Текущее время: Вс май 20, 2018 8:49 pm   
 
* Вход   * Регистрация * FAQ    * Поиск
 

Часовой пояс: UTC + 3 часа




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 33 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3  След.
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Вт ноя 21, 2006 4:17 pm 
Не в сети
Интернет Первичка
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Вс сен 10, 2006 4:21 pm
Сообщения: 923
Откуда: Иркутская обл.
Раздел 2. Абзац 16.
"говорите ли вы о мелкобуржуазной, мелкокрестьянской собственности, которая предшествовала собственности буржуазной? Нам нечего ее уничтожать, развитие промышленности ее уничтожило и уничтожает изо дня в день"-это правда, не к пролетариату, но пролетариат жил еще хуже.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Вт ноя 21, 2006 4:23 pm 
Не в сети
Интернет Первичка
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Вс сен 10, 2006 4:21 pm
Сообщения: 923
Откуда: Иркутская обл.
Раздел 2. Абзац 23.

"средняя цена наемного труда есть минимум заработной платы, т. е. сумма жизненных средств, необходимых для сохранения жизни рабочего, как рабочего. Следовательно, того, что наемный рабочий присваивает в результате своей деятельности, едва хватает для воспроизводства его жизни".

Предпоследнее предложение:
" Пролетариям нечего в ней терять, кроме своих цепей. Приобретут же они весь мир." -
нет слов "ЗА ВЛАСТЬ".
Сравните с цитатой Раздел 1. Абзац 49. !!! Экономическая подоплека!


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Вт ноя 21, 2006 4:30 pm 
Не в сети
Интернет Первичка
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Вс сен 10, 2006 4:21 pm
Сообщения: 923
Откуда: Иркутская обл.
То есть, когда Маркс писал про "Пролетариям нечего в ней терять, кроме своих цепей", то, конечно, в частности, он имел в виду и то, что власти политической у пролетариата почти не было. (Хотя были профсоюзы). С этим я полностью согласен. Но также он имел в виду и то, что у пролетариата нечего отнять! У него нет земельной собственности, собственного дома, нет собственности! Кроме штанов да кухонной утвари, и то иногда на весь барак.В этом смысле положение современного рабочего отличается от пролетария Маркса


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Вт ноя 21, 2006 5:04 pm 
Не в сети
КПРФ
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср апр 20, 2005 11:05 pm
Сообщения: 3929
Откуда: СССР, Москва
Сергей, совершение революции есть акт сугубо политический. И поэтому призыв к революции, есть призыв к власти. Именно власть дает собственность.
И следовательно, отсутствие власти влечет либо потерю собственности, либо ее отсутствие как таковое.
Манифест - публицистика и аналитика. Ленин же придал этой публицистике чеканность формулировок. А Маркс анализировал действительность. Поэтому его цитаты и порождают некоторое разночтение.
Что касается соственности пролетариата, то Маркс в МКП очень точно показал, что собственность может быть вроде у человека, но в тоже время эта собственность у него изымается повсеместно. Т.е. фактически ее и нет. А у многих и физически ее нет. Поэтому он и отвечает про крестьянство, у которого якобы в наличии свой дом, подворье и т.д, и т.п. Что промышленность уничтожает эту собственность.
Поэтому-то пролетариату нечего терять, у него уже все отняли: родину, семью, перспективу, имущество. И дело тут не в количестве штанов или квадратных метров, а в том, что все это имущество перейдет к буржуазии.

Что касается вопроса про жен: не знал Маркса слова "феминизм". Его потом ввели в оборот. Маркс говорит о том, что в буржуазном обществе середины 19 века (1848 год!!!!) процветала проституция, продажность и браки по расчету.
Цитата:
Наши буржуа, не довольствуясь тем, что в их распоряжении находятся жены и дочери их рабочих, не говоря уже об официальной проституции, видят особое наслаждение в том, чтобы соблазнять жен друг у друга.

Женщина считалась вторым сортом. И говоря слово "общность" Маркса говорил о равенстве женщин, о свободе любви и брака, о защите детства от принудительного труда и тирании родителей.


И последнее, пролетариату и в нынешних условиях нечего терять: разве мы решаем что либо в своей стране, разве по нынешним законам у нас не отнимают в любой момент все, что было нами нажито? Вот в Бутово пришла к людям власть и сказала -выметайся! И потеряли мы все свое имущество тогда, когда приняли буржуазные законы и самое главное Конституцию, защищающую их имущество и конфискуя наше.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Ср ноя 22, 2006 12:34 am 
Не в сети
Сторонник КПРФ

Зарегистрирован: Вс окт 26, 2003 3:18 pm
Сообщения: 1249
Откуда: Москва
СергейK1 писал(а):
Ниже приведен ряд цитат из Манифеста, которые показывают, что барахлишко очень даже причем. Цыбулькин, а вы какого мнения по этому вопросу? Что думал товарищ Маркс, когда писал фразу "Пролетариату нечего терять, кроме своих цепей"?


Полагаю, что терять барахлишко в виде приватизированной квартиры мало кому хочется. 6 соток - тоже не пустяк. Конечно, Анна права, когда говорит - все отнимут. Но, вот когда отнимут, тогда и нечего будет терять, и снова появится пролетариат. С другой стороны, буржуазия хорошо поняла (Маркса изучали очень внимательно), что "надо делиться". А делиться очень даже есть чем. Поэтому часть рабочего класса всегда будет подкуплена. Другую часть постараются деклассировать, превратить в люмпенов. Одним словом, Федот сегодня не тот.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Ср ноя 22, 2006 3:11 pm 
Не в сети
Интернет Первичка
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Вс сен 10, 2006 4:21 pm
Сообщения: 923
Откуда: Иркутская обл.
Ну вот теперь-то правильно все говорят. Все верно. Пролетариям нечего терять как в политическом, так и в экономическом плане, поэтому им можно, не опасаясь за последствия вести борьбу за власть-ничего у них не конфискуют. Конечно же, экономическое положение зависит от политического самым прямым образом. И второе. Пролетариат времен Маркса - был беднее, почти нищим. Сейчас многие рабочие имеют достаточные сбережения, компьютер, машину, дачу. То есть, не эквивалентны пролетариат Маркса и современные рабочие.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Ср ноя 22, 2006 3:15 pm 
Не в сети
Интернет Первичка
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Вс сен 10, 2006 4:21 pm
Сообщения: 923
Откуда: Иркутская обл.
Конечно же, то, что сейчас рабочие живут лучше, никоим образом не заслуга буржуазии, и не попытки ее исправиться! Просто после революции в России буржуазия была вынуждена сделать уступки рабочим в своих странах ,чтоб ослабить революционный пыл в этих странах. Сейчас же рабочих не так просто лишить того, что у них уже было. Но тем не менее, эти попытки предпринимаются. С разрушением социалистической системы уменьшилась возможность революции в капстранах, поэтому буржуазия может основательнее эксплуатировать.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Ср ноя 22, 2006 4:19 pm 
Не в сети
КПРФ
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср апр 20, 2005 11:05 pm
Сообщения: 3929
Откуда: СССР, Москва
Нет, Сергей, я говорю совсем не так. И настаиваю именно на политической формулировке.
Маркс описывал ситуацию начала промышленной эпохи, которая характеризовалась максимальной эксплуатацией и поэтому действительно рабочие тогда представляли собой очень бедные слои.
Попробую обяъснить именно политический акцент, а не экономический на таком примере:
во все времена у пролетария есть жизнь и здоровье. Значит, говоря "нечего терять", получается, что выпадает самое важное, т.е. жизнь. Пролетарий может потерять жизнь (здоровье). Таким образом пролетарию ВСЕГДА есть что терять.

Поэтому-то эта фраза "нечего терять, кроме цепей" должна быть понята и сказана нами сейчас как "У пролетариата нет ни капли власти и поэтому в борьбе за власть ему нечего терять, кроме своих цепей."


Второе. Для нас Марск ценен не тем, что он классиком зовется, а тем что мы может сейчас применить из его учения. Те, кто не понимает именно политического характера Манифеста, так и будут ждать, что вот-де согласно Марксу надо, чтобы нас всех одномоментно лишили последних штанов и вот тогда пролетариат пойдет на революцию, а пока у него есть компутер и квартира теплая никакой революции быть не может и народу ничего не надо. И все потому, что-де пролетариат пойдет, когда терять нечего будет в смысле штанов.
Вот такой тупик.

И по таким рассуждениям никогда революции не произойдет. Потому что общество прошло индустриальный этап и приближается к постиндустриальному. Мало того буржуазии нужны потребители, поэтому сама буржуазия крайне заинтересована в том, чтобы пролетарий имел штаны, да желательно рекламируемой марки.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Чт ноя 23, 2006 3:54 pm 
Не в сети
Интернет Первичка
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Вс сен 10, 2006 4:21 pm
Сообщения: 923
Откуда: Иркутская обл.
Вот именно. Поэтому, из того, что вы сказали, Анна Фламенко, и следует, что пролетарий Маркса отличается от современного рабочего. В экономическом плане. В политическом не очень. На большем я и не настаиваю. И совершенно согласен с политическом характере Манифеста, потому что Маркс призывал в нем к конкретным политическим действиям, а не просто экономическом. Во все времена пролетарий мог потерять не только жизнь и здоровье, но и работу, и многое другое.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Чт ноя 23, 2006 4:02 pm 
Не в сети
Интернет Первичка
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Вс сен 10, 2006 4:21 pm
Сообщения: 923
Откуда: Иркутская обл.
Но все же исходя из цитат Манифеста, можно говорить и о экономическом характере.
К примеру, если пролетарий Маркса не имел квартиры, то ему было безразлично, где жить. Сейчас конечно можно поменять квартиру, но это сопряжено с большими трудностями, к примеру, из среднего города в Москву переехать можно, наверно, только поменяв 4 комнатную квартиру на маленькую однокомнатную квартирку на окраине Москвы. Компьютер отвлекает от политики, в то время как пролетария от нее ничто не отвлекало.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Ср фев 11, 2009 10:17 pm 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср фев 11, 2009 2:54 am
Сообщения: 10
Откуда: Красноярский край
http://anti-zyging.narod.ru/Anti-zyging.rar

АНТИ-ЗЮГИНГ
Целая книга о "проделках" ЗЮ

_________________
«Мелкобуржуазным демократам свойственно отвращение к классовой борьбе, мечтания о том, чтобы обойтись без нее, стремление сгладить и примирить, притупить острые углы» (Ленин, ПСС, т. 39, с. 272).


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Вс фев 22, 2009 4:46 pm 
Не в сети
Участник

Зарегистрирован: Пн дек 15, 2003 5:30 am
Сообщения: 2141
Откуда: Москва
Баранов сказал: "...совсем недавно у нас было государство рабочих и крестьян – не без недостатков было государство, но в любом случае рабоче-крестьянское..."
Это есть грубейшая подтасовка! Если что и было рабоче-крестьянского в советском государстве, так это самоназвание бюрократии, они себя называли рабоче-крестьянским правительством.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Вс фев 22, 2009 10:01 pm 
Не в сети
Сторонник социализма
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Вс авг 20, 2006 12:51 pm
Сообщения: 2423
Откуда: Москва
Больше ничего рабоче-крестьянского точно не было? А армия?


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Вт мар 10, 2009 3:38 am 
Не в сети

Зарегистрирован: Ср мар 04, 2009 3:09 am
Сообщения: 3
есть другая точка зрения. Не знаю, как присоединить файл со статьей. придется все здесь напечатать, раз это тема про статьи.
ПУБЛИЦИСТ
ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛИТИЧЕСКАЯ ГАЗЕТА №1

От редактора


Сейчас стало модно посмеиваться над известным ленинским выражением, что кухарка должна управлять государством. Кстати, данное выражение очень часто вырывают из контекста. Ленин не был столь глуп, чтобы не понимать необходимость образования. Дело в другом – дело в демократии. Ни один гениальный ум не может превзойти коллективный разум и опыт всего народа. Именно это и подразумевал Ленин в первую очередь.
Но тем не менее. Какой размер бюста у Памелы Андерсон – об этом некоторые СМИ не упустят случая известить. А чтобы задуматься над завтрашним днем – упаси боже. Это дело якобы «высоких начальников» и «надлежащих инстанций». А народ так себе – темнота. Куда ему до высоких материй. Получил зарплату – и будь доволен. Для развлечения ему – очередную серию какого-нибудь «мыла».
Если раньше, в так называемые брежневские времена, в СМИ действительно случалась лозунговая кампанейщина типа «развитого социализма» - то сейчас кинулись в другую крайность. Ах, там такое-то преступление; ах, там такая-то авария; ах, там такой-то очередной инцидент. Никто не спорит, что и преступление и авария – трагедия. Но почему преступление и почему авария?.. Какие недоработки государства этому способствовали?.. И способно ли вообще современное государство справиться со всем этим?.. Об этом, как правило, молчок.
А там уже накатывается очередная волна слухов, сплетен, сенсаций и разоблачений. И так без конца. Вроде бы создается видимость, что СМИ работают «в поте лица» – а проблемы остаются нерешенными.
Хватит. С этим пора кончать. Пора уже задуматься – а что дальше?.. Пора отвлечься от притягивающих, но оглушающих подробностей – и заглянуть в суть вещей. Пора от фактов переходить к закономерностям.
Если способности какого-либо СМИ не превышают репортерских навыков - это его личное дело. Настоящая журналистика должна не только собирать факты – но и осмысливать их. Делать из них выводы. То есть журналист обязан знакомить читателей не только с конкретным фактическим материалом – но и обязан знакомить аудиторию с идеологическими концепциями, существующими в данном обществе. Никто не спорит, что здесь есть опасность уйти в область «высоких» схоластических заумствований, оторванных от реальной жизни. И конечно, подобные вещи будут неинтересны массовому читателю. Но не надо под этим предлогом кидаться в другую крайность – вообще не уделять внимание идеологической жизни общества.
Если мы коснулись Ленина, то у него есть замечательное определение по данному вопросу. «Кто берется за частные вопросы без предварительного решения общих, тот неминуемо будет на каждом шагу бессознательно для себя «натыкаться» на эти общие вопросы. А натыкаться слепо на них в каждом частном случае значит обрекать свою политику на худшие шатания и беспринципность». Как говорится, не в бровь – а в глаз. Лучше и не скажешь. Это касается не только партий и общественных движений – но и каждой семьи и каждого гражданина.
Допустим, у главы семейства растет сын. Его волнует абсолютно личный интерес – чтобы его сын прожил счастливую жизнь. Но для этого, хочешь не хочешь – рано или поздно придется решать общие вопросы. Как сына-то в этой жизни настраивать – по-капиталистически или по-коммунистически?.. Человек человеку – волк; или человек человеку – друг и брат?.. Надо что-то решать. Продлится ли российский капитализм вечно – или вдруг накроется очередным кризисом?.. И тот, кто был внизу – смотришь, станет и вверху?..
То есть, решая частные, насущные проблемы – волей-неволей ты обязан решить для себя и идеологические вопросы.
А посему даже массовый читатель, - от кухарок до профессиональных рабочих и служащих, - должен быть заинтересован в появлении СМИ гораздо более публицистического звучания.
Никто не отрицает необходимости добывания конкретных фактов общественной жизни и СМИ соответствующего характера. Но в этой области - уже более-менее все налажено. А вот публицистических СМИ – явно не хватает. Народу уже обрыдли красотки на обложках журналов и любовные похождения доморощенных звезд различного калибра. Более того –надоели факты различных заседаний, совещаний, криминальных разборок, скандалов и происшествий. Шаг за шагом на повестку дня встает другой вопрос – а что дальше?.. Способна ли в целом современная государственная и политическая система России справиться с настоящими и будущими вызовами времени?.. А дальше-то что?..
Допустим, Путин сбалансировал общественную ситуацию в стране после ельцинского периода. Но в том-то и дело, что уже и путинский период подходит к концу. Все, что он хотел сказать по существу – он уже сказал. Ничего нового - он уже не предложит. А что впереди?.. Не пора ли переходить к новому предвидению событий?.. К каким-либо обобщающим результатам – на основе которых можно строить свое будущее?..
В зависимости от ответа на этот вопрос и будет предопределена судьба данной газеты. По крайней мере – попытаться стоит. Исходя из вышесказанного, предлагаем вашему вниманию статью идеологического характера, которая уже получила некоторый отклик в интернете и заслуживает определенного внимания со стороны людей, которые за частоколом фактов желают понять суть происходящих событий.

Заметки советского демократа


1. Буржуазная демократия или контрреволюционный переворот

После Октябрьской революции 1917 года мировой капитал вынужден был предпринять шаги по своему укреплению. Идеи Октября основательно расшатали незыблемые ранее устои.
Наиболее реакционные силы выпестовали фашизм – как крайнее проявление экспансионизма монополистической буржуазии. Фашизм принес неисчислимые беды человечеству – и был уничтожен человечеством во главе с Советским Союзом.
Но другой курс модернизации капитала, – так называемый Рузвельтовский, или либеральный курс, – в конце-концов принес свои плоды. Этот курс, наоборот, характеризовался определенной защитой наемного труда со стороны государства и интенсификацией механизмов буржуазной демократии.
В послевоенной Европе либеральную тенденцию настолько довели до совершенства, что появились термины: «шведский социализм», «европейский социализм», - и так далее.
Ни о каком реальном социализме здесь и речи не идет. Но факт - весьма показательный. Капитализм укрепился – и как правило, на рельсах определенной социализации и демократизации общественной жизни.
Нам важно другое. Приходится признать, что в результате всех этих процессов капитализм в конце XX века стал эффективнее первых, и в силу этого грубых и несовершенных - социалистических форм. Программа КПРФ, к примеру, так описывает состояние социализма на этот период.
«…Однако задача создания производительных сил, соответствующих социалистическому способу производства, была решена далеко не полностью. Утвердившаяся в стране мобилизационная экономика обусловила предельно жёсткое огосударствление и централизацию многих сфер общественной жизни. Не был своевременно приведён в соответствие с потребностями производительных сил хозяйственный механизм. Рос бюрократизм, сдерживалась самоорганизация народа, снижались общественная энергия и инициатива трудящихся. Имели место серьёзные отступления от одного из ключевых принципов социализма “От каждого — по способностям, каждому — по его труду”. Достижения научно-технической революции не были в полной мере соединены с преимуществами социализма…» (глава 2. «Уроки российской истории и пути спасения Отечества.»)
Казалось бы – честный и нелицеприятный анализ. Куда уж объективнее. Но последующие выводы - поразительны. В таких случаях говорят: в Киеве дядька – в огороде бузина.
Читаем программу далее: «…Во второй половине 80-х годов они (предатели социализма) на словах лицемерно провозгласили: «Больше демократии, больше социализма!». На деле же развернулась работа по его уничтожению. Всячески подрывалась роль общественной собственности — основы социалистического строя. Извращалась роль трудовых коллективов и кооперации. Не были приняты должные меры по пресечению «теневой экономики». Ослабление роли государства, отступление от планового начала привели к дезорганизации народного хозяйства и потребительского рынка. Искусственно созданный “дефицит” товаров вызывал протесты населения. Средства массовой информации были сознательно переданы в руки носителей буржуазных взглядов. Используя методы психологической войны, они обрушили на массовое сознание поток очернительства советской и российской истории, были развязаны руки «теневому капиталу», националистам, антинародным силам, которые выступили против Советской власти и единого Союзного государства.
Политическая верхушка пошла на то, чтобы использовать своё положение для захвата общенародной собственности. Когда её действия натолкнулись на сопротивление истинных партийцев, требовавших сохранения социалистического строя и Союза ССР, перерожденцы в августе-декабре 1991 года осуществили контрреволюционный переворот и запретили деятельность партии коммунистов…»
Несмотря на «грозный и внушительный» стиль – все вышесказанное свелось к поиску «козла отпущения», и не более того.
Во-1-х, опустим экивоки насчет предателей. Это старая привычка растерявшихся политиканствующих мещан – серьезные проблемы объяснять предателями. Так можно дойти до абсурда, что историю делают предатели - а не массы.
Во-2-х, главный итог программы заключается в том, что мы имеем - «контрреволюционный переворот». Таков основной вывод идеологов КПРФ.
Спрашивается - а с какой стати?.. Одно с другим – не согласуется! Не надо нас «на испуг» брать! Как борьба с «предельно жестким огосударствлением и централизацией многих сфер общественной жизни» - вдруг обернулась «контрреволюционным переворотом»?! Это что за мистификация такая?! Вы уж выбирайте что-нибудь одно.
Давайте задумаемся - что такое контрреволюционный переворот?.. Это регресс! Это победа отсталых сил над передовыми. Это когда реакционные круги - гасят факел лидерства и прогресса. Спрашивается: как может произойти контрреволюционный переворот в СССР – если именно в СССР была низкая производительность труда?!.. Если именно в СССР многие отрасли производства, кроме ВПК и космоса – шаг за шагом отставали от мирового уровня?!.. Факт это или не факт?! Факт. Сама программа КПРФ с этим согласна. (Читай главу № 2.) Тогда причем здесь контрреволюционный переворот?.. Давайте разбираться по существу.
На самом деле, если смотреть правде в глаза - так и хочется назвать социализм с приходом к власти Сталина «феодальным». Первые секретари обкомов были как феодалы в собственном поместье – ничто не решалось без их ведома. Потрясающая милитаризация и казенщина общественной жизни. Огромная роль бюрократической машины. Массы народа воспринимали коммунистическую идеологию почти как официальную религию – на самом деле не очень-то разбираясь в ней. Верхушка КПСС с КГБ, МВД, МИДом и Минобороны выродилась в этакое высшее аристократическое сословие, свойственное скорее феодальному обществу. И Сталин, и Брежнев были не столько лидерами демократии – сколько императорами бюрократически-милитаристской державы, где ракеты, танки и пушки были на первом месте. А все остальное – поскольку-постольку.
Термин «феодальный социализм» вполне уместен – если под ним понимать ту огромную роль административно-командной машины, которую она играла в жизни советского общества.
И в такой стране - контрреволюционный переворот?!.. Да куда уж хуже! Куда уж хуже этакой почти аракчеевской «военной деревни» общенационального масштаба!.. Когда самый обыкновенный выезд за границу – воспринимался как милость свыше. Полнейшая дисгармония гражданских прав. Я уж не говорю о таком «крепостном праве» - как запрет на переезд из деревни в город без особого «позволения», существующий до Хрущева. Да что там говорить – у колхозников паспортов не было долгое время, что в советских условиях равносильно поражению в правах. И это в двадцатом веке! Вот уж поистине – форменный феодализм.
Мне часто возражают: если бы не было милитаристского социализма - то он вообще бы не выжил в капиталистическом окружении. А я отвечаю – не надо путать божий дар с яичницей. Вопрос совершенно в другом! Совершенно в другом! Автор открыто заявляет – что мы переборщили с этим делом! Явно и преступно задержались с масштабной демилитаризацией экономики и демократизацией общественного сознания хотя бы после достижения атомного паритета с США.
То есть: постепенно в СССР образовался отсталый бюрократически-централистский политический строй, который, спекулируя в частности и на святых чувствах защиты социалистического Отечества, на самом деле под этой «крышей» оформил свои корыстные, преступные, узкогрупповые, кланово-феодальные условия процветания в ущерб всей нации и за счет всей нации.
В результате чего реальная ситуация к концу XX века сложилась следующим образом. С одной стороны, окружающий СССР капиталистический мир - с высокой производительностью труда, качественной продукцией, динамикой НТП, появлением новых экономических и технологических центров (Япония, Южная Корея, Сингапур, интеграционные процессы в послевоенной Европе и так далее); с другой стороны, Советский Союз - со своей закрытой и во многом милитаризованной экономикой. И в конце-концов – «Запад» выигрывает. Тогда при чем тут контрреволюционный переворот?!.. Марксизм нас учит ясно и определенно – прогрессивен тот строй, где достигается более высокая производительность труда. Тогда в чем вопрос?!.. Именно не танками и пушками, - а высокой производительностью труда, качественной продукцией, новейшими технологиями, динамикой НТП, определенной демократической культурой, –капитализм и пробил брешь в феодальной крепости сталинско-брежневского социализма. Именно так капитализм и победил. Факт это или не факт?! Факт! И если все это контрреволюционный переворот – тогда что же такое прогресс?!..
Если под революцией понимать прогресс, а под контрреволюцией регресс – тогда в России, наоборот, произошла революция. Буржуазно-демократическая – но революция! И в полном соответствии с марксизмом! Побеждает тот – кто качественнее производит.

2. Не надо выдавать желаемое за действительное

Пора наконец посмотреть на вещи так – как они есть на самом деле. Пора открыто заявить: капитализм как общественно-экономическая формация может быть эффективнее социалистической формации, если, во-1-х, капитализм предпринял шаги по своей модернизации; а во-2-х, социализм отстал в развитии своих преимуществ.
Еще раз подтверждаются слова Маркса о том, что ни один строй не уходит с общественной арены, полностью не исчерпав своих возможностей.
Если после 74 лет того типа социализма, который был в СССР, этот тип проиграл капитализму – зачем нам нужен такой социализм?.. Ну и скатертью ему дорога! Значит, эта конкретная форма социализма перестала быть действенной. И переживать о ее гибели – пустая затея! Нытье какое-то – а не бодрый диалектически-революционный дух! Более того – следовательно, именно эту старую форму и надо было уничтожить, чтобы не мешала двигаться вперед.
И наоборот! Если мы спокойно, мужественно признаем, что в СССР победил капитализм, который в процессе модернизации к концу XX века стал эффективнее первых форм социализма (иначе он просто не победил бы) - тем сильнее мы становимся. Правда еще никому не мешала. Но главное - тогда мы открываем дорогу обновленному социализму!
Тогда замысел истории становится ясным и понятным. От административно-командного социализма – к буржуазной демократии; и от буржуазной демократии – к советской демократии! В этом смысл последних исторических событий!
Конечно, найдутся люди, которые заявят – о каком вообще прогрессе может идти речь, если в 90-е годы прошлого века была уничтожена громадная сумма производительных сил?!.. Вплоть до общенациональной трагедии?!..
Подождите – а действительно ли производительных?.. А что собственно понимать под этим термином?..
Была уничтожена та часть производительных сил – которая фактически не отвечала мировому уровню качества; или которая никоим образом не была связана с социальной переориентацией экономики.
Зачем, к примеру, нужен десяток заводов с устарелой техникой – если их продукция не пользуется спросом?!.. Если народ всеми правдами и неправдами пытался достать так называемые импортные товары?!.. Факт это или не факт?.. Факт! Этот десяток заводов - и был уничтожен. Зачем нужен десяток институтов – если их открытия годами не внедряются в производство?!.. Эти институты и исчезли. Зачем нужен десяток военных училищ, если армия должна воевать не столько количеством, сколько качеством?!.. И так далее и тому подобное. Произошел своеобразный общенациональный дефолт. Когда все лишнее, некачественное, устарелое, или наоборот, чрезмерно забежавшее вперед – уничтожается. Происходит освобождение общества от балласта и иллюзий, накопившихся за прошлые годы. Когда остается только то – что реально отвечает социальным потребностям. (Те же магазины, для простейшего примера, возникающие на каждом углу – но действительно удобные для всех).
Конечно, и в этом отношении могут быть перегибы. Всякие изменения в начале своего пути несут печать бардака и неразберихи. Ну сути дела – это не меняет. Произошла закономерная расплата за прошлые годы экстенсивного развития - когда мы «накачивали» экономику устаревшими технологиями.
Конечно, было бы весьма здорово – если бы мы от административно-командного социализма перешли к режиму советской демократии без «дефолта» в виде временной победы буржуазии. Но в силу как объективных, так и субъективных причин - административно-командный социализм пустил в СССР глубокие корни. Из-за чего советская демократия была в зачаточном состоянии. (Кстати, именно в этом и заложен успех ельцинско-путинской администрации. Пока административный социализм всеми мерами тормозил советскую демократию – данные силы воспользовались шансом и «оседлали» поступь истории; «оседлали» назревшую потребность в масштабной социальной переориентации экономики. Конечно, они сделали это варварским, буржуазно-потребительским способом. Но сделали.)
То есть история – ждать не может. Истории - надо двигаться вперед. И она нашла выход - в радикальном революционном периоде. Как уже сказано – в периоде временной победы капитализма. Да, на определенное время произошло банкротство коммунистической идеологии. Но под коммунизмом, как правило, большинство россиян до сих пор понимают казарменный, полуфеодальный, административно-командный социализм. Именно такой социализм – и рухнул. Что в этом плохого?!.. Да ничего! Теперь хочешь не хочешь – а надо создавать социализм советской демократии. Не было бы крушения старых форм – не было бы и стимула для создания новых социалистических форм. И если в этом процессе участвует капитализм – это вполне закономерно. Это чистой воды марксизм. Налицо единство и борьба противоположностей – когда через антагонистическое противоречие двух противоположностей предмет и развивается. Не было бы стремления одной противоположности (капитализм) уничтожить другую противоположность (социализм) – не было бы у второй и стимула развиваться. Звучит жестко – но научно. Так устроены природа, общество и мышление.
Мы имеем смену полудикого сверхмилитаризованного социализма – буржуазной демократией. Но лишь для того: чтобы подготовить почву для следующего типа социализма – советской демократии. От буржуазной демократии – к советской. Но для этого сначала и нужна победа этой самой буржуазной демократии. Кто еще, как не она, единственно была способна в наших условиях свернуть шею административно-командному социализму?!.. Больше некому!
Это во-1-х. А во-2-х, как говорил Владимир Ильич, социализм должен взять на вооружение все то полезное, что наработало человечество, - и капитализм в том числе.
Развитые торговые, сбытовые, коммерческие и финансовые отношения; свобода передвижения и открытость миру; большой опыт в развитии малых форм хозяйствования; определенная свобода мысли, пробуждение личной инициативы и форм экономического соревнования – что в этом плохого?!.. Все это крайне необходимо для советской демократии. Крайне! И все это она возьмет из опыта современного дня. Конечно, все это ограничено рамками буржуазного общества. Но это уже отнюдь не прежний административно-командный режим!
Это не прошлая пассивность масс и тотальный патернализм государства. Определенные подвижки в навыках демократии, общественной самодеятельности и инициативы масс – мы сейчас имеем. Еще раз повторю – это конечно же не советская демократия. Но это уже – и не административно-командный режим! В этом вся суть дела! Кто не хочет видеть этого объективного факта – тот кривит душой. Крича о контрреволюционном перевороте – кое-кто под этот шумок хочет вернуться к старым бюрократическим порядкам. Здесь собака зарыта. А посему и выдает желаемое за действительное.
Специфика развития России заключается в том - что становление советской демократии происходит через временную победу буржуазной демократии. И в этом смысле не видеть того факта, что буржуазная демократия уничтожает феодальные рудименты в ткани социализма; уничтожает чрезмерные административно-командные замашки, и тем самым подготавливает почву для советской демократии, - не видеть этого факта значит закрывать глаза на очевидное.
Подытожим. Буржуазный режим – у нас есть. А контрреволюционного переворота – нет. Это отнюдь не автоматически одно и то же – если брать в расчет конкретную специфику развития.
Контрреволюционного переворота у нас нет – а есть временная победа буржуазной демократии, которая полностью сметает дикость и косность старого полуфеодального социализма. Приучает народ к элементарной самостоятельности и инициативе. Отучает от ненужного аскетизма и прививает вкус к нормальной жизни. Отучает от уравниловки и приучает к экономическому соревнованию. Отучает от слепой веры в вождей и приучает к общественной самодеятельности. В этом вся суть дела. Конечно – все это буквально покорежено узкими рамками капитализма. Но начало – есть.
В противном случае идеологи КПРФ рано или поздно упрутся в историческую дилемму, которая уже сейчас бросается в глаза: или мы имеем контрреволюционный переворот - или российский народ до того неразвит, что 17 лет терпит контрреволюцию. Что касается второго – все это весьма сомнительно. Весьма! Как-то все это исторически несерьезно и чересчур ангажировано. Как-будто кто-то действительно хочет выдать желаемое за действительное. Что это за контрреволюционный переворот – от которого не хотят решительно и твердо отвернуться массы россиян уже многие годы?!.. И огромные массы – как ни крути?!..
А может быть – ларчик просто открывается, и нечего тут тень на плетень наводить?!.. Нет вообще никакого контрреволюционного переворота! А есть буржуазно-демократическая революция – которая в чем-то хуже, а в чем-то лучше старых форм социализма.. По крайней мере - не хуже той формы, где одни очереди в магазинах низводили до уровня скотины. Вот вам и вся правда. Поэтому российский народ в массе своей – нынешний режим и поддерживает. Такова реальная картина – нравится она кому-то или нет. Это абсолютно не говорит о том – что так будет всегда. Но это говорит о том – что к прошлому возврата не будет.

3. От буржуазной демократии – к советской

Но если, прочтя строки выше, кое-кто из стана Медведевых-Путиных сочтет автора своим другом – тот сильно ошибается. Нет для буржуазного строя более опасного противника – чем советская демократия.
Мавр сделал свое дело – мавр должен уходить. Именно такая классическая фраза станет девизом советских демократов на ближайшее десятилетие. Буржуазный режим смел административно-командный режим – но и сам должен уступить дорогу советской демократии.
Чем отличается советская демократия от административного и буржуазного режимов? Самая главная черта, самое главное отличие, которое при своей кажущейся простоте имеет грандиозное значение – это самоуправление трудовых коллективов!
К примеру, первый пункт устава РСДРП о членстве в партии, при своей не столь важной значимости на первый взгляд – в дальнейшем сыграл огромную роль в разделении российских социал-демократов на «большевиков» и «меньшевиков». Такую же роль вскоре будет играть вопрос о самоуправлении трудовых коллективов.
Хочу сразу отметить – программа КПРФ вроде бы признает самоуправление трудовых коллективов одной строчкой на весь текст программы. Но вся суть в том, что с одной стороны, признавать самоуправление трудовых коллективов; а с другой стороны, считать «вторую половину 80-х» контрреволюционным переворотом – это все равно что сначала сквозь зубы сказать «да», а через секунду во все горло орать «нет». Идеологический саботаж 99-й пробы.
Начнем по порядку. Почему советская демократия придает огромное значение вопросу о самоуправлении трудовых коллективов?.. Да потому что какова клетка – таков и весь организм. Какова почва – таковы и всходы.
Именно на предприятии рабочий проводит большую часть своей жизни. Именно на предприятии рабочий соединяется со средствами производства и финансовыми потоками. И если в этой узловой точке победит рабочий – рано или поздно он победит и во всем обществе. (Под рабочими и предприятиями для краткости подразумеваются также служащие и учреждения. Особенно работники школ, больниц, детских дошкольных учреждений, типографий, объектов культуры и так далее, которые организованно трудится, выполняя социальные нужды рабочего класса.)
Советская власть эффективна только тогда – когда во главе ее стоит подлинно рабочая партия. А откуда рекрутируются грамотные рабочие в партию?.. Как правило, из рабочих активистов и из настоящих профсоюзных вожаков. В свою очередь – а где воспитать на массовой основе таких рабочих?.. Какова их постоянная питательная среда?.. Среда эта – и есть самоуправление трудовых коллективов!
Только так – и никак иначе. Иного пути – нет. Или – или. Пора ставить вопрос ребром! Или мы отдаем управление производством какой-либо элите, будь-то «красные генералы» от номенклатуры или буржуазные предприниматели - или мы отдаем управление производством самим рабочим. В том числе управлять предприятием, как главным звеном производства – должен сам трудовой коллектив.
Почему рухнул прежний социализм?.. Именно из-за нерешенности этого вопроса – и рухнул. Конкретным руководителем предприятия, чтобы там ни говорили о рабочей власти - являлся назначенный сверху субъект из номенклатуры. Он за все отвечал. Он был хозяином. Да – он нес ответственность. Но и обладал соответствующими правами. Соответственно – только он и приобретал знания. Только он и приобретал управленческие навыки и хозяйственный опыт. Ну и чем тогда он отличался от капиталиста? Фактически – ничем.
А рабочий класс – был не у дел в смысле управления. Фактически был наемным работником. Пришел – отработал – ушел. Да, он не нес такой ответственности, как номенклатурный управленец. Но – и не приобретал управленческого опыта и хозяйственных навыков! Он не отвечал по большому счету за судьбу предприятия. Тогда какая здесь может быть рабочая власть?.. Откуда она возьмется – без умения хозяйствовать?!.. Властвует только тот – кто умеет хозяйствовать!
Поэтому номенклатура постепенно и переродилась в капитализм. Потому что от одного к другому – один шаг. Почва уже была подготовлена бюрократическим централизмом прошлых лет. Кто отвечает за производство – тот и управляет обществом. Потому что производство – основа жизни. Номенклатурщик отвечал – вскоре он и стал самостоятельной властью в форме капитала. Рабочий не отвечал – потому и потерял власть. Власти без умения хозяйствовать – не существует!
Так что повторю – пора ставить вопрос ребром. Хватит уходить в кусты. Или мы заставим всякий трудовой коллектив через механизмы самоуправления самому отвечать за судьбу предприятия – и тогда, пусть через тревоги и заботы, рабочий класс получает хозяйственный опыт и становится реальной властью; или мы не делаем этого – и тогда властью рано или поздно будет опять какой-либо капиталист. Одно из двух! Ничего третьего – нет!
Поэтому социализм без самоуправления трудовых коллективов – как патрон без пороха. Одна видимость. Форма есть – а содержания нет.
Но в связи с этим огромную важность приобретает вопрос о так называемом контрреволюционном перевороте. Огромную! Данный вопрос не дань полемическому задору. Отнюдь! Это весьма важный вопрос о практике, истории и идеологии современного социализма.
Логика здесь абсолютно ясна и прозрачна. Когда были предприняты пусть половинчатые – но попытки построения самоуправления трудовых коллективов?.. Во время Перестройки! То есть во «второй половине 80-х годов»! Подождите – но для КПРФ это контрреволюционный переворот!? Так или не так?.. Так! Тогда и данные попытки – контрреволюционный переворот!
Еще раз отметим – это были несовершенные попытки, во многом ограниченные как узостью административного режима, так и неприятием нарождающейся буржуазии. Но они были – в принципе! Это исторический факт. Но для КПРФ все это – «контрреволюционный переворот». Как говорится – приехали. Тогда пусть мизерный, но опыт данного самоуправления – также контрреволюционный переворот! И нечего здесь ханжествовать, ловчить и лицемерить.
А для советской демократии «вторая половина 80-х» - не контрреволюционный переворот! Несмотря на все ужасы и перегибы того времени – для нас это пусть буржуазная, но все равно демократическая революция. Мы говорим об этом четко и ясно. Но тогда и попытки самоуправления трудовых коллективов, предпринятые в то время – мы признаем на деле, а не на словах.
Что такое позиция «контрреволюционного переворота» - если смотреть шире? Это фактически объявить весь демократический опыт последних лет – ненужным. Это фактически объявить прежние формы административно-командного социализма – и поныне необходимыми, коль против них произошла контрреволюция. Вот что вытекает из позиции «контрреволюционного переворота»! Особенно в свете того - чтобы там ни говорили идеологи КПРФ об «обновленном социализме».
Если мы имеем контрреволюционный переворот - тогда надо возвращаться к прежнему административно-командному социализму, коль против него так яро выступила контрреволюция. Если мы имеем контрреволюционный переворот – тогда мы не имеем права взять на вооружение демократические наработки последних лет, коль они «контрреволюционны». Или – или. Третьего - не дано. И наоборот! Только взяв на вооружение эти наработки - и можно говорить о каком-либо обновленном социализме. Иначе откуда брать исторический опыт для этого обновления - из сухостоя прежнего социализма, что ли?!
Если произошел контрреволюционный переворот – тогда ни о каком обновленном социализме не может идти речи! Одно другое – исключает. Откуда возьмется опыт для обновленного социализма - с небес свалится в готовом виде?!.. Нет, он именно и возьмется из изменений последних лет. Но для КПРФ все эти изменения – контрреволюция. Ату их – кричат они. Значит, все их разговоры об обновленном социализме – ложь. Нужен им обновленный социализм – как собаке пятая нога.
Наоборот, мы, советские демократы – не фантазеры и не лгуны. Мы - практики. Без опыта и перестроечных, и буржуазных лет – обновленный социализм не построишь. Мы даже знаем, к чему этот опыт нам история преподносит. История требует от нас - построения общества советской демократии. И на этом основании - всякие контрреволюционные перевороты мы отвергаем. Иначе у нас не будет исторической почвы под ногами - для построения обновленного социализма. Не будет конкретного практического опыта - для построения общества советской демократии. Иначе мы не возьмем на вооружение все то полезное – что наработано за последние годы. (И капитализмом в том числе). А без этого – ни о каком обновленном социализме не может быть и речи.
Так что обновленный социализм и контрреволюционный переворот – вещи несовместимые. Более того! Если следовать логике составителей программы КПРФ, то попытки обновленного социализма, предпринятые в том числе и при Перестройке - и есть контрреволюционный переворот! Такова подлинная цель подковерных идеологических махинаций со стороны лидеров КПРФ.
А посему - надо что-то выбирать. Советские демократы выбирают буржуазно-демократическую революцию - и на этом основании имеют полное историческое право идти к советской демократии. КПРФ выбирает контрреволюцию: и тем самым фактически во всеуслышание объявляет, что прежний феодальный социализм для нее - и есть идеал! Именно этот идеал - она и собирается защищать от «контрреволюции». И вместе нам – не сойтись.

4. Новая партия как насущная необходимость

Значительные массы россиян, еще смутно, но догадываются – нужна новая коммунистическая партия. КПРФ постепенно превращается в недееспособную организацию – хотя багаж прошлого и позволяет держаться на плаву.
И дело тут не в амбициях, предателях, личностях и «провокациях». Дело гораздо серьезнее. Дело – в идеологии.
Возьмем, к примеру, обыкновенный учебник политэкономии для ВУЗов. (1988 год. Москва. Издательство политической литературы) Читаем: «…Известно, что удельный вес убыточных и малорентабельных предприятий в народном хозяйстве достиг к середине 80-х годов значительных размеров (около 40%). Спрашивается, почему в течение многих лет такие предприятия могли существовать? Только потому, что государство изымало средства у тех предприятий, которые работали рентабельно, и передавало их нерентабельным предприятиям. Соответствие трудового вклада и дохода при этом нарушалось, что вело к уравнительности, иждивенчеству и получению незаработанных средств, иначе говоря, нетрудовых доходов как отдельными работниками, так и целыми коллективами…»
Вы просто вдумайтесь в эту цифру – 40%! Да это же почти половина! Но это же кошмар! Тихий ужас. В какой современной капиталистической экономике такое возможно?.. Ни в какой! Но мы в нашей идеологии имели королевство кривых зеркал еще два десятилетия тому назад. Какое-то зазеркалье. Когда нормальное ненормально – лишь только потому, видите ли, что это буржуазно; а ненормальное (40%) нормально – потому что это якобы социалистично.
Или читаю еще один абзац. «…В прошлом в СССР самодовлеющим стало производство тракторов. Для Минсельхозмаша это было привычное и рентабельное дело, поставленное на поток. Поэтому министерство, руководствуясь собственными интересами и не считаясь с реальными потребностями колхозов и совхозов, всемерно развивало его. В результате сейчас в нашей стране производится в 4, 6 раза больше тракторов, чем в США. В то же время прицепных и навесных орудий в расчете на один трактор у нас выпускается существенно меньше, и поэтому тракторный парк используется неудовлетворительно, иногда попросту простаивает. При этом выпускаемые тракторы недостаточно надежны. Их номенклатура и мощность не полностью соответствуют потребностям сельского хозяйства. Существовала практика принудительного распределения произведенных тракторов по колхозам и совхозам. А если у них не было денег, то на приобретение тракторов им выдавался кредит, часто безвозмездный…»
Каково?!.. Скучным и простым языком говорится – фактически о национальном маразме! Автор хотел выделить крупным шрифтом наиболее идиотские места в данных случаях – а затем передумал. Любое слово – катастрофа. И таких примеров – бесконечность. Фактически общенациональная трагедия уже произошла. Задолго до 1991 года и задолго до 1985 года. И нечего здесь тень на плетень наводить. Мы уже сидели – на пороховой бочке.
И против такой экономики, против такой политики, - против такой идеологии, в конце-концов, – народ и восстал. Так что в этом контрреволюционного?!.. Что плохого в том, что история нас выдернула из местечкового феодального социализма и бросила в окружающий мир еще по многим показателям эффективного капитализма?.. Что может быть контрреволюционного в пусть переходном - но прогрессе!? Ничего!
Однако КПРФ с упорством, достойным лучшего применения, тащит нас опять в старый социализм. Если бы не тащила – тогда и не было бы разговоров о «контрреволюционном перевороте». Тогда эти разговоры теряют всякий логический и идеологический смысл. Никто не спорит, что в прошлые советские годы были совершены потрясающие достижения. Но это не аргумент. И при царской империи были совершены потрясающие достижения. И что, на этом основании тоже возвращаться к ней?!..
Кстати, на этот счет хорошо сказал подполковник Тетькин из «Хождении по мукам» в споре с Рощиным.
- А что это такое-с? Простите, я по-дурацки спрошу: великая Россия, - в чьем, собственно, понимании? Я бы хотел точнее. В представлении петроградского высшего света? Это одно-с... Или в представлении
стрелкового полка, в котором мы с вами служили, геройски погибшего на проволоках? Или московского торгового совещания, - помните, в Большом театре Рябушинский рыдал о великой России? Это - уже дело третье. Или рабочего, воспринимающего великую Россию по праздникам из грязной
пивнушки? Или - ста миллионов мужиков, которые...
- Да, черт вас возьми... (Катя быстро под столом сжала Рощину руку.)
Простите, подполковник. До сих пор мне было известно, что Россией называлась территория в одну шестую часть земного шара, населенная народом, прожившим на ней великую историю... Может быть, по-большевистскому это и не так... Прошу прощения... (Он горько усмехнулся сквозь трудно подавленное раздражение.)
- Нет, именно так-с... Горжусь... И лично я вполне удовлетворен, читая историю государства Российского. Но сто миллионов мужиков книг этих не читали. И не гордятся. Они желают иметь свою собственную историю, развернутую не в прошлые, а в будущие времена... Сытую историю... С этим ничего не поделаешь.
Гениально. Талант Толстого – ничего не скажешь. Замени теперь царскую империю на бывший Советский Союз, а нынешние сложные времена на бурные времена начала XX века – и как не парадоксально, очень многое сходится.
Руководство КПРФ тоже все время кричит о прошлом великом Советском Союзе. А в чьем собственно понимании?.. Рабочих Новочеркасска, расстрелянных за законные требования – или номенклатурной элиты, которая жила своей собственной жизнью?! Колхозника, который на своем горбу вынес все перегибы индустриализации, и чтобы он не сбежал в город от непосильного труда - его заперли в деревне?! Настоящего интеллигента, который за свой труд получал копейки?!.. Нам говорят, что сейчас еще хуже. А чем так уж кардинально хуже?!.. Если сравнить минусы и плюсы нынешнего режима с минусами и плюсами прежнего Советского Союза – одно и то же. Иначе народ давно бы послал нынешнее руководство куда подальше.
Но дело даже не в этом. Народ хочет историю – развернутую в будущее. Сытую историю! Он хочет удобные машины, кофемолки, скороварки, электроволновки, уютные ресторанчики, свои баньки и дачки, красивую одежду, хорошую бытовую технику, пылесосы и еще бог знает что. А почему собственно нет?!.. А когда жить-то, в конце-концов, – как не сейчас?! Хватит нас кормить байками о грядущем коммунизме! Коммунизм коммунизмом – а жить уже сейчас охота по-человечески. Идите вы к черту со своим былым величием, ракетами, ледоколами, путешествиями на Марс и так далее. Хватит! Страна почти век кормила советскую науку, ВПК и космос – которыми так хвалятся лидеры КПРФ. А когда они-то должны были долги отдавать?!..
Короче, народ плюнул на все это – и послал коммунистов к черту. И правильно сделал. Сам народ послал вас – граждане лидеры КПРФ. Он послал к черту идеологию феодального социализма. И только на этой почве и победили Путины и Ко - как в свое время на почве отрицания царской монархии победили Керенские, Гучковы и Милюковы…
Насчет последних - отдельная история. Мы еще разберемся и с нынешним режимом. Но прежде надо разобраться с современными «дворянами» в лице КПРФ, которые до сих пор тянут нас не то что к буржуазной демократии - а даже к рудиментам феодального прошлого. Если «вторая половина 80-х» (в смысле начало Перестройки и последующие события) для КПРФ «контрреволюционный переворот» - тогда рано или поздно такая позиция приведет ее в стан противников самого народа! Как привела Рощина - к Корнилову. Потому что такая позиция - суть есть возрождение под тем или иным видом старого, милитаризованного, чиновничье-бюрократического и административно-командного социализма. Только так и никак иначе. Ничего третьего – тут нет.
Хватит врать, граждане из КПРФ. Вы защищаете не обновленный социализм! Вы защищаете именно феодальный, казарменный, бюрократически-милитаристский социализм. Где верхам было хорошо – а низам плохо.
И такую «царскую» идеологию до сих пор проповедует КПРФ. Потому что только при такой идеологии - и логичны «стоны» о контрреволюционном перевороте. И такую идеологию - народ уже 17 лет отвергает тем, что не оказывает ей серьезной поддержки.
А каков выход?.. А выход один – создание подлинно демократической рабочей партии. Дело это хоть и новое – но необходимое. Иного пути – нет. Эта партия должна взять курс на режим рабочей и советской демократии. Подлинную, советскую демократию российский народ выстрадал всей своей предыдущей историей. И если в ближайшие годы такая партия не появится – дело закончится окончательным превращением российского государства в сырьевой придаток Запада. Это не пропагандистское запугивание – а реальное развитие событий. При всей критике КПРФ со стороны советских демократов – это нисколько не исключает нашего абсолютного неприятия нынешнего режима. С нынешним режимом надо непременно кончать. Но в том-то и дело – что КПРФ с этой целью никогда не справится. Никогда! Из-за своей реакционной, по сути аристократической идеологии, чуть-чуть для обмана сверху политой красным соусом якобы коммунизма, она как собака на сене, – ни вашим, ни нашим. Не вперед – а назад. И вроде бы оппозиция есть – а вроде бы ее и нет, так как воз и ныне там.
Такова реальность – нравится она кому-либо или нет. С задачей ухода нынешнего «временного правительства» справится только советская демократия. Потому что она – за «сытую историю» именно для всего народа. При этом не скрывая – что народ должен сам шевелить головой для этого через механизмы Советской власти и самоуправления трудовых коллективов. И даже более того – в отличие от КПРФ мы не боимся признать, что кое-чему готовы поучиться и у буржуев.
Поэтому мы и отрицаем концепцию «контрреволюционного переворота» - на которой, как на вешалке, держится вся современная идеология КПРФ.
Еще раз повторим для полнейшей ясности: отрицаем потому, что во-1-х, данная концепция призывает нас фактически защищать устаревшие формы социализма - вместо того чтобы их уничтожать, пусть даже и с помощью «контрреволюции»; а во-2-х, никакая это не «контрреволюция» - если она уничтожает феодальный социализм и подготавливает почву для советской демократии.В этом все дело.
То есть, на самом деле концепция контрреволюционного переворота - суть есть обыкновенный реваншизм! И ничего общего с марксизмом - она не имеет.
Повторим еще раз: мы не оправдываем современный политический строй. Мы заявляем ясно и четко - что и нынешний строй стал преградой на пути развития страны. Но мы хотим двигаться от него не назад - а вперед. Не к феодальному социализму – а к советской демократии. В этом наше коренное отличие от КПРФ.
Но именно такая позиция с нашей стороны – и приведет к выходу из стагнации. Потому что именно за такой политикой – народ и пойдет. Он не хочет под видом борьбы с «контрреволюцией» - возвращать административно-командный социализм зюгановского розлива. Хрен редьки - не слаще. Наоборот, он хочет иметь нормальную сытую историю советской демократии, развернутую в будущее – а не в прошлое. И в этой нормальной цивилизованной «сытости» - и есть подлинное величие и подлинная прогрессивность всякой нации. И с этим уже – ничего не поделаешь!


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Вт мар 10, 2009 8:39 pm 
Не в сети
Участник

Зарегистрирован: Сб янв 24, 2004 3:36 am
Сообщения: 594
Откуда: Москва
Если где-то "возросла производительность труда" - это можно действительно признать было бы прогрессивным.
Ну и в каких сферах она возросла?

Насчет желания потреблять - это можно было бы признать прогрессивным при условии производить и потреблять.

Призывать восстановить административно-командный социализм в том варианте, что он был - дело действительно бесперспективное.

Однако призывы найти положительное, "прогрессивное" в бандитско-коррупционном сырьевом капитализме не менее нелепы.

Вырастить из "демократического капитализма" - "демократический социализм" - я лично всегда рад поддержать конкретные шаги в таком направлении, однако не думаю что мечтаниям автора суждено сбыться, вероятнее придётся еще раз пройти через "мобилизационную экономику" в связи результатами власти бандитов и взяточников - в последние 15 лет.

С чем можно согласиться и в чем сотрудничать с автором, так это то что главное это при любой власти в первую очередь надо бороться за самоуправление в трудовых коллективах.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 33 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3  След.

Часовой пояс: UTC + 3 часа


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
cron
Rambler's Top100