Текущее время: Чт окт 17, 2019 6:12 am   
 
* Вход   * Регистрация * FAQ    * Поиск
 

Часовой пояс: UTC + 3 часа




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 27 ]  На страницу Пред.  1, 2
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: Chook
СообщениеДобавлено: Пн мар 27, 2006 6:50 am 
Цитата:
Главное, "усе тутай сябры"(с), критерий отношения к собственности как признак класса, ищщезнул нафик, и всё это марксизм
Я ташшуся...

Вам начинает изменять способность понимать прочитанное. Наверное, это возрастное. Под коммунистической триалектикой я подразумеваю не коммунистическую идеологию, а систему отношений между людьми в БЕСКЛАССОВОМ коммунистическом обществе. Между человеком, желающим жить хорошо и долго, и обществом сохранится противоречие, но оно не будет классово-антагонистическим. При коммунизме человек научится жить в согласии с самим собой, обществом и природой, чтобы сохранять и воспроизводить свою жизнь без ущерба для окружающих его людей и природной среды . Так что не тащитесь , плз. В Вашем возрасте это уже не очень прилично. :wink:


Вернуться к началу
  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Пн мар 27, 2006 9:31 am 
Не в сети

Зарегистрирован: Пн авг 25, 2003 6:21 am
Сообщения: 2450
экономист
Наверное, это возрастное
Всё может быть Изображение
До такого возраста, чтоб разделять идеологию и систему отношений между людьми, я дожить не планирую

Между человеком, желающим жить хорошо и долго, и обществом сохранится противоречие, но оно не будет классово-антагонистическим. При коммунизме человек научится жить в согласии с самим собой, обществом и природой, чтобы сохранять и воспроизводить свою жизнь без ущерба для окружающих его людей и природной среды
Беспочвенное и бездоказательное утверждение, скорее, даже сентенция
Наряду с сусальными измышлениями реально существует множество бытовых идеологий, последовательно, т.е. в меру отрыва от реальности, игнорируемое и владимиро-белловской косноязычной наглостью, и сусловскими хлопцами та й дэучатамi. Оттого, на них глядючи, я и ташшуся так безмятежно - в моём возрасте это просто здорово!

Каруна свити криви, фигня это Изображение
Жаль, что я с Вами не учился, а то б ещё чего выдумал

_________________
>> Ссылки <<


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Водород как пример трехполюсной диалектики
СообщениеДобавлено: Пн мар 27, 2006 10:59 am 
Не в сети
Участник
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Пт мар 24, 2006 3:30 am
Сообщения: 41
Откуда: Москва
Цитата:
"В атоме водорода нет нейтрона".

Мысль умная и новая. Достойная человека науки.

Пример водорода - классический.
На примере одного лишь водорода можно было бы вывести всю триалектику.
Более подробное изложение будет дано дальше, в основном тексте.
Пока - коротко и схематично; но основное.

Весь водород - есть:
- водород: протон + электрон,
- дейтерий: протон + нейтрон + электрон,
- тритий: протон + 2 нейтрона + электрон.

Триалектика говорит, что любое единство раскладывается не на одно диалектическое противоречие, а на три диалектических:
протон - электрон - нейтрон;
водород - дейтерий - тритий;
Евклид - Лобачевский - Риман;
пролетариат - буржуазия - бюрократия.

Говоря о классовой борьбе (а цель марксистов - именно оперевшись на диалектику и триалектику, содействовать классовой борьбе рабочего класса), определив бюрократию как самостоятельный класс, мы имеем три диалектических противоречия:
класс трудящихся - класс капиталистов,
класс капиталистов - класс чиновников,
класс трудящихся - класс чиновников.

Так же, вся геомертия раскладывается на три (только на три и никаких четырех) "первородных" аксиомы:
Евклид: через точку можно провести не более одной прямой, параллельной данной;
Лобачевский: через точку можно провести более одной прямой, параллельной данной;
Риман: через точку нельзя провести ни одной прямой, параллельной данной, -
- из которых далее выводится вся стройная непротиворечивая геомерия.

(В основном тексте было сказано, что "треугольник с тремя прямыми углами" - есть пример классовой борьбы: каждые два класса антагонистичны и диаметрально противоположны).

Схема водорода "протон-электрон" - есть как схема советского общества, где было два класса: трудящиеся и бюрократия, но не было буржуазии...

Триалектика в том, что и водород, и его изотопы - дейтерий и тритий - составляют три-единство.
Сам в себе водород не может быть понят, не будучи разложен на противоречия.
Само в себе общество, нация, любое "целое" не могут быть поняты, не будучи рассмотренными в диалектических противоречиях.

Пример водорода - классический.
Триединство водорода - противоречие в единстве: одно без другого никуда.

Метафизика - диалектика - триалектика - есть тоже триединство.

Метафизика говорит: либо одно, либо другое - третьего не бывает. [А не есть не-А].
Диалектика говорит: нет и не может быть четкой, однозначной грани между двумя противоположностями. [А плавно (скачком) переходит в не-А].
Триалектика говорит: эта самая грань - есть самостоятельное, полноценное третье, ничуть не менее самостоятельное и полноценное, чем первое и второе.
Противоречие диалектическое - диалектически есть то же самое, что единство диалектическое.

По поднятой теме можно было бы написать книжку.
Триалектика - наука молодая. Учебников по ней нет.
Но если б и были "учебники по триалектике", они априори оказались бы вульгарными и пошлыми, как "учебники по диалектике", как сборник закостенелых формул, равно как и какие-нибудь "учебники по вере".

Сегодняшние критики трехполюсной диалектики сами постепенно становятся "триалектиками", учатся и принимают триалектику, даже сами не отдавая себе в этом отчета.
Они не враги - они заблуждающиеся.
Придет время - и они станут сторонниками.

Главная наша тема - трехклассовый марксизм, наука борьбы рабочего класса против класса буржуазии и против класса бюрократии, за победу ТРУДА над ГОСУДАРСТВОМ и КАПИТАЛОМ.

Триалектика - только его теоретический фундамент.
Пока всё.


Последний раз редактировалось Russia-post Ср сен 13, 2006 2:55 am, всего редактировалось 1 раз.

Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Пн мар 27, 2006 11:51 am 
Не в сети
Сторонник КПРФ

Зарегистрирован: Чт дек 11, 2003 2:33 pm
Сообщения: 2391
Откуда: сибирь
Russia-post
Цитата:
Весь водород - есть:
- водород: протон + электрон,
- дейтерий: протон + нейтрон + электрон,
- тритий: протон + 2 нейтрона + электрон.

Смотри ка, да ты никак книжки... стал читать.

Только это не весь водород.
А просто водород, который не дейтерий и не тритий.
И просто дейтерий, который не водород и не тритий.
И просто тритий, который не дейтерий и не водород.

Дейтерий и тритий - изотопы водорода, а не водород
Такие вот пироги, недограмотный ты наш.

Цитата:
Триалектика говорит, что любое единство раскладывается не на одно диалектическое противоречие, а на три диалектических:

А почему не на десять, или сто...???
И почему на "диалектические" противоречия, не просто противоречия - для "умности" речевания?

Ты так и не ответил на вопрос о том, что такое ДИАЛЕКТИКА и ОТКУДА она у Гегеля взялась.

Молчишь... как партизан.

Не знаешь поди?

Как тебе такая триалектика:
мало знаний + мало понимания + много амбиций = триалектика или амбициозная глупость (синонимы).

_________________
Владимир Белл


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Математик-Лось
СообщениеДобавлено: Пн мар 27, 2006 3:01 pm 
Цитата:
«Надо глядеть в корень» (Кузьма Крючков).

Уважаемый Математик-Лось! Возможно так говорит Ваш знакомый слесарь -сантехник Кузьма Крючков из местного ДЭЗа. :roll:

А всемирно известный Козьма Прутковрекомендовал юношам, обдумывающим житье: "Зри в корень!" :D

Для общего развития примите, пжлста, к сведению сл. любопытную информацию:
Козьма Петрович Прутков - одно из удивительных и ярких порождений русской литературной и общественной жизни. Как известно, его самого, со всей биографией и родословной, с баснями, стихотворениями, пьесами, афоризмами, придумали поэт Алексей Константинович Толстой и его двоюродные братья - Алексей и Владимир Жемчужниковы. Свою лепту внесли и другие Жемчужниковы - Александр и Лев (он вместе с художниками Бейдеманом и Лагорио изобразил Пруткова), а также поэт Петр Ершов, автор знаменитого "Конька-горбунка".


Вернуться к началу
  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Пн мар 27, 2006 10:19 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Пн авг 25, 2003 6:21 am
Сообщения: 2450
Russia-post
На примере одного лишь водорода можно было бы вывести всю триалектику
Уже на примере гелия эти выводы станут сомнительными, а умопомрачительными - далеко не доходя до урана

_________________
>> Ссылки <<


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Предварительные замечания к письму оппонентам
СообщениеДобавлено: Ср мар 29, 2006 2:12 am 
Не в сети
Участник
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Пт мар 24, 2006 3:30 am
Сообщения: 41
Откуда: Москва
Товарищи.
В скором времени мы намерены представить общее письмо всем форумцам, участвующим в обсуждении нашей теории и наших текстов (в трех блоках).
Но сначала несколько общих замечаний, относительно основного текста и этого предстоящего письма.

1. Мы коснемся каждого замечания, высказанного участниками, - на каждое, даже очевидно несостоятельное, положение, "не заслуживающее критики", мы постараемся дать вполне серьезный ответ - и именно с той точки зрения, которая является основной во всей нашей теории.

2. В подобном письме позволено быть несколько более многословным, чем в основном теоретическом тексте (но это, конечно, не снимает обязанности быть в ответе за каждое положение и взвешивать каждое слово: написанный текст налагает больше ответственности, чем сказанное в разговоре).

3. Каждый обратит внимание, что многое, написанное нашими участниками, страдает элементарными ошибками.
Самая мудрая мысль, написанная с ошибками и опечатками, не может вызывать уважения.
Внимательное прочтение собственного посылаемого на форум текста, исправление грамматических ошибок и неизбежных опечаток дисциплинирует не только клавиши, но и собственную мысль и в ряде случаев наверняка привело бы и к исправлению своих ошибок не только механических, но и к более четкому формулированию собственной идеи.
Поэтому просьба быть внимательным - нужно уважать себя и читающих.

4. Ответы практически на всю критику, высказанную за эти дни на нашем форуме, можно найти при внимательном и вдумчивом чтении в главном тексте; для подтверждения этого окажется необходимым цитировать некоторые места, уже известные внимательным читателям.

5. На сегодняшний день на нашем форуме критики и замечаний не много, потому можно позволить себе уходить глубоко в дебри, но ни на минуту не забывая об основной теме и всякий раз выводить на нее всякую мысль.
Но все-таки меньше всего хотелось бы заниматься "игрой в слова", отвечать на частности, и принимать критику именно по частностям, а не по главным положениям.

6. До сих пор во всей критике не прозвучало ничего, что хоть как-то подрывало бы истину защищаемой нами триалектики.
Тем не менее, поиск идет, и с большей радостью новая теория возьмет себе на пробу критические сильные, тяжелые аргументы, надежно проверенные марксистской диалектикой, чем станет отмахиваться, как от мошкары, от всяких примерчиков, без конца предлагаемых ей.
Триалектика запросто раскусывает все житейские "двуполюсные" противоречия.
Все-таки, мы не отказываемся и от них и с готовностью возьмем их для разминки.

7. В ряде случаев будут даны более подробные комментарии именно цитированного оппонентами текста - для его разъяснения и для убеждения в его правоте.

8. Основной текст написан сжато и тезисно; дальнейшее его теоретическое развертывание и комментирование - задача во многом не наша, а дальнейших последователей теории.
Текст написан так, чтобы каждое положение вызывало у читателя самостоятельное развитие мысли, самостоятельный поиск примеров и подтверждений из истории, политики, природы и т. д.
Мы не ставили целью подробнейше и популярнейше разжевать всю теорию; главная задача - максимально ясно и коротко дать единую систему взглядов.
Каждая мысль главного текста выверена и взвешена.
В тексте максимально избегается изложение известного и многократно говоренного, что остается на сегодня верным и не противоречит новому взгляду.

9. Главное заключено в том, что:
- Новая "триалектическая" теория не претендует на полное отрицание и замену собой диалектики, но претендует на выведение нашей прежней диалектики (марксистской, "антидюринговской") на новый виток или (скромнее) на дополнение диалектики "теорией о третьем полюсе".
- Новая "трехклассовая" теория не претендует на полное отрицание и замену собой всего прежнего коммунизма и марксизма, но претендует на выведение нашей прежней коммунистической теории и практики на новый виток или (скромнее) на дополнение нашей прежней коммунистической агитации и пропаганды учетом бюрократии (государства) как класса.

10. Основные положения триалектики высказаны еще не все.
Триалектика - фундаментальная, но не главная идея новой теории.
По ходу дальнейшего текста формулировки-формулы триалектики будут появляться применительно к текущему изложению.

11. В дальнейших текстах будет с марксистских, трехполюсных, трехклассовых позиций рассмотрены, в частности, наша идеология, советская история, национальная идея, патриотизм и методы сегодняшней партийной борьбы.

12. Ни в этом предварительном, ни в намечающемся "письме" не нужно искать ничего "фундаментально теоретического", это - лишь короткие ответы на прежние замечания оппонентов.

До встречи в предстоящих теоретических битвах.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Письмо оппонентам
СообщениеДобавлено: Сб апр 08, 2006 12:17 pm 
Не в сети
Участник
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Пт мар 24, 2006 3:30 am
Сообщения: 41
Откуда: Москва

Ниже мы приводим наши комментарии к критике и замечаниям, высказанным товарищами к предложенным темам.

1. Без всяких предисловий сразу перейдем к делу.
Мы далеко не ожидали и не ждем, что новая трехклассовая теория сразу и окончательно завладеет умами передовой части человечества.
"Книга, изданная тиражом 5-10 тыс. экземпляров, не может овладеть умами масс" - говорит нам тов. Экономист.
Это так и не так. Но спорить не будем.
"Коммунистический манифест", например, в России был издан (Бакуниным) лишь через 20 лет после написания, а широкое распространение получил еще через 15 лет, после издания второго (Плеханова).
Нынче время летит быстрей, и перспективы у побеждающих идей гораздо шире.

2. Мы благодарны всем товарищам, принявшим участие в обсуждении предложенной теории.
Критика здесь встречалась конструктивная и всякая, серьезная и ехидная.
Здесь мы постарались ответить всем нашим оппонентам: по существу, хотя и коротко; разумеется, хулиганам - впредь до коленопреклоненных извинений - мы отвечать не станем.

3. Теперь по существу.
Несколько цитат из сообщения тов. Мамушкина, озаглавленного "О диалектике" (2006-03-25, 1:55 pm).
"В наше время... главными непримиримыми антагонистами являются не пролетарии и буржуи, а трудящиеся и буржуи".
Именно так у автора.

а) Если здесь нет случайной ошибки и автор противопоставляет "пролетариев" и "трудящихся", то согласиться нельзя с тем, что весь смысл нашего спора следует свести к тонкостям определений и к игре в слова; большого (или принципиального) смысла нету в противопоставлении пролетариев (обычно понимаемых в категориях XIX-XX вв.) и современных трудящихся - людей труда.
Понятие "трудящиеся" - шире, чем пролетарии,
понятие "капиталисты" - шире, чем собственники средств производства (буржуазия),
понятие "бюрократия" - шире, чем чиновники;
но современная марксистская теория и коммунистическая идеология вовсе не упирается в хрестоматийные дефиниции.

б) Если же здесь описка и автор (говоря о государстве, как о третьем игроке в борьбе капиталистов и трудящихся) имел в виду противопоставление бюрократии и трудящихся или бюрократии и капиталистов - как "главных непримиримых антагонистов нашего времени" - то это верно; но при этом верно лишь на треть, т.к. триалектический (трехклассовый) марксизм должен рассматривать не одно диалектическое противоречие (пролетарии–буржуазия или буржуазия–бюрократия), а три диалектических:
- капиталисты – трудящиеся,
- капиталисты – бюрократия,
- трудящиеся – бюрократия.
Триединство трех диалектических противоречий - это и есть пример триалектики.

"В драке всегда участвуют двое, а третий и остальные могут вмешаться. ... Государство и есть тот третий элемент" - пишет тот же автор.
Вот. Именно здесь заключена главная мысль трехклассовой теории.
Драка двоих - это чистый пример единства и борьбы противоположностей.
Если же дерущихся трое - это уже не драка, а политика: каждый стремится привлечь на свою сторону другого, чтобы драться вдвоем против одного (или же стремится не осознанно, но объективно в этом заинтересован).
Драка троих честной быть не может.
Именно поэтому политика - "грязное дело".
Честная же политика - только политика коммунистов (левых), ибо они открыто говорят, что борятся только за свой класс; все же остальные (правые и центристы) раздают обещания "всему обществу".
Наша теория трех противоположностей, теория борьбы двух любых классов против третьего - вполне марксистская (хотя сам Маркс ни слова не говорил о таковой) и найдет себе подтверждение в тысяче новых примеров.
Драка втроем - очень удачный пример политики (и пример триалектики), где "любые два готовы блокироваться друг с другом в борьбе против третьего ради своего утверждения".

Если мы будем рассматривать всю политику именно как драку трех политических сил - трех классов общества: трудящихся, капиталистов и бюрократии - мы будем марксистами; мы сможем объективно видеть эти силы и сможем правильно строить свою политику.
Т.о., главное - рассматривать государство как класс, как самостоятельного игрока.
Ежели мы будем по-старому рассматривать лишь пролетариев и буржуазию, а государство считать неким "арбитром", "судьей", независимым или кому-то подчиняющимся и т. д. (или того хуже и опасней - рассматривать государство, бюрократию, чиновничество как часть класса капиталистов) - мы будем оставаться слепцами.
Более того: наш классовый враг - бюрократия (государство) - всячески внушает обществу, что оно независимо и объективно, чисто и непорочно,"государство для народа".
Товарищи, это - обман.

Дальше. Упоминаемая автором "марсистско-ленинско-сталинская" теория (т.е. марксизм) тоже может быть взята как пример трехполюсной диалектики (триалектика - как единство трех диалектических противоречий/единств):
- марксистско-ленинская (Ленин),
- ленинско-сталинская (Сталин),
- марксистско-сталинская (Мао Цзедун).

До сих пор мы соглашались с автором рассматриваемого сообщения "О диалектике" и рекомендуем всем вернуться к этому тексту, как к заслуживающему внимания.
Но дальше у т. Мамушкина путаница.
Автор, говоря о драке (разумеется, политической драке), смешивает разные категории.
Мы должны видеть разницу между политикой:
- 1. как борьбой классов в обществе,
- 2. как борьбой партий, движений или тех или иных финансово-промышленных групп и т. д.
- 3. как борьбой "политиков", олицетворяющих эти партии или даже сами классы.
Второе и третье тоже по привычке называется "политикой" (здесь слово "политика" мы берем кавычки, но для обывателей и не знакомых с марксизмом и классовой борьбой вся "политика" сводится именно к "политическим" дрязгам).
Из слов т. Мамушкина можно заключить, что он причисляет к одной категории, например, фашистов и государство; что, дескать, фашисты или "сионо-еврейский фашизм" или "общественные объединения" могут вмешаться в борьбу классов.
Это - полное заблуждение.
Эти силы - совершенно разных порядков: государство - это класс; прочие же "силы" - с точки зрения классов - это "политическая мелкота".
Ни "фашисты", ни "общественные объединения", ни даже целые партии не могут не то что "вмешаться" в борьбу классов (в борьбу классов могут вмешаться только классы; в борьбу двух классов может вмешаться только третий класс) - они не могут даже вмешаться в дела одного какого-то класса (например, в дела государства), повлиять на него, не будучи классово определенными, не заняв стороны конкретного класса.
И фашисты, и общественные объединения, и отдельные партии и т. д. могут вмешаться в борьбу классов только в одном случае - не сами, не самовольно, но лишь в том случае, если осознают себя частью одного из борющихся классов и прямо классово себя позиционируют.

Поэтому и каждая партия, и каждый отдельный "политик", и каждый рядовой гражданин может влиять на классовую борьбу и на политику не своими выдающимися достоинствами, а только примкнув к борьбе своего класса:
- либо трудящихся (левые, коммунисты),
- либо капиталистов (правые, либералы),
- либо бюрократии (центристы, "государственники").

При этом каждый "политический" поступок, слово или лозунг объективно содействует интересам одного из трех классов.
Например, призывы "да здравствует коммунизм" провозглашающему сие кажутся направленными за интересы коммунистов и рабочего класса.
Но в действительности таковые является совершенно дезориентирующими, расплывчатыми и глупыми и потому объективно выгодны нашим классовым врагам: бюрократии и буржуазии.
Ибо лозунгами "Смерть фашистским оккупантам", "За социальную справедливость" и т. п. не напугать ни одного чиновника, ни одного губернатора, министра или олигарха.
Зато лозунг "За государство трудящихся!" таковым прямо страшен.

"Главное противоречие современной эпохи", о котором говорит далее автор, в действительности является борьба трех классов общества, борьба труда, власти и капитала.
Более того, не только современной эпохи, но и вообще всей мировой политики и истории.

4. Дальше. Тов. Экономист между прочим сказала о том, что надо обеими руками цепляться за "коммунистическую триалектику: человек–природа–общество".
... Прежде всего, нужно все-таки бережно относиться к словам.
"Коммунистическая триалектика" или "коммунистическая диалектика" - чересчур уж режут слух.
Не нужно постоянно трепать слово "коммунистический".
Нам в своей пропаганде нужно стремиться к тому, чтобы слово "коммунизм" рубило, как шашкой, а не распыляло безвредной струей газового баллончика.
Триалектическая формула и тема "человек–природа–общество", как представляется, не является политической, а скорее есть тема для обществоведческих и научно-популярных бесед.
Видимо, эта идея имеет простор для развития.
Но тема эта бесконечно широка; хотелось бы услышать от автора собственное видение именно триалектической составляющей этой формулы.

5. Дальше наши ответные возражения и комментарии на сообщение "Russia-post" тов. Челкаша (2006-03-26, 10:52 pm).
Автор приводит наши примеры триалектических формул:
- плюс – минус – ноль (нейтральность),
- протон – электрон – нейтрон,
- прошлое – настоящее – будущее,
- капиталисты – трудящиеся – чиновники
... и др. и заключает: "Примеры явно не выдерживают критики".
Нет, т. Челкаш, это - именно наиболее наглядные примеры (прямо классические и хрестоматийные), явно выставляющие всю триалектику напоказ.
Это именно те примеры, когда во всем нам хорошо известных диалектических примерах единства и борьбы 2-х противоположностей (плюс–минус, орел–решка и т. д.) триалектика неожиданно и наглядно обнаруживает третью сторону: ! такую же противоположную двум другим противоположностям.
Эти примеры, как кажется, есть самая наглядная формула (простая и красивая), единожды поняв которую, весь триалектический строй станет ясным, понятным и очевидным.

Ваша мысль: ноль нужен лишь для обозначения границ двух противоположностей.
Именно. Именно так.
Вы как бы между прочим употребили слово "лишь" - а его нужно бы выделить громадными жирными буквами.
Ибо именно это фундаментальное свойство нуля, которое Вы нечаянно оскорбили словом "лишь", делает нуль полноценной фигурой, ничуть не меньшей, чем весь цифровой ряд справа и слева от нуля.
Проще говоря, мы в математике рассматриваем три (не две, а именно три) категории чисел: положительные, отрицательные и ноль (для простоты не углубляемся и не берем т.н. мнимые числа и пр.).
Этот самый ноль имеет не меньше свойств, чем все вообще числа вместе взятые.
О нуле можно писать книги, диссертации, создавать вокруг него философские школы и т. д.

Ваш ответный пример с температурой на градуснике - действительно "не выдерживает критики": отрицательная и положительная (и нулевая) температура по любой шкале (например, Цельсия) есть условность.
Например, по Цельсию критическая точка 0 (как и 100) имеет отношение лишь к воде (на чем, собственно, и основана эта шкала).
Даже долго рассуждать об этом как-то неловко.
Но взяв эту самую воду, мы снова увидим пример триалектики: жидкое–твердое–газообразное.
Точки перелома - точки фундаментальные, ибо в них происходят таинства: фундаментальные действия - превращения воды в лед или воды в пар.
Это самое превращение вовсе не "лишь" превращение, а достойно целого самостоятельного раздела в физике.

"В нуле представлена диалектика единства бытия и ничто" - говорите Вы.
Совершенно правильно. Именно так.
Возвращаясь опять к триалектике, можно из этого вывести еще одну формулу (единства трех противоположностей):
- 1. ничто (не бытие),
- 2. всё (бытие) и
- 3. часть бытия.
Всё, нас окружающее - это части всего (бытия)...
... На этом нужно остановиться, ибо дальше мы ушли бы в ненужные философствования и не смогли бы придумать ничего лучшего, что сказано в "Науке логики" Гегеля, из которой цитировать бы нужно подряд всё.
Давайте еще раз упомянем книгу Гегеля "Наука логики", которую, кстати говоря, можно теперь по-новому прочесть - уже не с точки зрения "гегелевской диалектики", а с точки зрения триалектики.

Дальше, т. Челкаш, в своей фразе: "нейтрон - единство электрона и протона..." и т. д. - Вы непростительно путаете нейтрон с ядром атома и электрон с нейтроном.
Вернувшись к собственному тексту, Вы легко увидите собственную оплошность.
Но это несущественная мелочь, и на нее мы указываем только для того, чтобы Вы старались быть более внимательным и ответственным.

Для полноты картины скажем, что ядро (как единство протона и нейтрона) не существует как самостоятельное, а только вместе с электроном, которые втроем и образуют целое - атом.
Но ежели мы всё-таки решим рассмотреть именно ядро как целое (нейтрон + протон), например в плазме, то триалектика нам говорит, что и здесь мы найдем триединство: 1. нейтрон, 2. протон и 3. "нечто", что связывает нейтрон с протоном (что выше мы обозначили значком "+" [плюс]).
Чем является это самое "нечто", этот самый "плюс", который именно и связывает нейтрон с протоном, мы не знаем; но это хорошо знают квантовые механики.

Дальше "критикуется" наша триада "прошлое–настоящее–будущее"; критикуется тем, что настоящее неопределенно, что "его граница неуловима" и т. д.
Всё так. Здесь то же самое, что и с нулем.
Настоящее неуловимо, с этим спорить нельзя.
Но ведь именно настоящее для нас является основным; и никто не посмеет сказать, что настоящего не существует.

В общем, т. Челкаш, Вы здесь самый настоящий триалектик, только не осознаёте этого.
Весь итог получается такой же, как если мы заходим арифметикой опровергнуть арифметику: если мы будем логичны и последовательны, то она неопровержима.
Если мы все будем логичными и последовательными, мы все с неизбежностью станем триалектиками.
Поверьте, товарищи...
Все логические и хитроумные построения, направленные на то, чтобы трехполюсное единство целого вернуть снова к двуполюсному, диалектическому, обречены на неудачу.

Теперь о наших общих серьезных политических ошибках - на частном примере т. Челкаша.
Вот три цитаты данного автора и три распространенные грубейшие ошибки, которые тормозят коммунистическое движение:

- (1): "Государство не самодостаточно, оно не существует для себя", а существует для других, "для капиталистов или рабочих";
- (2): "Государство примиряет эти противоположности" (капиталистов и рабочих);
- (3): "В едином государстве борятся две противоположности..." и т. д.

Здесь - три кардинальных заблуждения, главных и основных.
Если нам, коммунистам, удастся выбить из общества эти три предрассудка - дело борьбы рабочего класса можно считать наполовину удавшимся.
Об этих фундаментальных ошибочных положениях мы подробно говорим в другом месте, но сейчас еще раз подчеркнем: здесь корень всех бед прежней коммунистической теории, идеологии и движения.
Коротко, но основное:

- (1) - это ошибка первая.
Государство именно стремится быть самим для себя.
Бюрократия, власть, чиновники - стремятся быть в себе и для себя.
Не только любая коммерческая фирма, колхоз или завод, но и каждая государственная структура, каждое ведомство, министерство, и правительство в целом, и государство в целом (т.е. вся бюрократия) - стремятся в первую и главную очередь к благополучию собственному.
Также и каждый буржуй, и все капиталисты вместе - стремятся к собственному благу.
Также и каждый трудящийся, и весь рабочий класс в целом - стремится к защите интересов собственных.
В этой драке трех - каждый за себя.
Государство и власть лишь лицемерно декларируют, лишь цинично и публично обманывают общество, что они "не для себя", а для всех, что "государство для народа".
Это обман.
Этому обману верить нельзя.
Этому обману нужно научиться не верить.

- (2) - Государство вовсе не примиряет эти противоречия.
Наоборот.
Государство целенаправленно разжигает эти противоречия; ибо примирившись, капиталисты и трудящиеся свергнут власть бюрократии и выкинут всё прежнее государство (т.е. всех чиновников) ко всем чертям.
Примирившись, правые и левые смогли бы свергнуть власть центристов.

- (3) - Недопустимо и преступно (с марксистской точки зрения) смешивать и путать понятия: "государство" и "страна".
В этом самом смешивании кроется фундаментальная ошибка, приводящая к крушению всей прежней нашей коммунистической пропаганды.
Путая и называя "государством" страну, в которой мы живем, выступая за "интересы государства", мы - сами того не желая - выступаем за интересы правящей бюрократии.
Говоря, например, о "государственном патриотизме", мы тем самым прославляем патриотизм именно к правительству (на данный момент существующему), чиновникам и всей системе права.
Коммунисты должны говорить не о "государственном патриотизме", ибо правящий класс - бюрократия, а о патриотизме рабочего класса.

6. Теперь сообщение "Диалектическое отрицание диалектики. Для Белла" (2006-03-27, 1.10 pm).
Его автор - тов. Лось (Математик-Лось) - говорит, что рассуждения о треугольнике с тремя прямыми углами "не имеют никакого отношения к предыдущему разглагольствованию о триалектике".

Наша задача - обсуждать предлагаемую тему.
Тема широкая, и нужно стремиться не к еще большему ее расширению, а именно к ее углублению и прояснению.
Рассуждения о нуле, о треугольнике, об атоме водорода - имеют лишь прикладное значение; это - только примеры, от которых мы можем и должны переходить к основной теме марксизма: борьбе трех классов.
Треугольник с тремя прямыми углами первоначально был упомянут как пример антагонизма трех классов общества; хорошо, что и по этому вопросу разгорелась дискуссия - это поможет прояснению главной темы.
Как упоминалось в предварительных замечаниях к настоящему письму, основной текст дан максимально сжато и тезисно; он - лишь только введение к большой теории.
Поэтому теперь мы можем брать те или иные положения из него и более развернуто их комментировать.
Мы предлагаем оппонентам не соглашаться со всем, чем угодно из нашей теории и выносить свое несогласие на общее обсуждение.

7. Тов. Chook (сообщение от 2006-03-27, 1:44 pm): "Пятилектика еще похлеще будет, а где-то между семилектикой и восьмилектикой возможна нехватка классов...".
Мы обеими руками за интересные и остроумные шутки.
Но вот за этой шуткой - за которую спасибо и над которой мы с удовольствием посмеялись - скрывается полное непонимание и сути вопроса, и трехклассового марксизма, и самой триалектики.
Но все же рассмотрим эту шутку серьезно.
Может ли т. Chook серьезно показать на каком-нибудь примере (природы или общества) пять взаимных противоположностей единого и показать, что таковые являются объективным законом этой самой "пятилектики"; что каждое и любое единство чего-либо с неизбежностью раскладывается на пять противоположностей?
Конечно же, нет. (И мы вовсе не приписываем подобные взгляды нашему оппоненту).
Никаких ни четвертых, ни пятых полюсов, каждый их которых был бы одинаково противоположен другим, быть не может.
А триалектика готова на бесконечных примерах доказывать существование именно трех диалектических противоположностей в любом диалектическом разложении целого (в отличие от классической "дву-полярной" диалектики).
Триалектика, полностью соглашаясь с диалектикой, рассматривающей две противоположности единого, говорит, что между ними (между двумя) есть "нечто", и это самое "нечто" - есть самостоятельное третье, одинаково противоположное двум другим.

Вот сообщение тов. Chook (2006-03-27, 10:19 pm).
"На примере одного лишь водорода можно было бы вывести всю триалектику" - цитата наша.
"Уже на примере гелия эти выводы станут сомнительными, а умопомрачительными - далеко не доходя до урана" - возражает т. Chook.
Ни в коем случае!
Целая горсть монет не внесет никакого разлада в диалектический закон о единстве и борьбе противоположностей (между решкой и орлом).
Никто не скажет, что атом урана вносит разлад в диалектику: о плюсе и минусе (сколько бы их ни было), а как и всё на свете подтверждает её.
Потому атом урана также подтверждает и триалектику - трех-полюсную теорию о том, что как бы не переплетались и не путались противоположности, триалектическая противоположность непременно сохранится: протон – электрон – нейтрон.
Кратное количественное увеличение никогда не приведет к качественному переходу триалектики ни в "пятилектику", ни в "238-лектику".

Дальше. "Критерий отношения к собственности как признак класса" у нас вовсе не исчезнул, как полагаете Вы, т. Chook; вернее, Вы не полагаете, а просто не знаете, о чем речь; прочитайте наш текст - Вам все сразу станет ясно:

"Диалектически класс определяется через свою противоположность.

Рабочий класс, лишенный собственности и власти, определяется через противоположность к буржуазии (собственникам частной собственности и капитала) и бюрократии (собственникам государственной собственности и власти).

Рабочий класс (народ как источник власти и создатель всей собственности) противопоставляется экономической власти (капиталу) и политической власти (государству)".


8. Дальше сообщение тов. Экономиста "Chook" (2006-03-27, 6:50 pm), адресованное соответствующему оппоненту.
Не приводим здесь содержательную цитату, с каковой соглашаемся почти полностью (тем более т. Chook привел ее в своем сообщении), но рекомендуем читателям обратить на нее внимание.
Но меньше всего нам бы хотелось говорить о будущем "коммунистическом обществе", и вышеуказанной мыслью тов. Экономиста на эту тему можно было бы вполне ограничиться.
Возражая, т. Chook (2006-03-27, 9:31 pm) не захотел увидеть разницы между идеологией и "системой отношений между людьми" - на различие между которыми прямо и совершенно правильно указала т. Экономист.
"Отношения между людьми" и идеология (также как и связь элементов и рассуждения о них; как реальная жизнь и система права и т. д.) - вещи, очевидно, совершенно, совершенно разные.

9. Тов. Экономист любезно предложила разместить книгу "Классовая борьба" на пермском коммунистическом сайте www.razmishlizmi.narod.ru
Обещаем Вам, уважаемый товарищ, что в скором времени книга обязательно будет на Вашем сайте.

10. Ответ на сообщение "Триалектика. Для экономиста" (2006-03-26, 2:51 pm) тов. Математика-Лося.
... Мы не знакомы с упоминаемыми "новейшими науками флаконикой и кнопонией", но готовы поверить Вашей, т. Лось, авторитетной рекомендации, что таковые являются действительно науками.
Триалектику же ни к каким наукам причислять не нужно.
Она далеко еще не наука.
Вне всякого сомнения, нам придется ждать долгий период постепенного превращения триалектики из теории в науку; но уверяем, что таковое превращение неизбежно.

11. И последнее.
В теме форума "Марксистско-ленинская теория" тов. Петька в сообщении "Кто конкретно бюрократ?" (2006-03-28, 10:44 am) ставит совершенно конкретные вопросы, требующие не менее конкретных ответов.
На первый взгляд элементарные, эти вопросы оказываются необыкновенно трудными.
Трудность заключается не в ответах на них, а в том, что ответы эти должны явиться частью нашей дальнейшей коммунистической идеологии.
Потому здесь мы не будем торопиться и до скорого времени оставляем эти вопросы открытыми.

12. Главный текст по-прежнему остается открытым для дискуссий и возражений.

Пока всё.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Третий полюс - краеугольный камень диалектики
СообщениеДобавлено: Вс окт 22, 2006 8:25 am 
Не в сети
Участник
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Пт мар 24, 2006 3:30 am
Сообщения: 41
Откуда: Москва
Раздвоение единого и познание этих двух противоречивых частей его есть суть диалектики.
Разтроение единого и познание трёх равно-противоречивых частей его есть суть трёхполюсной диалектики (триалектики).

На мощном фундаменте - диалектике - покоится весь прежний двуклассовый марксизм (1.буржуазия, 2.пролетариат).
Трёхполюсная диалектика - есть рассмотрение третьего полюса между двух диалектических противоположностей.


Леша, Окт 20, 2006 12:55 am писал(а):
Почему вы считаете, что третий полюс полностью противоположен двум другим?
Когда он содержит элементы как тех, так и других...

Сначала о том, что такое диалектика.
Вот точная и полная ленинская цитата:
"Раздвоение единого и познание противоречивых частей его (см. цитату из Филона о Гераклите в начале III части ("О познании") Лассалевского "Гераклита") есть суть (одна из "сущностей", одна из основных, если не основная, особенностей или черт) диалектики".
Эти ленинские слова, тысячу раз цитированные, из наброска "О диалектике" (1915 г.) есть одно из классических определений диалектики [Ленин, 29: 316].

А вот именно те две цитаты "из Филона о Гераклите", которые упоминает Ленин при этом определении:
1. "Ибо единое есть то, что состоит из двух противоположностей, так что при разрезании пополам эти две противоположности обнаруживаются.
Не это ли положение поставил, по словам эллинов, их великий и славный Гераклит во главу своей философии и гордился им как новым открытием..."
.
2. "Точно так же и части вселенной поделены на две половины и взаимно друг другу противопоставлены: земля - на горы и равнину, вода - на пресную и солёную...
Равным образом атмосфера на зиму и лето, а также на весну и осень.
Это-то и послужило Гераклиту материалом для его сочинений о природе; ...он иллюстрировал её многочисленными и тщательно разработанными примерами"
[Ленин, 29: 312].

Итак, "раздвоение единого и познание противоречивых частей его есть суть диалектики".
И дальше Ленин иллюстрирует примерами это раздвоение:
"В математике + и – . Дифференциал и интеграл.
В механике действие и противодействие.
В физике положительное и отрицательное электричество.
В химии соединение и диссоциация атомов.
В общественной науке классовая борьба"
.

Вся диалектика построена на раздвоении единого.
Именно: на борьбе и единстве только двух противоположностей.

Трёхполюсная же диалектика утверждает следующее: что если мы возьмём любые два диалектических противоречия, два полюса, то рядом с ними и между ними, обязательно отыщется третий полюс, так же противоположный этим двум.
Этот третий полюс, во-1-х, образовывается от столкновения двух противоположностей и, во-2-х, сам является катализатором их борьбы и единства.
Любые-любые диалектические противоречия, какие бы мы ни взяли, мы всегда находим между ними третье - одинаково противоположное этим двум.

В математике: плюс - минус - и ноль; числа целые - дробные - и иррациональные.
В физике: движение (равномерное прямолинейное) - покой - и ускорение.
В химии: металлы - неметаллы - и полуметаллы.
В биологии: растительный - животный мiр - и мiр бактерий.
В космологии: микромiр - макромiр - и наш мiр.
В теологии: бог - человек - и ангелы.
В научном атеизме: человек - религия - и церковь.
В философии: материя - сознание - и человек.
В спорте: участник - соперник - и судья.
... В улье: рабочие пчёлы - трутни - и матка.
На рыбалке: рыбак - рыба - и живец.
На форумах: юзеры - админы - и модеры.
В классовой борьбе: трудящиеся - буржуазия - и бюрократия.
И миллион других примеров.

Чтобы понять отношения двух, нужно найти и рассмотреть третий полюс.
Чтобы понять единое, как диалектическое противоречие, нужно рассмотреть его триалектически.

Нет и не бывает двух диалектических противоположностей, между которыми не было бы третьего: "границы" между ними, являющейся самостоятельной противоположностью этим двум.
Никто не сможет привести примеров существования двух противоположностей без существования третьей, равноудалённой от этих двух.
При этом ни четвёртого, ни пятого быть не может как рвноудалённой противоположности; если появляются таковые, они обязательно принадлежат либо первому, либо второму, либо третьему.
Если мы будем внимательны, то обязательно увидим, что любые две диалектические противоположности на самом деле ничуть не меньше и не больше едины между собой, чем противоположны третьему, имеющему свойства их обоих.

Например, относительно упоминаемых цитат "из Филона о Гераклите" мы можем сказать, что между горами и равниной есть предгорье - не являющееся ни горой, ни равниной или наоборот, одновременно являющееся и тем и другим.
Пресная и солёная вода есть среднее между водой дистилированной и насыщенным соляным раствором (напр., водой "Мёртвого моря").
Между зимой и летом есть весна и осень и т.д.
То, что существует "между" - есть самостоятельная категория, полноценный участник, который заслуживает того, чтобы рассматривать его как самостоятельное и как целое.

Назовите мне два диалектических противоречия, и я покажу, что между ними и рядом с ними есть третье, "третий полюс":
- образованный соединением этих двух,
- включающий в себя элементы этих двух,
- одинаково противоположный этим двум.
С каждым из этих двух третий полюс образует диалектическое единство и борьбу.
Именно в нём, в этом третьем полюсе, и происходит единство и борьба этих двух противоположностей.
Третий полюс - есть ключевой момент в понимании диалектического единства и борьбы противоположностей.
Третий полюс - есть переход, результат столкновения, "катализатор".
Третий полюс - есть процесс: перехода количества в качество, одной противоположности в другую и отрицания отрицания.

Ограниченность нашей прежней, двуполюсной диалектики в том, что она не рассматривает "третье": третье - как переход, как самостоятельный полюс.
То, что диалектика молчаливо подразумевает (переход/скачок как третий полюс), триалектика ставит краеугольным камнем.
(Сам краеугольный камень, кстати, тоже всегда водораздел между одним и другим, т.е. и есть третий полюс).
Трёхполюсная диалектика (триалектика) - более полный метод, чем прежняя диалектика: объёмный взгляд.

Марксистская триалектика не имеет ничего общего ни с религией, ни с мистикой, ни с оккультностью, ни с синергетикой, ни с изотерикой, ни с шаманством, ни с древними тайными знаниями, ни с потусторонним и непознанным, ни с силой космоса, ни со всякой прочей чертовщиной.
Триалектика проста и понятна; это - новая ступень диалектики, дополненная теорией о третьем полюсе.

Триалектика (трёхполюсная диалектика) нам нужна не как пустое мудрствование, а как фундамент понимания политики и классовой борьбы: именно борьбы трёх противоположных классов: 1.буржуазии, 2.государства и 3.пролетариата.
На трёхполюсной диалектике стоит трёхклассовый марксизм, рассматривающий государство как самостоятельный класс.

...


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Вс окт 22, 2006 10:48 am 
Не в сети
Участник

Зарегистрирован: Вт сен 12, 2006 9:47 pm
Сообщения: 94
Любые-любые диалектические противоречия, какие бы мы ни взяли, мы всегда находим между ними третье - одинаково противоположное этим двум.

Не всегда,нап третьего полюса нет между добром и злом...Как вы его себе могли бы представить?


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Вс окт 22, 2006 10:51 am 
Не в сети
Участник

Зарегистрирован: Вт сен 12, 2006 9:47 pm
Сообщения: 94
Есть же взаимоисключающие в природе вещи,как нап кипяток и лед,огонь и вода и нек.другие...


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Вс окт 22, 2006 8:35 pm 
Не в сети
Участник

Зарегистрирован: Вт сен 12, 2006 9:47 pm
Сообщения: 94
По поводу добра и зла,дополню...нет там пограничной ситуации,человек либо "убивает либо нет",другое дело его стремление к тому или другому...


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 27 ]  На страницу Пред.  1, 2

Часовой пояс: UTC + 3 часа


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 0


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
cron
Rambler's Top100