Ага, для вас.



Себе или тому, чью жизнь я строил.



Пролетарий, я вам привел пример свободы. Вы мне нормально объясните, где тут рабство? Или вы раскатаете эту дискуссию на две-три страницы, как в теме господина Гайко "Социальная справедливость для всех... нужна всем?"? Если кишка тонка доказать, то не пытайтесь довести дискуссию до степени "тоска зеленая".

Товарищ, ещё раз. Вы глухой??
Этот раздел именуется - "Марксистско-Ленинская теория", а не "Религия и Философия".
Не надо вымышленной свободы пожалуйста. Приведите пример материальной свободы.
Неужели не понимаете разницы, между "материальным" и "философским"?


А для вас ответственность, это свобода? Хорошо, будете отвечать.
Отвечайте.

Но пока я заметил, что с ответами у вас туговато. Вы предпочитаете хамить, тем кто вам задаёт вопросы по теме

Что доказать товарищ? Вашу философию, доказывайте сами



Товарищ, это не цирк чтобы вас развлекать. Да, серьёзные обсуждения могут быть скучноваты. На что Вы жалуетесь?
Ошиблись форумом? Может вам на "анекдот.ру"?

Ответы по теме могут ограничиваться однозначными репликами "да-нет". Вы до сих пор не научились отвечать, как нормальные люди.



Ладно, раз вы не любите антиКа, то свобода печати.

А вы до сих пор не научились уважать собеседника. Вы пришли сюда поругаться?
Поругаетесь.


Фантик, по его собственным утверждениям, печатает журналы Плэй-бой и рекламные буклеты. На счёт нелюбви, Вы явно преувеличиваете. Просто мы часто спорим с этим товарищем, и он тоже не отличается светскими манерами

Итак, я понимаю ваш ответ как "Свобода слова", поскольку сюда же можно включить и телевизор и газеты, и политические журналы и радио, а не только рекламки и порно-продукцию, так?

Кто бы говорил. Манера превращать тему в тоску зеленую тоже не является верхом светского приличия. Ну да ладно.

Итак:



Ну хотя бы так. Дайте быстрее уясним, без перехода на личности.

Хорошо устроились. Себе отвечать, или тому кому хотите
А тому кому Вы навредите отвечать не хотите?



Да, светские беседы скучноваты. Может вам всё-же на нескучный "удаффф.ру"?
Ещё не поздно, а ваши кореши вас заждались. Вот уже 2-е сутки Вы где-то пропадаете.



Ну раз так, то за доказательством ходить далеко не нужно. Потребители медиа-продукции становятся рабами, и безвольным слушателями того что им показывают по ТВ и пишут в газетах. Наблюдается даже что-то вроде "наркотической привязанности" к газетам, журналам и телевидению. За медиа-центрами стоят большие деньги и власть. Кто владеет СМИ - тот правит умами миллионов.

Зрителям и читателям кажется, что они делают выбор, но реально - выбора нет. Очень часто совершенно разные издания находятся в руках одной компании "бизнесменов" (а возможно, что и всегда, так как совсем не обязательно это официально афишировать из-за возможных проблем с антимонопольным законодательством).

Свободная пресса и свободные СМИ - это демагогия. Свободных и независимых СМИ - не может быть по определению.

У меня есть гораздо более "каверзный" вопрос:
А ЧТО это ТАКОЕ вообще - свобода?
И существует ли - "свобода вообще"?

Например, чтобы пустобрёху Лайсергу жить и пустобрехать, ему надо дышать, кушать, пить.
Выходит НЕ свободен наш пустобрехливый Лайсерг-то от НЕОБХОДИМОСТИ есть, пить, дышать, и соотвественно иметь: воздух с кислородом, воду, еду.

Лайсерг, ты как, хочешь быть СВОБОДНЫМ от необходимости дышать... и пр.?

Или ТАКОЙ свободы, ты не хочешь?

Ты уж ответь, милок, озабоченный ты наш "свободой".

Может тогда и твои "каверзные" вопросы о "свободе" тебе и другим не покажутся такими уж каверзными и вообще относящимися к СВОБОДЕ.

Андрей Гайко:



Очень даже возможно. Но разве свобода не подразумевает наложение на себя некоторых ограниченеий?

БСН:



Нет, не уготовано. А вот Русской цивилизации очень даже...

Владимир Белл: ой, кто это!?



М-да, это ваша любимая манера отвечать вопросом на вопрос.



Свобода (вообще) — отсутствие каких–либо ограничений, стеснений в чём–либо.



И хаму Беллу чтобы просиживать штаны за компьтером и обкакивать пользователей форума также нужно дышать, кушать, пить. Выходит он тоже не свободен? Нет, свободен, так он мождет и не дышать, и не есть, и не пить, но за последствия будет отвечать САМ.



С биологитческой точки зрения, свободным быть не хочу. С общественно-политической - хочу, но с условием необходимости принятия на себя некоторых ограничений.



Глубочайше, дражайше уважаемый и широчайше обнимаемый Былл, тебе как-нибудь сделаю исключение.



Почему бы мне не звать свои вопросы каверзными. Уж ты бы, такой "крутой" и "серьезный", но наивный, не отказался.

Лайсерг

А оно, "отсутствие каких–либо ограничений, стеснений в чём–либо" - существует?
Не обязательно у человека , а... ну, хоть у чего-нибудь... в природе, в реальности?

За вопросом: что такое "вообще свобода", следовал еще один вопрос: а сущесвует ли "свобода вообще".
Или Вы не заметили?

А я ведь НЕ зря соединил "что такое..." с "существует ли...".

Так вот, милок озабоченный...,
кроме, как в Ваших... э-э-э... мозгах,
"свобода вообще" нигде, ни у чего и ни у кого в природе , в реальности - НЕ СУЩЕСТВУЕТ.

Само СУЩЕСТВОВАНИЕ чего-то в реальности - есть в чём-то органичение этого чего-то реальностью.

Всё СУЩЕЕ мы фиксируем, определяем по тем ограничениям, которые наложила на них природа и никак иначе.

Если у "нечто" нет хотя бы в чём-то ограничений - ни мы, ни природа, ни все реально существующие объекты мира и сам мир не можем с этим "нечто" ВЗАИМОДЕЙСТВОВАТЬ - соответственно, не можем ни зафиксировать, ни определить, ни... и пр. это "нечто".

Так что, Вы дали определение того, что в реальности... НЕ существует и НЕ может существать... в принципе.

Умозрительно... оно конечно... можно рассматривать и то, чего в реальности... не существует - этакая игра ума.

Но когда рассматривают то, что заведомо, в принципе существовать в реальности не может, сие, милок озабоченный..., уже умственным онанизмом называется.



Не свободен.



То есть, ты лично не хочешь жить вечно и не возражаешь против своей естественной смерти, пожив... лет 60 полноценной жизни человеком?
Можно и 200 лет, но... только не человеком , а баобабом.
Можно и тысячу лет, но тогда уж... камнем.



Уже теплее.
Степень реальности и обоснованности твоих возжеланий и претензий на свободу "с общественно-политической" - зависит от того, КАКИЕ "некоторые ограничения" ты ГОТОВ ради этого РЕАЛЬНО принять на себя.

Кстати, а какие, собственно, "НЕКОТОРЫЕ органичения" ты готов принять на себя?
Не поделишься?
Может они... э-э-э... яйца выеденного не стоят твои ограничения-то, принятые на себя?
И на себя ли?

А как быть с теми, кто свободы общественно-политической требует, но не желает РЕАЛЬНО принимать на себя и для себя никаких ограничений?

То есть, действует по принципу: свобода для себя, ограничения для других.
С этими-то людям, как поступать?

Владимир Белл

Так его, Белл! Только вместо ограничений надо бы использовать и раскрывать понятие необходимости, которое глубже и вернее понятия "ограничение".
Здесь "ограничение" - понятие из определения свободы как отсутствия ограничений, которым оперирует Лайсерг. К чему пинать мяч в свои же ворота?

Владимир Белл:



Нет, не возражаю. Я проживу столько, сколько мне предначертано. Идеалистам отмечаю: вечная жизнь невозможна.



Я рад...



Поделюсь. Я уже отмечал, что расширение нашей свободы предполагается, что мы сами должны наложить на себя ограничения. Не в смысле, что нужно одеть на себя кандалы, запереться в темнице и проглотить ключ. Ограничения при свободе означают ограничения нашего эгоизма, а именно ограничения в действиях, противоречащих свободе другого человека.
Вот скажем на Западе есть пример, не говорящий о большей свободе, но указывающий на ограничения при этой самой свободе. Выгуливая собак, их хозяева обязаны убирать к.., т.е. экскременты за своими питомцами, не убрал - штраф. И все из-за того, чтобы другим людям было не противно смотреть, какую кучу надела собака. Вроде "свобода", выгуливай питомца, где душе угодно, а как бы ни так, ограничения имеются - не убивать же собачку-то.



Такие люди в основном сидят по тюрьмам, а некоторые умудряются и в ГосДуме сидеть.

Запад обречён, Лайсерг, см., тему http://rvt.fastbb.ru/?1-1-15-00000005-0 ... 1137468202 и некоторые ссылки в ней.

Товарищи, не надо лгать! Вечная жизнь - это реальность!
Будьте реалистами!

Аплодирую!

Ласергберг поганый жид! Его мысли не соответствуют реальности! Самая верная теория это теория Карла Маркса и Энгельса! Да!