Текущее время: Пт ноя 22, 2019 9:23 pm   
 
* Вход   * Регистрация * FAQ    * Поиск
 

Часовой пояс: UTC + 3 часа




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 41 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3

Когда в СССР было больше социализма?
при Ленине 19%  19%  [ 3 ]
при Сталине 44%  44%  [ 7 ]
при Хрущеве 6%  6%  [ 1 ]
при Брежневе 13%  13%  [ 2 ]
при Андропове 6%  6%  [ 1 ]
при Горбачеве 13%  13%  [ 2 ]
Всего голосов : 16
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: Re: Экономисту
СообщениеДобавлено: Пт окт 06, 2006 5:22 pm 
Не в сети
Участник

Зарегистрирован: Пн окт 02, 2006 6:07 pm
Сообщения: 122
экономист писал(а):
Да-а! Тады- ой! Вы ещё тот "марксист".
Я не совсем понимаю, какое отношение имела публикация "Анти-Дюринга" к тому, что читал её Маркс или не читал. Автором "Анти-Дюринга " является Ф.Энгельс, а не Маркс..
Но если следовать Вашей логике о некорректности цитирования работ, неопубликованных при жизни авторов, то тогда надо перестать ссылаться на все труды в фундаментальной науке, которые были опубликованы после смерти их авторов. И что тогда останется от этой науки, если некоторые научные труды были опубликованы через двести, а то и триста лет после смерти их авторов?
Что же касается К.Маркса, то тогда "некорректно" цитировать и все тома "Капитала", кроме первого тома, а также всю его переписку с Энгельсом и другими соратниками. Короче говоря, следуя Вашей логике, некорретно цитировать практически всего К.Маркса. А работы Ф.Энгельса цитировать только так, как это позволяет делать Ваше деформированное представление о социализме и столь же деформированное понимание того, о чем пишет Ф.Энгельс.
Спасибо за замечание, но ешьте его сами.


Я говорил о неопубликованных авторами черновых рукописях, вроде "Диалектики природы", "Философских тетрадей", а не о любых работах, неопубликованных при жизни авторов. Причем я не говорил, что эти черновики нельзя публиковать или цитировать, их нельзя обсуждать и на них ссылаться без согласия автора, т. к. в черновиках автор имеет право писать любую чушь, особенно в молодости.
А что касается моего сообщения о том, что Маркс знаком с Антидюрингом, то я для Вас цитировал Энгельса, а Вы в ответ - молодого Маркса, поэтому я подумал, что, возможно, свидетельство Маркса для Вас важнее мнения Энгельса.
Жаль, конечно, что Вы как экономист отказываетесь обсуждать основной экономический закон социализма в представлении Энгельса, а также Ленина (Государство и революция). Эти марксисты Вам, конечно, не указ, Вы, повидимому, старший экономист.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: ФИЛ
СообщениеДобавлено: Пт окт 06, 2006 5:45 pm 
Цитата:
Причем я не говорил, что эти черновики нельзя публиковать или цитировать, их нельзя обсуждать и на них ссылаться без согласия автора, т. к. в черновиках автор имеет право писать любую чушь, особенно в молодости.

"Экономические рукописи 1857-1861 г.г." , на которые я ссылаюсь, были написаны Марксом не в молодости, а в зрелом возрасте.
К. Маркс родился 5 мая 1818 года.
Цитата:
Жаль, конечно, что Вы как экономист отказываетесь обсуждать основной экономический закон социализма в представлении Энгельса, а также Ленина (Государство и революция). Эти марксисты Вам, конечно, не указ, Вы, повидимому, старший экономист.

Нет, я просто экономист, то есть, как Маркс. :wink:
Поэтому я не могу обсуждать объективные законы по книгам , не относящимся к научным. Даже, если они и написаны весьма уважаемыми мною людьми. Наука оперирует цифрами и фактами, а не словами, сказанными в политическом и дискуссионном запале.


Вернуться к началу
  
 
 Заголовок сообщения: Re: ФИЛ
СообщениеДобавлено: Пн окт 09, 2006 1:17 pm 
Не в сети
Участник

Зарегистрирован: Пн окт 02, 2006 6:07 pm
Сообщения: 122
экономист писал(а):
Поэтому я не могу обсуждать объективные законы по книгам , не относящимся к научным. Даже, если они и написаны весьма уважаемыми мною людьми. Наука оперирует цифрами и фактами, а не словами, сказанными в политическом и дискуссионном запале.


Правильно ли я Вас понял, что Анти-Дюринг - книга, не относящаяся к научным?


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: ФИЛ
СообщениеДобавлено: Пн окт 09, 2006 2:04 pm 
Цитата:
Правильно ли я Вас понял, что Анти-Дюринг - книга, не относящаяся к научным?

Эта книга относится к научно-популярным и причиной её рождения стала не научная деятельность Ф.Энгельса, а идеологическая борьба с социал-демократической партией Германии. Впервые Маркс и Энгельс обратили внимание на работы Дюринга в связи с рецензией Дюринга на первый том "Капитала" Маркса , которая была опубликована в декабре 1867 года в одном из немецких журналов. Критика Дюринга ведется с сылкой на научные достижения К.Маркса. А эти достижения можно вывести только на основе анализа фактических данных о развитии того или иного способа производства. В "Анти-Дюринге" нет, практически , ни одной страницы, на которой бы содержались экономическая информация с математическими выкладками. А как известно, наука начинается там, где начинается измерение.(с). Д.И.Менделеев.


Вернуться к началу
  
 
 Заголовок сообщения: Re: ФИЛ
СообщениеДобавлено: Вт окт 10, 2006 4:34 pm 
Не в сети
Участник

Зарегистрирован: Пн окт 02, 2006 6:07 pm
Сообщения: 122
экономист писал(а):
Цитата:
Правильно ли я Вас понял, что Анти-Дюринг - книга, не относящаяся к научным?

Эта книга относится к научно-популярным и причиной её рождения стала не научная деятельность Ф.Энгельса, а идеологическая борьба с социал-демократической партией Германии. Впервые Маркс и Энгельс обратили внимание на работы Дюринга в связи с рецензией Дюринга на первый том "Капитала" Маркса , которая была опубликована в декабре 1867 года в одном из немецких журналов. Критика Дюринга ведется с сылкой на научные достижения К.Маркса. А эти достижения можно вывести только на основе анализа фактических данных о развитии того или иного способа производства. В "Анти-Дюринге" нет, практически , ни одной страницы, на которой бы содержались экономическая информация с математическими выкладками. А как известно, наука начинается там, где начинается измерение.(с). Д.И.Менделеев.

Напрасно побеспокоили гения, измерение с математическими выкладками не связано. Логика, математика, философия, история и т. д. и т. п., не использующие измерение, по-Вашему науками не являются. Ну-ну!
Вы стандартно начали дискуссию со мной: получив шах от Энгельса (и Маркса) в Анти-Дюринге, где в гл. 6 Простой и сложный труд утверждается, что равная зарплата у всех трудящихся есть основной экономический закон социализма, Вы заявили, что я превратно истолковал Энгельса, что при социализме зарплаты не будет и цитировали рукописи Маркса, без всяких кстати математических выкладок. Но позже спохватились, т. к. у Энгельса прямо речь идет о зарплате при социализме, и сделали оригинальный, но слабый ход: объявили Анти-Дюринг не научным трудом. В ответ получите шах и мат от Ленина: о равной зарплате при социализме он пишет в предреволюционной работе "Государство и революция" (шах), а в ноябре 1917 пытается ввести этот принцип в практику. Отчет об этой неудаче представлен в "Очередных задачах Советской власти" (мат)!
Не расстраивайтесь особо, за одного битого двух небитых дают! Проиграли эту партию, выиграете другую.
"Нам не нужны истерические порывы! Нам нужна мерная поступь железных батальонов пролетариата!" В. И. Ленин, Очередные задачи Советской власти.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: ФИЛ
СообщениеДобавлено: Чт окт 12, 2006 10:31 pm 
Цитата:
Вы стандартно начали дискуссию со мной: получив шах от Энгельса (и Маркса) в Анти-Дюринге, где в гл. 6 Простой и сложный труд утверждается, что равная зарплата у всех трудящихся есть основной экономический закон социализма, Вы заявили, что я превратно истолковал Энгельса, что при социализме зарплаты не будет и цитировали рукописи Маркса, без всяких кстати математических выкладок. Но позже спохватились, т. к. у Энгельса прямо речь идет о зарплате при социализме, и сделали оригинальный, но слабый ход: объявили Анти-Дюринг не научным трудом. В ответ получите шах и мат от Ленина: о равной зарплате при социализме он пишет в предреволюционной работе "Государство и революция" (шах), а в ноябре 1917 пытается ввести этот принцип в практику. Отчет об этой неудаче представлен в "Очередных задачах Советской власти" (мат)!
Не расстраивайтесь особо, за одного битого двух небитых дают! Проиграли эту партию, выиграете другую.

Вы немного поторопились с объявлением мне шаха и мата от людей, с которыми я не дискутирую по вопросам о роли зарплаты при социализме. Я полностью согласна с тем, какую роль и Энгельс, и Маркс отвели зарплате в системе производственных отношений между людьми. Никакого утверждения, что равенство зарплат всех трудящихся является основным законом социализма я у них не нашла. Такого утверждения нет и в «Анти-Дюринге». Это Вам второпях показалось.
Еще раз повторяю: закон социализма сформулирован классиками предельно ясно и четко: каждый по способности, каждому по труду. Заметьте, каждому ПО ТРУДУ, а не каждому по равной зарплате.

Поэтому продолжим дискуссию, но уже нестандартно. Прежде, чем связывать основной закон социализма с " равенством зарплаты для всех трудящихся", и приписывать открытие такого закона Энгельсу, необходимо уточнить, что же подразумевали основоположники научного социализма/коммунизма под понятием "зарплата" и может ли зарплата иметь место в формулировке основного закона социализма.
И Маркс и Энгельс под понятием зарплата подразумевали «цена рабочей силы», или доход, который наемный работник получает от продажи своей рабочей силы. Такое понимание истинной сути понятия «заработная плата» классики вывели из того факта, что при капитализме рабочая сила является товаром. . Задача социализма состоит в том, чтобы освободить рабочую силу от её положения товара. Как только рабочая сила перестает быть товаром, исчезает и само понятие «заработная плата», которое представляет собой всего лишь стоимость рабочей силы в денежном выражении..
Чтобы убедиться в этом надо читать «Анти-Дюринг» более внимательно.
В той же самой главе 6, на которую Вы ссылаетесь, несколькими абзацами выше Ф.Энгельс утверждает:
(Цитирую по «Анти-Дюринг», изд. ИПЛ, 1973 г.)
Цитата:
стр. 202. Для социализма, который хочет освободить человеческую рабочую силу от ее положения товара, весьма важно понять, что труд не имеет стоимости и не может иметь ее. При таком понимании теряют почву все попытки регулировать будущее распределение средств существования как своего рода высшую форму заработной платы, - попытки, перешедшие к г-ну Дюрингу по наследству от стихийного рабочего социализма.


В том абзаце, в котором Вы увидели формулировку основного закона социализма, Энгельс не утверждает, а СМЕЕТСЯ над основным законом новой хозяйственной коммуны, придуманной Дюрингом:
Цитата:
Стоимость, созданная часом труда двух работников, хотя бы одной и той же отрасли производства, всегда окажется различной, смотря по интенсивности труда и искусству работника; этой беде, которая может казаться бедой только таким людям, как Дюринг, - не может помочь никакая коммуна, по крайней мере на нашей планете.
Что же остается, следовательно, от всей концепции равноценности всякого труда? Ничего, кроме пустой крикливой фразы, экономической подоплекой которой является только неспособность г-на Дюринга к различению между определением стоимости трудом и определению стоимости заработной платой, - ничего, кроме простого указа, своего рода основного закона новой хозяйственной коммуны: заработная плата за равное рабочее время должна быть равной!

Ни о каком основном законе социализма в этом абзаце нет ни слова.
Об этом можно легко догадаться, если не читать "Анти-Дюринг" по диагонали, то есть через страницу.

Цитата:
стр. 201. Правда, по теории г-на Дюринга и в хозяйственной коммуне стоимость хозяйственных вещей может измеряться тоже только затраченным рабочим временем, но при этом рабочее время каждого заранее будет расцениваться совершенно одинаково, всякое рабочее время будет считаться совершенно равноценным без исключения и принципиально, и притом - без необходимости выводить сначала какую-либо среднюю величину. И вот пусть теперь читатель сравнит этот радикальный уравнительный социализм с туманным представлением Маркса, будто чье-либо рабочее время само по себе имеет бо'льшую стоимость, чем рабочее время другого лица, потому что в первом из них сгущено больше среднего рабочего времени, - представлением, от которого Маркс не в силах освободиться из-за унаследованного им способа мышления образованных классов, которому должно казаться чудовищным признание, что рабочее время тачечника и рабочее время архитектора экономически совершенно равноценны!
(Курсив и подчеркивание мои - экономист)

Беда только в том, что Маркс делает к приведенному выше месту в "Капитале" маленькое примечание: "Читатель должен иметь в виду, что здесь речь идет не о заработной плате, или стоимости, которую рабочий получает, например, за один рабочий день, а о стоимости товаров, в которой овеществляется его рабочий день".


В «Критике Готской программы» Маркс утверждает, что
Цитата:
В обществе, основанном на началах коллективизма, на общем владении средствами производства, производители не обменивают своих продуктов; столь же мало труд, затраченный на производство продуктов, проявляется здесь как стоимость этих продуктов, как некое присущее им вещественное свойство, потому что теперь, в противоположность капиталистическому обществу, индивидуальный труд уже не окольным путем, а непосредственно существует как составная часть совокупного труда. Выражение “трудовой доход”, неприемлемое и в настоящее время из-за своей двусмысленности, теряет таким образом всякий смысл.
Мы имеем здесь дело не с таким коммунистическим обществом, которое развилось на своей собственной основе, а, напротив, с таким, которое только что выходит как раз из капиталистического общества и которое поэтому во всех отношениях, в экономическом, нравственном и умственном, сохраняет еще родимые пятна старого общества, из недр которого оно вышло. Соответственно этому каждый отдельный производитель получает обратно от общества за всеми вычетами ровно столько, сколько сам дает ему. То, что он дал обществу, составляет его индивидуальный трудовой пай. Например, общественный рабочий день представляет собой сумму индивидуальных рабочих часов; индивидуальное рабочее время каждого отдельного производителя — это доставленная им часть общественного рабочего дня, его доля в нем. Он получает от общества квитанцию в том, что им доставлено такое-то количество труда (за вычетом его труда в пользу общественных фондов), и по этой квитанции он получает из общественных запасов такое количество предметов потребления, на которое затрачено столько же труда. То же самое количество труда, которое он дал обществу в одной форме, он получает обратно в другой форме.Здесь, очевидно, господствует тот же принцип, который регулирует обмен товаров, поскольку последний есть обмен равных стоимостей. Содержание и форма здесь изменились, потому что при изменившихся обстоятельствах никто не может дать ничего, кроме своего труда, и потому что, с другой стороны, в собственность отдельных лиц не может перейти ничто, кроме индивидуальных предметов потребления. Но что касается распределения последних между отдельными производителями, то здесь господствует тот же принцип, что и при обмене товарными эквивалентами: известное количество труда в одной форме обменивается на равное количество труда в другой.

Из этого утверждения следует, что при социализме распределение по труду подразумевает распределение по рабочему времени, а не по зарплате.
Так что в числе битых пока оказались Вы, а не я . Но не расстраиваетесь. За одного битого, двух небитых дают.

Что же касается «Очередных задач Советской власти» , так в этих задачах В.И.Ленин, говоря о зарплате, равной зарплате среднего рабочего, говорил об основном законе диктатуры пролетариата, а не об основном законе социализма:
Цитата:
Нам пришлось теперь прибегнуть к старому, буржуазному средству и согласиться на очень высокую оплату “услуг” крупнейших из буржуазных специалистов. Все, знакомые с делом, видят это, но не все вдумываются в значение подобной меры со стороны пролетарского государства. Ясно, что такая мера есть компромисс, отступление от принципов Парижской Коммуны и всякой пролетарской власти, требующих сведения жалований к уровню платы среднему рабочему, требующих борьбы делом, а не словами, с карьеризмом.
Мало того. Ясно, что такая мера есть не только приостановка — в известной области и в известной степени — наступления на капитал (ибо капитал есть не сумма денег, а определенное общественное отношение), но и шаг назад нашей социалистической, Советской, государственной власти, которая с самого начала провозгласила и повела политику понижения высоких жалований до заработка среднего рабочего.


Действительное наступление на капитал возможно только при равном доступе всех трудящихся к национализированным средствам производства, а не путем организации уравниловки в области распределения общественных благ с помощью равной для всех зарплаты. Социализм начинается «с каждого по способности», то есть с социалистической организации производства, а не с «каждому по одинаковой зарплате». Потому и произошел облом при ленинском наступлении на капитал.
При социализме в его марксистском понимании нет таких понятий как «власть пролетариата» и «зарплата», потому что при социализме нет ни наемного труда, ни наемных работников (пролетариата), ни денег.
Жаль, конечно, но ничего не поделаешь: такова социалистическая се ляви. :wink:


Вернуться к началу
  
 
 Заголовок сообщения: Re: ФИЛ
СообщениеДобавлено: Ср окт 18, 2006 4:50 pm 
Не в сети
Участник

Зарегистрирован: Пн окт 02, 2006 6:07 pm
Сообщения: 122
экономист писал(а):
Никакого утверждения, что равенство зарплат всех трудящихся является основным законом социализма я у них не нашла. Такого утверждения нет и в «Анти-Дюринге». Это Вам второпях показалось.
Еще раз повторяю: закон социализма сформулирован классиками предельно ясно и четко: каждый по способности, каждому по труду. Заметьте, каждому ПО ТРУДУ, а не каждому по равной зарплате.

Поэтому продолжим дискуссию, но уже нестандартно. ...
В том абзаце, в котором Вы увидели формулировку основного закона социализма, Энгельс не утверждает, а СМЕЕТСЯ над основным законом новой хозяйственной коммуны, придуманной Дюрингом:
Цитата:

Что же остается, следовательно, от всей концепции равноценности всякого труда? ...- ничего, кроме ... своего рода основного закона новой хозяйственной коммуны: заработная плата за равное рабочее время должна быть равной!

Ни о каком основном законе социализма в этом абзаце нет ни слова.


Продолжаю дискуссию по Вашей просьбе. Чему посвящена глава 6 "Простой и сложный труд"? Она посвящена вопросу о зарплате трудящихся в коммуне, т. е. при социализме. Энгельс критикует концепцию Дюринга о равноценности всякого труда, о равноценности труда простого и сложного. Энгельс доказывает, что труд сложный не равноценен труду простому, т. е. опровергает почти всю дюринговскую концепцию, от которой не остается ничего истинного, кроме основного экономического закона коммуны: равной зарплаты за равное рабочее время у работников любого вида труда, любой профессии. Так что цитированный Вами абзац посвящен именно основному экономическому закону социализма. Вы его не нашли и считаете, что Энгельс смеется над этим законом, - это Ваши проблемы.
А в конце главы Энгельс объясняет, почему работник сложного труда не может претендовать на избыточную зарплату против простого труда при социализме.
Что же означает распределение по труду? Работник может работать не 8 ч, а меньше или больше. Соответственно и получать он должен меньше или больше. А кто не работает (иждивенцы, инвалиды, старики и т. п.) вообще не получает. Поэтому социализм не такой хороший строй, как коммунизм. При коммунизме не работающие по уважительным причинам: дети, старики и т. п. получают по потребности (детской, старческой и т. п.), но не выше зарплаты трудящихся. А общая зарплата растет с ростом общественного благосостояния.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Экономисту
СообщениеДобавлено: Ср окт 18, 2006 4:53 pm 
Не в сети
Участник

Зарегистрирован: Пн окт 02, 2006 6:07 pm
Сообщения: 122
экономист писал(а):
Никакого утверждения, что равенство зарплат всех трудящихся является основным законом социализма я у них не нашла. Такого утверждения нет и в «Анти-Дюринге». Это Вам второпях показалось.
Еще раз повторяю: закон социализма сформулирован классиками предельно ясно и четко: каждый по способности, каждому по труду. Заметьте, каждому ПО ТРУДУ, а не каждому по равной зарплате.

Поэтому продолжим дискуссию, но уже нестандартно. ...
В том абзаце, в котором Вы увидели формулировку основного закона социализма, Энгельс не утверждает, а СМЕЕТСЯ над основным законом новой хозяйственной коммуны, придуманной Дюрингом:
Цитата:

Что же остается, следовательно, от всей концепции равноценности всякого труда? ...- ничего, кроме ... своего рода основного закона новой хозяйственной коммуны: заработная плата за равное рабочее время должна быть равной!

Ни о каком основном законе социализма в этом абзаце нет ни слова.


Продолжаю дискуссию по Вашей просьбе. Чему посвящена глава 6 "Простой и сложный труд"? Она посвящена вопросу о зарплате трудящихся в коммуне, т. е. при социализме. Энгельс критикует концепцию Дюринга о равноценности всякого труда, о равноценности труда простого и сложного. Энгельс доказывает, что труд сложный не равноценен труду простому, т. е. опровергает почти всю дюринговскую концепцию, от которой не остается ничего истинного, кроме основного экономического закона коммуны: равной зарплаты за равное рабочее время у работников любого вида труда, любой профессии. Так что цитированный Вами абзац посвящен именно основному экономическому закону социализма. Вы его не нашли и считаете, что Энгельс смеется над этим законом, - это Ваши проблемы.
А в конце главы Энгельс объясняет, почему работник сложного труда не может претендовать на избыточную зарплату против простого труда при социализме.
Что же означает распределение по труду? Работник может работать не 8 ч, а меньше или больше. Соответственно и получать он должен меньше или больше. А кто не работает (иждивенцы, инвалиды, старики и т. п.) вообще не получает. Поэтому социализм не такой хороший строй, как коммунизм. При коммунизме не работающие по уважительным причинам: дети, старики и т. п. получают по потребности (детской, старческой и т. п.), но не выше зарплаты трудящихся. А общая зарплата растет с ростом общественного благосостояния.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: ФИЛ
СообщениеДобавлено: Ср окт 18, 2006 6:06 pm 
Цитата:
Что же означает распределение по труду? Работник может работать не 8 ч, а меньше или больше. Соответственно и получать он должен меньше или больше. А кто не работает (иждивенцы, инвалиды, старики и т. п.) вообще не получает. Поэтому социализм не такой хороший строй, как коммунизм.

В Вами всё ясно: смотрю в книгу, а вижу только то, что случайно через ухо залетело в пустую голову.
А как будут "выживать иждивенцы, инвалиды, старики и т.п." , если при социализме они ничего не будут получать? Или при Вашем "социализме" всех нетрудоспособных граждан будут сразу же отправлять в газовые камеры, а потом в крематорий? Так такой "социализм" уже был построен в Освенциме и Бухенвальде. Только после него люди предпочли остаться в капитализме, при котором все не только "получают", но и "получают" поровну: и дети, и старики, и инвалиды. Эта "получка" называется ГАРАНТИРОВАННОЕ СОЦИАЛЬНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ, которое равно установленному прожиточному минимуму.
Если Вы считаете, что это коммунизм, значит сегодня во всех развитых капиталистических странах уже коммунизм.
Вы специально вылезли на коммунистический информационный ресурс, чтобы поганить коммунистические идеи своим недоразвитым воображением?

Социализм может и не такой хороший строй, как коммунизм, но должен быть лучше капитализма, который уже сегодня гарантирует всем недееспособным людям вполне человеческую и цивилизованную жизнь.
Можете выколоть у себя на груди заработная плата за равное рабочее время должна быть равной! и жить по этому закону хоть до конца своих дней, если Вам с таким законом будет теплее.
Дискуссию с Вами прекращаю, т.к. не занимаюсь привиками оспы телеграфным столбам.


Вернуться к началу
  
 
 Заголовок сообщения: Re: ФИЛ
СообщениеДобавлено: Чт окт 19, 2006 2:12 pm 
Не в сети
Участник

Зарегистрирован: Пн окт 02, 2006 6:07 pm
Сообщения: 122
экономист писал(а):
Цитата:
Что же означает распределение по труду? Работник может работать не 8 ч, а меньше или больше. Соответственно и получать он должен меньше или больше. А кто не работает (иждивенцы, инвалиды, старики и т. п.) вообще не получает. Поэтому социализм не такой хороший строй, как коммунизм.

В Вами всё ясно: смотрю в книгу, а вижу только то, что случайно через ухо залетело в пустую голову.
А как будут "выживать иждивенцы, инвалиды, старики и т.п." , если при социализме они ничего не будут получать? Или при Вашем "социализме" всех нетрудоспособных граждан будут сразу же отправлять в газовые камеры, а потом в крематорий? Так такой "социализм" уже был построен в Освенциме и Бухенвальде. Только после него люди предпочли остаться в капитализме, при котором все не только "получают", но и "получают" поровну: и дети, и старики, и инвалиды. Эта "получка" называется ГАРАНТИРОВАННОЕ СОЦИАЛЬНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ, которое равно установленному прожиточному минимуму.
Если Вы считаете, что это коммунизм, значит сегодня во всех развитых капиталистических странах уже коммунизм.
Вы специально вылезли на коммунистический информационный ресурс, чтобы поганить коммунистические идеи своим недоразвитым воображением?

Социализм может и не такой хороший строй, как коммунизм, но должен быть лучше капитализма, который уже сегодня гарантирует всем недееспособным людям вполне человеческую и цивилизованную жизнь.
Можете выколоть у себя на груди заработная плата за равное рабочее время должна быть равной! и жить по этому закону хоть до конца своих дней, если Вам с таким законом будет теплее.
Дискуссию с Вами прекращаю, т.к. не занимаюсь привиками оспы телеграфным столбам.


Юпитер, ты сердишься... Стало быть ты не прав!


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: ФИЛ
СообщениеДобавлено: Чт окт 19, 2006 4:18 pm 
Цитата:
Юпитер, ты сердишься... Стало быть ты не прав!

Маска, я тебя знаю. :D


Вернуться к началу
  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 41 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3

Часовой пояс: UTC + 3 часа


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 0


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
cron
Rambler's Top100