Текущее время: Сб ноя 16, 2019 1:48 am   
 
* Вход   * Регистрация * FAQ    * Поиск
 

Часовой пояс: UTC + 3 часа




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 206 ]  На страницу Пред.  1 ... 10, 11, 12, 13, 14
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: Re: Опыт преобразования общества в СССР и научный коммунизм
СообщениеДобавлено: Вс мар 29, 2009 5:38 pm 
Не в сети
Участник

Зарегистрирован: Чт авг 31, 2006 10:57 am
Сообщения: 92
Удален повтор.


Последний раз редактировалось Владенов10 Вт мар 31, 2009 10:39 am, всего редактировалось 1 раз.

Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Опыт преобразования общества в СССР и научный коммунизм
СообщениеДобавлено: Вс мар 29, 2009 5:38 pm 
Не в сети
Участник

Зарегистрирован: Чт авг 31, 2006 10:57 am
Сообщения: 92
Социализм и рынок

В работе «Материализм и эмпириокритицизм» В.И. Ленин критикует Богданова за отождествление понятий общественное бытиё и общественное сознание, что, по мнению Ленина, «не имеет ничего общего с марксизмом» (Ленин В. И. ПСС. Т. 18. С. 342).

В рамках политической экономии подобное положение высказывают сторонники рыночного социализма, которые считают, что рынки как при капитализме, так и при социализме тождественны, поскольку, с одной стороны, они регулируются, а с другой, обеспечивают процесс обмена товаров.

Основанием для такого взгляда служит экономическая модель хозяйствования, существовавшая в б. СССР. А поскольку утверждается, что практика – критерий истины, то нам следует разобраться, какая в б. СССР была реализована экономическая практика и какую истину она действительно выдала.

Основоположники теории научного коммунизма, по понятной причине, поскольку не существовало страны с коммунистическим способом производства, а опыт французской революции был очень короток, не могли нам (потомкам) оставить такого же обширного объёма аналитических работ, которые мы имеем по предыдущим и современным им способам производства.
Однако в их трудах представлен определенный перечень опорных революционных элементов, которые обеспечивают обоснованный выбор направления развития в сторону коммунистической экономики.

К таким революционным элементам, определяющим первую фазу коммунизма (социализм), отнесём:
- индивидуальную собственность на основе кооперации и общественного владения землей, т. е общественную собственность на средства производства (см. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 773);
- ограничение рабочего дня только необходимым рабочим временем, т. е. весь живой труд становится необходимым (см. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 539);
- закон экономии времени и планомерного распределения рабочего времени (см. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 46. Ч. I. C. 117);
- упразднение меновой стоимости и денег, которые не могут обеспечить общественного контроля объединенным индивидам их совокупного производства (см. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 46. Ч. I. С. 101-102) и проч.

Ни один из указанных элементов, определяющий коммунистический способ производства, не был совсем или полностью использован для формирования экономической модели хозяйствования в СССР.Следовательно, утверждать, что экономика СССР вышла из этапа переходного периода от капитализма к социализму, было преждевременно.

Итак, определяющим фактором коммунистического способа производства, и в том числе первой его фазы, является общественная собственность на средства производства.

Экономика из пяти укладов периода НЭПа к 1936 г. в соответствии с Конституцией СССР характеризовалась двумя укладами, один из которых был социалистический на основе государственной (общенародной) собственности на средства производства, а другой, с частноколлективной (кооперативной) формой собственности.

Кооперативы, где собственность на средства производства, с одной стороны, была частной, а с другой стороны, коллективной, В. И. Ленин относил к предприятиям с экономическим укладом капиталистического способа производства (см. Ленин В. И. ПСС. Т. 45. С. 374-375).

В Конституции СССР 1977 г. появился ещё один собственник – общественные организации. Следовательно, с позиций научного коммунизма СССР может рассматриваться даже только по форме собственности на средства производства как страна переходного периода от капитализма к социализму.

Общественная собственность на средства производства создавала условия ограничения рабочего дня только необходимым рабочим временем, т. е. весь живой труд становится необходимым. Поскольку индивидуального собственника представляло общество, то труд сверх меры данных потребностей (бывший прибавочный труд) принимает форму необходимого труда для общества.

Следовательно, весь живой труд преобразуется в форму необходимого труда. Формула стоимости примет вид: Ст. = C + V + Vo. Таким образом, прибавочный труд, прибавочная стоимость и прибыль, как категории социалистической политической экономии и способа производства, упраздняются.
Однако в СССР сохранялась структура стоимости, характерная для её частной формы: Ст = C + V +M, то есть сохранялась форма прибавочного труда и т.д.

В условиях общественной собственности на средства производства закон экономии времени и планомерного распределения рабочего времени становится приоритетным экономическим законом даже в гораздо большей степени. Поскольку отмирает действие закона стоимости и конкуренции, цена в условиях планомерного развития, устанавливаемая обществом в базовый период, принимает форму норматива общественных затрат: Ц = Ст. Отклонение в плановый период цены (норматива) от стоимости, обеспеченное научно-техническим прогрессом, будет характеризовать экономию ресурсов общества, т. е. доход общества.

Определение дохода общества в форме экономии ресурсов возможно на основе ресурсосберегающего хозяйственного механизма коммунистического способа производства, для которого характерны:
1) общественная форма собственности на средства производства;
2) доход в форме дополнительно изготавливаемой продукции в единицу времени, в основе которой лежит экономия времени (разница между нормативными (базовыми) и фактическими полными затратами труда);
3) закон экономии времени, как приоритетный экономический закон данного хозяйственного механизма.

В развитых капиталистических странах работает кейнсианский ресурсосберегающий хозяйственный механизм. Принципиальные расхождения между кейнсианством и марксизмом заключены в различии социального подхода к проблеме определения полных издержек производства, процессов распределения и перераспределения.

Величина продукта для общества, затраты на который включены в полные издержки производства,в марксистской теории трудовой стоимости рассматриваются как средства для создания общественного фонда накопления, резервного общественного фонда и других общественных фондов.

Кейнсианская же теория предполагает, что распределение части вновь созданного капиталом продукта (а не трудом сверх необходимого совокупностью наемных работников) происходит через процент и ренту, дивиденд и "нормальную прибыль" (как жалование предпринимателя), включающихся в издержки производства, что сохраняет противоречия между общественным трудом и капиталом.

В б.СССР действовал затратный хозяйственный механизм, и при преобладании государственной собственности на средства производства приоритетным был закон стоимости – закон рынка.

Общественная собственность на средства производства обусловливает потребность упразднения меновой стоимости и денег. Мощное развитие машинного производства под воздействием научно-технического прогресса, действуя как познанные человеком даровые силы природы, вытесняют энергию живого труда человека, которая стремится в материальном производстве к бесконечно малой величине.

Для обеспечения планомерного ведения и развития народного хозяйства, распределения созданных материальных благ общество обязано перейти к иной системе оценки результатов хозяйственной деятельности.
Основой цены в СССР была сохранена меновая форма стоимости.
Подробнее изложенные проблемы рассмотрены в работе «Путь к свободе», представленной на сайте vladenov.narod.ru/.

По марксистско-ленинской теории социализм и рынок несовместимы.
Сегодня широко известны марксистские положения о том, что в нищей стране социализма нельзя построить и что пролетариат может облегчить “муки родов” нового общества. Ленин, отвечая меньшевикам, писал, что российский пролетариат должен взять власть, а потом догонять развитые капиталистические страны. Страна Советов, решая эту сложнейшую задачу, прошла три этапа:
Первый этап связан с проблемой выживания пролетарского государства и распределительной системой материальных благ (Военный коммунизм).
Второй этап обусловлен острой потребностью экономики страны, состоявшей из пяти укладов, в оживлении производства (НЭП).
Но уже в 1922 г. Ленин предложил организационные меры по решению задачи третьего этапа, т. е. создать производительные силы, которые экономически позволят советскому народу догнать развитые капиталистические страны.

К началу 50-х гг. ХХ в. под руководством Сталина СССР вышел на одно из ведущих мест среди развитых стран, что создавало реальную возможность перехода Страны Советов к первой фазе коммунизма (социализму).

Следует отметить, что ленинский план по подъему экономики Страны Советов на основе госкапиталистических организационных методов управления в промышленности и сталинский принцип коллективизации сельского хозяйства в условиях диктатуры пролетариата обеспечили решение задачи подъема экономики СССР до уровня развитых капиталистических стран к середине ХХ века.

При сложившемся уровне развития производительных сил Страна должна была:
- отказаться от затратной системы хозяйствования и перейти на ресурсосберегающие принципы;
- упразднить административную систему управления и «частноколлективную» форму хозяйствования в кооперативах, обеспечив социалистические принципы их организации на основе системы социалистических кооперативов, где в соответствии с теорией научного коммунизма первичным звеном управления страной должны были стать на промышленных предприятиях профсоюзные комитеты, преобразованные, например, в Советы трудовых коллективов, а на селе - правления колхозов (см. главу 10 книги «Путь к свободе» на сайте http://vladenov.narod.ru/ ).

- с развитием производительных сил в условиях общественной собственности на средства производства создать принципы, которые обеспечивают отмирание и частной собственности и рыночных отношений к периоду, когда общество осознает себя в первой фазе коммунизма.
Однако производственные отношения в условиях "реального социализма" не получили необходимого теоретического и практического (с марксистских позиций) развития.

Следовательно, базис не отвечал требованиям теории научного коммунизма и постепенно оказывал отрицательное влияние на надстройку, т.е. формирование пролетарского государства, развитие его структур и социально-экономическую политику, что вызывало адекватное воздействие надстройки на базис.

Противоречия между базисом и надстройкой в переходный период от капитализма к социализму в СССР оказывали негативное влияние не только на построение материально-технической базы страны, но и на организационные структуры ее руководящих органов.

В государстве переходного периода к социализму с экономическими укладами, где сохранился один из экономических укладов с частной формой собственности на средства производства, еще необходимы рыночные отношения. В связи с этим нельзя признать теоретически обоснованным принятое в Конституции СССР 1936 г. положение о двух социалистических укладах.
Произошла подмена понятия переходного периода, в котором приоритетно функционировал социалистический экономический уклад, понятием социализм как формационное состояние.

С середины 50-х гг. ХХ в. официальной академической наукой началась серьезная фальсификация марксистско-ленинской теории. Вопреки этой теории научная экономическая элита продолжала утверждать, что СССР находился не в переходном периоде к социализму, а на первой фазе коммунизма (в социализме).

Что же теперь, после более близкого её рассмотрения, показала нам практика СССР как критерий истины?

Из сказанного выше сделаем следующие выводы:

- Страна Советов не смогла выйти из переходного периода к первой фазе коммунизма (социализму).

- Она упустила свой реальный шанс развернуть экономику страны к социализму в конце 50-х гг. ХХ в., поскольку общество уже не руководствовалось революционными ориентирами марксистско-ленинской теории.

- На втором этапе становления государства социалистической ориентации (Страны Советов) со слабо развитой многоукладной экономикой для её оживления были объективно необходимы рыночные методы хозяйствования.

- На третьем этапе, на котором определилась возможность экономически догнать развитые капиталистические страны и сформировалась частноколлективная (кооперативная) форма собственности, рыночные отношения продолжали функционировать.

- Именно заблуждения в теории привели СССР к контрреволюции 90-х гг. ХХ века. Мощному развитию производительных сил страны советского периода требовалось соответствующее развитие производственных отношений.
Но с 50-х гг. ХХ в. началась устойчивая тенденция деградации как производственных отношений, так и надстройки.

Для результата (контрреволюции) ни так уж важно, что двигало людьми, от которых зависел этот результат, - невежество в теории или умысел. Не будем уточнять, что движет сегодня современными сторонниками рыночного социализма. Но ясно одно, что их теоретические взгляды на социализм не принесут пользу пролетариату в его борьбе за свободу.
Владенов.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Опыт преобразования общества в СССР и научный коммунизм
СообщениеДобавлено: Вт мар 31, 2009 4:26 am 
Не в сети
Участник
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Пн фев 21, 2005 11:40 am
Сообщения: 1622
Откуда: Магадан
Уважаемый Владенов!

На мой взгляд, попытка доказательства отсутствия рынка при социализме Вам пока не удалась.

Не совсем понятно, что именно Вы хотели исключить из капитализма (собственно капиталистическое, политэкономическое) и что именно собственно социалистическое имманентное привнести в оставшееся, чтобы оно стало социализмом.

(Не видно соотнесения/связи рынка с собственно политэкономией, с классопорождением, чтобы сказать: "рынок [= ТДО] всегда порождает капитализм".
Без ссылки на кого-либо, КРАТКО, покажите что рынок(=ТДО) и есть политэкономически капитализм или обязательно его порождает! ПОКАЖИТЕ.).

По-моему, капитализм есть обязательное (сама имманентность, ядро, кощеева игла князя мира сего) безвозвратное отчуждение ПС, влекущее разделение на пролетариат и буржуазию в антагонизме, рынок труда, ЧС, капиталистическое товарное обращение, обязательное НЕвоздаяние по труду, принципиальное в целом в обществе/мире ресурсопожирание вместо ресурсосбережения, наличие войн и т.д., и т.п.


социализм есть в первую главную и обязательную очередь имманентное (неотъемлемая черта т.с.) воздаяние по труду (всем, кроме детей и больных)).

_________________
Vale


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Опыт преобразования общества в СССР и научный коммунизм
СообщениеДобавлено: Ср апр 01, 2009 8:52 pm 
Не в сети
Участник

Зарегистрирован: Чт авг 31, 2006 10:57 am
Сообщения: 92
Александр Грек. Вт мар 31, 2009 4:26 am
Цитата:
На мой взгляд, попытка доказательства отсутствия рынка при социализме Вам пока не удалась.


Владенов: Уважаемый Александр Грек, передо мной не стояла задача доказать «отсутствие рынка при социализме». Она теоретически была решена основоположниками марксизма ещё в ХIX в. Я решал иную задачу. Мною было показано, что б. СССР до 1991 г. находился в переходном периоде от капитализма к социализму, поскольку вместе с общественной формой собственности на средства производства имело место и частноколлективная (кооперативная) форма. В СССР не были востребованы и другие важнейшие элементы, характеризующие первую фазу коммунистической формации. Это и обусловливало существование рыночных отношений в СССР. Следовательно, ссылка сторонников рыночного социализма на практику СССР ошибочна.

Александр Грек
Цитата:
Не совсем понятно, что именно Вы хотели исключить из капитализма (собственно капиталистическое, политэкономическое) и что именно собственно социалистическое имманентное привнести в оставшееся, чтобы оно стало социализмом.


Владенов: По поводу Вашего вопроса, что я хотел «исключить из капитализма» и «привнести» социалистическое, то могу сказать следующее: Высокоразвитые производительные силы требуют иных производственных отношений. На примерах изменения структуры стоимости показано (в рамках положений МЛТ), как отреагировали на это требование капиталистические страны и как должны были решить эту проблему страны социалистической ориентации.

Александр Грек
Цитата:
(Не видно соотнесения/связи рынка с собственно политэкономией, с классопорождением, чтобы сказать: "рынок [= ТДО] всегда порождает капитализм".
Без ссылки на кого-либо, КРАТКО, покажите что рынок(=ТДО) и есть политэкономически капитализм или обязательно его порождает! ПОКАЖИТЕ.).


Владенов: Вы предлагаете мне, чтоб я кратко показал, как рынок порождает капитализм. Поскольку я разделяю взгляды основоположников МЛТ, то считаю, что по этой проблеме все-таки следует обратиться к первоисточнику (см. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 315-319).
Владенов.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Опыт преобразования общества в СССР и научный коммунизм
СообщениеДобавлено: Сб июн 06, 2009 12:49 pm 
Не в сети
Участник

Зарегистрирован: Чт авг 31, 2006 10:57 am
Сообщения: 92
Ответ Нигоре (Из форума Красная застава)
Нигора. Вт Май 19, 2009 10:15
Цитата:
Основные черты социализма приведены выше. Все остальное есть теоретическое предположение и развитие, справедливость которых показывает только практика.


Владенов: Уважаемый Нигора, перечень возможных практических мер, которые Вы привели из Манифеста коммунистической партии, реализуются с приходом пролетариата к власти, т. е., например, в условиях России c Октября 1917 г., или переходного периода от капитализма к социализму. Понятно, что теперь народам России этот сложный путь придётся проходить снова.

Здесь же мы рассматриваем переходный период от диктатуры пролетариата к первой фазе коммунизма (социализму), когда указанные Вами практические меры в СССР в основном были уже реализованы. Но Страна Советов не устояла.

Приняв к руководству рекомендации Энгельса (см. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 8. С. 6), мы должны посмотреть, насколько советская экономическая наука и практика были последовательны в применении научного наследия основоположников марксистско-ленинской теории. Здесь мы обнаружим серьёзные отклонения от этой теории (см. «Опыт преобразования общества в СССР…» на сайте http://vladenov.narod.ru).

Ваш коллега Олег (Вс Май 17, 2009 10:51) указал мне, что «важнейшие критерии социалистического строительства» в моём перечне упущены, «а именно они и были реализованы в рамках общественно-экономического строя в СССР». Вы сообщили перечень этих «важнейших критериев социалистического строительства», которые как бы упущены мной.

Следует отметить, что практические действия пролетариата, по приведенному Вами перечню, предполагают осознание им важнейших теоретических положений, заложенных в трудах основоположников марксизма-ленинизма. Именно эти теоретические положения определяли и должны определять практические действия и их результаты.

Следовательно, нужно было понять суть теоретических ошибок в практике хозяйствования в СССР и найти их решение.
Одновременно отметим, что справедливость теоретических предположений о развитии может дать только научно осознанная обществом практика.

Нигора.
Цитата:
Развитие социализма в СССР показало, в сравнении с другими общественно -экономическими системами, что те условия, в которых он развивался, и те успехи, которые получились уникальны с точки зрения прогресса общества и развития личности. Гибель же социализма и причины поражения указаны в ссылках выше.


Владенов: СССР, как страна переходного периода социалистической ориентации, показал уникальные успехи в развитии производительных сил и в решении ряда важнейших для общества социальных проблем. Он стоял уже относительно близко к порогу первой фазы коммунизма (социализму).

Однако советское общество не смогло осознать подлинный смысл ряда положений марксистско-ленинской теории (революционных элементов), определяющих сущность будущих коммунистических производственных отношений и способа производства.

К этим революционным элементам следует отнести положения, разработанные основоположниками марксистско-ленинской теории, такие как:
1. Свободное всестороннее развитие индивидуума (см. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 294-295. Ленин В.И. ПСС. Т. 6. С. 232).

2. Общественная собственность на средства производства (см. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23 С. 773, Ленин В.И. ПСС. Т. 33. С. 92). Общественная собственность на средства производства должна представлять «индивидуального собственника» - общество. В СССР по конституции 1936 г. были представлены две формы: общественная (государственная) и колхозно-кооперативная (частно-коллективная), а по конституции 1977 г. к ним присоединилась и собственность общественных организаций, т. е. ещё существовали условия переходного периода от капитализма к социализму («реальный социализм»).

3. Весь живой труд становится необходимым трудом (см. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 539). По устранению капиталистического способа производства труд сверх меры данных потребностей, который будет существовать всегда (см. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.25. ч. 2. С. 385-386), принимает форму необходимого труда для общества. Следовательно, такие экономические категории как прибавочный труд, прибавочная стоимость и прибыль отмирают в условиях общественной собственности на средства производства.

4. Закон экономии времени и планомерное распределение труда (см. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 46. Ч. 1. С. 117). При приоритетном действии закона экономии времени и планомерном ведении народного хозяйства отмирает меновая форма стоимости.

5. Научно-технический прогресс и исчезающая энергия единичной рабочей силы как бесконечно малой величины (см. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 46. Ч. 2. С. 205) Поскольку машины в материальном производстве «действуют даром как силы природы, существующие без человеческого труда», если не считать «ту составную часть стоимости, которую они присоединяют к продукту ежедневным средним износом и потреблением вспомогательных материалов...» (См. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 399), то привлекаемые человеком познанная энергия сил природы, вытесняя его из производственного процесса, ставит человека рядом с этим процессом для наблюдения и регулирования.

По сведениям, опубликованным в журнале "Диалог", например, в США за последние десятилетия доля рабочих составила 20%. Структура состава занятой рабочей силы составляет: 50% - работники высшей квалификации, 46% - работники специальной квалификации и 4% - чернорабочие (Диалог. 1998. № 3. С. 5). Такая тенденция объясняет стремление затрат труда к бесконечно малой величине и увеличение материального богатства за счет целенаправленного привлечения в материальное производство энергии познанных сил природы, т. е. результатов науки. К. Маркс отмечал:

Цитата:
«Труд не есть источник всякого богатства. Природа
в такой же мере источник потребительных стоимостей (а из них-то ведь и состоит вещественное богатство!), как и труд, который и сам есть лишь проявление одной из сил природы, человеческой рабочей силы»
(Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 19. С. 13).

6. Отмирание государства в условиях строя социалистических кооперативов (см. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 19. С. 224-225 и Т. 16. С. 9).

7. Социалистические кооперативные предприятия основаны на общественной собственности на средства производства (см. Ленин В. И. ПСС. Т. 45. С. 374-375).

С опорой на эти революционные элементы (положения теории) в книге «Путь к свободе» (см. издание М., 2007 г. Сайт: http://vladenov.narod.ru) А. Барсовым предложен ряд решений, которые в условиях общественной собственности на средства производства и на основе «ресурсосберегающей» системы хозяйствования (см. Части I и II) обеспечивают возможность перевода общественного производства со стоимостной на натуральную (физическую) систему оценки (см. Часть III).

Не будем утверждать, что данным перечнем ограничиваются черты будущей коммунистической формации, но они во многом определяют её.

Что касается причин гибели многих стран социалистической ориентации, включая и СССР, то они в первую очередь обусловлены отходом в теории и практике от марксистско-ленинской теории. А уж потом, как следствие, проявляется влияние причин в работах, указанных Вами (Вт Май 19, 2009 10:01) и Олегом по ссылкам.


Нигора. Вт Май 19, 2009 10:17
Цитата:
Важнейшим элементом социалистического строительства, отмеченным еще Лениным, есть отход от товарного производства и конкуренции.


Владенов: Такое Ваше утверждение вызывает сомнение. Было бы справедливо указать адрес первоисточника. Условия военного коммунизма и НЭПа различны. Ленин указывал на многоукладность экономики Советской России и призывал в период НЭПа учиться торговать. Следовательно, утверждать об отказе Ленина от товарного производства вообще, без учета исторического периода, не вполне корректно.

Нигора.
Цитата:
Но именно здесь и лежит основной источник кризиса и неэффективности социализма в сравнении с капитализмом, если допустить ошибки в социалистическом строительстве


Владенов: Следовательно, по Вашему мнению «основной источник кризиса и неэффективности социализма в сравнении с капитализмом» лежал в отказе от товарного производства и конкуренции. По этой проблеме посмотрите §10.10 работы «Путь к свободе» на сайте http://vladenov.narod.ru

Нигора.
Цитата:
Очень часто именно о бюрократии и номенклатуре говорят как об основном враге в СССР. Однако с моей точки зрения это не так. И сообщения оставленные выше это показывают. Основным же врагом является извращение социалистического строительства, когда на смену конкуренции социализм не выдвигает ничего, кроме:

1 -уравниловки
2 - сознательности отдельно взятого рабочего.


Владенов: Развитие в СССР бюрократии и извращение социалистического строительства обусловлено устойчивым отклонением от марксистско-ленинской теории.
Что касается Вашего замечания: «когда на смену конкуренции социализм не выдвигает ничего, кроме: 1 -уравниловки
2 - сознательности отдельно взятого рабочего», то Вы как-то тут неожиданно забыли о социалистическом соревновании, которое в конечном счете представляло интересы всех трудящихся, а не капиталиста в условиях конкуренции, побивающего слабого.

Конечно, правда заключается и в том, что искажения методов хозяйствования, вызванные отклонениями от научной экономической теории, отражались и на организационных принципах соцсоревнований.

Вызывает возражение и Ваше замечание об уравниловке в СССР. Вас больше устраивает, что, как в современной РФ, разрыв в оплате зашкаливает за сто раз? Дифференциация по оплате труда в СССР была. Достаточно взглянуть на официальные документы по этой проблеме.

Другое дело, если бы Вы задались вопросом: что во второй половине ХХ в. сдерживало повышение общего реального уровня вознаграждения за труд, т. е. создание более благоприятных условий для свободного, всестороннего развития индивидуума?

Следует помнить, что в начале этого периода был дан старт интенсивного развития рыночных отношений, т. е. развития товарного производства, основой и целью которого была прибыль. Она (прибыль) фактически подменила собой цель коммунистического способа производства и заслонила нужды человека.
Полезно знать и мнение Энгельса по этой проблеме (см. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 315-31).

Нигора.
Цитата:
Уравниловка - как писал С.Кара-Мурза является важнейшим элементом поддержания социализма. И в ней нет ничего плохого, если она имеет уравновешивающий элемент, выполняющий ту же функцию, что и конкуренция при капитализме.
Таковым элементом, является:
1. адекватная система учета производительности труда,
2. адекватная система контроля
3. довольно эффективная в рамках СССР система соцсоревнования.

Т.е., когда человек не исходя из прибыли и успешности получает высокую зарплату, а исходя из личного вклада, который он внес в общегосударственное строительство.
Без гибкой системы планирования социализм также не возможен.
Думаю, что и без новых методов планирования, описываемых в соседней теме, мы бы смогли бы еще очень долго продержаться, не просто продержаться, а продолжали бы наращивать темпы поступательного развития. И только спустя время, когда новые методы планирования стали бы надежными, мы бы создали мир, побеждающего на планете Земля социализма


Владенов: В современной прогрессивной прессе и форумах левого толка невольно отмечаешь, что функционеры левых партий и модераторы таких форумов в подтверждение своих «марксистско-ленинских взглядов» часто опираются не на высказывания основоположников этой теории, а на взгляды мелкобуржуазных дилетантствующих теоретиков. Подобные «опоры» говорят о слабом знакомстве с теорией научного коммунизма.
Владенов.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Опыт преобразования общества в СССР и научный коммунизм
СообщениеДобавлено: Пн июн 15, 2009 8:12 pm 
Не в сети
Участник

Зарегистрирован: Чт авг 31, 2006 10:57 am
Сообщения: 92
Ответ новику (Из форума rkrp-rpk, раздел теория)
Новик. Thu Jun 11, 2009 3:07 pm
Цитата:
Владенову.
хорошо. Подойдем к делу другим способом. Я предложу вам деловую игру. И ничего зазорного в этом нет.

А посему - представьте, что вы глава государства. Вот прямо сейчас, в эту минуту. Народ поднялся, на волне массового порыва снес прежний режим и назначил вас руководителем государства.


Владенов: Уважаемый тов. НОВИК, это Ваше предложение мне, извините, напомнило главного героя из фильма «Женитьба Бальзаминова», который очень любил представлять себе: ну вот, например, если я был царём…

В условиях современной России и положения левого движения предложенную Вами игру следовало бы начинать не с середины, т. е. наблюдать действия царя на троне, а с самого начала, т. е. с создания условий для его восхождения на это место.

Для этого полезно мнение даже мало кому известного человека Владенова, который в конце работы «Опыт преобразования общества в СССР…», размещенной в этой же теме, писал:
«Настойчиво развивая рыночные отношения, страна, у которой был построен материальный фундамент социализма, не могла, по предвидению Энгельса (см. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 315-316) не скатиться к контрреволюции.

Что в первоочередном порядке нужно делать? Воспользоваться рекомендациями Энгельса (см. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 8. С. 6), а далее, Ленина...». Для этого трагического периода страны требуется вся проверенная временем мощь марксистско-ленинского учения.

Владенов рассматривает работы из своего сайта, которые разработаны на основе марксистско-ленинской теории, как её развитие, но они предназначены и могут быть использованы только при восстановлении в России государства диктатуры пролетариата или в странах, находящихся в переходном периоде от капитализма к социализму.

Новик.
Цитата:
Я все это предлагаю потому, что многие экономические меры на поверку без политической формы - просто-напросто не реализуются. Политика - концентрированная экономика. Конечно, вы отчасти затронули эту тему в 6 и далее главе. Но хотелось бы понять все это в привычной партийно-правительственно-программной форме.


Владенов: А если партийный функционер плохо знает пролетарскую экономику, Вы думаете, что он будет правильно концентрировать её в своей политике? Прежде чем, уважаемый Новик, облекать политэкономическое содержание в привычную Вам партийно-правительственно-программную форму оно (это содержание) должно быть осознано.

Сколько таких привычных форм за последние десятилетия советского периода было принято? Например, Закон СССР «О государственном предприятии» 1987 г. А результат – контрреволюция. Теперь можно понять, чем вызывает у Вас напряжение 6 глава. Но что мешает коммунистам рассмотреть и включить на период диктатуры пролетариата и далее в партийную программу идеи, заложенные в работе «Путь к свободе»?

новик. Fri Jun 12, 2009 4:59 am
Цитата:
владенову.
То есть хочу все же уточнить. При всем моем уважении - все равно чувствую какой-то организационный подвох в вашей работе, и все тут.


Владенов: Предвзятость не самый лучший попутчик при изучении новых проблем. Ознакомьтесь полностью с материалом, а потом определяйтесь.

Новик.
Цитата:
Вы уж определитесь с целью вашей работы, пожалуйста, с одной стороны, соответственно и с целью ее размещения на данном форуме, с другой. Иначе она не будет восприниматься, как надо. Что и доказывает лишь мое участие в ней в течение уже нескольких дней
.

Владенов: Работы из моего сайта размещены в ряде левых форумов, включая и этот. Основной целью является противопоставление на этих форумах буржуазной и псевдолевой пропаганде марксистско-ленинских взглядов по проблемам будущего коммунистического общества. На этом форуме с мая 2008 г. тему посетили 1861 человек. Оставленные в теме замечания говорят, что и на этом форуме присутствуют антикоммунисты. Если Вас интересует, как на форумах реагируют на изложенные мной проблемы, то в разделе «Полемика1-9» моего сайта найдете ответ.

Новик.
Цитата:
Что это - научная публицистика или политический документ?.. Не совсем понятно, к чему бы это вы разместили свою работу здесь. Допустим, вы тысячу раз правы. Допустим. Но каковы ваши цели?.. Вы ее разместили в смысле проверить ее истинность на примере критики форумчан - или вы уже ищете соратников?.. Или вы уже преследуете цели какой-либо общественно-политической организации на базе данной идеологии?... Потому что при всей близости этих двух факторов все-таки это не совсем одно и то же.


Владенов: Для меня эта работа многогранна. Что Вы найдете в ней после прочтенья, это – Ваши проблемы. О цели работы сказано выше.

Новик.
Цитата:
Что касается лично меня, я бы хотел уточнить этот вопрос - прежде чем еще более конкретно заняться анализом вашей работы.
Если это первый вариант - как бы превалирование научной публицистики, что конечно же важно и никто этого не отрицает - тогда заранее откланиваюсь. Мне это не настолько интересно, чтобы закончилось все гуманитарной дискуссией при всей ее важности.
Если второй - если это политический документ гораздо более - тогда вы должны уважить мою просьбу "деловой игры". То есть тогда содержание должно соответствовать традиционной в самом лучшем смысле этого слова форме. Тогда вашу работу надо переработать в какие-то партийные тезисы-программы.


Владенов: Уважаемый, для меня это, в первую очередь, многолетняя тяжелая научно-исследовательская работа, в которой затронуты различные стороны социально-экономической жизни человека. Проблема переработки «в какие-то партийные тезисы-программы», которая беспокоит Вас, важна, но вначале следовало бы ознакомиться и осознать суть предлагаемой работы. Могу посоветовать ознакомиться с оглавлением работы «Путь к свободе» и посмотреть её «Заключение».
В случае положительного решения, книгу следует читать последовательно. Но книга «Путь к свободе» явно не учебник и не документ в форме административной бумаги.

новик.
Цитата:
Сам Ленин этим не гнушался, многие свои гениальные мысли представляя именно в подходящей форме политических тезисов и относительно коротких статей. Короче, без обид - в такой форме вам следовало бы разместить свою работу в научно-публицистическом журнале. Для форума ваша работа - не совсем корректна. Большинство форумчан сюда заходит не для того, чтобы еще раз идти на какой-то сайт и тратить достаточно много времени на изучение работ не совсем известного человека. Это как-то не совсем по жанру. Уж если вы гость - уважьте завсегдатаев. Не навязывайте им свои правила - а соответствуйте местным. Изложите суть своих взглядов короче - в одном политическом заявлении. Хотя это мое личное мнение. Заранее прошу извинить за невольные резкости с моей стороны, если вы найдите мои замечания за таковые.


Владенов: Ваши слова о способностях В. И. Ленина ёмко и кратко отражать в партийных, государственных документах и небольших статьях суть сложнейших проблем справедливы. Что касается работ, размещенных на моем сайте, то книгу «Путь к свободе», издания 2004 г. можно найти на сайте http://www.prometej.info/ в разделе «Заказ книг».

Следует отметить последние десятилетия Страны Советов. Прорвавшиеся к власти субъекты, обладавшие административным опытом, но поверхностным знакомством с марксистско-ленинской теорией, без сомнений заглатывали фальсификат экономической теории, подготавливавшийся академической наукой страны.

Этой же советской учебной политэкономической литературой о социализме, видимо, насыщают себя современные функционеры левых партий, особо не перегружая свой багаж сведениями из первоисточников марксистско-ленинской теории.
Когда, однажды, мною был задан вопрос руководителю левой партии одной из бывших советских республик, что мне не встречались его теоретические работы по марксистско-ленинской теории, то получил ответ: «Мы функционеры ждем такие работы от Вас, ученых». А как бы ответил любой из соратников Ленина по партии на подобный вопрос?

Ваша, Новик, ремарка: «конечно, все что вы написали - достаточно серьезно. Не буду скрывать, что мой общий уровень в некоторых аспектах не поспевает за масштабностью вашей работы.
Отсюда возникают некоторые недопонимания не только по содержанию, но и просто по форме» ввела меня в заблуждение.
Мне показалось, что Вы всерьёз решили понять, о чём идет речь в работах у этого Владенова. Но последующие Ваши заявления говорят несколько о другом.

Вы пишите:
Цитата:
«Если это первый вариант - как бы превалирование научной публицистики, что конечно же важно и никто этого не отрицает - тогда заранее откланиваюсь. Мне это не настолько интересно, чтобы закончилось все гуманитарной дискуссией при всей ее важности».


Следовательно, Вас не интересует содержание, сущность найденных решений, какими бы важными они не были. Волнует Вас только форма изложения:
Цитата:
«Если второй - если это политический документ гораздо более - тогда вы должны уважить мою просьбу "деловой игры". То есть тогда содержание должно соответствовать традиционной в самом лучшем смысле этого слова форме. Тогда вашу работу надо переработать в какие-то партийные тезисы-программы».

Важно правильно, по форме упаковать, а содержание – второй вопрос.

Далее, тоном заматеревшего функционера Вы предлагаете мне изменить мой жанр, уважив этим завсегдатаев форума.
Во-первых, я считаю себя участником этого форума, а не гостем.
Во-вторых, в открытой мной теме позвольте автору выбирать ее жанр при условии, что он не противоречит правилам форума.
В-третьих, надеюсь, что Вы, Новик, еще вернетесь к своему первому порыву.
Владенов.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Опыт преобразования общества в СССР и научный коммунизм
СообщениеДобавлено: Пн июн 15, 2009 10:52 pm 
Не в сети
Участник
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Сб июн 21, 2008 1:59 pm
Сообщения: 41
Владенов10 писал(а):
К таким революционным элементам, определяющим первую фазу коммунизма (социализм), отнесём:
- индивидуальную собственность на основе кооперации и общественного владения землей, т. е общественную собственность на средства производства (см. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 773);
- ограничение рабочего дня только необходимым рабочим временем, т. е. весь живой труд становится необходимым (см. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 539);
- закон экономии времени и планомерного распределения рабочего времени (см. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 46. Ч. I. C. 117);
- упразднение меновой стоимости и денег, которые не могут обеспечить общественного контроля объединенным индивидам их совокупного производства (см. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 46. Ч. I. С. 101-102) и проч.

Ни один из указанных элементов, определяющий коммунистический способ производства, не был совсем или полностью использован для формирования экономической модели хозяйствования в СССР.Следовательно, утверждать, что экономика СССР вышла из этапа переходного периода от капитализма к социализму, было преждевременно.


Уважаемый Владенов10! Для того, чтобы контролировать общественное производство, основанное на общественной собственности, все затраты живого и прошлого труда надо считать в чел-часах. В чел.-час. надо считать и результаты этого производства. И прежде всего такой результат как продление жизни за счет труда.
Ведь ни для чего другого человеку трудиться не надо.
Свои соображения по этому поводу я изложила в дискуссии на видеоблоге Медведева в теме "Экономика", которую затем собрала в виде 2-х книг:
Первоапрельские тезисы и
Окончание первоапрельских тезисов
Если у Вас есть желание, регистрируйтесь на видеоблоге и присоединяйтесь к этой дискуссии. С уважением, ИВА.

_________________
Мiръ и экономика!


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Опыт преобразования общества в СССР и научный коммунизм
СообщениеДобавлено: Ср июн 17, 2009 5:22 pm 
Не в сети
Участник

Зарегистрирован: Чт авг 31, 2006 10:57 am
Сообщения: 92
Экономист.
Цитата:
Уважаемый Владенов10! Для того, чтобы контролировать общественное производство, основанное на общественной собственности, все затраты живого и прошлого труда надо считать в чел-часах. В чел.-час. надо считать и результаты этого производства.


Владенов10: Здравствуйте, уважаемая ИВА, было бы корректнее говорить о рабочих часах, или рабочем времени, в котором работник материализует свою рабочую силу (энергию) в продукте (в потребительной стоимости). А именно потребительные стоимости являются целью производства ( т.е. "продление жизни за счет труда"). Рабочее время выступает здесь как необходимый инструмент и условие для определения количества и качества овеществленного в продукте труда.

В условиях общественной собственности на средства производства и современного уровня развития машинного производства, когда в материальное производство человеком целенаправленно привлекаются познанные силы природы, понятие чел.-час. не может отражать действительных затрат овеществленной энергии в продукте.

Следовательно, целесообразнее иметь показатель, который характеризовался бы энерго-часом, где найдет отражение энергия живого и овеществленного труда, а также привлеченная энергия познанных сил природы.

Это проблема рассмотрена в главах 6-8 работы «Путь к свободе» издания 2007 г. Ваши возражения хотелось бы видеть с критикой выводов, сделанных там.
Владенов.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Опыт преобразования общества в СССР и научный коммунизм
СообщениеДобавлено: Сб авг 29, 2009 5:12 pm 
Не в сети
Участник

Зарегистрирован: Чт авг 31, 2006 10:57 am
Сообщения: 92
Планомерному развитию нет альтернативы при научном социализме

Ещё в XIX в. основоположниками научного коммунизма теоретически была рассмотрена и доказана проблема необходимости планомерного ведения народного хозяйства в условиях общественной собственности на средства производства.

Важность этого положения убедительно подтверждена практикой развития производительных сил в переходный период строительства основ будущего социалистического общества в условиях диктатуры пролетариата в Стране Советов и современными успехами планомерного экономического развития КНР (страны социалистической ориентации) даже в условиях современного мирового экономического кризиса капитализма.

Однако определенными силами «радетелей за социализм» постоянно будируется вопрос об ошибочности одного из основополагающих положений первой фазы будущей коммунистической формации – необходимости только плановой экономики. Что же было причиной и что является поводом для такого постоянства?

Основоположники теории научного коммунизма, по понятной причине, поскольку не существовало страны с коммунистическим способом производства, а опыт французской революции был очень короток, не могли нам (потомкам) оставить такого же обширного объёма аналитических работ, которые мы имеем по предыдущим и современным им способам производства.

Но в их трудах представлен определенный перечень опорных революционных элементов, которые обеспечивают обоснованный выбор направления развития в сторону коммунистической экономики. К таким революционным элементам, определяющим первую фазу коммунизма (социализм),отнесем:

- индивидуальную собственность на основе кооперации и общественного владения землей, т. е общественную собственность на средства производства (см. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 773);

- ограничение рабочего дня только необходимым рабочим временем, т. е. весь живой труд становится необходимым (см. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 539);

- закон экономии времени, равно как и планомерное распределение рабочего времени (см. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 46. Ч. I. C. 117);

- упразднение меновой стоимости и денег, «которые не могут обеспечить общественного контроля объединенным индивидам их совокупного производства» (см. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 46. Ч. I. С. 101-102) и т. д.

Ни один из указанных элементов, определяющих коммунистический способ производства, не был совсем или полностью использован для формирования экономической модели хозяйствования в СССР. Следовательно, утверждать, что экономика СССР вышла из этапа переходного периода от капитализма к социализму, было преждевременно.

Итак, определяющим фактором коммунистического способа производства, и в том числе первой его фазы, является общественная собственность на средства производства.

Экономика из пяти укладов периода НЭПа к 1936 г. в соответствии с Конституцией СССР характеризовалась двумя укладами, один из которых был социалистический на основе государственной (общенародной) собственности на средства производства, а другой, с частно-коллективной (кооперативной) формой собственности.

Кооперативы, где собственность на средства производства, с одной стороны, была частной, а с другой стороны, коллективной, В. И. Ленин относил к предприятиям с экономическим укладом капиталистического способа производства (см. Ленин В. И. ПСС. Т. 45. С. 374-375).

В Конституции СССР 1977 г. появился ещё один собственник – общественные организации. Следовательно, с позиций научного коммунизма СССР мог рассматриваться, даже только по форме собственности на средства производства, как страна переходного периода от капитализма к социализму.

Функционирование в условиях переходного периода в СССР одной из форм частной собственности обусловливало потребность сочетать, при приоритетности плановых, и рыночные производственные отношения.

Косвенно это подтверждает и высказывание И. В. Сталина:
Цитата:
«Дело в том, что значительная часть этой продукции, излишки колхозного производства поступают на рынок и включаются таким образом в систему товарного обращения. Это именно обстоятельство и мешает сейчас поднять колхозную собственность до уровня общенародной собственности»
(Сталин И.В. «Экономические проблемы социализма в СССР». Москва. Политиздат. С. 93).

Общественная собственность на средства производства создавала условия ограничения рабочего дня только необходимым рабочим временем, т. е. весь живой труд становится необходимым. Поскольку индивидуального собственника представляло общество, то труд сверх меры данных потребностей (бывший прибавочный труд по марксистской политической экономии) принимает форму необходимого труда для общества.

Следовательно, весь живой труд преобразуется в форму необходимого труда. Формула стоимости примет вид: Ст = C + V + Vo, где Vo – величина труда для общества. Таким образом, прибавочный труд, прибавочная стоимость и прибыль, как категории социалистической политической экономии и способа производства, упраздняются. Такое положение должно было стать основой ресурсосберегающей системы хозяйствования.


Однако в СССР сохранялась структура стоимости, характерная для её частной формы: Ст = C + V +M, то есть сохранялась форма прибавочного труда и т. д., или затратная экономическая модель хозяйствования.

Сторонники рыночного социализма утверждают, что рынки как при капитализме, так и при социализме тождественны, поскольку, с одной стороны, они регулируются, а с другой, обеспечивают процесс обмена товаров, что не имеет ничего общего с марксизмом.

Основанием для такого взгляда рыночников служит как экономическая модель хозяйствования, существовавшая в б. СССР, так функционировавшие там рыночные отношения. На официальном уровне было принято, что в СССР был построен «реальный» или «развитый» социализм. А поскольку утверждается, что практика – критерий истины, то нам следует разобраться, какая в б. СССР была реализована экономическая практика и какую истину она действительно выдала.

В условиях общественной собственности на средства производства закон экономии времени и планомерного распределения рабочего времени становится приоритетным экономическим законом даже в гораздо большей степени.

Общественная собственность на средства производства обусловливает потребность упразднения меновой стоимости и денег, «которые не могут обеспечить общественного контроля объединенным индивидам их совокупного производства».

Мощное развитие машинного производства под воздействием научно-технического прогресса, действуя как познанные человеком даровые силы природы, вытесняют энергию живого труда человека, которая стремится в материальном производстве к бесконечно малой величине.

Для обеспечения планомерного ведения и развития народного хозяйства, распределения созданных материальных благ общество обязано перейти к иной системе оценки результатов хозяйственной деятельности.

Однако в условиях переходного периода от капитализма к социализму в б.СССР действовал затратный хозяйственный механизм и, при преобладании государственной собственности на средства производства, с середины ХХ в. в стране не затухают, а развиваются рыночные отношения и приоритетным становится закон стоимости – закон рынка. Основой цены в СССР была сохранена меновая форма стоимости. Подробнее изложенные проблемы рассмотрены в работе «Путь к свободе», представленной на сайте vladenov.narod.ru/.

Сегодня широко известны марксистские положения о том, что в нищей стране социализма нельзя построить и что пролетариат может облегчить “муки родов” нового общества. Ленин, отвечая меньшевикам, писал, что российский пролетариат должен взять власть, а потом догонять развитые капиталистические страны. Страна Советов, решая эту сложнейшую задачу, прошла в переходный период к социализму три этапа:

Первый этап связан с проблемой выживания пролетарского государства и распределительной системой материальных благ (Военный коммунизм).

Второй этап обусловлен острой потребностью экономики страны, состоявшей из пяти укладов, в оживлении производства (НЭП).

Но уже в 1922 г. Ленин предложил организационные меры по решению задачи третьего этапа, т. е. создать производительные силы, которые экономически позволят советскому народу догнать развитые капиталистические страны.

К началу 50-х гг. ХХ в. под руководством Сталина СССР вышел на одно из ведущих мест среди развитых стран, что создавало реальную возможность перехода Страны Советов к первой фазе коммунизма (социализму).

Следует отметить, что ленинский план по подъему экономики Страны Советов на основе госкапиталистических организационных методов управления в промышленности и сталинский принцип коллективизации сельского хозяйства в условиях диктатуры пролетариата обеспечили решение задачи подъема экономики СССР до уровня развитых капиталистических стран к середине ХХ века.

При сложившемся уровне развития производительных сил Страна должна была:

- отказаться от затратной системы хозяйствования и перейти на ресурсосберегающие принципы;

- упразднить административную систему управления и «частно-коллективную» форму хозяйствования в коперативах, обеспечив социалистические принципы их организации на основе системы социалистических кооперативов, где в соответствии с теорией научного коммунизма первичным звеном управления страной должны были стать на промышленных предприятиях профсоюзные комитеты, преобразованные, например, в Советы трудовых коллективов, а на селе - правления колхозов (см. главу 10 книги «Путь к свободе» на сайте http://vladenov.narod.ru/);

- с развитием производительных сил в условиях общественной собственности на средства производства создать принципы, которые обеспечивают отмирание и частной собственности, и рыночных отношений к периоду, когда общество осознает себя в первой фазе коммунизма.


Однако производственные отношения в условиях "реального социализма" не получили необходимого теоретического и практического (с марксистских позиций) развития.

Следовательно, базис не отвечал требованиям теории научного коммунизма и постепенно оказывал отрицательное влияние на надстройку, т.е. формирование пролетарского государства, развитие его структур и социально-экономическую политику, что вызывало адекватное воздействие надстройки на базис.


Противоречия между базисом и надстройкой в переходный период от капитализма к социализму в СССР оказывали негативное влияние не только на построение материально-технической базы страны, но и на организационные структуры ее руководящих органов.

В государстве переходного периода к социализму с экономическими укладами, где сохранился один из экономических укладов с частной формой собственности на средства производства, еще необходимы рыночные отношения.

В связи с этим нельзя признать теоретически обоснованным положение о двух социалистических укладах, провозглашенных Конституцией СССР 1936 г. Оно обусловило подмену понятия переходного периода, в котором приоритетно функционировал социалистический экономический уклад, понятием социализм как формационное состояние, т. е. первая фаза коммунизма.

С середины 50-х гг. ХХ в. официальной академической наукой началась серьезная фальсификация марксистско-ленинской теории. Вопреки этой теории научная экономическая элита продолжала утверждать, что СССР находился не в переходном периоде к социализму, а в первой фазе коммунизма (в социализме).

Что же теперь, после более близкого рассмотрения, показала нам практика СССР как критерий истины?

Из сказанного выше сделаем следующие выводы:
- Страна Советов не смогла выйти из переходного периода к первой фазе коммунизма (социализму).

- Она упустила свой реальный шанс развернуть экономику страны к социализму в конце 50-х гг. ХХ в., поскольку общество уже не руководствовалось революционными ориентирами марксистско-ленинской теории.

- На втором этапе становления государства социалистической ориентации (Страны Советов) со слабо развитой многоукладной экономикой для её оживления были объективно необходимы рыночные методы хозяйствования.

- На третьем этапе, на котором определилась возможность экономически догнать развитые капиталистические страны и сформировалась частно-коллективная (кооперативная) форма собственности, рыночные отношения продолжали не только функционировать, но со второй половины ХХ в. постепенно развивались.
- Именно заблуждения в теории привели СССР к контрреволюции 90-х гг. ХХ века. Мощному развитию производительных сил страны советского периода требовалось соответствующее развитие производственных отношений.


С 50-х гг. ХХ в. началась устойчивая тенденция деградации как производственных отношений, так и надстройки.

Сохранение в теоретическом арсенале и практике хозяйствования понятий прибавочный труд, прибыль и ряд их производных в производственном секторе социалистического экономического уклада закрыло переход СССР от затратной к ресурсосберегающей экономике.

Подмена понятия переходного периода, в котором приоритетно функционировал социалистический экономический уклад, понятием социализм как формационное состояние давала и даёт повод сторонникам рыночного социализма утверждать об ошибочности марксистско-ленинской теории. В обоснование своей правоты они ссылаются на реальные проблемы, которые были вызваны отступлениями от марксистско-ленинской теории, взваливая вину за экономические провалы на эту теорию.

По марксистско-ленинской теории социализм и рынок несовместимы. Провокационность «теории рыночного социализма» в том, что она отвлекала и отвлекает от решения подлинных теоретических проблем научного коммунизма, обусловленных заменой рутинного ручного физического труда автоматизированным машинным производством, что катастрофически тормозило развитие марксистско-ленинской теории. Подобными приёмами увода дискуссий по проблемам марксистско-ленинской теории в никуда упражняются сегодня различного толка апологеты капитализма.

Следствием настойчивости рыночников в фальсификации марксистско-ленинской экономической теории и прочих их «достижений», указанных ранее, были: практика планирования от достигнутого, провал Государственной автоматизированной системы управления, падение СССР и мировой социалистической системы.

Для результата (контрреволюции) ни так уж важно, что двигало людьми, от которых зависел этот результат, - невежество в теории или умысел. Не будем уточнять, что движет сегодня современными сторонниками рыночного социализма. Но ясно одно, что их теоретические взгляды на социализм не принесут пользу пролетариату в его борьбе за свободу.
Владенов


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Опыт преобразования общества в СССР и научный коммунизм
СообщениеДобавлено: Вт сен 01, 2009 1:09 pm 
Не в сети
Участник
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Сб июн 21, 2008 1:59 pm
Сообщения: 41
Владенов10 писал(а):
В условиях общественной собственности на средства производства и современного уровня развития машинного производства, когда в материальное производство человеком целенаправленно привлекаются познанные силы природы, понятие чел.-час. не может отражать действительных затрат овеществленной энергии в продукте.

Следовательно, целесообразнее иметь показатель, который характеризовался бы энерго-часом, где найдет отражение энергия живого и овеществленного труда, а также привлеченная энергия познанных сил природы.


Уважаемый Владленов10! Для оценки направления развития той или иной общественной экономики вполне достаточно двух НАТУРАЛЬНЫХ показателей: прироста населения и увеличение продолжительности жизни граждан страны. И то, и другое можно подсчитать только в чел.-часах. Всё остальные макроэкономические показатели – чушь собачья, придуманная буржуазными политическими наперсточниками, наводящими финансовую тень на экономический плетень.
Количество потребляемого общественного продукта зависит от его качества: чем выше качество – тем меньше требуется количества. А качество определяется только ТЕХНОЛОГИЕЙ, используемой при производстве материальных условий жизни людей, а не количеством денег, съеденных кассовыми аппаратами.
Свобода человека начинается там, где заканчивается наёмный труд, диктуемый нуждой.

_________________
Мiръ и экономика!


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Опыт преобразования общества в СССР и научный коммунизм
СообщениеДобавлено: Вт сен 08, 2009 1:02 pm 
Не в сети
Участник

Зарегистрирован: Чт авг 31, 2006 10:57 am
Сообщения: 92
экономист. Вт сен 01, 2009 1:09 pm
Цитата:
Для оценки направления развития той или иной общественной экономики вполне достаточно двух НАТУРАЛЬНЫХ показателей: прироста населения и увеличение продолжительности жизни граждан страны. И то, и другое можно подсчитать только в чел.-часах.

Владенов10: Мной, уважаемый экономист, ожидался от Вас ответ на главы 6-8 работы «Путь к свободе» (см. здесь же Владенов10 от Ср июн 17, 2009 5:22 pm ).
Вы же без обоснований предлагаете свой простенький вариант, что вызывает законные возражения.

Утверждая, что для оценки направления экономического развития достаточно таких демографических показателей как прирост населения и увеличение продолжительности жизни граждан страны, Вы явно хотите ввести в заблуждение людей, которые поверхностно знакомы с проблемой. Для чего Вам понадобился такой приём? Да для того, чтоб так же простенько огульно замазать грязью не столько правых, сколько предложения левых авторов по развитию марксистско-ленинской теории.

экономист
Цитата:
Всё остальные макроэкономические показатели – чушь собачья, придуманная буржуазными политическими наперсточниками, наводящими финансовую тень на экономический плетень._________________
Марксизм - не догма!


Владенов10: Видимо, следует понимать, что к этой категории относится Вами и автор книги «Путь к свободе», поскольку в ней развернут иной (марксистско-ленинский) подход к решению проблемы. Ну, а если сопоставить систему экономических показателей теории научного коммунизма с Вашим сегодняшним взглядом, то в эту категорию попадают и основоположники марксистско-ленинской теории.

Здесь следует напомнить о наших прежних дискуссиях. Тема «Опыт преобразования общества в СССР…», частично перенесённая в этот форум, была выкинута в своё время администрацией форума cprf.ru из раздела «Теория». В ней Вы выступали и с именем «практик». В перенесенной части темы сохранились Ваши высказывания по аналогичным проблемам. Они говорят, как и сейчас, что в своем ответе Вы продолжаете наводить тень «на экономический плетень».

Приведенная Вами звонкая фраза: «Свобода человека начинается там, где заканчивается наёмный труд, диктуемый нуждой» с привязкой к конкретным современным обстоятельствам, которые сложились в РФ, может восприниматься иначе. Господа и прочие воры в законе наконец получили свободу в РФ, отобрав (приватизировав) общенародную собственность.

Прикрыв Ваш настоящий смысл ещё одним лозунгом: «Марксизм - не догма!», Вы и Ваши сподвижники умышлено не замечаете, что ещё в XIX в. Маркс указывал на переход материального производства от приоритета ручного физического труда к машинному производству, а СССР с середины ХХ в. был среди стран с развитой промышленностью.

В своих трудах, учитывая современное им развитие производительных сил, основоположники марксизма указывают на революционные элементы, которые создавали условия развития теории трудовой стоимости до уровня, теоретически обеспечивающего становление коммунистического способа производства.

Однако в условиях развитого машинного производства отступление в СССР от марксистско-ленинской теории, т. е. сохранение в материальном производстве хозяйственного механизма, основным источником энергии которого являлся ручной физический труд, внесло догматизм в теорию.

По вредоносным результатам такой догматизм объединяет поддерживающих это направление субъектов с церковниками.

Вы, экономист, не только накрепко привязали себя к взглядам, о которых писал здесь Red-Rus от Пн май 07, 2007 8:36 am (см. стр. 10), но и начали открыто вливаться в ЕРовое движение.
Владенов10.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 206 ]  На страницу Пред.  1 ... 10, 11, 12, 13, 14

Часовой пояс: UTC + 3 часа


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 0


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
cron
Rambler's Top100