Текущее время: Ср янв 16, 2019 4:14 am   
 
* Вход   * Регистрация * FAQ    * Поиск
 

Часовой пояс: UTC + 3 часа




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 206 ]  На страницу Пред.  1 ... 9, 10, 11, 12, 13, 14  След.
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: ПО ПОВОДУ ПРОСВЕТИТЕЛЬСТВА
СообщениеДобавлено: Пт май 09, 2008 1:45 pm 
Не в сети
Участник

Зарегистрирован: Чт авг 31, 2006 10:57 am
Сообщения: 92
ПО ПОВОДУ ПРОСВЕТИТЕЛЬСТВА
Во вступительном слове о Высшей школе обществознания (на сайте Znanie08) организаторами сообщается:
Цитата:
«Высшая школа обществознания, для краткости ВШО - непартийная общественная организация, ставящая себе целью просветительскую обществоведческую работу среди населения, в первую очередь, молодежной среды постсоветских республик. Задача: базируясь на имеющих место научных представлениях об обществе, дать слушателям научные (т.е. основанные на законах природы, логике и практике) знания о развитии общества, не избегая полемических обсуждений».


На примере экономического раздела (Тема: стоимость и деньги) лекции 3 «История и основное содержание теорий стоимости» рассмотрим, сколь оправдана изложенная декларация о непартийности и научности.

Было бы полезно осознать, какую просветительскую обществоведческую работу среди населения, в первую очередь, молодежной среды, предлагает непартийная общественная организация (Высшая школа обществознания). Будем также прямолинейны как и автор лекции В. П. Петров.
В такой науке как политическая экономия оставаться нейтральным по отношению к общественным классам – означает придерживаться буржуазных взглядов.
Буржуазная направленность этой работы достаточно убедительно представлена в лекции 3 «История и основное содержание теорий стоимости».

Например, лектор заявляет, что:
Цитата:
«Тем не менее, всеми принятого определения понятия «стоимость» в экономической науке пока не существует»
. Конечно, нет смысла переубеждать такого плодовитого автора, как В. П. Петров; но читателю, если уж так случилось, что он не знаком с работами основоположников научного коммунизма, следует обязательно ознакомиться с первой главой «Товар» первого тома «Капитала» Маркса (см. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23).

В этой главе рассматривается следующее:
В параграфе 1. Два фактора товара: потребительная стоимость и стоимость (субстанция стоимости, величина стоимости);
В параграфе 2. Двойственный характер заключающегося в товарах труда;
В параграфе 3. Форма стоимости, или меновая стоимость. В третьем параграфе дается история развития формы стоимости, обусловленной развитием производительных сил, - от простой, полной и всеобщей - к денежной ее форме.

С марксистских философских позиций понятие стоимости, с одной стороны, раскрывается как содержание, т. е. овеществленный, или материализованный в потребительной стоимости (благе) человеческий труд, а, с другой, это понятие проявляет себя в относительной меновой форме, которая, как мы уже знаем, не была постоянной.

В марксистской политической экономии понятие стоимость в условиях частной собственности на средства производства характеризуется количеством овеществленной энергии труда человека, которое реализуется в процессе обмена через относительную (меновую) форму. В трудовой теории стоимости эта категория используется на различных ступенях экономического исследования, в которых отражаются различные стороны труда в “бытии”.

Заблуждение в теории – главная причина поражения советского строя. Заблуждения и серьезные отклонения от марксистско-ленинской теории советских обществоведов с 50-х гг. ХХ в. и в современных условиях РФ «успешно» развивает автор темы «Стоимость и деньги». Он уверен, что
Цитата:
«...человечество взяло на «вооружение» стоимостную оценку своей деятельности, что выражалось в единой, стоимостной оценке товаров и услуг. ... Уже исходя из этой реальности, без каких-либо теорий, ясно, что стоимость де-факто трактуется человечеством как единый оценочный параметр компонентов человеческой деятельности. Под таковыми понимается то, чем оперирует человечество в производстве, т.е. рабочая сила, товары, услуги, земля и т.д. И надо признать, что ныне не видится каких-то оснований для изменения этой трактовки».


Далее. Раскрывая известное положение теории трудовой стоимости, лектор, например, с апломбом разъясняет, что:
Цитата:
”Без всяких теорий стоимость W партии товара исчислялась по формуле
W = C + V + П, (1)
где: С – постоянный капитал, т.е. затраты средств производства и материалов, пошедшие на изготовление этой партии, V – переменный капитал, т.е. заработная плата, П – прибыль (превышение доходов над расходами). Сумма постоянного и переменного капиталов составляет капитал К, израсходованный на изготовление партии товара. Отношение прибыли П к капиталу К называют нормой прибыли П”.


По-видимому, с позиций метафизики лектор хочет убедить студентов школы в вечном существовании буржуазных принципов хозяйствования и неизменности меновой формы стоимости, поскольку она относительно (и по мнению Петрова) «субъективно» отражает количественную величину затраченной энергии человека.

Автор лекций при их изложении опирается на труды буржуазных экономистов и ведущих советских обществоведов, которые в постсталинский период, отбросив важнейшие положения марксизма (революционные элементы), обеспечивавшие возможность перехода к коммунистической формации, т. е. к её первой фазе, развивали идеи «рыночного социализма».

К этим революционным элементам следует отнести положения, разработанные основоположниками марксистско-ленинской теории, такие как:
1. Свободное всестороннее развитие индивидуума (см. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 294-295. Ленин В.И. ПСС. Т. 6. С. 232).

2. Общественная собственность на средства производства (см. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23 С. 773, Ленин В.И. ПСС. Т. 33. С. 92). Общественная собственность на средства производства должна представлять единого собственника - общество. В СССР по конституции 1936 г. были представлены две формы: общественная (государственная) и колхозно-кооперативная (частно-коллективная), а по конституции 1977 г. к ним присоединилась и собственность общественных организаций, т. е. ещё существовали условия переходного периода от капитализма к социализму («реальный социализм»).

3. Весь живой труд становится необходимым трудом (см. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 539). По устранению капиталистического способа производства труд сверх меры данных потребностей, который будет существовать всегда (см. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.25. ч. 2. С. 385-386), принимает форму
необходимого труда для общества. Следовательно, такие экономические категории как прибавочная стоимость и прибыль отмирают в условиях общественной собственности на средства производства.

4. Закон экономии времени и планомерное распределение труда (см. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 46. Ч. 1. С. 117). При приоритетном действии закона экономии времени и планомерном ведении народного хозяйства отмирает меновая форма стоимости.

5. Научно-технический прогресс и исчезающая энергия единичной рабочей силы как бесконечно малой величины (см. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 46. Ч. 2. С. 205) Поскольку машины в материальном производстве «действуют даром как силы природы, существующие без человеческого труда», если не считать «ту составную часть стоимости, которую они присоединяют к продукту ежедневным средним износом и потреблением вспомогательных материалов...» (См. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 399), то привлекаемые человеком познанная энергия сил природы, вытесняя его из производственного процесса, ставит человека рядом с этим процессом для наблюдения и регулирования.

По сведениям, опубликованным в журнале "Диалог", например, в США за последние десятилетия доля рабочих составила 20%. Структура состава занятой рабочей силы составляет: 50% - работники высшей квалификации, 46% - работники специальной квалификации и 4% - чернорабочие (Диалог. 1998. № 3. С. 5). Такая тенденция объясняет стремление затрат труда к бесконечно малой величине и увеличение материального богатства за счет целенаправленного привлечения в материальное производство энергии познанных сил природы, т. е. результатов науки. К. Маркс отмечал:

Цитата:
«Труд не есть источник всякого богатства. Природа
в такой же мере источник потребительных стоимостей (а из них-то ведь и состоит вещественное богатство!), как и труд, который и сам есть лишь проявление одной из сил природы, человеческой рабочей силы» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 19. С. 13).


6. Отмирание государства в условиях строя социалистических кооперативов (см. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 19. С. 224-225 и Т. 16. С. 9).

7. Социалистические кооперативные предприятия основаны на общественной собственности на средства производства (см. Ленин В. И. ПСС. Т. 45. С. 374-375).

С опорой на эти революционные элементы (положения теории) в книге «Путь к свободе» (см. издание М., 2007 г. Сайт: http://vladenov.narod.ru) А. Барсовым предложен ряд решений, которые на основе «ресурсосберегающей» системы хозяйствования (см. Части I и II) обеспечивают возможность в условиях общественной собственности на средства производства перевода общественного производства со стоимостной на натуральную (физическую) систему оценки (см. Часть III).

Ф. Энгельс, критикуя предложение своего современника (С. А. Подолинского), который в условиях капиталистического способа производства, частной собственности и рыночной экономики предлагал перевести со стоимостной на натуральную (физическую) систему оценки, писал:
Цитата:
«Таким образом, давно известный экономический факт, что все работники промышленности должны жить за счет продуктов земледелия, скотоводства, охоты и рыболовства, можно, следовательно, если угодно, перевести на язык физики, но от этого вряд ли будет много пользы» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 35. С. 112).


Однако у Энгельса объективно меняется позиция, когда он рассматривает производство в условиях общественной формы собственности на средства производства. Мы читаем:
Цитата:
«Не может быть ничего ошибочнее и нелепее нежели на основе меновой стоимости и денег предполагать контроль объединенных индивидов над их совокупным производством..» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 46. Ч. I. С. 101-102).


Как и упомянутые советские обществоведы Петров, не осознавая подлинных взглядов основоположников марксистско-ленинской теории на экономические принципы хозяйствования в условиях коммунистического способа производства, предлагает и в будущем коммунистическом обществе сохранить «затратные» методы хозяйствования на основе закона стоимости и стоимостной модели цены.

Лектор так и не понял, что его буржуазные коллеги в развитых капиталистических странах, на которых он любит ссылаться, уже с 30-х гг. XX в, в рамках буржуазной теории с помощью государственной налоговой системы стали использовать «ресурсосберегающий» (кейнсианский) метод хозяйствования.

Поскольку в условиях общественной собственности на средства производства и «ресурсосберегающей» системы хозяйствования возможен и объективно необходим отказ от стоимостной (относительной) оценки и переход к натуральной (физической), то здесь согласимся с мнением В. П. Петрова, что
Цитата:
«следует ясно представлять себе, что они никогда не будут тождественны тому виду стоимостной оценки, которую стихийно выработало человечество...».


Нельзя признать корректным следующее утверждение убежденного рыночника (лектора), характеризующего марксистское понимание процесса купли-продажи таким образом:
Цитата:
«Как видим, К. Маркс действительно упирает на реакцию производителя, считая ее решающей, а реакцию потребителя — величиной второго порядка. Соответственно, подчеркнем, теория трудовой стоимости отражает лишь одну сторону экономической реальности — сторону производителя (упуская вторую — потребителя), и это один из ее существенных недостатков».


Своё исследование рынка К. Маркс начинает с анализа обмена произведенной продукцией двух производителей, выступающих одновременно как продавцы и покупатели.
Именно отделение потребителя (покупателя) от функций производителя «даёт основание» буржуазным экономистам выступать с теорией предельной полезности, что с таким энтузиазмом воспринял «наш просветитель».

По решению проблем редукции труда, затронутых В. П. Петровым, можно рекомендовать читателю посмотреть главу 8 «РАЗВИТИЕ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫХ СИЛ И РАСПРЕДЕЛЕНИЕ» упомянутой книги «Путь к свободе» издания 2007 г.

Только весьма поверхностным знакомством автора лекций с марксистско-ленинской теорией можно объяснить утверждение Петрова, когда он рассматривает теорию прибавочной стоимости К. Маркса ни как развитие теории трудовой стоимости, а как две самостоятельные теории.
Говоря о том, что «Теорию прибавочной стоимости в основном создавал К.Маркс»..., далее, он сообщает:

Цитата:
«По этой причине зачастую теорию прибавочной стоимости жестко связывают с теорией трудовой стоимости и даже включают в последнюю. Это неправильно. Теория прибавочной стоимости является совершенно самостоятельной теорией».


До сих пор появление в политической экономии категории «прибавочная стоимость» рассматривалось как развитие К. Марксом классической буржуазной теории трудовой стоимости. Однако утверждение без доказательств, что «это неправильно», видимо достаточно Петрову для отрицания научных фактов.

Лектор В. П. Петров, обучая других, сам не осознает в полной мере разницы между категорией «прибыль», как величины дохода к издержкам капиталиста и категорией «прибавочная стоимость», характеризующей уровень эксплуатации этим капиталистом работника.

Так, Петров сообщает:
Цитата:
«Вот в чем её основное содержание.
Экономика тем эффективнее, чем больше прибыль, т.е. превышение доходов над расходами. Однако, какова природа прибыли? Именно на этот вопрос и отвечает теория прибавочной стоимости».


Рекламируя себя как непартийная общественная организация, выступая с подобными лекциями, «Высшая школа обществознания» по существу пропагандирует буржуазные взгляды на жизнь. Но вызывает удивление и беспокойство то, что В. П. Петров размещает подобные взгляды на сайте одной из левых партий без соответствующей критики сторонниками этой партии.

Это можно объяснить только тем, что члены данной партии слабо изучали и изучают марксистско-ленинскую теорию и, следовательно, также плохо занимаются её пропагандой.
Но, если «петровы» не скрывают свои буржуазные взгляды, то значительно сложнее с оппортунистами в левом движении, прикрывающимися коммунистической риторикой, разоблачение которых требует конкретных знаний и значительных усилий.

Достаточно заметным такого рода «радетелем за коммунизм» в левом движении выступает Ф. К. Клоцвок - Д. Э. Н., профессор, лауреат Государственной премии СССР.
Особенно выпукло его противоречивое творчество проявилось в книге «Социализм. Теория, опыт, перспективы». Издание второе, переработанное и дополненное. Издательство ЛКИ. Москва. 2008.

Поскольку владелец книги запрещает без его письменного разрешения цитировать текст (см. С. 2 книги), то будем рассматривать мнение автора по тем или иным проблемам, давая ссылки на страницы, сопоставляя его взгляды с положениями марксистско-ленинской теории по тем же проблемам.

Коммунизм и его первая фаза, социализм рассматривается основоположниками марксизма-ленинизма, с одной стороны, как движение, а, с другой - как научно обоснованная КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ОБЩЕСТВЕННО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ФОРМАЦИЯ, к которой теперь осознано стремится человечество. Это движение идет к известной цели (КОММУНИЗМУ). Следовательно, противопоставление движения и цели было бы ошибкой. Ошибкой является и утверждение, что в марксистско-ленинской теории нет критериев, которые достаточно четко характеризуют эту формацию с её фазами.

Выше были приведены положения марксистско-ленинской теории («революционные элементы»), которыми в принципе характеризуется коммунистическая формация. Особенностями первой и высшей фаз коммунистической формации является то, что в первой фазе – социализме (строе цивилизованных кооператоров) - труд работников вознаграждается по труду, а во второй, высшей фазе - коммунизме (строе коммунальном) - труд работников вознаграждается по потребностям.

Несостоятельная подмена советскими обществоведами процесса движения к коммунистической экономической формации в переходный период СССР от капитализма к социализму понятием социализм (первой фазой коммунистической экономической формации привела страну к контрреволюции 90-х гг. ХХ века.

Некоторые современные российские обществоведы (левого толка) продолжают «развивать» свои ошибочные позиции советского (хрущевско-горбачевского) периода, что в теории равносильно опасному вирусу, который аналогично разрушительно проявит себя в практической деятельности строительства нового общества.

Так, переходный период от капитализма к социализму, когда присутствовала многоукладность экономики и сохранялись в связи с этим товарно-денежные отношения, вопреки мнению основоположников марксистско-ленинской теории, которые рассматривали его, с одной стороны, как этап диктатуры пролетариата (т.е. стадия в процессе экономического развития), а с другой, как период движения к социализму, эти обществоведы обозначают «ранним социализмом».

Далее, развивая отклонения от научной теории, ими предлагается рассматривать первую фазу коммунизма и «ранний социализм» как самостоятельную экономическую формацию и, следовательно, сохранение там товарно-денежных отношений и многоукладной экономики (См. Клоцвок, С. 7, 28, 48). Предлагаемая «социалистическая формация», разумеется, представляет собой образец извращения марксистско-ленинской теории.


Говоря о состоянии производительных сил, к которым обращаются люди в условиях перехода к новой формации, Маркс в 1846 г. в ответе Анненкову отмечал:
Цитата:
«Таким образом, производительные силы – это результат практической энергии людей, но сама эта энергия определена теми условиями, в которых люди находятся, производительными силами, уже приобретенными раньше, общественной формой, существовавшей до них, которую создали не эти люди, а предыдущее поколение» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 27. С. 402).


Ф. Энгельс указывает на высокий уровень развития производительных сил исследуемых им экономик капиталистических стран своего времени. Поэтому более современно звучат слова Ф. Энгельса сегодня:
Цитата:
«...упразднение классов предполагает такую высокую ступень развития производства, на которой присвоение особым общественным классом средств производства и продуктов, - а с ними и политического господства, монополии образования и духовного руководства, - не только становится излишним, но и является препятствием для экономического, политического и интеллектуального развития. Эта ступень теперь достигнута» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20 С. 293).


К 50-ым гг. ХХ в. Советский Союз был второй страной в мире по уровню объема производства, что было результатом ленинского плана коллективизации и индустриализации страны в процессе движения её к социализму, которое успешно провел И. В. Сталин. Следовательно, к этому времени уровень развития производительных сил в СССР обеспечивал возможность перехода страны к социализму.

Аналогично качественно новые производительные силы, которые должны будут формироваться в условиях первой фазы коммунизма, окажутся условием формирования высшей фазы коммунизма, уровень которых должен будет обеспечить возможность обществу перейти к коммунальному строю и вознаграждению работников по потребностям.

Из изложенного следует, что не является корректным утверждение автора книги, что в экономической литературе отсутствует качественное содержание развития производительных сил в условиях социализма (см. Клоцвок, С. 36)

Известно, что "в основе деления на классы лежит закон разделения труда" (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 293).
В условиях переходного периода от капитализма к социализму и диктатуры пролетариата присутствует многоукладность экономики, частная собственность и классы.
Однако, как отмечал К. Маркс: "... насколько верно, что частный обмен предполагает разделение труда, настолько неверно, что разделение труда предполагает частный обмен" (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 13. С. 46). Интересно замечание Маркса (см. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 49) о том, что ни оброк крестьянина феодалу, ни десятина попу не являлись товаром.

Характеризуя товарное производство при капитализме. Маркс писал:
Цитата:
«Одной из наиболее осязательных особенностей процесса кругооборота промышленного капитала, а следовательно, и капиталистического производства, является то обстоятельство, что, с одной стороны, элементы, образующие производительный капитал, должны поступать с товарного рынка и постоянно возобновляться при посредстве товарного рынка, т. е. постоянно должны покупаться как товары, а с другой стороны, продукт процесса труда выходит из этого процесса как товар и каждый раз должен снова продаваться как товар» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 24. С. 132).


Эти марксистские положения дают основание сделать вывод, что в условиях общественной собственности на средства производства экономическая связь обособленных производственных коллективов (отражающая разделение труда), вызванная, например, несовместимостью технологических процессов и т. п., должна обеспечиваться продуктооборотом, а не товарооборотом.

В этой связи на ранних этапах социалистического способа производства, т. е. первой фазы коммунизма с единой, общественной формой собственности на средства производства, возможны противоречия между общественными интересами и интересами производственного коллектива. Эти противоречия могут выражаться количественной или качественной стороной продуктооборота, а не принципом распределения товарной массы через рынок.

Поскольку первая фаза коммунистической формации характеризуется теорией научного коммунизма приоритетностью закона экономии времени и планомерным ведением народного хозяйства, то общество должно и будет устранять причины, порождающие эти противоречия, чтоб не допускать следствий, т. е. рыночных отношений.

Раскрывая принципы организации технологического процесса общественного производства, в котором в рабочем времени распределяется энергия труда человека и функционирование средств производства, Энгельс указывал:
Цитата:
«Когда общество вступает во владение средствами производства и применяет их для производства в непосредственно обобществленной форме, труд каждого отдельного лица, как бы различен ни был его специфически полезный характер, становится с самого начала и непосредственно общественным трудом. Чтобы определить при этих условиях количество общественного труда, заключающееся в продукте, нет надобности прибегать к окольному пути; повседневный опыт непосредственно указывает, какое количество этого труда необходимо в среднем. Общество может просто подсчитать, сколько часов труда заключено в паровой машине, в гектолитре пшеницы последнего урожая, в ста квадратных метрах сукна определенного качества. ... Разумеется, и в этом случае общество должно будет знать, сколько труда требуется для производства каждого предмета потребления. Оно должно будет сообразовать свой производственный план со средствами производства, к которым в особенности принадлежат также и рабочие силы. Этот план будет определяться в конечном счете взвешиванием и сопоставлением полезных эффектов различных предметов потребления друг с другом и с необходимыми для их производства количествами труда» (Маркс К.. Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 321)
.



Проявление в процессе продуктооборота элементов товарообмена (рынка) будет являться следствием не познанных или не решенных, либо не реализованных на практике базисных принципов.

Следовательно, при использовании обществом объективных экономических законов, соответствующих первой фазе коммунизма, у обособившихся предприятий возникнет интерес к соревнованиям за повышение качества и увеличение количества необходимой обществу продукции, что в рамках государственного (социалистического) сектора экономики подтвердила практика СССР, а не потребность к «частному обмену», т. е. товарному характеру производства как утверждает автор (см. Клоцвок. С. 39, 52, 53).

Руководство пролетарского государства Советов, сохраняя стратегическую линию на построение основ социализма, тактически было вынуждено из-за крайне неблагоприятных исторически сложившихся условий с конца 1922г. отказаться от поставленной цели кооперативного развития производства и, следовательно, отойти от демократических принципов народовластия, т.е. организации управления производством снизу, а назначать управленцев при диктатуре пролетариата, как и при диктатуре буржуазии, сверху, отстранив от этих функций профсоюзы.

В работе "Проект тезисов о роли и задачах профсоюзов в условиях новой экономической политики" Ленин писал:
Цитата:
"А такой успех в свою очередь требует безусловно, в современной российской обстановке, сосредоточения всей полноты власти в руках заводоуправлений. Эти управления, составленные по общему правилу на началах единоличия, должны самостоятельно ведать и установлением размеров зарплаты и распределением дензнаков, пайков, прозодежды и всяческого иного снабжения, при максимальной свободе маневрирования, при строжайшей проверке фактических успехов в повышении производства и безубыточности, прибыльности его, при серьезнейшем отборе наиболее выдающихся и умелых администраторов и т.д.
Всякое непосредственное вмешательство профсоюзов в управление предприятиями, при этих условиях, должно быть признано безусловно вредным и недопустимым.
Но было бы совершенно неправильным толковать эту бесспорную истину в смысле отрицания участия профсоюзов в социалистической организации промышленности и в управлении госпромышленностью. Это участие необходимо в точно определенных, именно следующих формах" (Ленин В.И. ПСС. Т.44. С.345-346).


Этот принцип организации управления государственных предприятий, предложенный В. И. Лениным для повышения эффективности их работы в переходный период, был вынужденной мерой и при решении поставленных задач требовалось возвращение к стратегической линии социалистического кооперативного строительства.

Но, разумеется, кооперативы должны были создаваться (в соответствии с марксистско-ленинской теорией) на основе общественной собственности на средства производства, а не частно-коллективной её формы.

Противоречие между общественной собственностью и обособившимися государственными предприятиями, о которых говорит Ф. Н. Клоцвок (см. там же, С. 46), обусловлено переходным периодом от капитализма к социализму, а со второй половины ХХ века отступлением от основ научной теории в сторону развития товарно-денежных (рыночных) отношений. Такое противоречие не может относиться к первой фазе коммунизма.

Нельзя не согласиться с утверждением Ф. Н. Клоцвока, когда он выступает с марксистских позиций и говорит, что первая фаза коммунизма (социализм) свободна от рынка (см. там же, С. 51). Но тут же он сообщает читателю, что товарное производство в этих условиях, хотя в усеченном варианте, сохраняется.

Такое высказывание «солидного метра» не должно удивлять, так как ему надо оправдать предложенную «социалистическую формацию», в которой автор соединил «ранний социализм», т. е. переходный период от капитализма к социализму и первую фазу коммунизма. Хотя практика СССР, в котором функционировали товарно-денежные, рыночные отношения, так и не вышла из переходного периода к первой фазе коммунизма, но она позволяет «нашему метру» внести «творческую струю» в содержание «социалистической формации»: с одной стороны, вписать туда товарное производство, а, с другой стороны, избавить её от рынка, проверенным «научным» способом, как отделяют «мух от котлет»

Становится понятным сколь «продуктивна» идеологическая работа подобного пропагандиста в массах и чем обеспокоен Клоцвок, говоря о выступлениях последовательных марксистов-ленинцев (ортодоксах), опирающихся на высказывания основоположников научной теории (см. там же, С. 59).

Мнение ортодоксов о том, что первая фаза коммунизма (социализм) должна быть свободна от товарного производства (рынка) ну никак не вяжется с новациями нашего «творца». Он себе такие ссылки на мнение основоположников научного коммунизма, разумеется, не позволяет.

Однако если кто-то захочет обвинить автора книги в том, что он в предлагаемой «социалистической формации» одновременно протаскивает товарно-денежные, т. е. рыночные отношения, то Клоцвок может обвинить оппонента в искажении содержания и сошлется на страницу 60 своего произведения, а там указывается, что автор активно выступает не только против рыночного социализма, но и планово-рыночного варианта. Его устраивает, как он утверждает на этой страничке, только плановая экономика.

Не будем останавливаться на элементах «совершенствования» предлагаемого социализма, поскольку они в этих условиях не несут в себе системного характера.

Остановимся на замечании д.э.н., проф. Клоцвока, который справедливо указывает на то, что правление народным хозяйством в СССР руководителями страны осуществлялось в системе проб и ошибок, что обусловлено, по его мнению, недостаточным описанием основоположниками марксизма положений будущего общества (см. там же, С. 85), а на странице 102 сообщается, что советскому обществу требовалась срочная модернизация.

Но чуть раньше (на странице 101) читаем, что системных пороков в экономической модели хозяйствования в СССР не было. В этих высказываниях доктора экономических наук заметны определенные противоречия

Энгельс, указывая на отрицательные стороны рыночных отношений, опирающихся на конкуренцию, писал:
Цитата:
«Дарвин не подозревал, какую горькую сатиру он написал на людей, и в особенности на своих земляков, когда он доказал, что свободная конкуренция, борьба за существование, прославляемая экономистами как величайшее историческое достижение, является нормальным состоянием мира животных. Лишь сознательная организация общественного производства с планомерным производством и планомерным распределением может поднять людей над прочими животными в общественном отношении точно так же, как их в специфически биологическом отношении подняло производство вообще. Историческое развитие делает такую организацию с каждым днем все более необходимой и с каждым днем все более возможной» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 359).


Сопоставляя отношения людей в условиях Страны Советов и современной России, напрашивается вывод, что люди в РФ опущены до состояния уровня животного.
Как и в буржуазных СМИ «карауловы», которые критикуют катастрофические следствия контрреволюции и не затрагивают причин их породивших и порождающих, так же об этом нас информирует далее в своей работе ученый с большими «заслугами» перед отечеством, обласканный Государственной премией ещё в СССР.

Перед нами не стоит задача определения, чего в этой работе больше: буржуазного социал-демократизма или троцкизма. Но ясно одно, что эта работа мало имеет общего с принципами марксистско-ленинской теории. Однако как представитель, продолжающий курс официальной и академической экономической науки советского периода с середины ХХ века, доктор экономических наук, профессор показывает, сколь неглубоко советские обществоведы и руководители страны того периода осознавали марксистско-ленинскую теорию, к которой так часто, но в сущности формально, апеллировали.

Именно заблуждения в теории привели СССР к контрреволюции 90-х гг. ХХ века. Мощному развитию производительных сил страны советского периода требовалось соответствующее развитие производственных отношений. Но с 50-х гг. ХХ в. началась устойчивая тенденция деградации как производственных отношений, так и надстройки. Для результата (контрреволюции) ни так уж важно, что двигало людьми, от которых зависел этот результат, - невежество в теории или умысел.
Владенов. Сайт: http://vladenov.narod.ru


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: По поводу просветительства (продолжение)
СообщениеДобавлено: Пт авг 01, 2008 2:14 pm 
Не в сети
Участник

Зарегистрирован: Чт авг 31, 2006 10:57 am
Сообщения: 92
МАРКИСТСКО-ЛЕНИНСКАЯ ТЕОРИЯ И «ТЕХНАРИ»

Исследователи типа Петрова («технари») не видят различия между объективными законами ПРИРОДЫ и объективными законами ОБЩЕСТВЕННОГО РАЗВИТИЯ, что дает, как им кажется, основание как бы отождествлять результаты производства (транзисторы, компьютеры, ракеты и т. д .) с человеком.

Так, Петров пишет:
«Люди техники хорошо знают, что в своей работе и исследованиях они пользуются БЕСПАРТИЙНЫМИ научными формулами и технологиями, их исследования и результаты тех исследований также беспартийны, внезависимости от того, кто заказывает или финансирует исследования. Беспартиен транзистор, беспартиен компьютер, беспартийна ракета, беспартиен автомат Калашникова. Не следует путать беспартийную науку с классовым, корпоративным или партийным применением её результатов».

У Петрова фундаментальные элементы ОБЩЕСТВОВЕДЧЕСКОЙ науки (политической экономии) такие как БАЗИС, например, включающий классы, или НАДСТРОЙКА (например, партии) выступают ни как объективные условия, определяющие и характеризующие различные экономические интересы отдельных групп населения в классовом обществе, а как результат, в котором не могут отражаться и учитываться ничьи интересы. Следует вывод Петрова:

«Не бывает истины социалистической, буржуазной и т.п.»

Отсюда предложения Петрова, представляющие универсальную и, следовательно, «безразмерную» эклектичную экономическую модель управления народным хозяйством и сочетающую в себе как плановые, так и рыночные элементы, которые, по его мнению, должны быть так же и в условиях коммунистической формации.

Беда этих исследователей «технарей» в том, что они ещё не осознали отличия между ОБЪЕКТИВНЫМИ ЗАКОНАМИ ПРИРОДЫ и ОБЪЕКТИВНЫМИ ЭКОНОМИЧЕСКИМИ ЗАКОНАМИ, обусловленными сферой их проявления.

Люди с таким теоретическим багажом как в советское время, так и в современной РФ вредны и опасны тем, что обладая хорошими знаниями по технической или иной даже гуманитарной специальности и организаторскими способностями, но ПЛОХОЙ ОСВЕДОМЛЕННОСТЬЮ в ПРОБЛЕМАХ НАУЧНОГО КОММУНИЗМА, манипулируя левой фразой, могут занимать ответственные посты в политических организация левого толка. Результат – те трудности, которые испытывает левое движение.
Владенов. Сайт: http://vladenov.narod.ru


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: О принципах оценки производства
СообщениеДобавлено: Пт авг 01, 2008 2:31 pm 
Не в сети
Участник

Зарегистрирован: Чт авг 31, 2006 10:57 am
Сообщения: 92
О принципах перевода производства со стоимостной
оценки на натуральную


«Не может быть ничего ошибочнее и нелепее
нежели на основе меновой стоимости и денег
предполагать контроль объединенных
индивидов над их совокупным производством
...» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 46. Ч. I. С.
101-102).


Необходимость решения проблемы перевода оценки результатов общественного производства «объединенных индивидов» с меновой формы стоимостной на натуральную (физическую) была указана основоположниками научного коммунизма. В советский период она обусловливалась как высокими темпами развития производительных сил, так и преимущественным обобществлением основных средств производства пролетариатом. Однако рассмотренные ранее отклонения в теории от научных принципов марксистско-ленинского учения перекрыли реальную возможность практического решения этой проблемы.

На основе проведенных исследований по ресурсосберегающей системе хозяйствования, отраженных в приложении 2 работы «Путь к свободе» (см. сайт http://vladenov.narod.ru), рассмотрим некоторые условия подхода к пересчету от стоимостной к натуральной оценке. Здесь нашей задачей является остановить внимание читателя на принципиальных подходах к методике расчетов. Однако ряд недостающих исходных данных, которыми располагают соответствующие службы любого производственного предприятия, будут приниматься нами условно.

В упомянутой работе мы отмечали, что мощность человека, которой он обладает, колеблется, в зависимости от пола и возраста, в пределах от 0,05 до 0,1 л. с. (См. «Элементарный учебник физики» под ред. Г. С. Ландсберга. Изд. «Наука». Москва 1972. С. 234 ), что может (условно) составить среднюю величину на уровне 0,075 л. с. или 55 дж (1 л. с. = 735 вт. 735 вт × 0,075 = 55 дж).

Предположим, что на данном предприятии был установлен 6 часовой рабочий день. Следовательно, объем работы одного человека за один рабочий день составит: 55 дж × 60 сек. × 60 мин. × 6 ч. = 1,188 кдж.
Если годовой фонд рабочего времени в 1984 г. был равен 228,7 дн. и объем работы в день – 1,188 кдж, то годовой объем работы одного человека в кдж будет равен 271,7. При годовой численности промышленно-производственного персонала (ППП) данного предприятия, составлявшего в этом году 20229 чел. (см. прил. 2, стр. 9, гр. 5) и годовом объёме работы одного работника, равного 271,7 кдж, общий годовой объём работы ППП (ЖТ) будет равен 5496219,3 кдж (271,7
кдж × 20229 чел.).

Найденный общий годовой объём работы ППП характеризуется, с одной стороны, энергией простого труда в данную историческую эпоху, а с другой стороны, он выражен годовым фондом заработной платы работников разной квалификации, что отражает не только величину энергии, которую квалифицированный работник отдал производству, но и повышенное вознаграждение, которое обусловленно величиной привлеченной прочей познанной энергии сил природы в процессе производства. Кроме того, в процессе развития производительных сил, а также в условиях развития всеобщего образования происходит сближение простого и сложного труда.

Поскольку годовой фонд заработной платы отражает годовой объём энергии простого труда, то вся годовая величина, представленная в стоимостной системе оценки как «труд сверх меры данных потребностей» («прибыль») в денежной форме, характеризует привлеченную в процессе производства энергию прочих познанных сил природы. Количественное значение этой величины в натуральной форме можно определить либо непосредственным подсчетом привлекаемой по технологии энергии познанных прочих сил природы, либо условно через стоимость одного кдж.

Исходя из изложенного, определим стоимость одного кдж простого труда, разделив годовой фонд заработной платы базисного года (см. прил. 2, стр. 3, гр. 5) на годовой объём работы ППП этого же периода: 42279000 р. (ф/зп) : 5496219,3 кдж = 7,69 р. Поделив «прибыль» базисного 1984 г. (см. прил. 2, стр. 2, гр. 5) на стоимость одного кдж, получим искомую величину привлеченной живым трудом (ЖТ) в процессе производства энергии прочих познанных сил природы (ЭСП), которая составит: 4810663,2 кдж (36994000 р. : 7,69).
Нормативный коэффициент (Кпон) необходимого продукта для общества, рассчитанный по базисному (1984) году, равен 0,875 (4810663,2 кдж : 5496219,3 кдж ) или 87,5%.

Величина объёма энергии, реализуемой в материальных затратах на производство, в нашем примере может быть рассчитана условно через стоимость одного кдж (7,69), а издержки предприятия найдены как сумма годовой энергии (работы) материальных затрат (С ) и энергии (работы) за год живого труда (ЖТ). В стоимостной системе оценки подобные издержки рассматриваются как себестоимость предприятия. В ресурсосберегающей системе хозяйствования они характеризуют только часть действительных (общественных) издержек производства (С + ЖТ).

Действительные (общественные) издержки производства равны: С + ЖТ + ЭСП. По данным, приведённым в приложении 2 монографии «Путь к свободе», за базисный 1984 г. «С»19779713,9 кдж [152106000 р. (см. прил. 2, стр. 15, гр. 5) : 7,69] +
«ЖТ»5496219,3 кдж + «ЭСП»4809191,9 кдж = 30085125,1 кдж.
Однако в базисном 1984 году на этом предприятии количество энергии на изготовление по базисным нормативам в объеме товарной продукции составило в сумме: 30088296,5 кдж.

Отношение количества энергии в объёме «товарной» продукции к количеству энергии в объёме действительных издержек производства на данном предприятии в базисном году должно равняться единице, поскольку мы не должны иметь разницы между принятыми нормативами («ценами») базисного года и расчетными величинами при определении объёма действительных издержек производства этого же года. В нашем условном примере оно равно ≈ 1,0001 (30088296,5кдж : 30085125,1 кдж ), что вызвано как условностью ряда исходных данных расчета, так и необходимостью дальнейшего совершенствования самих принципов подхода к решению проблемы.

Стоимостные показатели следующего планового 1985 года пересчитываем в системе натуральных показателей. Сохранение в будущем плановом году той же численности ППП и её структуры позволяет сохранить ту же усредненную величину мощности одного человека в размере 0, 075 л. с. или 55 вт.
Плановый фонд заработной платы 1985 г. (ЖТ) в кдж равен 6015604,5 (46260000 р. : 7,69).
Плановое (1985 г.) количество энергии в объёме необходимого продукта для общества равен 5263653,9 кдж (6015604,5 кдж ×0,875).

По данным, приведенным в упомянутом приложении 2, издержки предприятия («себестоимость» в этот плановый период С + ЖТ составляла: 32701950,6 кдж [251478000 р. (прил. 2, стр. 14, гр. 6) : 7,69]. Действительные (общественные) издержки в тот же период были равны: (С + ЖТ) + ЭСП = 32701950,6 кдж + + 5263653,9 кдж =37965604,5.
Количество энергии в объёме «товарной» продукции по плану 1985 г. = 40607282,2 кдж [312270000 р. (прил. 2, стр. 1, гр. 6) : 7,69]. Производительность труда определяется как отношение планового объёма производства в кдж по базовым нормативам к действительным издержкам производства на эту продукцию за этот период в кдж: 40607282,2 кдж: 37965604,5 кдж = 1,07 или 107%.

Условный расчет по приложению 2 можно продолжить... Но его следует рассматривать как эскиз, главное то, что при оценке результатов деятельности производства в условиях ресурсосберегающей системы хозяйствования можно, нужно и возможно будет перейти от относительной (стоимостной) к абсолютной (натуральной в физических единицах) системе оценки этих результатов. Конечно, в основе подобных расчетов должны лежать не условные, а реальные исходные данные.

На бытовом уровне общество, например, в переходный период от капитализма к социализму и первой фазы коммунизма может сохранить денежный масштаб оценки, в основе которой должны лежать конкретные величины энергии. На основе свидетельства о выработанном рабочем времени индивид получает вознаграждение по труду с учетом привлеченной в производство энергии прочих познанных сил природы, размер которой устанавливает общество. В этих условиях общество получает реальную возможность контроля и учета.

Ресурсосберегающая система хозяйствования – модель коммунистического способа производства и, следовательно, свободна от проблем эксплуатации человека человеком. Однако использование элементов ресурсосбережения в капиталистических странах в условиях частной собственности на средства производства повышает уровень эксплуатации как физического, так и интеллектуального труда, чему свидетельствует рапределение общественного богатства между классами не только в США, но и в современной России.

Перевод материального производства со стоимостной на натуральную систему оценки результатов его деятельности, с одной стороны, отразит определяющую роль всеобщего образования общества и науки в привлечении энергетических ресурсов природы, обеспечивющих повышение благосостояние человека, а, с другой стороны, в современных условиях буржуазной России раскрывает неблаговидную деятельность буржуазного правительства, которое вкупе с частными фирмами распродает невозобновляемые энергоресурсы страны за рубеж и средства, вырученные за эти ресурсы, размещаются не в развитие экономики России, что должно бы повысить благосостояние народа страны и будущих поколений, а там же за рубежом. Часть средств, вырученных за энернетические ресуры пошли на дострочное погашение долгов государства. Но одновременно, по сообщениям СМИ, частные фирмы набрали внешних долгов на значтительно большую сумму.
Владенов10. 14.10. 07.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Как прокладывалась дорога к контрреволюции
СообщениеДобавлено: Сб авг 02, 2008 6:34 pm 
Не в сети
Участник

Зарегистрирован: Чт авг 31, 2006 10:57 am
Сообщения: 92
10.10. Как прокладывалась дорога к контрреволюции

Исторически сложившиеся условия после Октябрьской социалистической революции (1917г.) в Советской России выдвинули на передний край борьбы в период становления власти Советов передовой отряд пролетариата - коммунистическую партию (большевиков). Она, как отмечал Ленин, защищая интересы трудового народа, осуществляла диктатуру пролетариата через аппарат новой власти.

Однако руководящая роль партии не была зафиксирована ни в Конституции РСФСР 1918г., ни в Конституции СССР 1924г. Так, в статье 9 Конституции РСФСР 1918г. было провозглашено: "Основная задача рассчитанной на настоящий переходный момент Конституции Российской Социалистической Федеративной Советской Республики заключается в установлении диктатуры городского и сельского пролетариата и беднейшего крестьянства в виде мощной

Всероссийской Советской власти в целях полного подавления буржуазии, уничтожения эксплуатации человека человеком и водворения социализма, при котором не будет ни деления на классы, ни государственной власти".
Впервые на государственном уровне (официально) эта роль партии, как руководящего ядра всех организаций трудящихся нашла свое отражение в статье 126 Конституции СССР 1936г., в которой провозглашались значение и цели общественных организаций:
"... наиболее активные и сознательные граждане из рядов рабочего класса и других слоев трудящихся объединяются во Всесоюзную коммунистическую партию (большевиков), являющуюся передовым отрядом трудящихся в их борьбе за укрепление и развитие социалистического строя и представляющую руководящее ядро всех организаций трудящихся, как общественных, так и государственных".

Это значение и цель коммунистической партии Советского Союза в Конституции СССР 1977г. было вынесено в статью 6, в ней указывалось:
"Руководящей и направляющей силой советского общества, ядром его политической системы, государственных и общественных организаций является Коммунистическая партия Советского Союза. КПСС существует для народа и служит народу.

Вооруженная марксистско-ленинским учением Коммунистическая партия определяет генеральную перспективу развития общества, линию внутренней и внешней политики СССР, руководит великой созидательной деятельностью советского народа, придает планомерный, научно-обоснованный характер его борьбе за победу коммунизма.
Все партийные организации действуют в рамках Конституции СССР.

Указание в статье 6 Конституции, что все партийные организации действуют в ее рамках, при условии существования в стране только одной политической партии, могло трактоваться как вывод ее руководства или партии в целом из-под действия этой Конституции, т.е. возможность продолжения диктатуры партии, или ее руководства. Да и само содержание статьи б противоречит статье 2, которая гласит:

"Вся власть в СССР принадлежит народу.
Народ осуществляет государственную власть через Советы народных депутатов, составляющие политическую основу СССР.
Все другие государственные органы подконтрольны и подотчетны Советам народных депутатов".
Фактически это означало, что статьей 6 Конституции народовластие продолжало подменяться властью части народа и, следовательно, противоречит статье 2.

Упомянутые статьи в Конституциях 1936 и 1977гг. косвенно как бы подтверждают правоту взгляда на государство анархиста Бакунина, критику книги которого "Государство и анархия" дал К. Маркс.
Рассуждая о будущем общества, Бакунин писал: "Тогда не будет правительства, не будет государства, а если будет государство, то будут управляемые и рабы". Далее: "Всеобщее право избрания народных представителей и "правителей государства" целым народом, - вот последнее слово марксистов, так же, как и демократической школы, - ложь, за которой кроется деспотизм управляющего меньшинства, тем более опасная, что она является как выражение мнимой народной воли. Итак, (продолжает Бакунин) в результате: управление огромного большинства народных масс привилегированным меньшинством. Но это меньшинство будет состоять из работников, говорят марксисты.
Да, пожалуй, из бывших работников, но которые, лишь только они сделаются представителями или правителями народа, перестанут быть работниками и станут смотреть на всех обыкновенных рабочих с высоты "государственной": они будут представлять уже не народ, а себя и свои "притязания" на управление народом. Тот, кто усомнится в этом, совсем не знаком с природой человека".

Критикуя Бакунина, Маркс отмечал: "При коллективной собственности исчезает так называемая народная воля, чтобы уступить место действительной воли кооператива". И далее: "Если бы г-н Бакунин был знаком хотя бы с положением управляющего рабочей кооперативной фабрикой, то все его бредни о господстве полетели бы к черту. Ему пришлось бы себя спросить: какую форму смогут принять функции управления на основе такого рабочего государства, если ему угодно его так называть" (см. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.18. С. 616-617).

Интересно то, что Маркс противопоставляет бакунинским доводам о роли государства кооперативную форму организации управления производством.
Но на какой же основе, т.е. какая форма собственности на средства производства характерна, по мнению классиков, для рабочих социалистических кооперативов? Уже на первой фазе коммунистической формации, как показал Маркс, в соответствии с законом отрицания отрицания (см. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.23. С.773) средства производства являются общенародными, т.е. находятся в руках единого (индивидуального) собственника, народа. (см. 8.4.).

В.И. Ленин, характеризуя специфику социализма, указывает, что социализм есть тоже коммунизм, поскольку средства производства принадлежат единому (индивидуальному) собственнику, народу (см. Ленин В.И. ПСС. Т. 33. С.98).
Раскрывая сущность социалистических кооперативов, В.И.Ленин в работе "О кооперации" писал: " При нашем существующем строе предприятия кооперативные отличаются от предприятий частнокапиталистических, ...но не отличаются от предприятий социалистических, если они основаны на земле, при средствах производства, принадлежащих государству, т.е. рабочему классу" (Ленин В.И. ПСС. Т.45. С. 375).

Итак, социалистические кооперативы основываются, по мнению классиков, на общенародной собственности на средства производства. В то же время, следует напомнить о рассматривавшимся Марксом Азиатском способе производства, где он показывает, что при государственной собственности на средства производства, т.е. когда отсутствует частная собственность, но существует частное владение и пользование. (см. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.25. ч. II. С. 354).

Из вышесказанного можно сделать вывод, что в условиях социализма при общенародной собственности на средства производства могут быть в частном владении и пользовании, например, в бессрочном пользовании земля в колхозах, но без права продажи, сдачи в аренду или залог, т.е. без права частной собственности на средства производства отдельной сельхозартели.

Практика построения колхозов конца 20-х годов в условиях переходного периода от капитализма к социализму сочетала в себе две формы собственности - общенародную, например, земля и частную коллектива артели, куда входили общественные постройки, живой и мертвый инвентарь и пр. Двойственность формы собственности на средства производства сельскохозяйственной артели, по сравнению с индивидуальной частной собственностью крестьянского хозяйства, - бесспорно огромный шаг вперед.

Но эта двойственная форма собственности хотя близка (см.5.2), но не отвечает требованиям первой фазы коммунизма. Она (собственность сельхозартели) еще должна принять форму общенародной собственности. Сопоставим с ранее приведенным высказыванием В.И.Ленина в работе "О кооперации": "При государственном капитализме предприятия кооперативные отличаются от государственно-капиталистических, как предприятия частные, во-первых, и коллективные, во-вторых".

Сохраняя двойственный характер артельной собственности, в статье 5 Конституции СССР 1936г. было декларировано две социалистические формы собственности: "Социалистическая собственность в СССР имеет либо форму государственной собственности (всенародное достояние), либо форму кооперативно-колхозной собственности (собственность отдельных кооперативных объединений)».

На это обратил внимание В.Н.Черковец в статье "Пролегоменты к возрождению политической экономии социализма": "В 30-е гг. прошлого столетия в СССР было признано (и это стало официальной доктриной) построение социализма в основном" при двух, а не одной формах собственности на средства производства - общенародной и кооперативной, при наличии высокой доли личного подсобного хозяйства (свыше 30% продукции сельскохозяйственного производства) и при сохранении во всей экономике товарно-денежных отношений. Эти более поздние дополнения к теории социализма, в том числе к его экономической части (политической экономии социализма), могут стать теперь предметом самостоятельного рассмотрения с целью выяснения, являются ли они научно-обоснованными дополнениями к ортодоксальной марксистской теории или же не имеют под собой достаточной научной базы соответствующего ранга, хотя и отражают реальные факты советской действительности 30-80-х гг." (Сб. под ред. Бузгалина А.В. и Корчагиной З.А. "Политическая экономия социализма в экономической теории XXI в.". Москва. ТЕИС. 2003г. С.39).

Следовательно, частная собственность на средства производства производственного коллектива кооператива провозглашается социалистической, что противоречит марксистско-ленинским положениям. Позднее Конституция СССР 1977г. статьей 10 расширяет этот перечень частно-коллективных собственников средств
производства.
"Основу экономической системы СССР составляет социалистическая собственность на средства производства в форме государственной (общенародной) и колхозно-кооперативной собственности.
Социалистической собственностью является также имущество профсоюзных и иных общественных организаций, необходимое им для осуществления уставных задач".

С тенденцией раздробления общенародной собственности по различным организациям объективно усиливается предъявление "демократической" оппозицией требований к развитию рыночной экономики. Это ярко проявилось в условиях "реального социализма" с формированием во второй половине 80-х гг. XX века сверху на основе частной собственности производственных коллективов кооперативных предприятий. При обоюдной заинтересованности партийно-хозяйственной номенклатуры и руководства государственных предприятий передавались этим кооперативам с баланса на баланс основные и оборотные средства без возмещения, или за минимальную плату, поскольку руководителями этих кооперативов были ближайшие их родственники или "подельники". Во многом этому способствовала процветавшая в стране практика теневой экономики.

Таким образом, отсутствие индивидуальной, или общенародной собственности на средства производства в СССР (в соответствии с законом отрицания отрицания) подтверждается Конституциями СССР с 1936 года. Это говорит о том, что страна до контрреволюции 1991г. находилась на стадии переходного периода от капитализма к социализму, т.е. она так и не вступила, в соответствии с требованиями теории научного коммунизма, в этап подлинного строительства социализма, или первой фазы коммунизма.

Основные пути решения этой проблемы, в общем, были известны. Если в сельском хозяйстве собственность сельхозартели должна была преобразоваться до уровня общенародной собственности, а также решены отмеченные недостатки в системе оплаты труда членов кооперативов, то в совхозах и других сферах производства при общенародной (государственной) форме собственности на средства производства должна была преобразоваться система управления предприятий по принципу социалистических кооперативов, а далее объединение социалистических кооперативных предприятий - в единый общенародный комплекс ("синдикат"). Реально же развитие управления народным хозяйством страны имело регрессивный характер.

В работе уже отмечалось, что государство, кроме политических, обладает и другими функциями. Основоположники марксизма писали по этому поводу: "В государствах древности политическое государство представляло собой содержание государства, с исключением других сфер, современное же государство есть взаимное приспособление политического и неполитического государства" (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.1. С. 253).

Ранее также было установлено, что государство исполняет политическую и экономическую функции и соответственно организует систему их реализации. Далее было установлено, что в переходный период в условиях диктатуры пролетариата первичной ячейкой государственной власти должны были стать профсоюзные комитеты, а на первой фазе коммунистической формации основной первичной ячейкой становится Совет производственного коллектива кооперативного предприятия как в сельском хозяйстве, так и в других отраслях производства, совмещающий на уровне своей компетенции законодательные и исполнительные функции.

Тогда логичнее было бы предположить, что эти первичные основные ячейки Советской власти посылают своих делегатов, в первом случае, не на профсоюзный съезд страны, а на съезд депутатов трудящихся, а во втором, не на съезд передовиков колхозников, а в Верховный Совет СССР, при условии, что трудящиеся промышленности и других отраслей производства в основном встанут на кооперативную систему управления. Разумеется, что порядок делегирования и отзывов представителей регламентируется законом.
В марксистско-ленинской теории стратегическая линия развития общества к социализму проложена через опору на профсоюзы к социалистическому кооперативному движению на основе общенародной собственности на средства производства.
Однако те исторически сложившиеся условия, в которых оказалась Советская Россия, вынуждали Ленина делать тактические шаги временного отступления, чтобы подготовить материальную и политическую базу для движения вперед. Но после Ленина руководство партии, увлекшись временными, хотя и крупными победами, стало терять сущность стратегической линии, т.е. сущность социализма, что нашло отражение в Конституциях СССР с 1936г.

Возросшие масштабы производства в послевоенные (1941-1945) потребовали усиления руководства народным хозяйством, совершенствования организационных форм исполнительной власти. В 1957г. было принято решение о переходе от хозяйственного управления через отраслевые министерства к системе управления, построенной по территориальному принципу. В соответствии с принятым в СССР законом на всей территории страны были образованы экономические административные районы. В каждом экономическом административном районе был создан Совет народного хозяйства, который непосредственно управлял подчиненными ему производствами.

Не предлагая читателю анализа причин ликвидации Совнархозов, созданных в 1917г. и Совнархозов, организованных в 1957г., обратим внимание на то, что и в тот и другой периоды функционирования Совнархозов еще с введением НЭПа практикой использовалась затратная экономическая модель хозяйствования, а также не была реализована власть народа, начиная с производственных предприятий.

Предполагалось, что косыгинская (1965г.) хозяйственная реформа создаст условия, при некотором расширении прав предприятий в выборе направлений экономического развития, для снижения административных методов и усиления экономических методов управления через такие экономические категории и формы как: цена, прибыль, заработная плата, кредит, фонды экономического стимулирования, хозрасчет, а также планирование развития науки и техники.

Однако в соответствии с положениями "О совершенствовании планирования и усилении экономического стимулирования промышленного производства" и "О социалистическом государственном производственном предприятии", утвержденными ЦК КПСС и Совмином СССР 4 октября 1965г., полностью сохранялось централизованное планирование и единоначалие управлением производственным предприятием, организованным сверху (см. "Хозяйственная реформа в СССР", приложение к еженедельнику ЦК КПСС "экономическая газета". изд. "Правда". 1969г.).

При этом в хозяйственной системе сохраняется затратная экономическая модель и объективно проявляется потребность в расширении рыночных производственных отношений. В положениях не затрагивалась проблема экономической увязки между наукой и производством с позиций закона экономии времени. Все это усиливает противоречия между ростом производительных сил и регрессивной тенденцией развития производственных отношений.

ЦК КПСС и Совмин СССР Постановлением от 12 июля 1979г. «0б улучшении планирования и усилении воздействия хозяйственного механизма на повышение эффективности производства и качества работы» продолжили "совершенствование" организационных методов управления наукой, не осознавая теоретических проблем политической экономии, обусловленных законом экономии времени и практической их значимости.

Тем же Постановлением был введен показатель роста чистой продукции, который практически усложнил проблему управления экономическими процессами, т.к. рассчитанные на этой основе производные показатели не отражали реального состояния экономики ни на предприятиях, ни в производстве в целом по стране, поскольку величина затрат по чистой продукции не отражала действительных издержек общества на ее производство. Постановление (1979г.) способствовало также возрастанию роли прибыли и дальнейшему развитию рыночных отношений, в которые были включены как государственные предприятия, так и министерства. На принципы хозрасчетной деятельности в условиях затратной модели хозяйствования были переведены кроме промышленных и научные предприятия.
Следствием дробления общенародной (государственной) собственности по различным субъектам права в Конституции СССР 1977г. стало усиление тенденции развития рыночных отношений.

Дальнейшими шагами от теории научного коммунизма под флагом его развития следует рассматривать постановление ЦК КПСС и Совмина СССР от 12 июля 1985г. "О широком распространении новых методов хозяйствования и усиления их воздействия на ускорение научно-технического прогресса". В нем продолжается административное развитие организационных методов управления народным хозяйством.

В условиях той же затратной экономической системы объективно не могли не проявлять себя экономические противоречия, которые не только сдерживали движение вперед, а способствовали регрессивному развитию производственных отношений. Однако в Постановлении 1985г. эти сложности, возникавшие в производстве, рассматривались в сущности только как нерадивость исполнителей, где указывалось, "что меры по улучшению хозяйствования, заложенные в экономическом эксперименте, осуществляются недостаточно эффективно. Медленно перестраивают стиль и методы работы министерства и ведомства, всесоюзные промышленные объединения, что зачастую сковывает хозяйственную инициативу трудовых коллективов" и т.д.

Как еще один выход из сложившегося положения предлагалось для министерств и ведомств, промышленных объединений (предприятий) активизировать работу по углублению внутрихозяйственного хозрасчета.
Почти все постановления ЦК КПСС и Совмина СССР о хозяйственной реформе так или иначе связывались с проблемой стимулирования эффективной работы производства. Однако в условиях затратной модели хозяйствования система экономического стимулирования в целом по стране не могла обеспечить положительного результата.

Особым "достижением" ренегатствовавшей верхушки партийно-хозяйственной номенклатуры в перестроечный период было принятие Верховным Советом СССР 30 июня 1987г. "Закона СССР о государственном предприятии (объединении)" (см. сборник документов, приложение к еженедельнику ЦК КПСС "Экономическая газета", изд."Правда".1988г.).

Читатель уже мог ознакомиться с марксистско-ленинским взглядом на организационные принципы управления и деятельности социалистических кооперативов.
Постановка проблемы, отраженной в статье I Закона, казалось бы не должна вызывать возражений. Она изложена в следующем содержании. Пункт I статьи I Закона СССР о государственном предприятии (объединении) 1987г. предусматривал:
"Государственные предприятия (объединения), наряду с кооперативными, являются основным звеном единого народнохозяйственного комплекса".
Далее, указывается на главную роль предприятий в достижении высшей цели социализма и говорится о том, что закон определяет основы организации и деятельности, а также правовое положение государственных предприятий.

Однако уже пункт 2 этой статьи закона предусматривал:
"На государственном предприятии трудовой коллектив, используя как хозяин общенародную собственность, создает и приумножает народное богатство, обеспечивает сочетание интересов общества, коллектива и каждого работника. Предприятие является социалистическим товаропроизводителем... . Оно может вести одновременно несколько видов деятельности... .
Предприятие является юридическим лицом, пользуется правами и выполняет обязанности, связанные с его деятельностью, обладает обособленной частью общенародной собственности и имеет самостоятельный баланс".

Остановим свое внимание на следующей фразе: "Предприятие является социалистическим товаропроизводителем".
Это - бесспорное продолжение развития "рыночного социализма", обусловленное действовавшей Конституцией СССР 1977г., которое (развитие) с научным коммунизмом не имеет ничего общего.

По данному закону предприятие могло вести одновременно несколько видов деятельности. Однако по технологическим, территориальным и другим объективным причинам эти виды деятельности могут обособляться, оставаясь в составе предприятия.
Но какое значение имело для предприятия, что оно "обладает обособленной частью общенародной собственности", а то, что в пункте I статьи 4 Закона было предусмотрено:
"Предприятие осуществляет права владения, пользования и распоряжения этим имуществом". То есть средства производства (имущество) предприятия только декларативно оставались общенародными, а по закону (по факту) становились обособленной, частной и коллективной собственностью предприятия.

Что же подразумевалось под термином "имущество" предприятия, раскрывается пунктом I статьи 4 Закона:
"Материально-техническую базу и средства производства, то есть его имущество составляют основные фонды и оборотные средства, а также иные материальные ценности и финансовые ресурсы".
Пунктом 4.статьи 4 Закона предприятию были предоставлены широкие права по распоряжению этим "имуществом".
"Предприятие имеет право:
передавать другим предприятиям и организациям, продавать, обменивать, сдавать в аренду, предоставлять бесплатно и во временное пользование либо взаймы здания, сооружения, оборудование, транспортные средства, инвентарь, сырье и другие материальные ценности, а также списывать их с баланса, если они изношены или морально устарели;
передавать материальные и денежные ресурсы, в том числе с согласия трудового коллектива средства фондов экономического стимулирования, другим предприятиям и организациям, выполняющим работы или услуги для предприятия".
Согласия трудового коллектива для передачи другим предприятиям материальных и денежных ресурсов из приведенного положения требуется только в случае, если затрагиваются фонды экономического стимулирования.
Кто же тогда практически на предприятии (в соответствии с законом) распоряжается основными фондами и оборотными средствами, а также иными материальными ресурсами?

Обратимся к статье 6 Закона, в которой раскрывается система управления предприятием. Пункт I этой статьи предусматривал:
"Управление предприятием осуществляется на основе принципа демократического централизма, сочетание централизованного руководства и социалистического самоуправления трудового коллектива".
Единоначалие в системе самоуправления на предприятии должно было осуществляться руководителем предприятия, который в соответствии с п.4 статьи 6 "без доверенности действует от имени предприятия, представляет его на всех предприятиях, в учреждениях и организациях, распоряжается имуществом предприятия, заключает договоры, выдает доверенности, открывает в банке расчетные и другие счета предприятия".

Но если имуществом предприятия распоряжается руководитель предприятия, избранный трудовым коллективом, согласие которого на отчуждение этого имущества по закону не требуется, то, что означает деятельность предприятия, осуществляющаяся в соответствии с принципом социалистического самоуправления, изложенного п.З ст.2 Закона, как не декларация?
"Трудовой коллектив, являясь полноправным хозяином на предприятии, самостоятельно решает все вопросы производственного и социального развития. Достижения и потери в работе предприятия непосредственно сказываются на уровне хозрасчетного дохода коллектива, благополучия каждого работника".

Потери предприятий, как результат такой организации производства и управления народным хозяйством страны, действительно вскоре сказались на уровне хозрасчетного дохода коллективов предприятий и "благополучии" каждого работника, что проявилось в августе 1991 года.
С элементами структуры пролетарского, социалистического кооператива, основанного на общенародной собственности на средства производства, и элементами структуры кооператива, опирающегося на частно-коллективную собственность, можно ознакомиться в приложении 3 (см. книгу «Путь к свободе», сайт http://vladenov.narod.ru).
Владенов.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Сб авг 02, 2008 10:50 pm 
Не в сети
Сторонник социализма
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср май 09, 2007 7:53 am
Сообщения: 3766
"Единоначалие в системе самоуправления на предприятии должно было осуществляться руководителем предприятия, который в соответствии с п.4 статьи 6 "без доверенности действует от имени предприятия, представляет его на всех предприятиях, в учреждениях и организациях, распоряжается имуществом предприятия, заключает договоры, выдает доверенности, открывает в банке расчетные и другие счета предприятия".
Но если имуществом предприятия распоряжается руководитель предприятия, избранный трудовым коллективом, согласие которого на отчуждение этого имущества по закону не требуется, то, что означает деятельность предприятия, осуществляющаяся в соответствии с принципом социалистического самоуправления, изложенного п.З ст.2 Закона, как не декларация?
"Трудовой коллектив, являясь полноправным хозяином на предприятии, самостоятельно решает все вопросы производственного и социального развития. Достижения и потери в работе предприятия непосредственно сказываются на уровне хозрасчетного дохода коллектива, благополучия каждого работника". "

Вероятно,люди думали что под руководством и контролем КПСС-директора не смогут обманывать коллективы?

Вообще,я читал эти законы в то время...
Но вот не помню,была ли там статья в этом законе об ответственности управляющего органа и контроле со стороны коллектива..
Должна быть.
Коллектив мог при участии ревизионной коммисии проверять периодически деятельность директора и соотв. принимать решения по одобрению или не одобрению деят. директора.

Например,в Законе о Кооперации такая статья есть,как и в примерном уставе кооператива.
Но вот другое дело,-могли ли люди ПОЛНОЦЕННО пользоваться этими законами?!
Да и вообще,-у нас ленивые люди,=отработал и домой!!
Впрочем,таковы люди-везде.
Ответственность на себя брать никто не хочет...

_________________
В победе бессмертных идей коммунизма
Мы видим грядущее нашей страны,
И Красному знамени славной Отчизны
Мы будем всегда беззаветно верны!

НАРОДОВЛАСТИЕ! НОВЫЙ-СОВЕТСКИЙ СОЮЗ!


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Пн авг 18, 2008 12:05 am 
Не в сети
Участник
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Пн фев 21, 2005 11:40 am
Сообщения: 1622
Откуда: Магадан
Норма
Цитата:
Да и вообще,-у нас ленивые люди,=отработал и домой!!
Впрочем,таковы люди-везде.
Ответственность на себя брать никто не хочет...


А.Г.
Это следствие политэкономии строя.
А люди в массе более умны и свободолюбивы, чем напр., в Европе (но не свободны).

_________________
Vale


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Ср авг 20, 2008 8:28 pm 
Не в сети
Участник

Зарегистрирован: Чт авг 31, 2006 10:57 am
Сообщения: 92
Норма. Сб Авг 02, 2008 10:50
Цитата:
Вообще,я читал эти законы в то время...
Но вот не помню,была ли там статья в этом законе об ответственности управляющего органа и контроле со стороны коллектива..
Должна быть.


Владенов: Уважаемый Норма. Даже существование в законе «О государственном предприятии» 1987 г. статьи об ответственности управляющего органа и контроле со стороны коллектива не решало бы проблемы.

Так как, с одной стороны, еще Энгельс отмечал, что будет ошибочно и нелепо объединенным работникам проводить контроль общественного производства на основе меновой стоимости и денег (см. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 46. Ч. I. С. 101-102). А, с другой стороны, «затратная» экономическая система хозяйствования и планирование от достигнутого создавали благоприятные условия для теневой экономики и лазейки для ухода от претензий контролирующих органов.

Творцы закона (1987 г.) постарались заложить в него условия, которые позволяли «под крышей» официального закона государства растаскивать общенародную собственность по частным карманам. Можно полагать, что этот закон проявлял себя как легальный источник обеспечения материальной базы будущих событий августа 1991г. и усиления разложения населения страны.

С середины 50-х гг. ХХ в. официальной академической наукой началась серьезная фальсификация марксистско-ленинской теории. Вопреки этой теории научная экономическая элита продолжала утверждать, что СССР находился не в переходном периоде к социализму, а в первой фазе коммунизма (в социализме).
В переходном периоде к социализму, т. е. многоукладном государстве диктатуры пролетариата, еще необходимы рыночные отношения, поскольку есть частная собственность на средства производства и идет классовая борьба в экономической сфере.

В обоснование необходимости при социализме действия закона стоимости (закона рынка) экономические условия переходного периода, в которых находился СССР, были признаны как «ранний социализм», «зрелый социализм» или «реальный социализм» и т. п. Произошла подмена понятия переходного периода, в котором приоритетно функционировал социалистический экономический уклад, понятием социализм как формационное состояние.

В этом же рыночном направлении принимались законы государства. А так как управляющий орган или коллектив опирались на извращенную теорию, подкрепленную положениями юридического закона, то даже объективно положительные решения часто оказывались не отвечающими сложившимся условиям. Здесь правомерен Ваш вопрос, «могли ли люди ПОЛНОЦЕННО пользоваться этими законами?!»

Под массированной агитацией и пропагандой о верности идеям коммунизма большинство народа Страны Советов, опираясь на историю революционного опыта партии Ленина-Сталина, продолжало доверять их преемникам. Однако в последнем десятилетии СССР происходят реальные ухудшения условий жизни этого большинства населения трудящихся страны, обусловленное нестабильным обеспечением предметами потребления первой необходимости и нарастанием дефицитов товаров народного потребления. Расширение дефицита усиливается с реализацией «реформ» Горбачева. При функционировании всех предприятий отраслей народного хозяйства возникает анархия в системе управления народным хозяйством. Эти причины вызвали критические настроения и негативное отношение к руководству партии и государства.

Вера большинства народа в незыблемость социализма, подтвержденная референдумом, обернулась для него трагедией.
Заявление Ельцина о том, что кому будет плохо, если в стране будет больше богатых, воспринималось как его обещание поднять общее благосостояние народа. Оно подтверждалось его демагогическим обещанием, что он положит голову на рельсы, если хоть одна старушка не сможет получить лекарства в аптеке. Первые шаги этого алкоголика по развалу страны, дабы удержаться у власти, и обвалу экономики России показали его реакционную сущность. Поддержка Ельцина Верховным Советом РСФСР, возглавлявшегося Хасбулатовым, выдвижение Ельцина в Президенты РФ, запрещение Ельциным КПСС и другие «художества» криминальной власти к 1993 г. оттолкнуло трудящихся как от ельциноидов, так и от всех видов Советов, в которых к этому времени преобладали ельциноиды или их пособники.

Поскольку ни те (законодательная власть), ни другие (исполнительная власть) не имели поддержки народа, а организующей и направляющей структуры на уровне монолитной ленинской партии пролетариата уже не существовало, то в условиях деморализации силовых структур и подчиненности их Ельцину при возникновении конфликта между законодательной и исполнительной властями преимущество было на стороне ельциноидов.
Многие из бывших руководителей партии и государства оказалось на стороне криминальной власти, что также значительно подрывало авторитет коммунистов и обусловило безразличие пролетариев к разборкам этой власти, как не имеющей к трудящимся отношения.

В определенной мере по поводу негативного отношения к Советам большинства трудящихся РФ в 1993 г. можно провести параллель с Советами лета 1917 г., когда ленинская партия сняла лозунг «Вся власть советам», которые в тот период были в руках меньшевиков и эсеров, перешедших после июльских дней в лагерь контрреволюции. Различие заключалось в том, что в одном случае решение было принято сознательно, а в другом - оно произошло стихийно. Общее в этих решениях – неприятие захвата Советов контрреволюционерами.

Остановившиеся в теоретическом развитии функционеры бывшей КПСС создали условия для проникновения в ее ряды разного рода мерзавцев, которые, используя тупиковое направление в политэкономической науке, принятое с середины ХХ в., привели страну к катастрофе. Многочисленные левые партии, созданные в РФ во многом перенимают структуру и принципы работы КПСС советского периода. Прогнозируя социалистическое будущее страны, функционеры ряда этих партий в теоретических рекомендациях сохраняют в первой фазе коммунизма рыночные отношения. Они как-то не осознают, что именно развитие рыночных отношений привели страну переходного периода (СССР) к катастрофе и что находятся в условиях буржуазного государства. Это показывает, что как партии, так и их функционеры не освоили ту дрогу, которая приведет их к цели. Результат - снижение популярности этих партий. Выход из сложившейся ситуации указан в трудах Маркса, Энгельса, Ленина.
Владенов.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: По поводу лукавства
СообщениеДобавлено: Ср авг 20, 2008 8:48 pm 
Не в сети
Участник

Зарегистрирован: Чт авг 31, 2006 10:57 am
Сообщения: 92
Нендар, написано 04 Августа 2008 07:57
Хендар
Цитата:
Рад Вас приветствовать А.С.! Посмотрел 1-ю и эту страницы Вашей темы - знакомая проблема -
обсуждать научный вопрос в непрофессиональной и даже враждебной науке среде. Приглашаю повесить ваш первый пост на форуме
http://bolshoyforum.org/forum/index.php?board=47.0
где я модератор. Там, по крайней мере, не допускаются бессмысленные враждебные выпады против марксизма.


Владенов: Уважаемый И.Б., тоже рад Вас приветствовать. Тема «Опыт преобразования общества в СССР...», размещенная на форуме сайта alternativy.ru,, так же была представлена на официальном форуме cprf.ru c 2006 г. в разделе «теория». Вы достаточно активно участвовали в работе этого форума. Правда, ни в этой теме, ни в теме «О религии» в разделе «Познавательные дискуссии» Ваши посты не отмечались. С реорганизацией этого форума администрацией были закрыты и мои темы, но с ними можно ознакомиться на сайте: http://vladenov.narod.ru.

Что касается обсуждения «научного вопроса в непрофессиональной и даже враждебной науке среде», то ошибочных и просто враждебных коммунизму взглядов на всех известных мне левых форумах - с избытком. Далеко ходить не надо. Возьмите хотя бы форумы КПРФ.
Благодарю за приглашение участвовать в Вашем форуме.

Теперь перейдем к проблемам. Вы пишите:

Хендар
Цитата:
«С Вашим основным тезисом о том, что социализм был погублен силовым - через надстройку (партию) отказом от ряда (не всех! - главная - общественная форма собственности на средства производства (СП) была, и потому был социализм) базовых положений марксизма-ленинизма, я полностью согласен. Все произошло в точности, как у Дюринга, как это и описано Энгельсом. Нелепость использования при социализме рынка и денег, относящихся к основным производственным отношениям- ПО капитализма, сегодня просто очевидна - они разрушают уже даже само кап.производство».


Владенов: Мне хотелось бы обратить Ваше внимание на следующее:
В период перехода Советской России к НЭПу В.И. Ленин говорил о пяти экономических укладах, в том числе о социалистическом. Однако страна (по Ленину) еще не была социалистической, поскольку в соответствии с законом “отрицание отрицания” (по Марксу) уже в первой фазе коммунизма (социализме) одним (единым) собственником основных средств производства должен выступать народ.

Конституцией СССР 1936 г. предусматривалось две формы собственности – государственная (общенародная) и колхозно-кооперативная (частно-коллективная) собственность.
Если обратить внимание на работу В.И. Ленина «О кооперации», то частно-коллективная форма собственности им не была отнесена к социалистической.

Конституция СССР 1977 г. расширила перечень собственников средств производства, включив в него общественные организации и в том числе партию. Возникавшие осложнения в процессе планового управления народным хозяйством при сохранении в условиях приоритетной государственной (общенародной) собственности на средства производства затратной экономической системы хозяйствования и оценки результатов деятельности на основе меновой формы стоимости вызывали эти осложнения и стремление к рыночной экономике.

Таким образом, предательство партийно-хозяйственной номенклатуры («надстройки») явилось следствием извращения марксистско-ленинской теории.

Хендар
Цитата:
Из крупных недостатков Вашего подхода могу отметить отсутствие в нем привязки к средствам производства - вы как-то все по цитатам и забываете, что формация, согласно Марксу, определяется видом используемой "мельницы", т.е. СП. Помните его знаменитое "возьмите... и вы получите...". Поэтому современный марксизм немыслим без анализа современного производства и его сопоставления с выводами и прогнозами Маркса.
Поразительно, но такого анализа нет и не предвидится ни на одном из известных "левых" форумов.


Владенов: Не могу согласиться с тем, что в приведенном параграфе 10.10. «Как прокладывалась дорога к контрреволюции» работы «Путь к свободе» нет «привязки к средствам производства». Взгляните на главы 6-8 этой работы и Вы увидите эту привязку. Без этой привязки не могли быть выявлены принципы ресурсосберегающей системы хозяйствования в условиях общественной формы собственности на средства производства. Из материалов этой работы видно, что в основе ее лежат темпы и уровень развития производительных сил ХХ века, что объективно требовало «сопоставления с выводами и прогнозами Маркса», то есть цитирования взглядов основоположников марксистско-ленинской теории.

Работа «Капитализм – система без будущего», в которой дан глубокий анализ современного уровня развития производительных сил, уже существует. Серьезная заявка украинского автора (К. Дымов), хотя и содержит ряд ошибочных теоретических положений, представлена большим количеством добротного фактического материала.
Будем надеяться, что заинтересованный читатель скоро найдет ее в интернете, поскольку уже существует компьютерный вариант первой книги объемом более 800 страниц.

Хендар
Цитата:
К сожалению, при социализме мы не успели существенно оторваться от капитализма по уровню развития СП - прежде всего автоматизации всего и вся - тормозил пресловутый "принцип социализма" - каждому по труду. Поскольку автоматизация устраняла труд и вместе с ним и основание для зарплаты, то ее предпочитали не внедрять, тем более что безработных не могло быть. Конечно, многое было сделано, например ЕЭС и масса еще чего - многое, но все же принципиального отрыва не произошло. В довершение ко всему, умудрились сохранить и целый ряд базовых капиталистических ПО. Поэтому созданные при социализме СП удалось, хоть и через системный кризис, втиснуть в капиталистический базис. А наемная форма труда вообще почти без проблем вписалась в капитализм.
Поэтому, А.С., дело не в том, что у нас не был провозглашен принцип "все для человека!" - он был - не было его материального обеспечения - достаточной автоматизации производства, где все были бы только контролеры и регулировщики, как это и предвидел Маркс в 46 томе, что не позволило превратить свободное время в главное богатство общества,но что позволило реставрировать капитализм».


Владенов: Согласен с Вами, что в СССР использовался хозяйственный механизм, элементы которого были характерны еще для капитализма ХIX в. и который был позднее назван (условно) затратным. Именно этот экономический механизм оказался для Великой Страны Советов непреодолимым препятствием в деле развития её производительных сил.

Однако для такого матерого поборника за коммунизм Ваше утверждение, что тормозом в развитии «автоматизации всего и вся» в СССР являлся «пресловутый "принцип социализма" - каждому по труду», вызывает по меньшей мере удивление. Дальнейшие рассуждения отражают не вполне адекватное осознание Вами, с одной стороны, того как действительно было в СССР, а с другой, - сути марксистского принципа социализма – «каждому по труду».

Автоматизация призвана высвобождать из производственного процесса физический труд, что в условиях общественной собственности на средства производства и планомерного развития производительных сил фактически позволяло создавать новые рабочие места по изготовлению необходимых обществу продуктов для удовлетворения полезных обществу предметов личного или производственного потребления.
Но функционирование «затратной» экономической модели хозяйствования и сохранение результатов оценки производственной деятельности на основе меновой формы стоимости обусловили ошибочный метод планирования от достигнутого.

На этой неудовлетворительной основе увязывались интересы производственных коллективов в доходе (прибыли) и оплате труда. Теми же проблемами обусловлено Ваше ошибочное мнение о причинах потери рабочих мест, т. е. «устранение» автоматизацией «основание для зарплаты».
Сложившаяся в стране «затратная» система хозяйствования в условиях развития машинного производства создавала экономическую заинтересованность производственных коллективов в торможении внедрения новых научных разработок в материальном производстве.

Перевод материального производства с «затратного» на «ресурсосберегающий» метод хозяйствования и отказ от денежной оценки (меновой формы стоимости), а применение натуральной (физической) формы оценки результатов хозяйствования в условиях переходного периода страны от капитализма к социализму и диктатуры пролетариата позволит странам социалистической
ориентации более интенсивно двигаться к намеченной цели. Решение этих проблем изложено в частях I-III книги «Путь к свободе», изд. 2007 г. (см. сайт: http://vladenov.narod.ru).

Уважаемый И.Б., когда Вы пишите, что «многое было сделано, например ЕЭС», - видимо, подразумеваете СЭВ, в странах которого также занимались проблемами совершенствования методов хозяйствования.

Весьма спорны Ваши рассуждения о производственных отношениях (ПО) и средствах производства (СП). Серьезные истоки системного кризиса в СССР зародились в условиях переходного периода от капитализма к социализму и приоритетности государственной (общенародной) собственности на средства производства с 1936 г. Конституция СССР этого года закрепила две формы собственности, в том числе частно-коллективную (колхозно-кооперативную).

Это обусловило потребность общества в сохранении рыночных отношений. А затратная экономическая модель хозяйствования требовала денежной (стоимостной, меновой формы) оценки, которая фактически перекрывала возможность перехода к ресурсосберегающему принципу хозяйствования (см. работу «Опыт преобразования общества в СССР...» на упомянутом выше сайте).

По поводу сохранения «буржуазного права» по оплате труда в переходный период от капитализма к социализму и первой фазе коммунизма (социализме), которое регламентирует равную оплату за равный труд, основоположники марксистско-ленинской теории указывали:
Цитата:
«Поэтому равное право здесь по принципу все еще является правом буржуазным, хотя принцип и практика здесь уже не противоречат друг другу, тогда как при товарообмене обмен эквивалентами существует лишь в среднем, а не в каждом отдельном случае. [...] Но эти недостатки неизбежны в первой фазе коммунистического общества, в том его виде, как оно выходит после долгих мук родов из капиталистического общества. Право никогда не может быть выше, чем экономический строй и обусловленное им культурное развитие общества» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 19. С. 19).


Следовательно, «пресловутый "принцип социализма"» - оплата (вознаграждение) каждого работника по труду тем более является объективной характеристикой переходного периода от капитализма к социализму, в котором прибывал СССР. У капиталиста работник оплачивается на среднем уровне стоимости рабочей силы на рынке. В переходном государстве диктатуры пролетариата и отмирающем государстве при социализме наемный труд работника такого государства еще является средством для жизни и каждый отдельный работник получает обратно от общества за всеми вычетами ровно столько, сколько сам дает ему (см. там же, С. 18).

Поскольку квалифицированный работник (сложный труд) целенаправленно привлекает в процессе машинного производства энергию познанных сил природы, то при предъявлении «квитанции», он получает из общественных запасов такое количество предметов потребления, которое соответствует отработанному им рабочему времени с учетом причитающейся ему доли продукта от привлеченных им познанных сил природы (см. главы 6-8 работы «Путь к свободе» изд. 2007 г.).

Следовательно, проблема не в наемной форме труда, а в условиях его вознаграждения (меняется собственник средств производства, изменяется и оплата труда). Главная причина складывавшихся противоречий была заложена в «затратном» хозяйственном механизме. Переход человека от преимущественно ручного способа производства к машинному объективно требует ресурсосберегающих условий хозяйствования.

Далее. Ваше замечание о цели коммунистического производства – «Все для человека», то есть его свободного и всестороннего развития. Мною по этому поводу было отмечено, что эта цель с 50-х гг. ХХ в. постепенно стала подменяться прибылью. Далее. В переходный период к социализму, в котором находился СССР, предполагать развитие производительных сил на уровне второй фазы коммунизма, как это делаете Вы, не корректно, а, следовательно, таков же Ваш вывод об одной из причин падения СССР.

Хендар
Цитата:
Должен подчеркнуть, что госкапа у нас не было по очевидным причинам - все "сидели" на примерно равной зарплате, и все произведенное шло в общий котел - в частный карман при нашем социализме не шло ничего. В "личку" могли только украсть, но соцзакон был суров. Жаль, после Сталина перестали стрелять, как сегодня в КНР, но там капитализм - там это не помогает и там законно кладут себя в карман прибыль -в это и есть госкап.


Владенов: Вообще-то Хендар, Вы не очень точны. Как формационного общественно-экономического уклада государственного капитализма в СССР в условиях диктатуры пролетариата не могло быть. Однако одним из пяти экономических укладов Советской России был государственно-капиталистический уклад, а как мы знаем в дельнейшем госкап не получил развития. В этот период пяти укладов советское государство при формационном социалистическом укладе уже не было капиталистическим, но еще не стало социалистическим. Однако нельзя согласиться с приведенной Вами причиной отсутствия в СССР госкапитализма, основанной на том, что «все "сидели" на примерно равной зарплате, и все произведенное шло в общий котел».

Такое представление о госкапе противоречит взгляду Ленина, который считал, что при формационном государственном капитализме государство возглавляет класс буржуазии, а не пролетариат (см. Ленин В. И. ПСС, Т. 34. С. 191-192). Период многоукладной Советской России можно сопоставить с современной КНР с той разницей, что под контролем КПК удалось оживить различные уклады частного сектора, допустимого в условиях переходного периода от капитализма к социализму, что обеспечивает общий подъем экономики страны, поскольку в нищей стране социализма не построишь. Сохранится КПК как ведущая к социализму партия Китая или обвалится как КПСС в СССР покажет время.

Хендар
Цитата:
В этой связи, как и раньше, я не соглашусь с Вашим упором на "ленинскую кооперацию". Как объяснил сам Ленин, она у него от безысходности тогдашнего технического состояния сельхоза в России и самой России. Сегодня пытаться втиснуть в эту кооперацию (т.е. по выражению Ленина, "лавочку", пусть и государственную) гигантское транснациональное производство просто нелепо. Правда, нужно сказать, что смысл термина "кооперация" многогранен, и нужно всегда четко разъяснять, что имеется в виду.


Владенов: Уважаемый Хендар, так извращать взгляды основоположников, наверное, возможно только тогда, когда совершенно с ними не знаком или рассчитывать на такой же уровень оппонента. Но зачем это Вам? То, о чем Вы пишите, не соответствует исторической действительности. Ленин как верный последователь Маркса и Энгельса был сторонником развития рабочих кооперативов, что подтверждает его последняя работа (1923 г.) «О кооперации». Критике им подвергались буржуазные кооперативы. По этой проблеме советую посмотреть всю главу 10 работы «Путь к свободе», а не только ее §10.

Хендар
Цитата:
«Странно смотрится у Вас и "марксова обезьяна" - научный анализ сегодня вполне позволяет экстраполировать развитие и научно устанавливать параметры будущего общества, тем более, что мы с Вами согласны с Марксом, что социализм рождается в недрах капитализма. Сегодня это дитя уже вполне различимо в материнском чреве.
Жду вас у себя на форуме».


Владенов: И.Б., обнаруженная Вами в работе «Опыт преобразования общества в СССР...» "марксова обезьяна" чуть ниже увязана с открытиями астрономов, что показывает диалектическое единство в науках естественных и общественных и делает Ваше замечание странным.
Владенов.


Нендар. написано 07 Августа 2008 08:11

Нендар
Цитата:
«Нашел в себе силы и время прочесть более внимательно Ваш тутошний текст. Лукавите А.С..


Владенов: Работа Маркса «Конспект книги Бакунина “Государственность и анархия”» (см. Маркс К. , Энгельс Ф. Соч. Т. 18. С. 579-624) раскрывает несостоятельность отказа анархиста Бакунина от построения пролетарского государства с диктатурой пролетариата на развалинах буржуазного и его утверждение, что пролетарий во власти будет таким же бюрократом как и буржуа. Анархист Бакунин, ратуя за освобождение труда, не принимал этапов развития пролетарской революции и это обусловило его выступления против марксизма.

Сопоставляя высказывания Бакунина с соответствующими моментами теории научного коммунизма, Маркс указывал на то, что революционное преобразование общества будет состоять из этапов: первый этап - переходный период от капитализма к социализму (государство революционной диктатуры пролетариата, где ведущую роль будет осуществлять передовой отряд пролетариата, его коммунистическая партия); второй этап - коммунистическая формация - состоит из двух фаз.

Первая фаза коммунизма (социализм) с отмирающим в процессе становления кооперативного строя государством. Руководящая роль пролетарской партии осуществляется на основе постоянно завоевываемого ею авторитета, например, как в ленинский период. С завершением процесса кооперирования в стране работа компартии будет проходить уже не в классовой борьбе, поскольку государство и классы в ней постепенно становятся историей. Уверен,что у Вас, Хендар, нет основания утверждать о несостоятельности кооперативного строя при социализме.

В этих условиях партия коммунистов, наверно, продолжит осуществлять свою деятельность на ниве становления и развития коммунистического общества в форме общественной организации, но не политической классовой партии, если к тому времени мировое сообщество уже не будет поделено на две противоположные экономические системы.

Бакунин не имел научного представления об этапах в развитии пролетарских революций и о будущей роли пролетарских кооперативов. Подобная ситуация у Вас. По аналогичной причине Вы привязали к переходному периоду в СССР проблему, решенную капитализмом по свидетельству основоположников марксизма еще в ХIX в. С середины ХХ в. СССР был второй страной в мире по объемам производства. Заявлять, что якобы в СССР при его производительных силах невозможно было удовлетворить разумную потребность населения страны в материальных благах нет оснований.

Вы, Хендар, не осознаете истинных причин падения СССР таких как: «затратный» хозяйственный механизм, стоимостная (меновая форма) оценки, развитие рыночных отношений, планирование от достигнутого и т. п.
Все это не дает Вам возможность реально понять перспективную роль рабочих кооперативов и увидеть причину плохого удовлетворения материального обеспечения населения страны не только в умышленной, ренегатской деятельности руководителей «ядра» партии, которое имело место. А проблему катастрофы СССР Вы, Хендар, усмотрели в том, «что не позволило превратить свободное время в главное богатство общества, но что позволило реставрировать капитализм», таким образом, смешали переходный период с высшей фазой коммунизма.

По поводу лукавства А.С. нужно сказать следующее. В приведенных Хендаром высказываниях Бакунина и Маркса речь идет о переходном периоде, в котором (по Марксу) объективно необходима диктатура пролетариата, а её не признавал Бакунин. У Владенова отражены выдержки Бакунина и Маркса из этой же работы Маркса, но которые уже относятся к первой фазе коммунизма (социализму), где Маркс ссылается на рабочие кооперативы. Хендар, как и Бакунин, их не признает. Хендар даже не подозревает, что он узрел противоречия в работе Маркса там, где их нет. Так кто же лукавит?

С середины ХХ века представители официальной советской академической обществоведческой науки ссылками на работы основоположников марксистско-ленинской теории убеждали население страны в верности этой теории, но исподволь фальсифицируемые ими ее отдельные положения привели страну к катастрофе. «Технарь» (Петров, знакомый нам) не скрывает своих буржуазных взглядов и отрицание марксизма, Вы же, Хендар, прикрываясь левой фразой и выдержками из классиков, грубо искажаете суть этой теории, что может дезориентировать слабо подготовленного читателя. Для такого результата ни так уж важно, что движет людьми, - невежество в теории или умысел.

После всего сказанного мне остается лишь вернуть Вам по принадлежности следующие удивительно точные слова Энгельса:
Цитата:
Это клика буржуазных «социалистов» различного пошиба, от карьеристов до социалистов по чувству и филантропов, которых объединяет только страх перед грозящим господством рабочих и которые готовы на все, чтобы предотвратить эту опасность, обеспечив руководство за собой, за «образованными». И если они при этом допускают несколько рабочих в свой руководящий орган, дабы те играли там роль всегда бессильного меньшинства…, то это никого не должно вводить в заблуждение

– т. 38, с. 380
Владенов.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Чт авг 21, 2008 1:55 am 
Не в сети
Сторонник социализма
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср май 09, 2007 7:53 am
Сообщения: 3766
Владенов10 писал(а):
Норма. Сб Авг 02, 2008 10:50
Цитата:
Вообще,я читал эти законы в то время...
Но вот не помню,была ли там статья в этом законе об ответственности управляющего органа и контроле со стороны коллектива..
Должна быть.


Владенов: Уважаемый Норма. Даже существование в законе «О государственном предприятии» 1987 г. статьи об ответственности управляющего органа и контроле со стороны коллектива не решало бы проблемы.

Так как, с одной стороны, еще Энгельс отмечал, что будет ошибочно и нелепо объединенным работникам проводить контроль общественного производства на основе меновой стоимости и денег (см. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 46. Ч. I. С. 101-102). А, с другой стороны, «затратная» экономическая система хозяйствования и планирование от достигнутого создавали благоприятные условия для теневой экономики и лазейки для ухода от претензий контролирующих органов.

Творцы закона (1987 г.) постарались заложить в него условия, которые позволяли «под крышей» официального закона государства растаскивать общенародную собственность по частным карманам. Можно полагать, что этот закон проявлял себя как легальный источник обеспечения материальной базы будущих событий августа 1991г. и усиления разложения населения страны.

С середины 50-х гг. ХХ в. официальной академической наукой началась серьезная фальсификация марксистско-ленинской теории. Вопреки этой теории научная экономическая элита продолжала утверждать, что СССР находился не в переходном периоде к социализму, а в первой фазе коммунизма (в социализме).
В переходном периоде к социализму, т. е. многоукладном государстве диктатуры пролетариата, еще необходимы рыночные отношения, поскольку есть частная собственность на средства производства и идет классовая борьба в экономической сфере.

В обоснование необходимости при социализме действия закона стоимости (закона рынка) экономические условия переходного периода, в которых находился СССР, были признаны как «ранний социализм», «зрелый социализм» или «реальный социализм» и т. п. Произошла подмена понятия переходного периода, в котором приоритетно функционировал социалистический экономический уклад, понятием социализм как формационное состояние.

В этом же рыночном направлении принимались законы государства. А так как управляющий орган или коллектив опирались на извращенную теорию, подкрепленную положениями юридического закона, то даже объективно положительные решения часто оказывались не отвечающими сложившимся условиям. Здесь правомерен Ваш вопрос, «могли ли люди ПОЛНОЦЕННО пользоваться этими законами?!»

Под массированной агитацией и пропагандой о верности идеям коммунизма большинство народа Страны Советов, опираясь на историю революционного опыта партии Ленина-Сталина, продолжало доверять их преемникам. Однако в последнем десятилетии СССР происходят реальные ухудшения условий жизни этого большинства населения трудящихся страны, обусловленное нестабильным обеспечением предметами потребления первой необходимости и нарастанием дефицитов товаров народного потребления. Расширение дефицита усиливается с реализацией «реформ» Горбачева. При функционировании всех предприятий отраслей народного хозяйства возникает анархия в системе управления народным хозяйством. Эти причины вызвали критические настроения и негативное отношение к руководству партии и государства.

Вера большинства народа в незыблемость социализма, подтвержденная референдумом, обернулась для него трагедией.
Заявление Ельцина о том, что кому будет плохо, если в стране будет больше богатых, воспринималось как его обещание поднять общее благосостояние народа. Оно подтверждалось его демагогическим обещанием, что он положит голову на рельсы, если хоть одна старушка не сможет получить лекарства в аптеке. Первые шаги этого алкоголика по развалу страны, дабы удержаться у власти, и обвалу экономики России показали его реакционную сущность. Поддержка Ельцина Верховным Советом РСФСР, возглавлявшегося Хасбулатовым, выдвижение Ельцина в Президенты РФ, запрещение Ельциным КПСС и другие «художества» криминальной власти к 1993 г. оттолкнуло трудящихся как от ельциноидов, так и от всех видов Советов, в которых к этому времени преобладали ельциноиды или их пособники.

Поскольку ни те (законодательная власть), ни другие (исполнительная власть) не имели поддержки народа, а организующей и направляющей структуры на уровне монолитной ленинской партии пролетариата уже не существовало, то в условиях деморализации силовых структур и подчиненности их Ельцину при возникновении конфликта между законодательной и исполнительной властями преимущество было на стороне ельциноидов.
Многие из бывших руководителей партии и государства оказалось на стороне криминальной власти, что также значительно подрывало авторитет коммунистов и обусловило безразличие пролетариев к разборкам этой власти, как не имеющей к трудящимся отношения.

В определенной мере по поводу негативного отношения к Советам большинства трудящихся РФ в 1993 г. можно провести параллель с Советами лета 1917 г., когда ленинская партия сняла лозунг «Вся власть советам», которые в тот период были в руках меньшевиков и эсеров, перешедших после июльских дней в лагерь контрреволюции. Различие заключалось в том, что в одном случае решение было принято сознательно, а в другом - оно произошло стихийно. Общее в этих решениях – неприятие захвата Советов контрреволюционерами.

Остановившиеся в теоретическом развитии функционеры бывшей КПСС создали условия для проникновения в ее ряды разного рода мерзавцев, которые, используя тупиковое направление в политэкономической науке, принятое с середины ХХ в., привели страну к катастрофе. Многочисленные левые партии, созданные в РФ во многом перенимают структуру и принципы работы КПСС советского периода. Прогнозируя социалистическое будущее страны, функционеры ряда этих партий в теоретических рекомендациях сохраняют в первой фазе коммунизма рыночные отношения. Они как-то не осознают, что именно развитие рыночных отношений привели страну переходного периода (СССР) к катастрофе и что находятся в условиях буржуазного государства. Это показывает, что как партии, так и их функционеры не освоили ту дрогу, которая приведет их к цели. Результат - снижение популярности этих партий. Выход из сложившейся ситуации указан в трудах Маркса, Энгельса, Ленина.
Владенов.



Абсолютно согласен с Вами.
Меня,как и многих-СЕГОДНЯ ИНТЕРЕСУЕТ ПРОГНОЗ РЕШЕНИЯ-КАК СКИНУТЬ ЭТУ ВЛАСТЬ КРИМИНАЛА.
УПРОЩЕННАЯ СХЕМА ВИДИТСЯ ТАК-1."РЕВОЛЮЦИЯ" В МОЗГАХ НАСЕЛЕНИЯ,2.
ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОТЕСТА НАРОДА,3.ПЕРЕХОД ВЛАСТИ К НАРОДУ.

МОЖЕТЕ ВЫ ОБРИСОВАТЬ ЭТО С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ-ПРАКТИЧЕСКОЙ НАПРАВЛЕННОСТИ?!
СПАСИБО!

_________________
В победе бессмертных идей коммунизма
Мы видим грядущее нашей страны,
И Красному знамени славной Отчизны
Мы будем всегда беззаветно верны!

НАРОДОВЛАСТИЕ! НОВЫЙ-СОВЕТСКИЙ СОЮЗ!


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Вс авг 24, 2008 10:36 pm 
Не в сети
Участник

Зарегистрирован: Чт авг 31, 2006 10:57 am
Сообщения: 92
Норма. Добавлено: Чт Авг 21, 2008 1:55 am

Цитата:
Абсолютно согласен с Вами.
Меня,как и многих-СЕГОДНЯ ИНТЕРЕСУЕТ ПРОГНОЗ РЕШЕНИЯ-КАК СКИНУТЬ ЭТУ ВЛАСТЬ КРИМИНАЛА.
УПРОЩЕННАЯ СХЕМА ВИДИТСЯ ТАК-1."РЕВОЛЮЦИЯ" В МОЗГАХ НАСЕЛЕНИЯ,2.
ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОТЕСТА НАРОДА,3.ПЕРЕХОД ВЛАСТИ К НАРОДУ.

МОЖЕТЕ ВЫ ОБРИСОВАТЬ ЭТО С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ-ПРАКТИЧЕСКОЙ НАПРАВЛЕННОСТИ?!
СПАСИБО!


Владенов: Уважаемый Норма. Изложенная Вами УПРОЩЕННАЯ СХЕМА содержит как бы основные направления программы пролетарской партии, что, на мой взгляд, требует развернутого и обоснованного ответа. Лучше его получить у людей, которые обладали как основательными теоретическими знаниями, так и огромным практическим опытом по поставленной Вами проблеме, т. е. у основоположников марксистско-ленинской теории.

Видимо Ваша схема содержит более развернутый перечень задач, которые в той или иной степени находили решение в трудах основоположников научного коммунизма. Тогда можно использовать проверенный метод работы.

Найдете в справочниках к трудам Маркса, Энгельса, Ленина, изданных ИМЛ, подобные проблемы и по первоисточникам их взгляды сопоставите со своими. Если потребуется, скорректируете свои. Понятно, чем полнее будут отработаны указанные в справочниках первоисточники, тем обоснованнее будут Ваши выводы.

Разумеется, что в своих взглядах следует учитывать и современное развитие идей основоположников, предварительно убедившись с помощью изложенного метода, что эти идеи действительно отвечают марксистско-ленинским принципам. Кроме того, должно быть досконально изучено современное внутреннее и внешнее состояние пролетарского движения.

Выверенная на такой основе схема (программа) будет служить верным ориентиром в практической деятельности, если в ней будут представлены направления решений ближайших и перспективных целей. Ее уточнения могут быть вызваны конкретными изменениями состояния экономической и политической жизни трудящихся масс.

Некоторые предложения по направлению решения базисных и надстроечных проблем представлены в работах на сайте http://vladenov.narod.ru.
В РФ проходит объединение разрозненных коммунистических партий в единую коммунистическую организацию пролетариата. Она может и должна предложить революционную, научно обоснованную программу политической борьбы за экономическое освобождение от эксплуатации пролетариата капиталом и построение будущей Страны Советов.
Владенов.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Вс авг 24, 2008 11:29 pm 
Не в сети
Сторонник социализма
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср май 09, 2007 7:53 am
Сообщения: 3766
"В РФ проходит объединение разрозненных коммунистических партий в единую коммунистическую организацию пролетариата. Она может и должна предложить революционную, научно обоснованную программу политической борьбы за экономическое освобождение от эксплуатации пролетариата капиталом и построение будущей Страны Советов."

Первый раз слышу об этом.

"Меня,как и многих-СЕГОДНЯ ИНТЕРЕСУЕТ ПРОГНОЗ РЕШЕНИЯ-КАК СКИНУТЬ ЭТУ ВЛАСТЬ КРИМИНАЛА.
УПРОЩЕННАЯ СХЕМА ВИДИТСЯ ТАК-1."РЕВОЛЮЦИЯ" В МОЗГАХ НАСЕЛЕНИЯ,2.
ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОТЕСТА НАРОДА,3.ПЕРЕХОД ВЛАСТИ К НАРОДУ.

МОЖЕТЕ ВЫ ОБРИСОВАТЬ ЭТО С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ-ПРАКТИЧЕСКОЙ НАПРАВЛЕННОСТИ?!
СПАСИБО!"


Я Вас просил рассказать Ваше видение того,что СЕГОДНЯ ДЕЛАТЬ,а в ответ получил направление к классикам...

Если сказать человеку НЕЧЕГО,ТО ЛУЧШЕ ПОМОЛЧАТЬ.

"МОЛЧАНИЕ ЗОЛОТО"-иногда...

РАЗОЧАРОВАН.

_________________
В победе бессмертных идей коммунизма
Мы видим грядущее нашей страны,
И Красному знамени славной Отчизны
Мы будем всегда беззаветно верны!

НАРОДОВЛАСТИЕ! НОВЫЙ-СОВЕТСКИЙ СОЮЗ!


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Для Нормы
СообщениеДобавлено: Пт окт 24, 2008 7:51 pm 
Не в сети
Участник

Зарегистрирован: Чт авг 31, 2006 10:57 am
Сообщения: 92
Норма Добавлено: Вс Авг 24, 2008 11:29 pm

Цитата:
"Меня,как и многих-СЕГОДНЯ ИНТЕРЕСУЕТ ПРОГНОЗ РЕШЕНИЯ-КАК СКИНУТЬ ЭТУ ВЛАСТЬ КРИМИНАЛА.
УПРОЩЕННАЯ СХЕМА ВИДИТСЯ ТАК-1."РЕВОЛЮЦИЯ" В МОЗГАХ НАСЕЛЕНИЯ,2.
ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОТЕСТА НАРОДА,3.ПЕРЕХОД ВЛАСТИ К НАРОДУ.

МОЖЕТЕ ВЫ ОБРИСОВАТЬ ЭТО С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ-ПРАКТИЧЕСКОЙ НАПРАВЛЕННОСТИ?!
СПАСИБО!"


Я Вас просил рассказать Ваше видение того,что СЕГОДНЯ ДЕЛАТЬ,а в ответ получил направление к классикам...

Если сказать человеку НЕЧЕГО,ТО ЛУЧШЕ ПОМОЛЧАТЬ.

"МОЛЧАНИЕ ЗОЛОТО"-иногда...

РАЗОЧАРОВАН.


Владенов: Уважаемый Норма, жаль, конечно, что Вы разочарованы. Ну, а с другой стороны, если бы на столь сложные вопросы мною были даны такие же короткие односложные ответы, то это наверняка привело бы Вас к такому же разочарованию или Вы потребовали бы кучу обоснований. Мое отношение к этим проблемам изложено в работах на моем сайте. Вы не сочли возможным с ними ознакомиться. Именно это побудило меня направить Вас к авторитетным для пролетариата источникам. Печально, что и они Вас не удовлетворили.
Владенов.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Пт окт 24, 2008 9:23 pm 
Не в сети
Сторонник социализма
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср май 09, 2007 7:53 am
Сообщения: 3766
Владенов10

"Именно это побудило меня направить Вас к авторитетным для пролетариата источникам."

Серьезно ли указывать опыт борьбы,который имеет 100 летнюю давность?!
Сейчас совсем другие условия....

Укажите на Вашем сайте соотв. информацию?

_________________
В победе бессмертных идей коммунизма
Мы видим грядущее нашей страны,
И Красному знамени славной Отчизны
Мы будем всегда беззаветно верны!

НАРОДОВЛАСТИЕ! НОВЫЙ-СОВЕТСКИЙ СОЮЗ!


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: По замечаниям Нормы
СообщениеДобавлено: Вт ноя 04, 2008 12:06 pm 
Не в сети
Участник

Зарегистрирован: Чт авг 31, 2006 10:57 am
Сообщения: 92
Норма Добавлено Пт Окт 24, 2008 9:23 pm
Цитата:
Серьезно ли указывать опыт борьбы,который имеет 100 летнюю давность?!
Сейчас совсем другие условия...
Укажите на Вашем сайте соотв. информацию?


Владенов: Уважаемый Норма, Ваше мнение об устаревшем марксизме, содержащееся в вопросе: «Серьезно ли указывать опыт борьбы, который имеет 100 летнюю давность?!», видимо, Вы почерпнули из современной экономической литературы РФ или литературы по политической экономии, включая учебную, которая большими тиражами издавалась в стране многими видными экономистами от Островитянова до Абалкина с 1954 по 1989 гг., где фальсифицированная марксистская теория выдавалась за подлинную (см. статью «Опыт преобразования общества в СССР...» на моем сайте).

Официальные законы страны, регулировавшие хозяйственную деятельность, сочетались с теоретическими положениями учебной политэкономической литературы упомянутого советского периода. Зато провалы в хозяйственной деятельности списывались на «устаревший», «догматичный» и т. д. марксизм.
Эта подмена марксистской теории фальсификатом широко была использована при подготовке контрреволюции 1991 года.

Однако на столь сложные и лаконичные вопросы, заданные Вами (см. Норма. Добавлено: Вс Авг 24, 2008 11:29 pm ), нельзя ответить коротко и односложно. Поскольку Вы пока не ознакомились с упомянутыми работами, считаю, что наша полемика в определенной степени будет носить схоластический характер. Что касается опоры на марксизм по рассматриваемым проблемам, то она будет правомерной.

Вы справедливо подметили, что: «Сейчас совсем другие условия...». Но Вы не сказали, в чем (по Вашему мнению) эти изменившиеся условия проявляются и как они противоречат подлинному марксизму.
В предложенной на этом же сайте работе «Путь к свободе» рассматриваются и даны ответы на подобные Вашим вопросы.
Владенов.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Для Владенов10
СообщениеДобавлено: Чт ноя 06, 2008 12:51 am 
Не в сети
Участник

Зарегистрирован: Вс янв 16, 2005 2:04 am
Сообщения: 2271
Откуда: Россия, Ю. З. Сибирь
Владенов10 писал(а):
Что касается опоры на марксизм по рассматриваемым проблемам, то она будет правомерной. Владенов.


В реальном капитализме капиталисты разоряются и процветают. По формуле производства капитала от К.Маркса капиталист не может разориться никогда. Опираясь на марксизм, поясните почему возникла такая коллизия.

_________________
«Хотя всякая прибавочная стоимость представлена в каком-нибудь прибавочном продукте, прибавочный продукт сам по себе, напротив, не представляет прибавочной стоимости» (Маркс К., там же, т. 26, ч. 3, с. 383).


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 206 ]  На страницу Пред.  1 ... 9, 10, 11, 12, 13, 14  След.

Часовой пояс: UTC + 3 часа


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 0


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
cron
Rambler's Top100