Текущее время: Ср мар 27, 2019 5:38 am   
 
* Вход   * Регистрация * FAQ    * Поиск
 

Часовой пояс: UTC + 3 часа




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 206 ]  На страницу Пред.  1 ... 10, 11, 12, 13, 14  След.
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: Для ОЛСРХМа
СообщениеДобавлено: Чт ноя 06, 2008 10:08 pm 
Не в сети
Участник

Зарегистрирован: Чт авг 31, 2006 10:57 am
Сообщения: 92
ОЛСРХМ Добавлено: Чт Ноя 06, 2008 12:51 am Заголовок сообщения: Для Владенов10

Цитата:
В реальном капитализме капиталисты разоряются и процветают. По формуле производства капитала от К.Маркса капиталист не может разориться никогда. Опираясь на марксизм, поясните почему возникла такая коллизия.


Владенов: У меня нет возражений к Вашему замечанию, что «В реальном капитализме капиталисты разоряются и процветают», поскольку это обусловлено частной собственностью на средства производства и конкуренцией между этими частными производителями, о чём говорит марксизм.

Что же касается второго Вашего утверждения: «По формуле производства капитала от К.Маркса капиталист не может разориться никогда», то оно к Марксу не имеет отношения.
Маркс не изменял своих взглядов на капиталистический способ производства. Именно Марксу принадлежит открытие природы кризисов капитализма и его предстоящую гибель, что подтверждается сегодня мировым экономическим кризисом капиталистической системы. Следовательно, противоречий в марксизме не вижу.

ОЛСРХМ
Цитата:
Хотя всякая прибавочная стоимость представлена в каком-нибудь прибавочном продукте, прибавочный продукт сам по себе, напротив, не представляет прибавочной стоимости (Маркс К., там же, т. 26, ч. 3, с. 383).


Владенов: Маркс сразу, там же, дает разъяснение:
Цитата:
Допустим, что продукт вообще не содержит прибавочной стоимости, например, когда крестьянин владеет своими собственными орудиями (и, кроме того, своей собственной землей) и работает лишь ровно столько времени, сколько работает любой наемный рабочий для возмещения своей заработной платы, - скажем, 6 часов. Если бы год был урожайным, то крестьянин произвел бы вдвое больше продукта, но стоимость всего его продукта осталась бы прежней. В этом случае не было бы прибавочной стоимости, хотя имелся бы прибавочный продукт (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 26, Ч. III, C. 383).


По Марксу материальный продукт создается не только трудом человека, но и энергией сил природы. Однако в рамках теории трудовой стоимости учитывается только труд человека. Следовательно, величина прироста продукта за счет энергии сил природы (прибавочного продукта) не опосредована трудом человека и не имеет стоимости. Поэтому, указывает Маркс, говоря о крестьянине, «стоимость всего его продукта осталась бы прежней». В этом примере процесс рассмотрен классиком с разных позиций - натуральной и стоимостной. Подробнее эти проблемы рассмотрены в главах 6-8 книги А. Барсова «Путь к свободе» (см. сайт: http://vladenov.narod.ru).
Владенов.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Вт фев 17, 2009 10:19 pm 
Не в сети
Участник

Зарегистрирован: Чт авг 31, 2006 10:57 am
Сообщения: 92
Для Александра Грека.
Обращаюсь здесь, поскольку не имею возможности высказать своё отношение в теме «План работы» раздела «Философские дискуссии», форума cprf.info по высказанному Вами мнению, что в СССР был построен «госкапитализм»


Александр Грек. Добавлено: Вт Сен 16, 2008 5:58 am
Цитата:
По большому же счету можно сказать, что все эти пункты посвящены лишь организационному оформлению самой внешней власти по отношению к способу производства, но из-за опускания вопроса о политэкономии в достаточном варианте, имели своим концом горбачевскую перестройку.


Владенов: Уважаемый Александр Грек, Ваше справедливое замечание по поводу политической экономии, на мой взгляд, следует отнести и к результатам исследования партийных проблем, предложенных «троицей», поскольку на КПСС, как административную структуру государства, воздействовали сложившиеся в СССР производственные отношения.

Базис, т.е. производственные отношения, в период НЭПа и в условиях "реального социализма" не получил необходимого теоретического и практического (с марксистских позиций) развития. Следовательно, базис не отвечал требованиям теории научного коммунизма и постепенно оказывал отрицательное влияние на надстройку, т.е. формирование пролетарского государства, развитие его структур и социально-экономическую политику, что вызывало адекватное воздействие надстройки на базис.

Сущность и причины отклонения от теоретических основ марксистской политической экономии были рассмотрены в ранее опубликованных работах на сайте http://vladenov.narod.ru.

Противоречия между базисом и надстройкой в переходный период от капитализма к социализму в СССР оказывали негативное влияние не только на построение материально-технической базы страны, но и на организационные структуры ее руководящих органов. Основой управления руководящих органов объективно должен составлять принцип демократического централизма.

Однако в сложившихся в то время условиях он мог проявляться как принцип бюрократического централизма.

Александр Грек. Добавлено: Пт Сен 19, 2008 12:46 am
Цитата:
Сталину (народу под его руководством) удалось построить мощный госкапитализм (капиталистическое государство-предприятие, практически по Ленину) почти предельно для этого варианта развив производительные силы на тот момент (это показала отечественная война) (т.с. – как мог, но смог!). Но это был еще не социализм: в качестве двигателя был использован предельный капитализм, телом ПО которого была административная система (квинтэссенция капитализма), но управляемая в т.ч. и в части распределения компартией (до поры довольно массово возобновлявшейся из народа, «чувствовавшая» его) – это был элемент коммунизма (практически из классиков).


Владенов: Если в СССР был не переходный период от капитализма к социализму, а госкапитализм, как Вы утверждаете, то тогда, по Вашему, в августе 1991 г. произошел переворот (в рамках буржуазного государства), а не контрреволюция. Такое осознание этого периода в СССР явно противоречит теоретическим взглядам Ленина, который писал:
Цитата:
«Ну, а попробуйте-ка подставить вместо юнкерски-капиталистического, вместо помещичье-капиталистического государства государство революционно-демократическое, т. е. революционно разрушающее всякие привиле¬гии, не боящееся революционно осуществлять самый полный демократизм? Вы увидите, что государственно-монополистический капитализм при действительно революционно-демократическом государстве неминуемо, неизбежно означает шаг и шаги к социализму!
Ибо если крупнейшее капиталистическое предприятие становится монополией, значит оно обслуживает весь народ. Если оно стало государственной монополией, значит государство (т. е. вооруженная организация населения, рабочих и крестьян, в первую голову, при условии революционного демократизма) — государство направляет все предприятие — в чьих интересах?
— либо в интересах помещиков и капиталистов; тогда мы получаем не революционно-демократическое, а реак¬ционно-бюрократическое государство, империалистскую республику,
— либо в интересах революционной демократии;' тогда это и есть шаг к социализму.
Ибо социализм есть не что иное, как ближайший шаг вперед от государственно-капиталистической монопо-лии. Или иначе: социализм есть не что иное, как госу-дарственно-капиталистическая монополия, обращенная на пользу всего народа и постольку переставшая быть капиталистической монополией.
Тут середины нет» (В. И. Ленин. ПСС. Т. 34. С. 191-192).


Сегодня широко известны марксистские положения о том, что в нищей стране социализма нельзя построить и что пролетариат может облегчить "муки родов" нового общества. Ленин, отвечая меньшевикам, писал, что российский пролетариат должен взять власть, а потом догонять развитые капиталистические страны. Страна Советов, решая эту сложнейшую задачу, прошла три этапа:

Первый этап связан с проблемой выживания пролетарского государства и распределительной системой материальных благ (Военный коммунизм).

Второй этап обусловлен острой потребностью экономики страны, состоявшей из пяти укладов, в оживлении производства (НЭП).

Но уже в 1922 г. Ленин предложил организационные меры по решению задачи третьего этапа, т. е. создать производительные силы, которые экономически позволят советскому народу догнать развитые капиталистические страны.

К началу 50-х гг. ХХ в. под руководством Сталина СССР вышел на одно из ведущих мест среди развитых стран, что создавало реальную возможность перехода Страны Советов к первой фазе коммунизма (социализму). Однако катастрофическое отставание в развитии политической экономии коммунизма, т. е. его производственных отношений, стало непреодолимым препятствием, которое обусловило руководство страны к системной реализации ряда необоснованных решений. Этим воспользовались как внутренние, так и внешние враги стран социалистического лагеря.

Итак, к началу второй половины ХХ в. производительные силы СССР были развиты на уровне передовых монополистических государств капиталистического лагеря, т. е. задача по подъему экономики до уровня наиболее развитых капиталистических стран, которую поставил Ленин, была решена под руководством Сталина. Да, производство в СССР на третьем этапе было организовано (по Ленину) капиталистически, но управляли им представители вооруженного пролетариата, как Вы также отмечаете, компартия.

Поскольку к этому времени не был теоретически развит ряд положений марксизма о будущем коммунистическом обществе, то это и было определяющей причиной того, что СССР не смог выйти из переходного периода от капитализма к социализму. Подробнее смотрите работу «Путь к свободе» на упомянутом выше сайте.
Владенов.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Ср фев 18, 2009 1:25 am 
Не в сети
Участник
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Пн фев 21, 2005 11:40 am
Сообщения: 1622
Откуда: Магадан
Уважаемый Владенов10, я скачал себе на комп Ваше сообщение и отвечу чуть позже.

_________________
Vale


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Ср фев 18, 2009 3:51 am 
Не в сети
Участник
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Пн фев 21, 2005 11:40 am
Сообщения: 1622
Откуда: Магадан
Владенов10
На сообщение: Ср Фев 18, 2009 6:19 am

Цитата:
Сущность и причины отклонения от теоретических основ марксистской политической экономии были рассмотрены в ранее опубликованных работах на сайте http://vladenov.narod.ru.


А.Г.
Да, я заглядывал на сайт.

Владенов
Цитата:
Противоречия между базисом и надстройкой в переходный период от капитализма к социализму в СССР оказывали негативное влияние не только на построение материально-технической базы страны, но и на организационные структуры ее руководящих органов. Основой управления руководящих органов объективно должен составлять принцип демократического централизма.

Однако в сложившихся в то время условиях он мог проявляться как принцип бюрократического централизма.


А.Г.
Действительно, должен был быть ДЦ, но мог быть в силу организации базиса (кап ПО) лишь принцип БюрЦентрализма. Бытие предопределило сознание управляющих.
(Кстати, те же причины предопределили и поражение теоретиков (развитие действительной теории могло происходить только скрытно, иначе включалась просудебная медицина дурдомов).

Александр Грек. Добавлено: Пт Сен 19, 2008 12:46 am
Цитата:
Сталину (народу под его руководством) удалось построить мощный госкапитализм (капиталистическое государство-предприятие, практически по Ленину) почти предельно для этого варианта развив производительные силы на тот момент (это показала отечественная война) (т.с. – как мог, но смог!). Но это был еще не социализм: в качестве двигателя был использован предельный капитализм, телом ПО которого была административная система (квинтэссенция капитализма), но управляемая в т.ч. и в части распределения компартией (до поры довольно массово возобновлявшейся из народа, «чувствовавшая» его) – это был элемент коммунизма (практически из классиков).


Владенов:
Цитата:
1. Если в СССР был не переходный период от капитализма к социализму, а госкапитализм, как Вы утверждаете, то тогда, по Вашему, в августе 1991 г. произошел переворот (в рамках буржуазного государства), а не контрреволюция. Такое осознание этого периода в СССР явно противоречит теоретическим взглядам Ленина, который писал:

Цитата:
В.И.Ленин
Цитата:
2. «Ну, а попробуйте-ка подставить вместо юнкерски-капиталистического, вместо помещичье-капиталистического государства государство революционно-демократическое, т.е. революционно разрушающее всякие привилегии, не боящееся революционно осуществлять самый полный демократизм? Вы увидите, что государственно-монополистический капитализм при действительно революционно-демократическом государстве неминуемо, неизбежно означает шаг и шаги к социализму!


А.Г.
2. Уважаемый Владенов, и где же Вы усмотрели противоречие?
Ну, вместо «вместо юнкерски-капиталистического, вместо помещичье-капиталистического государства» революционное и не боящееся демократизма и разрушающее всякие привилегии – да!
Но уже через 4-5 лет?!
Вы действительно «видите, что государственно-монополистический капитализм при действительно революционно-демократическом государстве неминуемо, неизбежно означает ШАГ И ШАГИ к социализму!»
(Развитие капитализма, которое невозможно миновать, - есть шаг и шаги к социализму. Какое здесь противоречие и с чем?)


Извините, ув. Владенов! Вынужден чуток добавить.

1. В СССР развивались производительные силы (и ПО в части в основном технологической), политэкономически ПО были зависиксированы в виде госкапитализма. НО было долгое время налажено воздаяние (КОММУНИСТИЧЕСКОЕ по сути) из ФОП. Именно от этой уступки коммунизму (превращавшей СССР в противоречивое эклектическое подобие социализма) и отказалась "новая" буржуазия. Ликвидация этого "коммунизма", а не госкапитализма(Белловского типа "развития") (т.е. не как того хотела действительно прогрессивная основная масса, а по желанию сгнивших партийцев и СБ) и есть "чистая" контрреволюция.

В.И.Ленин
Цитата:
«Ибо если крупнейшее капиталистическое предприятие становится монополией, значит оно обслуживает весь народ. Если оно стало государственной монополией, значит государство (т. е. вооруженная организация населения, рабочих и крестьян, в первую голову, при условии революционного демократизма) — государство направляет все предприятие — в чьих интересах?
— либо в интересах помещиков и капиталистов; тогда мы получаем не революционно-демократическое, а реакционно-бюрократическое государство, империалистскую республику,
— либо в интересах революционной демократии; тогда это и есть шаг к социализму.»


А.Г.
Вот именно, и когда, и в том! что было в интересах ДЕЙСТВИТЕЛЬНО РЕВОЛЮЦИОННОЙ ДЕМОКРАТИИ в процессе существования СССР (а не реакционно-бюрократических! И тем более не в интересах помещиков и капиталистов, созревших к 1991 году) – только то и было шагами к социализму.

В.И.Ленин
Цитата:
«Ибо социализм есть не что иное, как ближайший шаг вперед от государственно-капиталистической монополии. Или иначе: социализм есть не что иное, как государственно-капиталистическая монополия, обращенная на пользу всего народа и постольку переставшая быть капиталистической монополией. Тут середины нет» (В. И. Ленин. ПСС. Т. 34. С. 191-192).


А.Г.
Вот именно, или уже шаг от ГКМ или ГКМ ОБРАЩЕННАЯ НА ПОЛЬЗУ народа!
Но в условия реакционно-бюрократической системы это обращение было В ПОЛНОЙ МЕРЕ невозможно (это возможно только отказом от реакционно-бюрократической системы, самоуволнением номенклатуры = госкапиталистов. И мы таким образом попадаем в «перманентный день сурка» 60х-70х – период самоидентификации «новых русских буржуев, партии и спецслужб», а далее в «перестрофу»).

Владенов10
Цитата:
1. Сегодня широко известны марксистские положения о том, что в нищей стране социализма нельзя построить и что пролетариат может облегчить "муки родов" нового общества. Ленин, отвечая меньшевикам, писал, что российский пролетариат должен взять власть, а потом догонять развитые капиталистические страны. Страна Советов, решая эту сложнейшую задачу, прошла три этапа:

Цитата:
2. К началу 50-х гг. ХХ в. под руководством Сталина СССР вышел на одно из ведущих мест среди развитых стран, что создавало реальную возможность перехода Страны Советов к первой фазе коммунизма (социализму). Однако катастрофическое отставание в развитии политической экономии коммунизма, т. е. его производственных отношений, стало непреодолимым препятствием, которое обусловило руководство страны к системной реализации ряда необоснованных решений. Этим воспользовались как внутренние, так и внешние враги стран социалистического лагеря.

А.Г.
И 1, и 2 – верно. Но реализатором собственно производственных отношений и буквально их телом-носителем была административно-бюрократическая система управления под контролем КПСС. А как мы уже заметили выше, развитие теории в этом направлении не отвечало чаяньям и «инстинкту самосохранения» АС, да и происходил подбор ключиков к КПСС, и соответствующих теоретиков, и наверное, модификация части состава спецслужб в сторону обратную социализму и надеждам масс.

Владенов10
Цитата:
Итак, к началу второй половины ХХ в. производительные силы СССР были развиты на уровне передовых монополистических государств капиталистического лагеря, т. е. задача по подъему экономики до уровня наиболее развитых капиталистических стран, которую поставил Ленин, была решена под руководством Сталина. Да, производство в СССР на третьем этапе было организовано (по Ленину) капиталистически, но управляли им представители вооруженного пролетариата, как Вы также отмечаете, компартия.


А.Г.
Так можно сказать лишь до 53-го года.

Владенов10
Цитата:
Поскольку к этому времени не был теоретически развит ряд положений марксизма о будущем коммунистическом обществе, то это и было определяющей причиной того, что СССР не смог выйти из переходного периода от капитализма к социализму. Подробнее смотрите работу «Путь к свободе» на упомянутом выше сайте.


А.Г.
А так сказать нельзя, не в том беда, что не успели ряд положений развить, и определяющая причина. А в том, что сразу после войны Сталину несмотря на наличие вооруженных масс, которые могли бы сломать холку носителю капитализма – административно-командной системе, этому библейскому змию, и низвергнуть его на его истинное место, несмотря на это Сталину не удалось перейти к социалистическим отношениям (а сам он в теории оказался слабоват, хватило только на языкознание и подковерную борьбу. Равную НЭ ему найти, вычленить из марксизма не удалось). А просто вооруженному народу он не доверял, потому, что путь социализма видел и далее как административой системы, а это – кранты.

В этом есть некоторый парадокс, но в принципе, Хрущев сделал возможное из того, что хотел и видел Сталин, сохранив, сделав ставку на АС (а может уже и не мог не сделать?).

(Складывается впечатление, что в обществе победившего пролетариата с самого начала существовала подлейшая часть = "кривда бабушка", во всех стратах. Но - подлость и отец/мать подлости. Истинно же победить ее можно было только переходом к действительному социализму, да и то приглядывать по пути, что бы под видом крайнего радения за будущее (типа Белловского), опять какая-нибудь сволочь не вскочила на загривок пролетариату. А громче сказать - самому человечеству.)

_________________
Vale


Последний раз редактировалось Александр Грек Сб фев 21, 2009 1:56 am, всего редактировалось 3 раз(а).

Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Ср фев 18, 2009 9:45 am 
Не в сети
Сторонник КПРФ

Зарегистрирован: Чт дек 11, 2003 2:24 pm
Сообщения: 527
Откуда: Псков
Основная ошибка в неверном выборе "гегемона ". Подобно тому как буржуазия стала реакционным классом посое победы буржузной революции, реакционным классом становится и рабочий класс после победы социалистической. И неизбежно порождает свою противоположнось.

_________________
Швейк - величайший сокрушитель империй. Книга о нем - Библия Маленького Чекловека.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Чт фев 19, 2009 1:22 pm 
Не в сети
Участник

Зарегистрирован: Пт апр 02, 2004 12:23 pm
Сообщения: 304
Откуда: СПБ
нет...
никакого
научного
коммунизма
есть

вешание
лапши
тем кто надеется
на коммунизм

а
это
приведет
к окончательному
уничтожению
РОССИИ

вам
это надо?

а если этого
не
надо
то
тогда
давно
понять
что М-Л
это вырожденчемство
и самоуничтожение

как давно
поняли
например
в
китае.......


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Вс фев 22, 2009 9:45 pm 
Не в сети
Участник

Зарегистрирован: Чт авг 31, 2006 10:57 am
Сообщения: 92
Александру Греку

Александр Грек. Добавлено: Пт Сен 19, 2008 12:46 am

Цитата:
В.И.Ленин
Цитата:
«Ну, а попробуйте-ка подставить вместо юнкерски-капиталистического, вместо помещичье-капиталистического государства государство революционно-демократическое, т.е. революционно разрушающее всякие привилегии, не боящееся революционно осуществлять самый полный демократизм? Вы увидите, что государственно-монополистический капитализм при действительно революционно-демократическом государстве неминуемо, неизбежно означает шаг и шаги к социализму!

А.Г.
Уважаемый Владенов, и где же Вы усмотрели противоречие?
Ну, вместо «вместо юнкерски-капиталистического, вместо помещичье-капиталистического государства» революционное и не боящееся демократизма и разрушающее всякие привилегии – да!
Но уже через 4-5 лет?!
Вы действительно «видите, что государственно-монополистический капитализм при действительно революционно-демократическом государстве неминуемо, неизбежно означает ШАГ И ШАГИ к социализму!»
(Развитие капитализма, которое невозможно миновать, - есть шаг и шаги к социализму. Какое здесь противоречие и с чем?)


Владенов10: Уважаемый Александр Грек, я вижу противоречие не в высказываниях Ленина, а в Ваших разъяснениях. Да, если в монополистическом буржуазном государстве власть перейдет к вооруженному пролетариату, т. е. образуется революционно-демократическое государство, то это будет означать «ШАГ И ШАГИ к социализму!»

Поскольку, шагая к социализму, Советской России невозможно было миновать капитализм, то В. И. Ленин и предложил, используя рекомендацию марксизма, облегчить «муки родов» будущего социалистического общества, т. е. создать экономические условия для перехода к социализму, для чего были необходимы организационные структуры управления производством по-капиталистически при сохранении диктатуры пролетариата, что в этот период позволило провести ряд серьезных социально-экономических программ, которые отмечены и Вами. Именно приоритет СССР в проведении этих программ вынудил буржуазные государства, опасаясь возмущения народа, проводить подобные мероприятия.

Однако если в СССР процесс пошел не в рамках МЛТ, то это еще не означает, что теория неверна. В практике возможен вариант, когда руководители (функционеры) процесса слабо знают сущность теории, которая им должна помогать контролировать течение данного процесса. Это мешает им осознать необходимость либо пополнить свои знания, либо понять необходимость дальнейшего развития теории. В подобных случаях Энгельс советовал, в первую очередь, обратиться к теории (см. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 8. С. 6).

Александр Грек
Цитата:
Вот именно, или уже шаг от ГКМ или ГКМ ОБРАЩЕННАЯ НА ПОЛЬЗУ народа!
Но в условия реакционно-бюрократической системы это обращение было В ПОЛНОЙ МЕРЕ невозможно (это возможно только отказом от реакционно-бюрократической системы, самоуволнением номенклатуры = госкапиталистов. И мы таким образом попадаем в «перманентный день сурка» 60х-70х – период самоидентификации «новых русских буржуев, партии и спецслужб», а далее в «перестрофу»).


Владенов10: Вы, А.Г., продолжаете настаивать, что административная система 60-х – 70-х гг. в СССР и госкапитализм - понятия идентичные. Следовательно, тогда руководство СССР и КПСС состояло из буржуазии или ее представителей? Абсурдность такого варианта очевидна, поскольку конституциями СССР 1936 и 1977 гг. производственная деятельность на основе частной капиталистической собственности была запрещена.

Серьёзное отставание экономической науки от потребности практики социалистического строительства проявлялось негативными примерами в практике хозяйствования и общественной жизни, что оборачивалось на поверхности спекуляцией, теневой экономикой и прочими отклонениями от установленных конституцией норм жизни.

Такая противозаконная деятельность жестко пресекалась уполномоченными органами власти. Однако борьба со следствиями, которая проводилась в стране, приносила временные положительные результаты из-за нерешенных политэкономических проблем.

На этапе НЭПа, т. е. переходного периода от капитализма к социализму, Ленин отмечал в Советской России наличие пяти экономических укладов, и в том числе - социалистического.

Появление в СССР теневой экономики на основе частной капиталистической собственности при сохранении власти в руках еще передового отряда пролетариата (компартии) указывало на то, что в стране далеко не все благополучно.

Фактически происходил постепенный откат с двух форм собственности на средства производства (государственной и кооперативной) при Сталине по Конституции СССР 1936 г. до трех - в условиях Конституции СССР 1977 г., когда появилась собственность общественных организаций (и четырех форм собственности - с учетом теневой экономики).

Ну, уж если Вы захотите увидеть разницу между госкапитализмом и переходным периодом от капитализма к социализмом, то хотя бы примерно сопоставьте реальные доходы, привилегии и характер собственности руководителей в СССР с соответствующим уровнем руководства современной РФ хотя бы по Москве.

Александр Грек
Цитата:
И 1, и 2 – верно. Но реализатором собственно производственных отношений и буквально их телом-носителем была административно-бюрократическая система управления под контролем КПСС. А как мы уже заметили выше, развитие теории в этом направлении не отвечало чаяньям и «инстинкту самосохранения» АС, да и происходил подбор ключиков к КПСС, и соответствующих теоретиков, и наверное, модификация части состава спецслужб в сторону обратную социализму и надеждам масс.


Владенов10: Предложения Ленина (1922 г.) о переходе от демократической к административной организации системы управления промышленностью и о том, что нужно «за партией оставить общее руководство работой всех госорганов вместе, без теперешнего слишком частого, нерегулярного, часто мелкого вмешательства» (Ленин В.И. ПСС. Т. 45. С. 61) для достижения поставленной цели были восприняты И. В. Сталиным, что показала история, как генеральная линия партии на ближайшую перспективу.

Избранный в 1922 г. на пост генсека партии Сталин в сложнейших условиях борьбы с троцкизмом, меньшевизмом и капиталистическим окружением СССР явно был вынужден централизовать не только экономическую, но и политическую власть.

Опираясь на поддержку советского народа, к началу второй половины ХХ в. Сталин решил задачу, поставленную Лениным, по подъёму экономики до уровня развитых капиталистических стран.

Однако из книги «Слово товарищу Сталину» (см. Р. Косолапов «Слово товарищу Сталину», Москва, Палея, 1995) можно узнать, что осознавая серьезность прорех в экономической модели страны Сталин не располагал теоретическими положениями марксизма, которые разрешили бы дальнейший переход страны к первой фазе коммунизма (социализму).

Это подтверждает исследование его брошюры «Экономические проблемы социализма в СССР» (см. Гл. 5 работы «Путь к свободе» на сайте http://vladenov.narod.ru. В этом были грешны и все преемники Сталина. Повинны в этом же и большинство современных функционеров левого движения, что мешает объединению левых сил.
Владенов


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Ср фев 25, 2009 1:49 am 
Не в сети
Участник
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Пн фев 21, 2005 11:40 am
Сообщения: 1622
Откуда: Магадан
Владенову10
На Сообщение: Вс Фев 22, 2009 9:45 pm

Владенов10:
Цитата:
Уважаемый Александр Грек, я вижу противоречие не в высказываниях Ленина, а в Ваших разъяснениях. Да, если в монополистическом буржуазном государстве власть перейдет к вооруженному пролетариату, т. е. образуется революционно-демократическое государство, то это будет означать «ШАГ И ШАГИ к социализму!»


А.Г.
Уважаемый Владенов!
Фразы «Революционно-демократическое государство» и «власть перешедшая к революционному пролетариату» означают, что само отправление власти и его результат будут от вооруженного пролетариата и для него, в его пользу. А не якобы его представителями, использующими его в качестве политэкономического пролетариата – неимущего и бесправного, доимого, раба капитала. Так и объединившиеся в трудный час ультракапиталисты-олигархи-монополисты, помыкая произвольно пролетариатом, скажут, что делают шаги к социализму. Да, капитализм – шаг к социализму по сравнению с феодализмом, и что с того?
А что же есть шаги к социализму в собственном смысле (это что означает в смысле ПО?) и власть вооруженного пролетариата (т.е. угроза это силового вооруженного воздействия кого на кого?).

Владенов10
Цитата:
Поскольку, шагая к социализму, Советской России невозможно было миновать капитализм, то В. И. Ленин и предложил, используя рекомендацию марксизма, облегчить «муки родов» будущего социалистического общества, т. е. создать экономические условия для перехода к социализму, для чего были необходимы организационные структуры управления производством по-капиталистически при сохранении диктатуры пролетариата, что в этот период позволило провести ряд серьезных социально-экономических программ, которые отмечены и Вами. Именно приоритет СССР в проведении этих программ вынудил буржуазные государства, опасаясь возмущения народа, проводить подобные мероприятия.

Однако если в СССР процесс пошел не в рамках МЛТ, то это еще не означает, что теория неверна.


А.Г.
Да почему же не в рамках МЛТ, - именно все по МЛТ и теория как раз верна. Но вопрос - в чью корысть/власть и власть кого/чего?
Система МАССОВО устремленная на строительство социализма (правда, не очень понимавшая, что же будет его реализацией) сделала множество сильных вещей: ФОН и ФОП – главные, а власть при том преобразовывалась (имея иделогический ограничитель) по своим законам, по варианту вождя – человека носителя идеи и ««отвечающего» перед каждым человеком массы (доверенного смотрящего от идеи)» (отсюда регулярные казни/смены присосавшихся клик, и модификация ответственности номенклатуры к безответственности впоследствии (отделение административности от собственно политэкономического существа идеи) при Хрущеве и далее).
Это как раз и говорит, что капиталистические ПО, т.е. капиталистическая часть в общественном производстстве, еще не были изжиты/пройдены.
Перескочить нельзя, но после 50-го года можно было пререйти к развитию социализма на собственной основе, перейти к социалистическим ПО в способе производства. Но это означало обобществление на деле и отказ от комадно-адм.-бюрократической системы (и напрочь отменяло гипертрофированный номенклатурный госкапитализм и его самовластье, самоназвавшийся/отождествившийся с советской властью, а это для номенклатуры означало отказ от способа существования/кормления, плоти этого существования миллионов «начальников» и было органически не приемлемо. Да и власть-то была не у Советов (заказной одобрямс и указной награждамс, на базе четко организованного потреблямса), но была она у всякого рода администраций и спецслужб (до перестройки еще не вся, во время и после – вся)).

Владенов10
Цитата:
В практике возможен вариант, когда руководители (функционеры) процесса слабо знают сущность теории, которая им должна помогать контролировать течение данного процесса. Это мешает им осознать необходимость либо пополнить свои знания, либо понять необходимость дальнейшего развития теории. В подобных случаях Энгельс советовал, в первую очередь, обратиться к теории (см. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 8. С. 6).

А.Г.
Да зачем им вообще ее знать, теорию (хорошо, но по возможности)? Это необходимо носителям нравственности, инициаторам закона и целеполагания общества в целом (в выборных Советах, истинно властных носителях критерия). Администратору надо лишь знать закон, и быть с обязательной ответственностью подчиненным этому закону и власти задающей цели (иначе растлится немедленно). И уже рациональное (не самовластное) управление исходя из закона, цели (программы) и наличного ресурса осуществляет администратор. И сам программу не корректирует, не прекращает, не инициирует. Только исполняет, но может быть и типа наблюдателя.

А к теории люди обращаются исходя из своих интересов, и УПОТРЕБЛЯЮТ ее и имеющиеся у них ресурсы и рычаги из своих интересов (поэтому результат оказывается в их интересах, если они обладают достаточной силой, властью, и сознанием, следующим из их общественного бытия).
Просто простому народу у нас, пролетариату, опять не повезло (с остальной частью – больно жадная попалась), номенклатура и спецслужбы оказались жаднее и подлее, чем дОлжно и можно человеку (ПРОСТЫЕ, КАК ВОРЫ И УБИЙЦЫ - нелюди), и свернули (в Хрущевские времена) не влево, а вправо. А то, что произошло в перестройку напоминает описанное в «Страшной мести» Гоголя, брата с ребенком на руках, другой брат столкнул в пропасть. И толкает до сих пор, хотя сам уже валится в ад (давно).

Александр Грек
Цитата:
Цитата:
Вот именно, или уже шаг от ГКМ или ГКМ ОБРАЩЕННАЯ НА ПОЛЬЗУ народа!
Но в условия реакционно-бюрократической системы это обращение было В ПОЛНОЙ МЕРЕ невозможно (это возможно только отказом от реакционно-бюрократической системы, самоувольнением номенклатуры = госкапиталистов. И мы таким образом попадаем в «перманентный день сурка» 60х-70х – период самоидентификации «новых русских буржуев, партии и спецслужб», а далее в «перестрофу»).

Владенов10:
Цитата:
Вы, А.Г., продолжаете настаивать, что административная система 60-х – 70-х гг. в СССР и госкапитализм - понятия идентичные. Следовательно, тогда руководство СССР и КПСС состояло из буржуазии или ее представителей? Абсурдность такого варианта очевидна, поскольку конституциями СССР 1936 и 1977 гг. производственная деятельность на основе частной капиталистической собственности была запрещена.


А.Г.
Вот те на! «Абсурдность»! Уважаемый Владенов. Бандиты, воры и убийцы запрещены всеми законами, но они есть, и они есть представители преступного сообщества. Хотя они запрещены и конституциями тоже.

Владенов10
Цитата:
Серьёзное отставание экономической науки от потребности практики социалистического строительства проявлялось негативными примерами в практике хозяйствования и общественной жизни, что оборачивалось на поверхности спекуляцией, теневой экономикой и прочими отклонениями от установленных конституцией норм жизни.

А.Г.
Совершенно верно. И было тем более нестрпимо это видеть, что вместо урезонивания этих «начальников», садили пешек (а кого и нет), а начальников передвигали, переводили, и даже с повышением (кому-то они уже были нужны, «кто-то формировал себе пул «перестройщиков»», «новых» т.с.).

Владенов10
Цитата:
Такая противозаконная деятельность жестко пресекалась уполномоченными органами власти. Однако борьба со следствиями, которая проводилась в стране, приносила временные положительные результаты из-за нерешенных политэкономических проблем.

А.Г.
О пресечениях выше. А со следствиями бороться для теневых врагов – первейшее дело. Бороться не то слово – битва, чудовищные ресурсы, «идеология», КГБ, крик, туман, спектакль, да чтоб у народа непричастного чубы трещали по полной, чтоб впредь в это дело не дай - не приведи – не совался. Кому это было выгодно, такая «борьба»?

Владенов10
Цитата:
На этапе НЭПа, т. е. переходного периода от капитализма к социализму, Ленин отмечал в Советской России наличие пяти экономических укладов, и в том числе - социалистического.


А.Г.
Да хоть 10ть. Мы же говорим не об экономических (в корне) укладах, но именно о политэкономических. Таких м.б. только 2: социалистический (без отчуждения ПС в чью либо личную корысть и/или власть) = при адекватном воздаянии за труд) и капиталистический (с отчуждением ПС = с эксплуатацией).

Владенов10
Цитата:
Появление в СССР теневой экономики на основе частной капиталистической собственности при сохранении власти в руках еще передового отряда пролетариата (компартии) указывало на то, что в стране далеко не все благополучно.


А.Г.
Верно. Но административная власть по усмешке вечности сильно отождествленная с советской уже перехватывалась, перехватывалось управление и распределение.

Владенов10
Цитата:
Фактически происходил постепенный откат с двух форм собственности на средства производства (государственной и кооперативной) при Сталине по Конституции СССР 1936 г. до трех - в условиях Конституции СССР 1977 г., когда появилась собственность общественных организаций (и четырех форм собственности - с учетом теневой экономики).


А.Г.
Государственная – понятно: всеобщая, находящаяся в распоряжении административной системы под контролем предельно доверенного лица от собственника(народа), даже более доверенного, чем выбираемые народом себе доверенные управляющие – Советы НД, а именно под контролем КПСС (а когда и ее растлили - для народа пришли кранты!).
О кооперативной, - это Вы сильновато. Это что (?): колхозная(нет), потребкооператива(эта – да), артельная (а это чья?). А собственность профсоюза – это чья собственность, это просто, вариация (бессовестная) чисто административной собственности, с. административной системы, лишь внешнее руководство и взгляд КПСС (в которой выборность снизу становилась уже совершеннейшей фикцией), не давала т.н. профсоюзам, хапнуть эту собственность себе, и упиваться кровью и потом работяг явно, как это они сделали в 90-х.

Владенов10
Цитата:
Ну, уж если Вы захотите увидеть разницу между госкапитализмом и переходным периодом от капитализма к социализмом, то хотя бы примерно сопоставьте реальные доходы, привилегии и характер собственности руководителей в СССР с соответствующим уровнем руководства современной РФ хотя бы по Москве.


А.Г.
Специфичность была в наличии или отсутствии реальной власти по отношению к аспекту действительности. И скрываемой собственности, и фактически контролируемой (находящейся во власти) собственности, производительной или другой силы.

Александр Грек
Цитата:
Цитата:
И 1, и 2 – верно. Но реализатором собственно производственных отношений и буквально их телом-носителем была административно-бюрократическая система управления под контролем КПСС. А как мы уже заметили выше, развитие теории в этом направлении не отвечало чаяньям и «инстинкту самосохранения» АС, да и происходил подбор ключиков к КПСС, и соответствующих теоретиков, и наверное, модификация части состава спецслужб в сторону обратную социализму и надеждам масс.


Владенов10:
Цитата:
Предложения Ленина (1922 г.) о переходе от демократической к административной организации системы управления промышленностью и о том, что нужно «за партией оставить общее руководство работой всех госорганов вместе, без теперешнего слишком частого, нерегулярного, часто мелкого вмешательства» (Ленин В.И. ПСС. Т. 45. С. 61) для достижения поставленной цели были восприняты И. В. Сталиным, что показала история, как генеральная линия партии на ближайшую перспективу.

Избранный в 1922 г. на пост генсека партии Сталин в сложнейших условиях борьбы с троцкизмом, меньшевизмом и капиталистическим окружением СССР явно был вынужден централизовать не только экономическую, но и политическую власть.

Опираясь на поддержку советского народа, к началу второй половины ХХ в. Сталин решил задачу, поставленную Лениным, по подъёму экономики до уровня развитых капиталистических стран.


А.Г.
Это Сталин и партия решили вынужденную задачу достижения необходимого уровня развития производительных сил в рамках еще капиталистических ПО (т.е. задачу изживания, прохождения капитализма, с целью дальнейшего построения социализма!). Вот тут-то Хрущеву и надо было бы перейти к социализму приведя в соответствие ПО (а может, и наверное! Лучше бы было это сделать самому Сталину до 53 года, пока его, похоже, не убрали).

Владенов10
Цитата:
Однако из книги «Слово товарищу Сталину» (см. Р. Косолапов «Слово товарищу Сталину», Москва, Палея, 1995) можно узнать, что осознавая серьезность прорех в экономической модели страны Сталин не располагал теоретическими положениями марксизма, которые разрешили бы дальнейший переход страны к первой фазе коммунизма (социализму).
Это подтверждает исследование его брошюры «Экономические проблемы социализма в СССР» (см. Гл. 5 работы «Путь к свободе» на сайте http://vladenov.narod.ru. В этом были грешны и все преемники Сталина. Повинны в этом же и большинство современных функционеров левого движения, что мешает объединению левых сил.


А.Г.
С этим я согласился выше. Но, что Вам в функционерах, пишите правильную теорию и заготовки практических действий в виде: вот закон в виде ограничения 1), 2), …, вот таких действий делать нельзя (рез-т такой-то), вот кому принадлежит СП, вот что значит, всеобщая С. что с ней можно делать, что нельзя, кому принадлежит, как контролируется власть, вооружены ли трудящиеся, и т.д.

Жадность до власти и слабость в желании обладать ею (т.е. жаждать ограбить всех остальных людей в праве и воле) должны стать наказуемы страшно.
Узурпировал - знай будешь казнен, распилен на мелкие кусочки и горЯ при этом на медленном огне.

(Дубьё поганое - оно еще себе выписывает "Вы мол меня после того как я вас изнасилую, - казнить не можете, а только кормить и миловать". И т.д., и т.п.
Корейцы вон Чон Ду Хвана казнили, и наш народ этих наших скотов и последышей их казнит куда бы они на свете ни забились.
Не хватайся за власть говно, если тебе только жрать надо, а не сирот и сирых накормить.
Хапуги похоже подписали себе приговор на все времена и сейчас выводят жирную точку, во всем мире.

Как почувствовал в себе жадность или жажду власти - в вериги, на улицу и кнутом себя, кнутом...

)

_________________
Vale


Последний раз редактировалось Александр Грек Пт фев 27, 2009 2:22 am, всего редактировалось 1 раз.

Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Ответ Александру Греку на Ср Фев 25, 2009
СообщениеДобавлено: Чт фев 26, 2009 9:54 pm 
Не в сети
Участник

Зарегистрирован: Чт авг 31, 2006 10:57 am
Сообщения: 92
Александр Грек. Ср Фев 25, 2009 1:49 am
Цитата:
Перескочить нельзя, но после 50-го года можно было перейти к развитию социализма на собственной основе, перейти к социалистическим ПО в способе производства.


Владеноа10: Уважаемый Александр Грек, согласен с Вашим мнением, что «после 50-го года можно было перейти к развитию социализма на собственной основе», но для этого были необходимы более глубокие знания марксистско-ленинской теории, чем уже не располагали руководители страны.

Александр Грек.
Цитата:
Да зачем им вообще ее знать, теорию (хорошо, но по возможности)? Это необходимо носителям нравственности, инициаторам закона и целеполагания общества в целом (в выборных Советах, истинно властных носителях критерия).


Владенов10: Серьёзное знание марксистско-ленинской теории необходимо иметь не только различного уровня руководителям, но и простому народу, чтобы понимать реальный курс развития страны и если надо вовремя остановить зарвавшихся руководителей. Иначе не будем, как Вы говорите, вылезать из дней сурка. Разумеется, должны быть найдены более совершенные методы обучения и пропаганды МЛТ.

Что касается «госкапа» в СССР, с которого начался наш разговор, то его понимание можно найти только в пределах МЛТ. Свое отношение к данной проблеме я высказал и не вижу основания повторяться.
Владенов10.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Пт фев 27, 2009 2:24 am 
Не в сети
Участник
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Пн фев 21, 2005 11:40 am
Сообщения: 1622
Откуда: Магадан
Владенов10
надо знать
Цитата:
...и простому народу, чтобы понимать реальный курс развития страны и если надо вовремя остановить зарвавшихся руководителей. Иначе не будем, как Вы говорите, вылезать из дней сурка. Разумеется, должны быть найдены более совершенные методы обучения и пропаганды МЛТ.



А.Г.
100%но согласен




Кстати, по некоторым узелкам-событиям Вы можете посмотреть на материал "Предсказания Троцкого" в подфоруме "Обсуждение статей красного инета...".

_________________
Vale


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Для Владенов10
СообщениеДобавлено: Сб фев 28, 2009 2:51 pm 
Не в сети
Участник

Зарегистрирован: Вс янв 16, 2005 2:04 am
Сообщения: 2271
Откуда: Россия, Ю. З. Сибирь
Цитата:
Владенов10 писал(а):
ОЛСРХМ
Цитата:
В реальном капитализме капиталисты разоряются и процветают. По формуле производства капитала от К.Маркса капиталист не может разориться никогда. Опираясь на марксизм, поясните почему возникла такая коллизия.
Владенов: У меня нет возражений к Вашему замечанию, что «В реальном капитализме капиталисты разоряются и процветают», поскольку это обусловлено частной собственностью на средства производства и конкуренцией между этими частными производителями, о чём говорит марксизм.
Говорить то он говорит, и вообще много чего наговорил, но формулу производства частной собственности сочинил такую, по которой ни один капиталист никогда не разорится. :idea:
Цитата:
Что же касается второго Вашего утверждения: «По формуле производства капитала от К.Маркса капиталист не может разориться никогда», то оно к Марксу не имеет отношения.
Да что вы говорите :?: :!: Разве формула производства капитала[size=24]W = c + vсочинена не К.Марксом :?:

Цитата:
Маркс не изменял своих взглядов на капиталистический способ производства. Именно Марксу принадлежит открытие природы кризисов капитализма и его предстоящую гибель, что подтверждается сегодня мировым экономическим кризисом капиталистической системы. Следовательно, противоречий в марксизме не вижу.
Мой вопрос к вашим рассуждизмам, как и марксова формула к этому кризису имеют самое приблизительное отношение. Поскольку формула не объясняет почему капиталисты в период кризиса разоряются.
Цитата:
ОЛСРХМ
Цитата:
Хотя всякая прибавочная стоимость представлена в каком-нибудь прибавочном продукте, прибавочный продукт сам по себе, напротив, не представляет прибавочной стоимости (Маркс К., там же, т. 26, ч. 3, с. 383).
Владенов: Маркс сразу, там же, дает разъяснение:
Допустим, что продукт вообще не содержит прибавочной стоимости, например, когда крестьянин владеет своими собственными орудиями (и, кроме того, своей собственной землей) и работает лишь ровно столько времени, сколько работает любой наемный рабочий для возмещения своей заработной платы, - скажем, 6 часов. Если бы год был урожайным, то крестьянин произвел бы вдвое больше продукта, но стоимость всего его продукта осталась бы прежней. В этом случае не было бы прибавочной стоимости, хотя имелся бы прибавочный продукт (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 26, Ч. III, C. 383).
В этом разъяснении между красным и синим скрыта масса противоречий, но я укажу только одно. Маркс определяет СТОИМОСТЬ двумя совершенно разными временами. В одном случае продолжительностью рабочего дня в другом продолжительностью годового цикла. Так в каком из двух случаев мы имеем дело со СТОИМОСТЬЮ 8) :!:
Цитата:
По Марксу материальный продукт создается не только трудом человека, но и энергией сил природы. Однако в рамках теории трудовой стоимости учитывается только труд человека. Следовательно, величина прироста продукта за счет энергии сил природы (прибавочного продукта) не опосредована трудом человека и не имеет стоимости. Поэтому, указывает Маркс, говоря о крестьянине, «стоимость всего его продукта осталась бы прежней».
Согласен. Однако, что должно происходить с ценой этого продукта труда при отправке его для обмена на рынок. :?:

_________________
«Хотя всякая прибавочная стоимость представлена в каком-нибудь прибавочном продукте, прибавочный продукт сам по себе, напротив, не представляет прибавочной стоимости» (Маркс К., там же, т. 26, ч. 3, с. 383).


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Пт мар 06, 2009 8:08 pm 
Не в сети
Участник

Зарегистрирован: Чт авг 31, 2006 10:57 am
Сообщения: 92
ОЛСРХМ
Цитата:
Говорить то он говорит, и вообще много чего наговорил, но формулу производства частной собственности сочинил такую, по которой ни один капиталист никогда не разорится

Цитата:
…Разве формула производства капитала[size=24]W = c + vсочинена не К.Марксом


Владенов:
«Формула производства капитала» выглядит у Маркса так: W = C + V + M,
где:
W – стоимость,
С – овеществленный труд,
V – необходимый труд,
М – прибавочный труд.

Следовательно, если C + V (т.е. издержки капиталиста) будут больше W, то данный капиталист разорится.

ОЛСРХМ
Цитата:
Мой вопрос к вашим рассуждизмам, как и марксова формула к этому кризису имеют самое приблизительное отношение. Поскольку формула не объясняет почему капиталисты в период кризиса разоряются


Владенов: ОЛСРХМ, поскольку Вы ограничились капиталистическими издержками производства (C + V), то понять действительно трудно…

ОЛСРХМ
Цитата:
В этом разъяснении между красным и синим скрыта масса противоречий, но я укажу только одно. Маркс определяет СТОИМОСТЬ двумя совершенно разными временами. В одном случае продолжительностью рабочего дня в другом продолжительностью годового цикла. Так в каком из двух случаев мы имеем дело со СТОИМОСТЬЮ


Владенов: Вы увлеклись необоснованной критикой текста Маркса. Маркс указывает одинаковую продолжительность рабочего дня (6 часов), но предполагает разные для данной местности климатические условия (год урожайный и обычный год).

Если «год был урожайный» - удваивалась величина прибавочного продукта, но сохранялось содержание стоимости на уровне года обычного, поскольку в обоих случаях была одинаковой величина затрат труда.

ОЛСРХМ
Цитата:
Согласен. Однако, что должно происходить с ценой этого продукта труда при отправке его для обмена на рынок.


Владенов: На рынке проявится относительная (меновая) форма стоимости. Рыночная цена будет колебаться в зависимости от спроса и предложения на продукт.
Приведенное Вами высказывание Маркса:
Цитата:
«Хотя всякая прибавочная стоимость представлена в каком-нибудь прибавочном продукте, прибавочный продукт сам по себе, напротив, не представляет прибавочной стоимости»
(Маркс К., Энгельс Ф. Соч. т. 26, ч. 3, с. 383), говорит только о том, что Вами ещё не освоена разница между формой и содержанием категории стоимость. Это и обусловливает Ваши заблуждения в марксизме (см. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 59).
Владенов10.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Для Владенов10
СообщениеДобавлено: Сб мар 07, 2009 6:18 pm 
Не в сети
Участник

Зарегистрирован: Вс янв 16, 2005 2:04 am
Сообщения: 2271
Откуда: Россия, Ю. З. Сибирь
Владенов10 писал(а):
«Формула производства капитала» выглядит у Маркса так: W = C + V + M,
где:
W – стоимость,
С – овеществленный труд,
V – необходимый труд,
М – прибавочный труд.
Ну конечно, а то что вы видели в моём изображении, сюрприз этого форума, как не исправлял ничего не получилось.
Цитата:
Следовательно, если C + V (т.е. издержки капиталиста) будут больше W, то данный капиталист разорится.
Начнём с начала. У меня возникает производственная идея, я под неё беру кредит, организовываю производство, таким образом, что мои издержки меньше чем W. С чего вдруг они могут стать больше, что бы я разорился.
Цитата:
ОЛСРХМ
Цитата:
Мой вопрос к вашим рассуждизмам, как и марксова формула к этому кризису имеют самое приблизительное отношение. Поскольку формула не объясняет почему капиталисты в период кризиса разоряются
Владенов: ОЛСРХМ, поскольку Вы ограничились капиталистическими издержками производства (C + V), то понять действительно трудно…
Извините конечно, но с моей точки зрения это вы ограничились ИЗДЕРЖКАМИ. А для того, чтобы капиталист разорился нужно ещё кое что. :!: Причём вне издержек.
Цитата:
ОЛСРХМ
Цитата:
В этом разъяснении между красным и синим скрыта масса противоречий, но я укажу только одно. Маркс определяет СТОИМОСТЬ двумя совершенно разными временами. В одном случае продолжительностью рабочего дня в другом продолжительностью годового цикла. Так в каком из двух случаев мы имеем дело со СТОИМОСТЬЮ
Владенов: Вы увлеклись необоснованной критикой текста Маркса. Маркс указывает одинаковую продолжительность рабочего дня (6 часов), но предполагает разные для данной местности климатические условия (год урожайный и обычный год).
К этому возражению вы могли бы прибавить и неточности перевода. Однако не в этом суть. Но к сути мы вернёмся по позже.
Цитата:
Если «год был урожайный» - удваивалась величина прибавочного продукта, но сохранялось содержание стоимости на уровне года обычного, поскольку в обоих случаях была одинаковой величина затрат труда.
Однако за это время вполне могла измениться численность либо производителей либо потребителей и соттветственно измениться соотношение спрос и предложение. Могла ли в таком случае измениться СТОИМОСТЬ.
Цитата:
ОЛСРХМ
Цитата:
Согласен. Однако, что должно происходить с ценой этого продукта труда при отправке его для обмена на рынок.
Владенов: На рынке проявится относительная (меновая) форма стоимости. Рыночная цена будет колебаться в зависимости от спроса и предложения на продукт.
Приведенное Вами высказывание Маркса:
Цитата:
«Хотя всякая прибавочная стоимость представлена в каком-нибудь прибавочном продукте, прибавочный продукт сам по себе, напротив, не представляет прибавочной стоимости»
(Маркс К., Энгельс Ф. Соч. т. 26, ч. 3, с. 383), говорит только о том, что Вами ещё не освоена разница между формой и содержанием категории стоимость. Это и обусловливает Ваши заблуждения в марксизме (см. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 59).Владенов10.
В таком случае я не отказался бы повысить уровень моего понимания марксизма с вашей помощью. Не могли бы вы на высказываниях Маркса показать чем отличаются "форма и содержание категории стоимость".

_________________
«Хотя всякая прибавочная стоимость представлена в каком-нибудь прибавочном продукте, прибавочный продукт сам по себе, напротив, не представляет прибавочной стоимости» (Маркс К., там же, т. 26, ч. 3, с. 383).


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Для ОЛСРХМ
СообщениеДобавлено: Вс мар 08, 2009 3:07 pm 
Не в сети
Участник

Зарегистрирован: Чт авг 31, 2006 10:57 am
Сообщения: 92
ОЛСРХМ. Сб Мар 07, 2009 6:18 pm
Цитата:
В таком случае я не отказался бы повысить уровень моего понимания марксизма с вашей помощью. Не могли бы вы на высказываниях Маркса показать чем отличаются "форма и содержание категории стоимость".


Владенов10: Поскольку Вы убеждены в своих «рассуждизмах», заниматься Вашим переубеждением – дело пустое.

Если у Вас действительно возникнет желание разобраться в проблеме, рекомендую обратиться к первоисточнику, т.е. к 1 главе 1 тома Капитала К.Маркса.
Владенов10.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Для Владенов10
СообщениеДобавлено: Пн мар 09, 2009 2:14 pm 
Не в сети
Участник

Зарегистрирован: Вс янв 16, 2005 2:04 am
Сообщения: 2271
Откуда: Россия, Ю. З. Сибирь
Владенов10 писал(а):
ОЛСРХМ. Сб Мар 07, 2009 6:18 pm
Цитата:
В таком случае я не отказался бы повысить уровень моего понимания марксизма с вашей помощью. Не могли бы вы на высказываниях Маркса показать чем отличаются "форма и содержание категории стоимость".


Владенов10: Поскольку Вы убеждены в своих «рассуждизмах», заниматься Вашим переубеждением – дело пустое.

Если у Вас действительно возникнет желание разобраться в проблеме, рекомендую обратиться к первоисточнику, т.е. к 1 главе 1 тома Капитала К.Маркса.
Владенов10.


БОЯКА,

_________________
«Хотя всякая прибавочная стоимость представлена в каком-нибудь прибавочном продукте, прибавочный продукт сам по себе, напротив, не представляет прибавочной стоимости» (Маркс К., там же, т. 26, ч. 3, с. 383).


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 206 ]  На страницу Пред.  1 ... 10, 11, 12, 13, 14  След.

Часовой пояс: UTC + 3 часа


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 0


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
cron
Rambler's Top100