Текущее время: Вс сен 15, 2019 7:08 pm   
 
* Вход   * Регистрация * FAQ    * Поиск
 

Часовой пояс: UTC + 3 часа




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 29 ]  На страницу 1, 2  След.
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: Опыт преобразования общества в СССР...
СообщениеДобавлено: Чт мар 27, 2008 3:30 pm 
Не в сети
Участник

Зарегистрирован: Чт авг 31, 2006 10:57 am
Сообщения: 92
В работе предлагаются результаты исследований, проведенных на основе марксистско-ленинского учения. В них рассмотрены причины, обусловившие поражение революционного движения пролетариата к социализму в б. Стране Советов.
Выводы, предложенные в данной работе, создают предпосылки выхода коммунистического движения из теоретического и, следовательно, практического кризиса.

Монография «ПУТЬ К СВОБОДЕ» (2007 г.), в которой отражен опыт преобразования общества в СССР в сопоставлении с теорией научного коммунизма, содержит следующие разделы:

ЧАСТИ I и II освещают ресурсосберегающие принципы экономики. В этих разделах раскрыта экономическая зависимость между наукой, производством и результатами их деятельности. Кроме того, показаны условия образования дохода и его содержание при общественной форме собственности на средства производства. Приведены взгляды ряда видных советских и зарубежных экономистов о методах хозяйствования.

В ЧАСТИ III рассмотрены теоретические основы процесса распределения в материальном производстве, где в рамках общественной формы собственности на средства производства исследуются условия, при которых возможен перевод производства из стоимостной в натуральную систему оценки его деятельности. Кроме того, создаются условия для уточнения системы оплаты труда (вознаграждения) в переходный период от капитализма к социализму и в первой фазе коммунистической формации.

В ЧАСТИ IV дано исследование взаимовлияния базиса и надстройки, или становление и развитие системы управления народным хозяйством на этапах переходного периода от капитализма к социализму и коммунистической формации. Рассмотрены некоторые формы взаимовлияния базиса и надстройки в условиях СССР, отражена роль профсоюзов и кооперативов в деле становления советской власти.

Источниками для работы послужил широкий круг научной литературы и официальных документов.
Владенов.
См. сайт: http://vladenov.narod.ru


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Чт мар 27, 2008 11:04 pm 
Не в сети
Сторонник социализма
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Вс авг 20, 2006 12:51 pm
Сообщения: 2423
Откуда: Москва
Так и не понял: когда Сталин звонил Чеснокову и говорил, что нам угрожает смерть - какие-то последствия это возымело? Чесноков реально что-то сделал?


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Для ВВВНП. От Чт Мар 27, 2008 11:04 pm
СообщениеДобавлено: Вт апр 01, 2008 10:32 pm 
Не в сети
Участник

Зарегистрирован: Чт авг 31, 2006 10:57 am
Сообщения: 92
ВВВНП.
Цитата:
Так и не понял: когда Сталин звонил Чеснокову и говорил, что нам угрожает смерть - какие-то последствия это возымело? Чесноков реально что-то сделал?


Владенов: Приведенные сведения мною получены из книги
Косолапова Р. И. «Слово товарищу Сталину». Москва. Палея. 1995. С. 359. Других не имею.
Владенов. Сайт: http://vladenov.narod.ru


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: По поводу просветительства
СообщениеДобавлено: Пт май 09, 2008 2:34 pm 
Не в сети
Участник

Зарегистрирован: Чт авг 31, 2006 10:57 am
Сообщения: 92
Удален повтор.


Последний раз редактировалось Владенов10 Пт май 09, 2008 3:00 pm, всего редактировалось 1 раз.

Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: По поводу просветительства
СообщениеДобавлено: Пт май 09, 2008 2:34 pm 
Не в сети
Участник

Зарегистрирован: Чт авг 31, 2006 10:57 am
Сообщения: 92
ПО ПОВОДУ ПРОСВЕТИТЕЛЬСТВА
Во вступительном слове о Высшей школе обществознания (на сайте Znanie08) организаторами сообщается:
Цитата:
«Высшая школа обществознания, для краткости ВШО - непартийная общественная организация, ставящая себе целью просветительскую обществоведческую работу среди населения, в первую очередь, молодежной среды постсоветских республик. Задача: базируясь на имеющих место научных представлениях об обществе, дать слушателям научные (т.е. основанные на законах природы, логике и практике) знания о развитии общества, не избегая полемических обсуждений».


На примере экономического раздела (Тема: стоимость и деньги) лекции 3 «История и основное содержание теорий стоимости» рассмотрим, сколь оправдана изложенная декларация о непартийности и научности.

Было бы полезно осознать, какую просветительскую обществоведческую работу среди населения, в первую очередь, молодежной среды, предлагает непартийная общественная организация (Высшая школа обществознания). Будем также прямолинейны как и автор лекции В. П. Петров.
В такой науке как политическая экономия оставаться нейтральным по отношению к общественным классам – означает придерживаться буржуазных взглядов.
Буржуазная направленность этой работы достаточно убедительно представлена в лекции 3 «История и основное содержание теорий стоимости».

Например, лектор заявляет, что:
Цитата:
«Тем не менее, всеми принятого определения понятия «стоимость» в экономической науке пока не существует»
. Конечно, нет смысла переубеждать такого плодовитого автора, как В. П. Петров; но читателю, если уж так случилось, что он не знаком с работами основоположников научного коммунизма, следует обязательно ознакомиться с первой главой «Товар» первого тома «Капитала» Маркса (см. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23).

В этой главе рассматривается следующее:
В параграфе 1. Два фактора товара: потребительная стоимость и стоимость (субстанция стоимости, величина стоимости);
В параграфе 2. Двойственный характер заключающегося в товарах труда;
В параграфе 3. Форма стоимости, или меновая стоимость. В третьем параграфе дается история развития формы стоимости, обусловленной развитием производительных сил, - от простой, полной и всеобщей - к денежной ее форме.

С марксистских философских позиций понятие стоимости, с одной стороны, раскрывается как содержание, т. е. овеществленный, или материализованный в потребительной стоимости (благе) человеческий труд, а, с другой, это понятие проявляет себя в относительной меновой форме, которая, как мы уже знаем, не была постоянной.

В марксистской политической экономии понятие стоимость в условиях частной собственности на средства производства характеризуется количеством овеществленной энергии труда человека, которое реализуется в процессе обмена через относительную (меновую) форму. В трудовой теории стоимости эта категория используется на различных ступенях экономического исследования, в которых отражаются различные стороны труда в “бытии”.

Заблуждение в теории – главная причина поражения советского строя. Заблуждения и серьезные отклонения от марксистско-ленинской теории советских обществоведов с 50-х гг. ХХ в. и в современных условиях РФ «успешно» развивает автор темы «Стоимость и деньги». Он уверен, что
Цитата:
«...человечество взяло на «вооружение» стоимостную оценку своей деятельности, что выражалось в единой, стоимостной оценке товаров и услуг. ... Уже исходя из этой реальности, без каких-либо теорий, ясно, что стоимость де-факто трактуется человечеством как единый оценочный параметр компонентов человеческой деятельности. Под таковыми понимается то, чем оперирует человечество в производстве, т.е. рабочая сила, товары, услуги, земля и т.д. И надо признать, что ныне не видится каких-то оснований для изменения этой трактовки».


Далее. Раскрывая известное положение теории трудовой стоимости, лектор, например, с апломбом разъясняет, что:
Цитата:
”Без всяких теорий стоимость W партии товара исчислялась по формуле
W = C + V + П, (1)
где: С – постоянный капитал, т.е. затраты средств производства и материалов, пошедшие на изготовление этой партии, V – переменный капитал, т.е. заработная плата, П – прибыль (превышение доходов над расходами). Сумма постоянного и переменного капиталов составляет капитал К, израсходованный на изготовление партии товара. Отношение прибыли П к капиталу К называют нормой прибыли П”.


По-видимому, с позиций метафизики лектор хочет убедить студентов школы в вечном существовании буржуазных принципов хозяйствования и неизменности меновой формы стоимости, поскольку она относительно (и по мнению Петрова) «субъективно» отражает количественную величину затраченной энергии человека.

Автор лекций при их изложении опирается на труды буржуазных экономистов и ведущих советских обществоведов, которые в постсталинский период, отбросив важнейшие положения марксизма (революционные элементы), обеспечивавшие возможность перехода к коммунистической формации, т. е. к её первой фазе, развивали идеи «рыночного социализма».

К этим революционным элементам следует отнести положения, разработанные основоположниками марксистско-ленинской теории, такие как:
1. Свободное всестороннее развитие индивидуума (см. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 294-295. Ленин В.И. ПСС. Т. 6. С. 232).

2. Общественная собственность на средства производства (см. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23 С. 773, Ленин В.И. ПСС. Т. 33. С. 92). Общественная собственность на средства производства должна представлять единого собственника - общество. В СССР по конституции 1936 г. были представлены две формы: общественная (государственная) и колхозно-кооперативная (частно-коллективная), а по конституции 1977 г. к ним присоединилась и собственность общественных организаций, т. е. ещё существовали условия переходного периода от капитализма к социализму («реальный социализм»).

3. Весь живой труд становится необходимым трудом (см. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 539). По устранению капиталистического способа производства труд сверх меры данных потребностей, который будет существовать всегда (см. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.25. ч. 2. С. 385-386), принимает форму
необходимого труда для общества. Следовательно, такие экономические категории как прибавочная стоимость и прибыль отмирают в условиях общественной собственности на средства производства.

4. Закон экономии времени и планомерное распределение труда (см. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 46. Ч. 1. С. 117). При приоритетном действии закона экономии времени и планомерном ведении народного хозяйства отмирает меновая форма стоимости.

5. Научно-технический прогресс и исчезающая энергия единичной рабочей силы как бесконечно малой величины (см. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 46. Ч. 2. С. 205) Поскольку машины в материальном производстве «действуют даром как силы природы, существующие без человеческого труда», если не считать «ту составную часть стоимости, которую они присоединяют к продукту ежедневным средним износом и потреблением вспомогательных материалов...» (См. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 399), то привлекаемые человеком познанная энергия сил природы, вытесняя его из производственного процесса, ставит человека рядом с этим процессом для наблюдения и регулирования.

По сведениям, опубликованным в журнале "Диалог", например, в США за последние десятилетия доля рабочих составила 20%. Структура состава занятой рабочей силы составляет: 50% - работники высшей квалификации, 46% - работники специальной квалификации и 4% - чернорабочие (Диалог. 1998. № 3. С. 5). Такая тенденция объясняет стремление затрат труда к бесконечно малой величине и увеличение материального богатства за счет целенаправленного привлечения в материальное производство энергии познанных сил природы, т. е. результатов науки. К. Маркс отмечал:

Цитата:
«Труд не есть источник всякого богатства. Природа
в такой же мере источник потребительных стоимостей (а из них-то ведь и состоит вещественное богатство!), как и труд, который и сам есть лишь проявление одной из сил природы, человеческой рабочей силы» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 19. С. 13).


6. Отмирание государства в условиях строя социалистических кооперативов (см. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 19. С. 224-225 и Т. 16. С. 9).

7. Социалистические кооперативные предприятия основаны на общественной собственности на средства производства (см. Ленин В. И. ПСС. Т. 45. С. 374-375).

С опорой на эти революционные элементы (положения теории) в книге «Путь к свободе» (см. издание М., 2007 г. Сайт: http://vladenov.narod.ru) А. Барсовым предложен ряд решений, которые на основе «ресурсосберегающей» системы хозяйствования (см. Части I и II) обеспечивают возможность в условиях общественной собственности на средства производства перевода общественного производства со стоимостной на натуральную (физическую) систему оценки (см. Часть III).

Ф. Энгельс, критикуя предложение своего современника (С. А. Подолинского), который в условиях капиталистического способа производства, частной собственности и рыночной экономики предлагал перевести со стоимостной на натуральную (физическую) систему оценки, писал:
Цитата:
«Таким образом, давно известный экономический факт, что все работники промышленности должны жить за счет продуктов земледелия, скотоводства, охоты и рыболовства, можно, следовательно, если угодно, перевести на язык физики, но от этого вряд ли будет много пользы» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 35. С. 112).


Однако у Энгельса объективно меняется позиция, когда он рассматривает производство в условиях общественной формы собственности на средства производства. Мы читаем:
Цитата:
«Не может быть ничего ошибочнее и нелепее нежели на основе меновой стоимости и денег предполагать контроль объединенных индивидов над их совокупным производством..» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 46. Ч. I. С. 101-102).


Как и упомянутые советские обществоведы Петров, не осознавая подлинных взглядов основоположников марксистско-ленинской теории на экономические принципы хозяйствования в условиях коммунистического способа производства, предлагает и в будущем коммунистическом обществе сохранить «затратные» методы хозяйствования на основе закона стоимости и стоимостной модели цены.

Лектор так и не понял, что его буржуазные коллеги в развитых капиталистических странах, на которых он любит ссылаться, уже с 30-х гг. XX в, в рамках буржуазной теории с помощью государственной налоговой системы стали использовать «ресурсосберегающий» (кейнсианский) метод хозяйствования.

Поскольку в условиях общественной собственности на средства производства и «ресурсосберегающей» системы хозяйствования возможен и объективно необходим отказ от стоимостной (относительной) оценки и переход к натуральной (физической), то здесь согласимся с мнением В. П. Петрова, что
Цитата:
«следует ясно представлять себе, что они никогда не будут тождественны тому виду стоимостной оценки, которую стихийно выработало человечество...».


Нельзя признать корректным следующее утверждение убежденного рыночника (лектора), характеризующего марксистское понимание процесса купли-продажи таким образом:
Цитата:
«Как видим, К. Маркс действительно упирает на реакцию производителя, считая ее решающей, а реакцию потребителя — величиной второго порядка. Соответственно, подчеркнем, теория трудовой стоимости отражает лишь одну сторону экономической реальности — сторону производителя (упуская вторую — потребителя), и это один из ее существенных недостатков».


Своё исследование рынка К. Маркс начинает с анализа обмена произведенной продукцией двух производителей, выступающих одновременно как продавцы и покупатели.
Именно отделение потребителя (покупателя) от функций производителя «даёт основание» буржуазным экономистам выступать с теорией предельной полезности, что с таким энтузиазмом воспринял «наш просветитель».

По решению проблем редукции труда, затронутых В. П. Петровым, можно рекомендовать читателю посмотреть главу 8 «РАЗВИТИЕ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫХ СИЛ И РАСПРЕДЕЛЕНИЕ» упомянутой книги «Путь к свободе» издания 2007 г.

Только весьма поверхностным знакомством автора лекций с марксистско-ленинской теорией можно объяснить утверждение Петрова, когда он рассматривает теорию прибавочной стоимости К. Маркса ни как развитие теории трудовой стоимости, а как две самостоятельные теории.
Говоря о том, что «Теорию прибавочной стоимости в основном создавал К.Маркс»..., далее, он сообщает:

Цитата:
«По этой причине зачастую теорию прибавочной стоимости жестко связывают с теорией трудовой стоимости и даже включают в последнюю. Это неправильно. Теория прибавочной стоимости является совершенно самостоятельной теорией».


До сих пор появление в политической экономии категории «прибавочная стоимость» рассматривалось как развитие К. Марксом классической буржуазной теории трудовой стоимости. Однако утверждение без доказательств, что «это неправильно», видимо достаточно Петрову для отрицания научных фактов.

Лектор В. П. Петров, обучая других, сам не осознает в полной мере разницы между категорией «прибыль», как величины дохода к издержкам капиталиста и категорией «прибавочная стоимость», характеризующей уровень эксплуатации этим капиталистом работника.

Так, Петров сообщает:
Цитата:
«Вот в чем её основное содержание.
Экономика тем эффективнее, чем больше прибыль, т.е. превышение доходов над расходами. Однако, какова природа прибыли? Именно на этот вопрос и отвечает теория прибавочной стоимости».


Рекламируя себя как непартийная общественная организация, выступая с подобными лекциями, «Высшая школа обществознания» по существу пропагандирует буржуазные взгляды на жизнь. Но вызывает удивление и беспокойство то, что В. П. Петров размещает подобные взгляды на сайте одной из левых партий без соответствующей критики сторонниками этой партии.

Это можно объяснить только тем, что члены данной партии слабо изучали и изучают марксистско-ленинскую теорию и, следовательно, также плохо занимаются её пропагандой.
Но, если «петровы» не скрывают свои буржуазные взгляды, то значительно сложнее с оппортунистами в левом движении, прикрывающимися коммунистической риторикой, разоблачение которых требует конкретных знаний и значительных усилий.

Достаточно заметным такого рода «радетелем за коммунизм» в левом движении выступает Ф. К. Клоцвок - Д. Э. Н., профессор, лауреат Государственной премии СССР.
Особенно выпукло его противоречивое творчество проявилось в книге «Социализм. Теория, опыт, перспективы». Издание второе, переработанное и дополненное. Издательство ЛКИ. Москва. 2008.

Поскольку владелец книги запрещает без его письменного разрешения цитировать текст (см. С. 2 книги), то будем рассматривать мнение автора по тем или иным проблемам, давая ссылки на страницы, сопоставляя его взгляды с положениями марксистско-ленинской теории по тем же проблемам.

Коммунизм и его первая фаза, социализм рассматривается основоположниками марксизма-ленинизма, с одной стороны, как движение, а, с другой - как научно обоснованная КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ОБЩЕСТВЕННО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ФОРМАЦИЯ, к которой теперь осознано стремится человечество. Это движение идет к известной цели (КОММУНИЗМУ). Следовательно, противопоставление движения и цели было бы ошибкой. Ошибкой является и утверждение, что в марксистско-ленинской теории нет критериев, которые достаточно четко характеризуют эту формацию с её фазами.

Выше были приведены положения марксистско-ленинской теории («революционные элементы»), которыми в принципе характеризуется коммунистическая формация. Особенностями первой и высшей фаз коммунистической формации является то, что в первой фазе – социализме (строе цивилизованных кооператоров) - труд работников вознаграждается по труду, а во второй, высшей фазе - коммунизме (строе коммунальном) - труд работников вознаграждается по потребностям.

Несостоятельная подмена советскими обществоведами процесса движения к коммунистической экономической формации в переходный период СССР от капитализма к социализму понятием социализм (первой фазой коммунистической экономической формации привела страну к контрреволюции 90-х гг. ХХ века.

Некоторые современные российские обществоведы (левого толка) продолжают «развивать» свои ошибочные позиции советского (хрущевско-горбачевского) периода, что в теории равносильно опасному вирусу, который аналогично разрушительно проявит себя в практической деятельности строительства нового общества.

Так, переходный период от капитализма к социализму, когда присутствовала многоукладность экономики и сохранялись в связи с этим товарно-денежные отношения, вопреки мнению основоположников марксистско-ленинской теории, которые рассматривали его, с одной стороны, как этап диктатуры пролетариата (т.е. стадия в процессе экономического развития), а с другой, как период движения к социализму, эти обществоведы обозначают «ранним социализмом».

Далее, развивая отклонения от научной теории, ими предлагается рассматривать первую фазу коммунизма и «ранний социализм» как самостоятельную экономическую формацию и, следовательно, сохранение там товарно-денежных отношений и многоукладной экономики (См. Клоцвок, С. 7, 28, 48). Предлагаемая «социалистическая формация», разумеется, представляет собой образец извращения марксистско-ленинской теории.


Говоря о состоянии производительных сил, к которым обращаются люди в условиях перехода к новой формации, Маркс в 1846 г. в ответе Анненкову отмечал:
Цитата:
«Таким образом, производительные силы – это результат практической энергии людей, но сама эта энергия определена теми условиями, в которых люди находятся, производительными силами, уже приобретенными раньше, общественной формой, существовавшей до них, которую создали не эти люди, а предыдущее поколение» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 27. С. 402).


Ф. Энгельс указывает на высокий уровень развития производительных сил исследуемых им экономик капиталистических стран своего времени. Поэтому более современно звучат слова Ф. Энгельса сегодня:
Цитата:
«...упразднение классов предполагает такую высокую ступень развития производства, на которой присвоение особым общественным классом средств производства и продуктов, - а с ними и политического господства, монополии образования и духовного руководства, - не только становится излишним, но и является препятствием для экономического, политического и интеллектуального развития. Эта ступень теперь достигнута» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20 С. 293).


К 50-ым гг. ХХ в. Советский Союз был второй страной в мире по уровню объема производства, что было результатом ленинского плана коллективизации и индустриализации страны в процессе движения её к социализму, которое успешно провел И. В. Сталин. Следовательно, к этому времени уровень развития производительных сил в СССР обеспечивал возможность перехода страны к социализму.

Аналогично качественно новые производительные силы, которые должны будут формироваться в условиях первой фазы коммунизма, окажутся условием формирования высшей фазы коммунизма, уровень которых должен будет обеспечить возможность обществу перейти к коммунальному строю и вознаграждению работников по потребностям.

Из изложенного следует, что не является корректным утверждение автора книги, что в экономической литературе отсутствует качественное содержание развития производительных сил в условиях социализма (см. Клоцвок, С. 36)

Известно, что "в основе деления на классы лежит закон разделения труда" (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 293).
В условиях переходного периода от капитализма к социализму и диктатуры пролетариата присутствует многоукладность экономики, частная собственность и классы.
Однако, как отмечал К. Маркс: "... насколько верно, что частный обмен предполагает разделение труда, настолько неверно, что разделение труда предполагает частный обмен" (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 13. С. 46). Интересно замечание Маркса (см. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 49) о том, что ни оброк крестьянина феодалу, ни десятина попу не являлись товаром.

Характеризуя товарное производство при капитализме. Маркс писал:
Цитата:
«Одной из наиболее осязательных особенностей процесса кругооборота промышленного капитала, а следовательно, и капиталистического производства, является то обстоятельство, что, с одной стороны, элементы, образующие производительный капитал, должны поступать с товарного рынка и постоянно возобновляться при посредстве товарного рынка, т. е. постоянно должны покупаться как товары, а с другой стороны, продукт процесса труда выходит из этого процесса как товар и каждый раз должен снова продаваться как товар» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 24. С. 132).


Эти марксистские положения дают основание сделать вывод, что в условиях общественной собственности на средства производства экономическая связь обособленных производственных коллективов (отражающая разделение труда), вызванная, например, несовместимостью технологических процессов и т. п., должна обеспечиваться продуктооборотом, а не товарооборотом.

В этой связи на ранних этапах социалистического способа производства, т. е. первой фазы коммунизма с единой, общественной формой собственности на средства производства, возможны противоречия между общественными интересами и интересами производственного коллектива. Эти противоречия могут выражаться количественной или качественной стороной продуктооборота, а не принципом распределения товарной массы через рынок.

Поскольку первая фаза коммунистической формации характеризуется теорией научного коммунизма приоритетностью закона экономии времени и планомерным ведением народного хозяйства, то общество должно и будет устранять причины, порождающие эти противоречия, чтоб не допускать следствий, т. е. рыночных отношений.

Раскрывая принципы организации технологического процесса общественного производства, в котором в рабочем времени распределяется энергия труда человека и функционирование средств производства, Энгельс указывал:
Цитата:
«Когда общество вступает во владение средствами производства и применяет их для производства в непосредственно обобществленной форме, труд каждого отдельного лица, как бы различен ни был его специфически полезный характер, становится с самого начала и непосредственно общественным трудом. Чтобы определить при этих условиях количество общественного труда, заключающееся в продукте, нет надобности прибегать к окольному пути; повседневный опыт непосредственно указывает, какое количество этого труда необходимо в среднем. Общество может просто подсчитать, сколько часов труда заключено в паровой машине, в гектолитре пшеницы последнего урожая, в ста квадратных метрах сукна определенного качества. ... Разумеется, и в этом случае общество должно будет знать, сколько труда требуется для производства каждого предмета потребления. Оно должно будет сообразовать свой производственный план со средствами производства, к которым в особенности принадлежат также и рабочие силы. Этот план будет определяться в конечном счете взвешиванием и сопоставлением полезных эффектов различных предметов потребления друг с другом и с необходимыми для их производства количествами труда» (Маркс К.. Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 321)
.



Проявление в процессе продуктооборота элементов товарообмена (рынка) будет являться следствием не познанных или не решенных, либо не реализованных на практике базисных принципов.

Следовательно, при использовании обществом объективных экономических законов, соответствующих первой фазе коммунизма, у обособившихся предприятий возникнет интерес к соревнованиям за повышение качества и увеличение количества необходимой обществу продукции, что в рамках государственного (социалистического) сектора экономики подтвердила практика СССР, а не потребность к «частному обмену», т. е. товарному характеру производства как утверждает автор (см. Клоцвок. С. 39, 52, 53).

Руководство пролетарского государства Советов, сохраняя стратегическую линию на построение основ социализма, тактически было вынуждено из-за крайне неблагоприятных исторически сложившихся условий с конца 1922г. отказаться от поставленной цели кооперативного развития производства и, следовательно, отойти от демократических принципов народовластия, т.е. организации управления производством снизу, а назначать управленцев при диктатуре пролетариата, как и при диктатуре буржуазии, сверху, отстранив от этих функций профсоюзы.

В работе "Проект тезисов о роли и задачах профсоюзов в условиях новой экономической политики" Ленин писал:
Цитата:
"А такой успех в свою очередь требует безусловно, в современной российской обстановке, сосредоточения всей полноты власти в руках заводоуправлений. Эти управления, составленные по общему правилу на началах единоличия, должны самостоятельно ведать и установлением размеров зарплаты и распределением дензнаков, пайков, прозодежды и всяческого иного снабжения, при максимальной свободе маневрирования, при строжайшей проверке фактических успехов в повышении производства и безубыточности, прибыльности его, при серьезнейшем отборе наиболее выдающихся и умелых администраторов и т.д.
Всякое непосредственное вмешательство профсоюзов в управление предприятиями, при этих условиях, должно быть признано безусловно вредным и недопустимым.
Но было бы совершенно неправильным толковать эту бесспорную истину в смысле отрицания участия профсоюзов в социалистической организации промышленности и в управлении госпромышленностью. Это участие необходимо в точно определенных, именно следующих формах" (Ленин В.И. ПСС. Т.44. С.345-346).


Этот принцип организации управления государственных предприятий, предложенный В. И. Лениным для повышения эффективности их работы в переходный период, был вынужденной мерой и при решении поставленных задач требовалось возвращение к стратегической линии социалистического кооперативного строительства.

Но, разумеется, кооперативы должны были создаваться (в соответствии с марксистско-ленинской теорией) на основе общественной собственности на средства производства, а не частно-коллективной её формы.

Противоречие между общественной собственностью и обособившимися государственными предприятиями, о которых говорит Ф. Н. Клоцвок (см. там же, С. 46), обусловлено переходным периодом от капитализма к социализму, а со второй половины ХХ века отступлением от основ научной теории в сторону развития товарно-денежных (рыночных) отношений. Такое противоречие не может относиться к первой фазе коммунизма.

Нельзя не согласиться с утверждением Ф. Н. Клоцвока, когда он выступает с марксистских позиций и говорит, что первая фаза коммунизма (социализм) свободна от рынка (см. там же, С. 51). Но тут же он сообщает читателю, что товарное производство в этих условиях, хотя в усеченном варианте, сохраняется.

Такое высказывание «солидного метра» не должно удивлять, так как ему надо оправдать предложенную «социалистическую формацию», в которой автор соединил «ранний социализм», т. е. переходный период от капитализма к социализму и первую фазу коммунизма. Хотя практика СССР, в котором функционировали товарно-денежные, рыночные отношения, так и не вышла из переходного периода к первой фазе коммунизма, но она позволяет «нашему метру» внести «творческую струю» в содержание «социалистической формации»: с одной стороны, вписать туда товарное производство, а, с другой стороны, избавить её от рынка, проверенным «научным» способом, как отделяют «мух от котлет»

Становится понятным сколь «продуктивна» идеологическая работа подобного пропагандиста в массах и чем обеспокоен Клоцвок, говоря о выступлениях последовательных марксистов-ленинцев (ортодоксах), опирающихся на высказывания основоположников научной теории (см. там же, С. 59).

Мнение ортодоксов о том, что первая фаза коммунизма (социализм) должна быть свободна от товарного производства (рынка) ну никак не вяжется с новациями нашего «творца». Он себе такие ссылки на мнение основоположников научного коммунизма, разумеется, не позволяет.

Однако если кто-то захочет обвинить автора книги в том, что он в предлагаемой «социалистической формации» одновременно протаскивает товарно-денежные, т. е. рыночные отношения, то Клоцвок может обвинить оппонента в искажении содержания и сошлется на страницу 60 своего произведения, а там указывается, что автор активно выступает не только против рыночного социализма, но и планово-рыночного варианта. Его устраивает, как он утверждает на этой страничке, только плановая экономика.

Не будем останавливаться на элементах «совершенствования» предлагаемого социализма, поскольку они в этих условиях не несут в себе системного характера.

Остановимся на замечании д.э.н., проф. Клоцвока, который справедливо указывает на то, что правление народным хозяйством в СССР руководителями страны осуществлялось в системе проб и ошибок, что обусловлено, по его мнению, недостаточным описанием основоположниками марксизма положений будущего общества (см. там же, С. 85), а на странице 102 сообщается, что советскому обществу требовалась срочная модернизация.

Но чуть раньше (на странице 101) читаем, что системных пороков в экономической модели хозяйствования в СССР не было. В этих высказываниях доктора экономических наук заметны определенные противоречия

Энгельс, указывая на отрицательные стороны рыночных отношений, опирающихся на конкуренцию, писал:
Цитата:
«Дарвин не подозревал, какую горькую сатиру он написал на людей, и в особенности на своих земляков, когда он доказал, что свободная конкуренция, борьба за существование, прославляемая экономистами как величайшее историческое достижение, является нормальным состоянием мира животных. Лишь сознательная организация общественного производства с планомерным производством и планомерным распределением может поднять людей над прочими животными в общественном отношении точно так же, как их в специфически биологическом отношении подняло производство вообще. Историческое развитие делает такую организацию с каждым днем все более необходимой и с каждым днем все более возможной» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 359).


Сопоставляя отношения людей в условиях Страны Советов и современной России, напрашивается вывод, что люди в РФ опущены до состояния уровня животного.
Как и в буржуазных СМИ «карауловы», которые критикуют катастрофические следствия контрреволюции и не затрагивают причин их породивших и порождающих, так же об этом нас информирует далее в своей работе ученый с большими «заслугами» перед отечеством, обласканный Государственной премией ещё в СССР.

Перед нами не стоит задача определения, чего в этой работе больше: буржуазного социал-демократизма или троцкизма. Но ясно одно, что эта работа мало имеет общего с принципами марксистско-ленинской теории. Однако как представитель, продолжающий курс официальной и академической экономической науки советского периода с середины ХХ века, доктор экономических наук, профессор показывает, сколь неглубоко советские обществоведы и руководители страны того периода осознавали марксистско-ленинскую теорию, к которой так часто, но в сущности формально, апеллировали.

Именно заблуждения в теории привели СССР к контрреволюции 90-х гг. ХХ века. Мощному развитию производительных сил страны советского периода требовалось соответствующее развитие производственных отношений. Но с 50-х гг. ХХ в. началась устойчивая тенденция деградации как производственных отношений, так и надстройки. Для результата (контрреволюции) ни так уж важно, что двигало людьми, от которых зависел этот результат, - невежество в теории или умысел.
Владенов. Сайт: http://vladenov.narod.ru


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: По поводу просветительства
СообщениеДобавлено: Пт май 09, 2008 2:55 pm 
Не в сети
Участник

Зарегистрирован: Чт авг 31, 2006 10:57 am
Сообщения: 92
Удален повтор.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Сб ноя 29, 2008 7:10 am 
Не в сети
Сторонник социализма
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср май 09, 2007 7:53 am
Сообщения: 3766
"Сопоставляя отношения людей в условиях Страны Советов и современной России, напрашивается вывод, что люди в РФ опущены до состояния уровня животного.
Как и в буржуазных СМИ «карауловы», которые критикуют катастрофические следствия контрреволюции и не затрагивают причин их породивших и порождающих, так же об этом нас информирует далее в своей работе ученый с большими «заслугами» перед отечеством, обласканный Государственной премией ещё в СССР.

Перед нами не стоит задача определения, чего в этой работе больше: буржуазного социал-демократизма или троцкизма. Но ясно одно, что эта работа мало имеет общего с принципами марксистско-ленинской теории. Однако как представитель, продолжающий курс официальной и академической экономической науки советского периода с середины ХХ века, доктор экономических наук, профессор показывает, сколь неглубоко советские обществоведы и руководители страны того периода осознавали марксистско-ленинскую теорию, к которой так часто, но в сущности формально, апеллировали.

Именно заблуждения в теории привели СССР к контрреволюции 90-х гг. ХХ века. Мощному развитию производительных сил страны советского периода требовалось соответствующее развитие производственных отношений."

Согласен на 100%!!!

_________________
В победе бессмертных идей коммунизма
Мы видим грядущее нашей страны,
И Красному знамени славной Отчизны
Мы будем всегда беззаветно верны!

НАРОДОВЛАСТИЕ! НОВЫЙ-СОВЕТСКИЙ СОЮЗ!


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: О некоторых проблемах обсуждаемых на форумах
СообщениеДобавлено: Вт дек 23, 2008 11:51 pm 
Не в сети
Участник

Зарегистрирован: Чт авг 31, 2006 10:57 am
Сообщения: 92
P. Skif, написано 15 Декабря 2008 15:52
цитата:

vladenov
Развитие марксизма неотделимо от его переработки. В своей монографии, например, Вы пишете, что основным законом капитализма является извлечение прибыли. А это неверно. Основным законом капитализма является извлечение сверхприбыли. Именно сверхприбыль толкает прогресс, инновации, и только она воспринимается как рост. Просто прибыль есть регресс и спад.

Владенов: Не могу согласиться с Вашим утверждением, что «Развитие марксизма неотделимо от его переработки». Переработка марксизма советскими обществоведами привела страну Советов к контрреволюции 1991 г. и развалу мировой системы социализма.
В книге «Путь к свободе» приведен сопоставительный анализ экономических систем хозяйствования, сделанные выводы и предложения опираются на труды основоположников марксизма.

Становление и развитие теории трудовой стоимости проходило в условиях конкретного уровня развития производительных сил, в которых при производстве материальных благ энергетический приоритет принадлежал целенаправленной деятельности человека.
Одним из завершающих этапов развития теории трудовой стоимости была предложенная Марксом теория прибавочной стоимости. Её производство и присвоение составляют цель капиталистического способа производства и определяют сущность основного экономического закона капитализма.
Производство прибавочной стоимости - главный движущий мотив НТП при капитализме, который определяет характер и уровень развития производительных сил и производственных отношений.

Уровень прибавочной стоимости характеризуется отношением m/v. Отношение же величины прибавочной стоимости (m) к себестоимости (с + v), характеризует прибыль частника [m/(c + v)]. Следовательно, прибыль – форма проявления прибавочной стоимости. Изменения (нормы прибыли) против какой-то средней величины, т. е. отношения m/(c + v), отражает сверхприбыль или убытки собственника средств производства. Но m в рамках теории трудовой стоимости всегда отражает прибавочный труд, т. е. затратный характер величины дохода (прибыли). При этом все элементы стоимости (Ст = c + v + m) являются затратными величинами. Они отражают затраты живого и овеществленного труда.

Поскольку прибыль в теории трудовой стоимости величина затратная, то на этом основании в работе «Путь к свободе» хозяйственный механизм условно назван «затратным».
В рамках общественной собственности на средства производства прибавочный труд (m) изменяет свою форму на необходимый труд для общества (см. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 539). Обозначим его как Vo. Следовательно, Cт = с + v + vо, т. е. стоимость отражает только действительные (полные) затраты общества на производство продукции.
Доход же общества, т. е. экономия, обеспеченная НТП, определяется как разность между установленной обществом нормативной стоимостью (ценой), или (Ц) и фактическим изменением действительных общественных издержек (Ип) на её изготовление.
В условиях современного машинного производства доход в форме экономии (Э) ресурсов (Э = Ц – Ип) характеризует ресурсосберегающий принцип хозяйствования.

Однако используемые в развитых капиталистических странах элементы ресурсосберегающего принципа хозяйствования обеспечивают капиталисту не только заинтересованность в НТП, но и возможность затушевать уровень эксплуатации трудящихся за счет включения в полные издержки производства «нормальной прибыли», обусловленной трудом сверх необходимого наемных работников предприятия. Именно последнее заставляет буржуазию утверждать, что они имеют только прибыль («чистую прибыль»), которая обусловлена НТП и как-то «забывают» о том, что при любой «чистой прибыли» «нормальная прибыль» уже лежит у них в кармане.

Итак, когда в материальном производстве приоритетным и целенаправленным источником энергии был труд человека, то прибыль частного собственника средств производства определяла его возможности расширенного воспроизводства.
В условиях, когда энергия труда замещается целенаправленной познанной энергией сил природы, заключенной в машинах, а сам труд стремится к бесконечно малой величине, то в конкурентной борьбе побеждают те монополии, которые изготавливают продукцию на основе использования новейшего оборудования, прогрессивных технологических процессов и получают наибольшую «чистую прибыль» (сверхприбыль).

Следовательно, прибыль, как проявление труда сверх меры данных потребностей («нормальная прибыль»), и как, образующаяся за счет экономии затрат труда («чистая прибыль»), функционирующая в условиях машинного производства и частной собственности, с одной стороны, отражает более высокую ступень развития общественного призводства, а, с другой стороны, в тех же условиях частной собственности на средства производства воспроизводит все противоречия капитализма, что убедительно иллюстрирует современный мировой финансовый кризис.

Постараюсь ответить на Ваши, P.Skif, замечания в адрес моего высказывания, «что основным законом капитализма является извлечение прибыли». Считаю, что в таком утверждении греха нет. Вы же говорите: «А это неверно. Основным законом капитализма является извлечение сверхприбыли».
Ваше мнение по поводу того, что «Просто прибыль есть регресс и спад» верно для монополий и крупных собственников. Что касается мелких предпринимателей, то они, как правило, не имеют значительных свободных средств для приобретения передовой новой техники и вынуждены удовлетворять свои потребности в расширении производства и прочие нужды за счет «нормальной прибыли».

Только при общественной собственности на средства производства и ресурсосберегающей системе хозяйствования может быть обеспечено бескризисное, планомерное ведение общественного производства.
В мировом сообществе под воздействием НТР ещё проходит процесс перехода материального производства от приоритета энергии труда человека на познанную энергию сил природы (к машинному производству) и продолжается в разных странах процесс в направлении социалистического обобществления средств производства.

Следовательно, в условиях частной собственности капиталистического способа производства (в соответствии с марксисткой теорией трудовой стоимости) сохраняется форма прибавочной стоимости и категория прибыль.
В целях защиты капитализма буржуазные экономисты разложили прибыль на две части: «нормальную прибыль» и «чистую прибыль». С включением «нормальной прибыли» в издержки производства они на время решили свои задачи. Вот Вам один из примеров переработки марксизма, но, увы, опять не в интересах пролетариата.
Подробнее смотрите «Путь к свободе», главы: 1, 6-8, на сайте http://vladenov.narod.ru .

P. Skif,
цитата:

Это тривиально с точки зрения математики, но эта тривиальность имеет своей сутью дифференциальное исчисление. Марксизм, к несчастью, увяз в арифметике. Даже не алгебре...

Владенов: В политической экономии, как одной из составных частей марксизма, рассматриваются сложные экономические взаимосвязи, в которых для простоты восприятия использованы инструменты не высшей математики и «даже не алгебры», а арифметики. Она бесспорно была привлечена Марксом для облегчения восприятия предложенных проблем. И не марксизм увяз в арифметике, а интеллект читателей не позволял им осознавать изложенные в трудах классика решения проблем.

P. Skif,
цитата:

Прибыль есть производная первого порядка. Это - скорость.
Сверхприбыль - производная второго порядка. Это - ускорение.

Владенов: Это образное представление можно принять для современного монополистического капитализма.

P. Skif,
цитата:

Заметьте, что приходится весьма сильно корректировать определения Маркса. Но эти корректировки не уничтожают марксизм, а просто дополняют его чем-то новым. И это новое требует состыковки его со старым, для чего старое надо "подрихтовать".

Владенов: Со второй половины ХХ в. обществоведы уже так старательно «подрихтовали и дополнили чем-то новым» МЛТ, что страна получила конрреволюцию. В настоящее время некоторые представители левого движения продолжают эту практику «поправлять» МЛТ. От этого ряды движения пока не увеличиваются, а напротив...

Люксембургианец, написано 17 Декабря 2008 00:45
цитата:

Тов. Владенов, речь идёт о том, что считать фальсификацией марксизма. Я исхожу из точки зрения что официальный марксизм - это и есть его фальсификация, что и даёт мне повод говорить о кризисе.

Владенов: Такая «точка зрения» в принципе, на мой взгляд, вредна тем, что она смешивает фальсификат марксизма с марксизмом. Так, тов. Люксембургианец, от 08 Декабря 2008 11:52 Вы пишите:
«Позвольте с вами не согласиться, тов. Владенов. Марксизм тоже, сейчас, находится в кризисе. Сам факт фальсификации его и распространённость фальсифицированной модели марксизма, уже говорит об этом».

В этом высказывании весьма сложно уловить суть вашего разъяснения. Поскольку первое предложение прямо говорит о кризисе марксизма, а второе, что фальсификат марксизма подтверждает его кризис. И далее:
«К тому же, "чистый" марксизм также нуждается в переработке. Кроме, диамата, на мой взгляд. Истмат необходимо привести в соответствие с современной исторической наукой и историологией. А уж о теории научного социализма и говорить нечего».
Ваше определение марксизма («чистый» марксизм) побуждает вернуться к первому высказыванию, но продолжение чтения абзаца убеждает, что и здесь «чистый» марксизм также в кризисе, так как Вы предлагаете его переработать.

Люксембургианец
цитата:

Тем более, вопрос что считать марксизмом - систему или метод. Говоря о диамате, истмате и УоНК я понимал систему, и противоречия здесь нет.

Владенов: Выши взгляды по поводу системы и метода в марксизме выражены не очень определенно. Это дало повод Зондеру от 08 Декабря 2008 18:46 возможность «поддержать Вас» отметив, что «Вы совершенно правы - именно МЕТОД - не догма, не схема - МЕТОД, чего никак наши невежды понять не желают».
Однако, если я правильно Вас понял, что между системой и методом «противоречия здесь нет», то такой вывод мне понятен.

Коммунистическая экономическая формация представляет систему революционных элементов, или «совокупность элементов, находящихся в отношениях и связях между собой и образующих определенную целостность, единство». Поскольку «Метод – способ достижения цели, определенным образом упорядоченная деятельность", то не логично противопоставлять цель и движение к этой цели.

Люксембургианец
цитата:

«...учение об общественно-экономических формациях, кое явно несовсем соответствует исторической действительности; проблема соотношения базиса и надстройки, которая недостаточно проработана, и некоторые другие положения.

Владенов: Из данного текста выходит, что предлагается по указанным проблемам переработать наследие основоположников марксизма, а не развитие его на основе этого наследия. Это – ошибочное мнение.

ZaKomR, написано 18 Декабря 2008 19:11
цитата:

«На повестке дня сегодня Коммунистическая Революция!»

Владенов: Чтоб не наступать на те же грабли, следует обязательно учитывать и руководствоваться рекомендацией Энгельса:
цитата:

"Поэтому, если мы и разбиты, нам не остается ничего другого, как начинать сначала. А та, вероятно, очень короткая передышка между концом первого и началом второго акта движения, которая нам предоставлена, дает нам, к счастью, время для крайне необходимого дела: для исследования причин, сделавших неизбежным как недавний революционный взрыв, так и поражение революции; причин, которые следует искать не в случайных побуждениях, достоинствах, недостатках, ошибках или предательских действиях некоторых вождей, а в общем социальном строе и в условиях жизни каждой из наций, испытавших потрясение. Что внезапно вспыхнувшие в феврале и марте 1848г. движения были не делом отдельных личностей, а стихийным, непреодолимым выражением нужд и потребностей народов - потребностей, доходивших до сознания с большей или меньшей ясностью, но ощущавшихся весьма отчетливо различными классами каждой страны, - это теперь признается всеми. Но когда приступаешь к выяснению причин успеха контрреволюции, то повсюду наталкиваешься на готовый ответ, будто дело в господине А или в гражданине Б, которые "предали" народ. Этот ответ, смотря по обстоятельствам, может быть правильным или нет, но ни при каких обстоятельствах он ничего не объясняет, не показывает даже, как могло случиться, что "народ" позволил себя предать. И печальна же будущность политической партии, если весь ее капитал заключается в знании только того факта, что гражданин имярек не заслуживает доверия.
Кроме того, и с исторической точки зрения исследование и изложение причин как революционного потрясения, так и подавления революции представляет исключительную важность"

(Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.8. С.6).
И далее Ленина...
Владенов10.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Продолжение "О некоторых проблемах..."
СообщениеДобавлено: Ср дек 24, 2008 6:02 am 
Не в сети
Участник

Зарегистрирован: Чт авг 31, 2006 10:57 am
Сообщения: 92
ZaKomR, написано 22 Декабря 2008 02:05
цитата:

Т.Владенов,к сожалению моему, я лишь после Нового года буду иметь технической возможности прочитать "Путь к Свободе". Ну, уж извините меня, обуревает меня сейчас любопытство: 1. "чистая прибыль" у Вас это "относительная форма прибавочной стоимости",исследованная Марксом в Капитале? 2. "Чистая прибыль" у Вас затраченный абстрактный труд? (Я читал,что это "экономия затраты труда"). 3.Считаете ли Вы,что а) Вы, на должном уровне зная и понимая соответствующих трудов основоположников, прикладно-теоретически верно применяете сейчас научный марксизм к современным реалиям общественной практики? Б) Вы кое-что фундаментально новое добавляли к пониманию основоположников? В) Вы изменили понимания основоположников насчет какого-нибудь вопроса фундаментального характера? Я хочу сейчас иметь предварительное представление определенного характера о ваших работах.

Владенов: Тов. ZaKomR, по Вашим первым двум вопросам можно понять, что Вы не очень внимательно читали текст. Термины «нормальная прибыль» и «чистая прибыль» являются понятиями буржуазной политической экономии. В таком понимании у основоположников Вы их не найдете.

Буржуазные экономисты прибыль поделили на две формы: как прибыль, характеризующую проявление труда сверх меры данных потребностей, т. е. «нормальная прибыль», включаемая в издержки производства и как прибыль, образующуюся за счет экономии затрат труда, «чистая прибыль» (смотрите текст предыдущего поста).

По третьему Вашему вопросу могу сообщить следующее. Основой предлагаемых читателю работ служат фундаментальные выводы и предложения основоположников МЛТ по формированию будущего коммунистического общества, на которые в работах делаются соответствующие ссылки. Задачей автора было найти прикладное решение этих положений МЛТ.

«К современным реалиям общественной практики» могут быть отнесены, как было показано ранее, принципы ресурсосберегающей системы хозяйствования. Реально она функционирует в развитых капиталистических странах с 30-х гг. ХХ в. в варианте, предложенном буржуазными экономистами.

В МЛТ даны фундаментальные основы будущего коммунистического способа производства, что сделало эту теорию наукой. К фундаментальным положениям МЛТ отнесём, например, что:
- не только энергия труда человека участвует в создании материальных благ (потребительных стоимостей), но и энергия сил природы, которая с развитием машинного производства целенаправленно и в интересах человека должна вытеснять его из рутинных условий физического труда;
- в условиях общественной собственности на средства производства и упразднении капиталистической частной собственности, весь живой труд становится необходимым;
- закон экономии времени и планомерное ведение народного хозяйства будут основополагающими в условиях общественной собственности на средства производства;
- человек откажется от «пресловутой стоимости» и перейдет к натуральной системе оценки результатов хозяйственной деятельности и т. п.

Во второй половине ХХ в. в СССР при общенародной (государственной) собственности на средства производства вместо планомерного развивалось рыночное ведение народного хозяйства. Приоритетным законом был закон стоимости, а не закон экономии времени. В условиях общественной собственности на средства производства продолжала функционировать стоимостная, а не натуральная оценка результатов хозяйственной деятельности и пр.

Это означает, что в тот период обществоведческая наука страны во многом отошла (сегодня говорят «переработала») от фундаментальных положений МЛТ. К сожалению такая «творческая» работа продолжается даже некоторыми «левыми» силами.
Из содержания книги «Путь к свободе» видно, что целью автора работы была не критика фундаментальных основ МЛТ, а на базе этих положений разработать и представить общественности решение прикладного характера ряда положений этой теории.
Владенов.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Пт дек 26, 2008 6:21 am 
Не в сети
Участник
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Пн фев 21, 2005 11:40 am
Сообщения: 1622
Откуда: Магадан
Владенов10
Цитата:
Поэтому ...
........
Но когда приступаешь к выяснению причин успеха контрреволюции, то повсюду наталкиваешься на готовый ответ, будто дело в господине А или в гражданине Б, которые "предали" народ. Этот ответ, смотря по обстоятельствам, может быть правильным или нет, но ни при каких обстоятельствах он ничего не объясняет, не показывает даже, как могло случиться, что "народ" позволил себя предать. И печальна же будущность политической партии, если весь ее капитал заключается в знании только того факта, что гражданин имярек не заслуживает доверия.
Кроме того, и с исторической точки зрения исследование и изложение причин как революционного потрясения, так и подавления революции представляет исключительную важность"
(Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.8. С.6).


Уважаемый Владенов10!

Какая точная и емкая цитата.
Так и самосохранение (весьма умелое) некоторых членов партии не всегда есть сохранение партии.

_________________
Vale


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Пт дек 26, 2008 12:37 pm 
Не в сети
Сторонник КПРФ

Зарегистрирован: Чт дек 11, 2003 2:33 pm
Сообщения: 2391
Откуда: сибирь
Владенов10
Цитата:
В МЛТ даны фундаментальные основы будущего коммунистического способа производства, что сделало эту теорию наукой. К фундаментальным положениям МЛТ отнесём, например, что:
1) - не только энергия труда человека участвует в создании материальных благ (потребительных стоимостей), но и энергия сил природы, которая с развитием машинного производства целенаправленно и в интересах человека должна вытеснять его из рутинных условий физического труда;
2) - в условиях общественной собственности на средства производства и упразднении капиталистической частной собственности, весь живой труд становится необходимым;
3) - закон экономии времени и планомерное ведение народного хозяйства будут основополагающими в условиях общественной собственности на средства производства;
4) - человек откажется от «пресловутой стоимости» и перейдет к натуральной системе оценки результатов хозяйственной деятельности и т. п.


1) Ну, допустим, вытеснят машины человека из рутинных условий физитческого труда .
Чем заниматься-то будет этот вытесненный из рутинного труда человек?
Баклуши бить, потреблять и развлекаться и больше ни хрена не делать?

Или заниматься творческим созидательным трудом, который никакими машинами не заменить?
Так ведь, чтобы быть способным заниматься таким СЛОЖНЫМ трудом человеку надо с детства много и упорно учиться, развивать свои таланты и способности, заставлять себя усваивать наработанные человечеством знания, отказывая себе в удовольствии бить баклуши и развлекаться.

А если кто-то не захотел в школе и в институте учиться по-настоящему, а не время отбывать.
А если кто-то прогонял в школе и институте балду - потратил впустую время учёбы (когда человек ещё может усваивать знания), не развил в себе способности к творческому созидательному труду, и остался способен только к труду рутиннному (не творческому).
Это ведь нелегко - заставить себя по-настоящему учиться.

Что делать с такими людьми?
Ведь к творческому труду они не способны , а из рутинного труда их вытеснили машины?
Или Вы таких людей не встречали, ни в школе, когда учились, ни потом?

Так что с ними делать-то?
Кормить и обеспечивать их за просто так, как инвалидов?

2) Это как - "весь живой труд становится необходимым"?
Кому необходимым?

Чего эта мутная фраза вообще означает-то:
- Что не будет безработицы?
Смотри пункт 1. Безработица вообще-то возникает не только от того, что некоторые люди не могут найти работу, но и от того, что некоторые люди вообще не хотят трудиться и от того, что некоторые люди способны только на такой труд (например, рутинный), который никому не нужен (например, потому, что его лучше выполняют машины).
- Что любая живая деятельность человека будет "необходимым трудом" - типа, лежишь на пляже брюхом к верху - "необходимый труд" выполняешь?

Как будет определяться, какой труд необходимый, а какой нет?
Например, труд астронома, наблюдающего в телескоп звёзды - это необходимый живой труд или нет?

Короче, пункт 2 - это МУТЬ, то есть, соединение слов без смысла и содержания.

3) Экономия времени бывает на чём-то для чего-то.
Например, сэкономить время на рутинном труде, чтобы больше времени посвятить творческому труде.
Просто экономии времени, как таковой, не бывает.
Красуешься ли ты на пляже или осваиваешь космос - время всё равно движется.
Можно сэкономить время на развлечениях для освоения космоса.
А можно наоборот, сэкономить время на освоении космоса для развлечений.
Так ДЛЯ ЧЕГО и НА ЧЁМ Вы собираетесь время экономить?

Аналогично для планомерного ведения народного хозяйства.
Планировать хозяйство можно для достижения какой-то цели.
Капиталисты планируют хозяйство для цели максимального извлечения прибыли для себя.
А Вы ДЛЯ достижения КАКОЙ ЦЕЛИ будете планировать хозяйство?
Нельзя планировать неизвестно для чего.

4) Интересно, а как в натуральной системе выразить, скажем, труд учителя?
И как соотнести между собой такие натуральные показатели, как открытие учёным периодической системы элементов и количество выпеченных пекарем булок?

Неужто не будет универсального эквивалента натуральных показателей, через которые их можно соотносить между собой - например, десять булок эквивалентны паре ботинок, или трём десяткам куриных яиц, или килограмму гвоздей, ...?

Как же Вы собираетесь-то планировать народное хозяйство, если не будете знать, как натуральные показатели соотносятся между собой по стоимости (то есть, по затртам труда людей, чтобы эти натуральные показатели появились у людей реально)?

Заключение:
Процитированные благие пожелания не имеют никакого отношения ни к марксизму, ни к реальности жизни и развития человеческого общества.

Марксизм - это пример и наука анализа реальности.
Реальность надо анализировать - этому надо учиться у Маркса - а не ползать по страницам текстов Маркса, пытаясь их присобачить к Вашим розовеньким и сладеньким иллюзиям.

Владимир Белл

_________________
Владимир Белл


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Пт дек 26, 2008 1:51 pm 
Не в сети
Участник

Зарегистрирован: Пт апр 02, 2004 12:23 pm
Сообщения: 304
Откуда: СПБ
......


Последний раз редактировалось ЛЕБЕДЕВ -В Н Сб дек 27, 2008 4:14 am, всего редактировалось 1 раз.

Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Сб дек 27, 2008 1:41 am 
Не в сети
Сторонник социализма
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Вс авг 20, 2006 12:51 pm
Сообщения: 2423
Откуда: Москва
Александр Грек писал(а):
Так и самосохранение (весьма умелое) некоторых членов партии не всегда есть сохранение партии.

В свою очередь не могу искренне не похвалить за хорошую формулировку.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Пн дек 29, 2008 8:38 am 
Не в сети
Участник

Зарегистрирован: Чт авг 31, 2006 10:57 am
Сообщения: 92
Владимир Белл, от Пт Дек 26, 2008 12:37 pm
Цитата:
"1) Ну, допустим, вытеснят машины человека из рутинных условий физитческого труда .
Чем заниматься-то будет этот вытесненный из рутинного труда человек?
Баклуши бить, потреблять и развлекаться и больше ни хрена не делать?

Или заниматься творческим созидательным трудом, который никакими машинами не заменить?
Так ведь, чтобы быть способным заниматься таким СЛОЖНЫМ трудом человеку надо с детства много и упорно учиться, развивать свои таланты и способности, заставлять себя усваивать наработанные человечеством знания, отказывая себе в удовольствии бить баклуши и развлекаться.

А если кто-то не захотел в школе и в институте учиться по-настоящему, а не время отбывать.
А если кто-то прогонял в школе и институте балду - потратил впустую время учёбы (когда человек ещё может усваивать знания), не развил в себе способности к творческому созидательному труду, и остался способен только к труду рутиннному (не творческому).
Это ведь нелегко - заставить себя по-настоящему учиться".


Владенов: Даже с Вашим поверхностным знакомством с марксизмом, которое на официальном сайте КПРФ излагалось, можно предположить, что в процессе материального и нематериального производства НТП устраняет не вообще труд, а высвобождает человека от труда, который его калечит. При социалистической (общенародной) собственности все трудящиеся по отношению к средствам производства равны. Однако природа интеллектуально и физически создала людей разными. Следовательно, трудиться они будут по способностям и вознаграждаться по труду.

Владимир Белл
Цитата:
"Что делать с такими людьми?
Ведь к творческому труду они не способны , а из рутинного труда их вытеснили машины?
Или Вы таких людей не встречали, ни в школе, когда учились, ни потом?

Так что с ними делать-то?
Кормить и обеспечивать их за просто так, как инвалидов?"


Владенов: В СССР, т. е. переходый переод от капитализма к социализму, была ликвидирована безработица, но Вы, наверное, помните такой термин как тунеядство. Поскольку такие эксцессы возможны и в первой фазе коммунизма (социализме), то будущее общество вполне может использовать и исторический опыт по воспитанию подобных субъектов.

Что касается пунктов 2-4, то складывается впечатление, что в эти предновогодние дни Владимир Белл писал критику к моему посту либо в процессе, либо сразу после "жесткого" возлияния по поводу провода старого года. По широко известному положению Маркса (см. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 539) Владимир Белл задает вопросы:
Цитата:
"Это как - "весь живой труд становится необходимым"?
Кому необходимым?
Чего эта мутная фраза вообще означает-то..."


И не менее мутными являются его возражения и словоблудие, связанное с законом экономии времени и марксистским положением о переводе в условиях общественной собственности на средства производства со стоимостной на натуральную систему оценки хозяйственной деятельности (см.Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 46. Ч. I. С. 101-102).

Итак, мы наблюдаем фактическую неосведомленность оппонента по важнейшим разделам марксисткой теории, а ритуальным кивком в сторону марксизма Владимир Белл практически пытается прикрыть как крышей свой антимарксизм.
Как говорят, что у трезвого на уме, то....
Владенов.









Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Вт дек 30, 2008 10:14 am 
Не в сети
Сторонник КПРФ

Зарегистрирован: Чт дек 11, 2003 2:33 pm
Сообщения: 2391
Откуда: сибирь
Владенов10
Цитата:
Следовательно, трудиться они будут по способностям и вознаграждаться по труду.

По какому труду, если к творческому созидательному труду не способны (не пожелали научиться этому труду) , а рутинный труд выполняется машинами?

Цитата:
И не менее мутными являются его возражения и словоблудие, связанное с законом экономии времени и марксистским положением о переводе в условиях общественной собственности на средства производства со стоимостной на натуральную систему оценки хозяйственной деятельности (см.Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 46. Ч. I. С. 101-102).

По определению, стоимость продукта - это общественно необходимый труд людей, который надо затратить, чтобы продукт у людей натурально (реально) появился.
Как Вы собираетесь планировать народное хозяйство, если не будет знать, какая стоимость в обществе тех или иных продуктов (то есть, не будете знать сколько общественного труда надо затратить на из производство)?

Оценку народного хозяйства в натуральных показателях никто не отменял - она была, есть и будет.
Экономисты всегда считали и будут считать: скольку пудов хлеба страна вырастила, сколько тонн металла выплавила, сколько тысяч машин произвела, и т.д. и т.п. - эти натуральные показатели являются реальной характеристикой продукции общественного производства.

Но эти показатели не характеризуют того, сколько общественного труда было потрачено, чтобы эти натуральные показатели (продукцию) обществу произвести.
Для такой оценки и нужна стоимость.


Я задал Вам простые и конкретные вопросы.
Вы не ответили ни на один из них.

Анализировать надо РЕАЛЬНОСТЬ.
Марксизм - не догма, а инструмент анализа реальности.

Владимир Белл

_________________
Владимир Белл


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 29 ]  На страницу 1, 2  След.

Часовой пояс: UTC + 3 часа


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 0


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
cron
Rambler's Top100