Текущее время: Ср мар 27, 2019 5:17 am   
 
* Вход   * Регистрация * FAQ    * Поиск
 

Часовой пояс: UTC + 3 часа




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 29 ]  На страницу Пред.  1, 2
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Пн окт 20, 2008 12:02 am 
Не в сети

Зарегистрирован: Ср окт 01, 2008 7:17 pm
Сообщения: 3
Цитата:
коммунизм – это общественный строй, в котором ГЛАВНЫМ целеполаганием общества является созидание прироста возможностей жизни и развития для будущего людей, общества, человечества.

Я с этим совершенно согласен. Только вы упустили такую мелочь, что не все средства хороши для достижения этой цели. Нельзя ради будущего уничтожать настоящее. Потому что вместе с настоящим исчезает и будущее. Приводя СССР как положительный пример, вы не учитываете, что основная масса народа существовала в нем как в казарме и целеполагатели (политбюро или генсек) являлись в нем главными надсмотрщиками. Из такого настоящего не может вырасти приличное будущее.
Цитата:
Далеко не всегда то, что максимально выгодно для частной прибыли, соответствует интересам созидания прироста возможностей жизни и развития для будущего людей, общества, человечества.
Типичный пример, производство и продажа наркотиков.
Частная прибыль максимальная, но вот интересам общества противоречит.

В условиях России очень многое из того, что даёт максимальную частную прибыль, противоречит интересам прироста возможностей жизни и развития России.
Когда капиталистическое целеполагание является главным, наиболее быстро богатеют и становятся миллиардерами именно те капиталисты, которые извлекают максимальную прибыль, вопреки интересам жизни и развития России.

Вот так «достойные лидеры» - моральные уроды, которым всё равно, на чём обогащаться, лишь бы приносило максимальную прибыль, и которым на Россию, её народ и его будущее НАЧХАТЬ и НАСРАТЬ.
Вы в своём были уме, когда предложили их в лидеры России, которые сами себя ограничат, вдруг воспылав пламенной любовью не к своей прибыли, а к России и её народу?

А я считал Вас умным человеком.
Это надо же, что делает с умом человека частная выгода – как она его … урезает-то.

Владимир Белл

Вы противоречите самому себе:
Цитата:
в котором ГЛАВНЫМ целеполаганием общества

А когда детализируете этот принцип, то требуете, чтобы каждый член общества имел такое целеполагание. Это неправильно. Все общество в целом должно решать свои задачи, а каждый его член - свои. И если интересы общества не совпадают с интересами его члена, то именно общество должно ограничить своего члена. Если общество этого не делает, то оно исчезает в соответствии с законами эволюции. То, что Ходорковского вовремя не поставили на место - это в первую очередь проблема общества, которое было разложено десятилетиями советской власти, где думать полагалось только вождям.
На самом деле сейчас общество, особенно в развитых странах, очень быстро движется к коммунизму. Созревают такие экономические условия, в которых лидерами становятся все более порядочные люди. Конечно им еще далеко до альтруистов, заботящихся только об общем благе, но процесс идет в правильном направлении. А вы с вашим неявным желанием "до основанья все разрушить, а затем" объективно тормозите этот процесс. Чтобы управлять процессами в обществе, их нужно сначала увидеть. Вслепую ничего не получится. Извините м5ня за резкозть. Мы с вами действительно по-разному думаем о роли капиталистов в общественном прогрессе. Вы считаете их тормозами, а я - локомотивом прогресса. Раз уж вы считаете меня капиталистом и я стремлюсь к коммунизму, то может быть, я все-таки прав?
(Правда, на самом деле, я ближе к ремесленнику или рантье. Но в истории есть немало примеров, когда капиталисты придерживались коммунистических идей)


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Пт окт 24, 2008 7:26 am 
Не в сети
Сторонник КПРФ

Зарегистрирован: Чт дек 11, 2003 2:33 pm
Сообщения: 2391
Откуда: сибирь
Ведение в мышление в бесконечных понятиях.

ЛАС
Цитата:
4. Позиция Владимира Белла, и Михаила Белоногова сводится к новой трактовке диалектики и метафизики (различие объектов), но как выразился Михаил, позиция Белла ПЕРПЕНДИКУЛЯРНА, как я понял, они пересекаются в различии объектов на диалектический и метафизический. Белл, в тожестве субъекта и объекта, их постоянном взаимодействии, и творении субъектом самого себя – объекта (тезис о Фейербахе), пока не изложил своё видения мышления в бесконечных понятиях. Не сомневаюсь, здесь будут НОВЫЕ аспекты механизма мышления. Но уважаемая администрация форума, пока закрыла Белла, во вред диалектике.

Попробую изложить введение в мышление в бесконечных понятиях через ответ на вопрос:
ДЛЯ ЧЕГО НУЖНА ФИЛОСОФИЯ?

Определения философии:
Цитата:
Философия - наука имеющая предметом умственное исследование начал и оснований, законов и целей, порядка и связи всего видимого и невидимого, чувственного и сверхчувственного, и отсюда — исследование и определение законов и целей и всего бытия вообще, и умственной и нравственной жизни и деятельности человека в особенности.
(Библейская энциклопедия).

Философия - наука о достижении человеком мудрости, о познании истины и добра. (Даль).

Философия - форма общественного сознания; система взглядов на мир (мировоззрение) и на место в нем человека.

Философия - учение об основных принципах познания и бытия, стремится выяснить общую связь всего сущего и объединить все области человеческого знания, исследуя последние основы их.

Философия - наука о наиболее общих законах развития природы, человеческого общества и мышления.

Философия - особая форма познания мира, вырабатывающая систему знаний о фундаментальных принципах и основах человеческого бытия, о наиболее общих сущностных характеристиках человеческого отношения к природе, обществу и духовной жизни во всех ее основных проявлениях. Ф. стремится рациональными средствами создать предельно обобщенную картину мира и места человека в нем.

Философия – наука о постулатах наук.
(В. Белл).


Все определения философии сводятся к следующему:
наука (учение, система знаний) о фундаментальных (основных, общих, сущностных) принципах (началах, законах, связях) бытия (мира, природы, человека, общества, познания, мышления).
Наиболее кратко и ёмко это выражено в определении философии В. Беллом.

Для чего нужно людям выращивать хлеб, картошку, … – очевидно.
Чтобы не умереть с голоду.
Для чего людям нужна физика (естествознание) – тоже вполне понятно.
Чтобы осознанно преобразовывать природу, поскольку без знания свойств и законов природы, она не очень-то поддаётся преобразованию людьми.

А для чего, собственно, людям нужна философия: наука (…) о фундаментальных (…) принципах (…) бытия (…)?
Ведь никакого конкретного знания сами по себе общие принципы бытия не содержат.
Например, чтобы изжарить яичницу, философия не нужна – вполне достаточно конкретного знания, как это делать.

Конкретное знание и общие принципы.
Расстояние между общими принципами и конкретным знанием достаточного велико, как, например, от аксиом Евклида до теоремы Пифагора.
Этот разрыв между общими принципами и конкретным знанием преодолеть не так-то просто.
Например, многие люди знают теорему Пифагора, но, как она получается из аксиом Евклида, не представляют. Или наоборот, имеют представление об аксиомах Евклида, но получить из них конкретное знание, применимое для решения практических задач не могут.

Достоинством конкретного знания является его непосредственная применимость к практике. Недостатком конкретного знания является его ограниченность только определённой практикой. Стоит условиям практики измениться, и прежнее конкретное знание становится к ней непригодным.

Получить новое конкретное знание, пригодное к новым условиям практики, можно двумя путями:
а) теоретически: если известны общие принципы, их конкретизацией (проекцией) на новые условия практики;
б) экспериментально: методом перебора проб и ошибок практики в её новых условиях.

Важный вывод:
Достоинством знания общих принципов является то, что из них можно получать новые конкретные знания применительно к разным условиям практики, не прибегая каждый раз при изменении условий практики к экспериментальному методу перебора проб и ошибок (или существенно сокращая этот перебор).

Недостатком знания общих принципов является то, что непосредственно их самих невозможно применить к конкретной практике. Для применения их к практике требуется проецирование общих принципов на конкретные условия практики с получением конкретного знания.

Практика является источником только конкретного знания. Это знание ограниченно условиями данной практики и не переносимо на другую практику. В простейшем виде это знание представляет собой просто набор экспериментальных фактов, запомненных сознанием.

Если бы не способность человеческого Разума находить общие принципы, лежащие в основе множества практик и из этих принципов получать конкретные знания для разных условий практики, то люди бы получали конкретное знание только методом проб и ошибок. Оно сводилось бы к огромным массивам таблиц, в которых были указаны условия практики и соответствующие им экспериментальные факты.

Например, знание о движении Солнца по небосводу в разных точках Земли сводилось бы к таблицам, в которых бы для каждой точки на Земле указывалось бы положение Солнца на небе в разные моменты времени. Для составления таких таблиц надо побывать во всех точках Земли и в течение нескольких лет записывать данные о положении Солнца на небосводе.
Знание же общих принципов: движение Земли вокруг Солнца и вращение Земли вокруг оси - позволяет с использованием элементарной математики и геометрии рассчитать положение Солнца на небе в любой точке Земли в любой момент времени.

Можно привести множество других примеров, показывающих преимущество знания общих принципов в получении нового конкретного знания по сравнению с экспериментальным перебором разных практик.
Более того, существуют конкретные знания (например, как создать реактивный самолёт), которые без знания общих принципов, а только методом экспериментального перебора проб и ошибок, получить совершенно невозможно.

Знание общих принципов не исключает полностью экспериментальное получение конкретного знания людьми, но исключает заведомо безрезультатное экспериментирование, исключает бессмысленную трату сил, трудов, времени и ресурсов людей. Например, исключает поиск людьми вечного двигателя, как заведомо пустое занятие и бессмысленную трату сил и времени.

Общие принципы являются своего рода направляющими для человеческой практики, поскольку показывают, в каком её направлении какой результат на практике может быть людьми получен, а в каком - в принципе нет.
Например, формулировка людьми общих физических принципов: закона сохранения энергии и второго закона термодинамики - положили конец поискам вечного двигателя.
Например, формулировка людьми общих принципов атомарного и молекулярного строения вещества положили конец попыткам алхимиков химически синтезировать золото из свинца (ртути, серы, и пр. элементов).

Важный вывод:
Знание людей о мире и себе в нём получаются не только из практики людей.
Сама по себе практика даёт людям только экспериментальные факты реальности.
Знание же получается из работы Разума людей по переработке фактов реальности (практики) в общие принципы, которым подчиняется множество её проявлений (практик).


Без знания общих принципов люди в знании мира, словно слепые – всё их видение мира ограничено конкретным знанием того, что они непосредственно пощупали своей практикой, и не может выйти за пределы этого круга.
Нахождение Разумом общих принципов позволяет людям увидеть мир за пределами границ, очерчиваемых их непосредственным опытом. Это равносильно тому, как если бы слепой обрёл зрение. И даже это сравнение является слабым, чтобы охарактеризовать насколько расширяются возможности людей в видении (в знании, понимании, познании, преобразовании) мира при ПРАВИЛЬНОМ определении Разумом его общих принципов.

Философия начинается с интуитивного понимания людьми (Разума) недостаточности, ограниченности, поверхностности конкретных знаний о мире и поиска людьми (Разумом) более глубоких и общих его принципов.

Требование к общим принципам или общий принцип для самих общих принципов.
В начальный период становления философии разрыв между общими принципами и конкретным знанием был максимальным. Философский поиск общих принципов мироустройства был сам по себе, а получение конкретных знаний о мире - само по себе. Связь между ними была очень слабой и непрочной.

В свой начальный период философия напоминает ребёнка в возрасте «почемучки». Его уже не устраивает узенький круг конкретного знания о мире и себе в нём. Ему хочется знать: а почему в мире так, а не по-другому; а что будет, если …, например, дробить кирпич на всё более мелкие частицы, не получится ли частицы, которую нельзя дальше разделить, и т.п. вопросы.
Но возможности Разума людей в ответе на подобные вопросы тогда были очень малы, поскольку все знания людей о мире очерчивались только конкретными знаниями. Общие принципы, позволяющие выйти за пределы этого ограниченного круга, Разуму ещё только предстояло найти, понять, сформулировать (определить).
Поиск философией общих принципов мироустройства, в этот период, является скорее игрой ума - поиском объяснений, ради объяснения - чем серьёзным анализом людьми мира и себя в нём.

От этого периода развития философии нам достались отдельные гениальные догадки и горы «философского» мусора в виде «общих принципов», которыми можно объяснить всё, что угодно, но совершенно невозможно из них получить хоть какое-то конкретное знание. До сих пор кучи этих «философских» отходов захламляют философию.

Со временем философия стала осознавать, что общие принципы мироустройства нужны людям не сами по себе, а для получения из них конкретного знания для новых практик, минуя бесконечный, а иногда и просто невозможный, экспериментальный перебор метода проб и ошибок.
В этом период от философии стали отпочковываться точные науки, которые стали искать и формулировать (определять) свои общие принципы таким образом, чтобы из них можно было получать конкретное знание, соединяя их с теми или иными конкретными условиями практики.

Само по себе такое требование точных наук к общим принципам: возможность получения из них конкретного знания – является ВЕЛИЧАЙШИМ философским достижением человеческого Разума, следующим шагом развития философии: открытием общего принципа, которому должны подчиняться сами общие принципы.

Важный вывод:
Общие принципы должны быть определены таким образом, чтобы позволять людям получать из них конкретное знание для новых условий практики.

К сожалению, это ВЫДАЮЩЕЕЕ открытие философии, ставшее основой точных наук: открытие общего принципа для самих общих принципов – для самой философии прошло почти незамеченным, поскольку не было сформулировано ею в явном виде.

К концу второго периода своего развития философия окончательно разделилась:
- на традиционную философию, которая так и не заметила, и не признала вышеуказанного требования к общим принципам, и по-прежнему искала объяснения мироустройства, ради самого объяснения;
- и точные науки, искавшие и определявшие свои общие принципы для получения из них конкретного знания.

Точные науки стали отвергать общие принципы, из которых было невозможно получить никакого конкретного знания, и стали признавать для себя только таким образом определенные общие принципы, которые указывали бы путь получения из них конкретного знания.
Это позволило точным наукам скинуть с себя власть религии с её главным общим принципом «Бог», которым можно объяснить всё что угодно («на всё воля божья»), но совершенно невозможно получить из него хоть какого-то конкретного знания.
Легендарный ответ Лапласа на вопрос о его отношении к Богу: «Я в такой гипотезе не нуждаюсь» - является точным определением отношения точных наук к общим принципам мироустройства, из которых невозможно получить никакого конкретного знания.

Третий период развития философии характеризуется всё возрастающим давлением на традиционную философию бурного развития и успехов точных наук.
Собственно, само это бурное развитие и впечатляющие достижения точных наук являются наглядным доказательством СИЛЫ и результативности ПРАВИЛЬНО определённых общих принципов, и, прежде всего, вышеуказанного общего принципа для самих общих принципов.
То есть, давление успехов точных наук на традиционную философию являлось, по сути, давлением на неё именно вышеуказанного требования к общим принципам, принятого точными науками, но не замеченного традиционной философией.

Это давление проявлялось трояко:
Во-первых, традиционная философия стала пытаться сама себя поставить на аксиоматическую основу – то есть, структурировать себя по образу и подобию структуры общих принципов точных наук. (Б. Спиноза).
Во-вторых, она стала пытаться поставить себя на службу развитию точных наук – то есть, на службу получения не объяснений, ради объяснения, а на службу получения конкретного знания. (Ф. Бэкон).
В-третьих, если в «протобульоне» мудрствования традиционной философии каким-то образом всё-таки синтезировался стоящий общий принцип – то есть, такой, из которого можно было получать конкретное знание - он становился основой новой точной науки, которая отпочковывалась от традиционной философии, стряхивала с себя её «протобульон», начинала самостоятельно развиваться и вливалась в семью точных наук.

Область традиционной философии, в её начальный период охватывающая всё и вся в мире, стала стремительно сужаться теснимая точными науками.
Традиционная философия ещё что-то пыталась говорить точным наукам про мироустройство. Но те, чаще всего, эти «философские» указания просто не замечали по принципу «в таких гипотезах не нуждаюсь», снисходительно посмеивались над потугами традиционной философии придумать «общие принципы» мироустройства, или жестко огрызались, если традиционная философия позволяла себе повысить голос на точные науки.

Третий период развития философии завершился тем, что отпочковавшиеся от философии точные науки вытеснили традиционную философию почти из всех областей объяснения, представления, описания, анализа, познания и преобразования реальности.

И тут выяснилось, что существует сфера реальности, дальше которой точные науки не могут проникнуть. Они вытеснили традиционную философию в эту сферу реальности, но дальше продвинуться в неё не могут ни на шаг. В эту сферу полностью и перебралась традиционная философия поиска объяснений, ради объяснений. В эту же сферу свалился весь «философский» мусор в виде «общих принципов», из которых невозможно получить никакого конкретного знания, наработанный философией за сотни лет, включая и «Бога».

Оказалось, что границы этой сферы реальности чётко очерчены и охватывают собой объекты и явления реальности, включающие в себя самого Человека, само мышление, сам Разум, само познание.

Четвёртый период развития философии характеризуется чётким разделением реальности (объектов познания) на два типа:
1) на реальность, не включающую в себя само мышление, самого Человека, сам Разум, само познание;
2) и реальность, включающую в себя само мышление, самого Человека, сам Разум, само познание.

Познание реальности первого типа стало компетенцией точных наук (естествознания) и их общих принципов. Оспорить компетенцию точных наук в познании этой области реальности вряд ли возможно. Да и не нужно. Они своими успехами доказали свою компетенцию и свои возможности в познании этого типа реальности.

Поэтому всё внимание и, соответственно, развитие философии сосредоточилось на втором типе реальности. Именно в этой сфере реальности сконцентрировалась острейшая борьба между общими принципами философии, религии и точных наук.
Разрешением этой борьбы может быть только одно: определение (нахождение и принятие) людьми для реальности, включающей в себя самих людей, Разум, мышление, познание, таких общих принципов, которые позволяли бы людям получать из них конкретное знание для новой практики (для новых условий) этой реальности.

Однако определение общих принципов для получения конкретного знания для реальности, включающей в себя само мышление, Разум, людей (Человека), познание, оказалось задачей для Разума (для людей) гораздо более сложной, чем для реальности первого типа (не включающей в себя само мышление, Разум, Человека, познание).
Причина это вполне понятна и кроется в отличии второго типа реальности от первого типа - включённость в эту реальность самого мышления, Разума, Человека, познания.

Приведенная периодизация развития философии несколько отличается от традиционного изложения истории философии.
Но она позволяет выделить САМОЕ СУЩЕСТВЕННОЕ в развитии философии, начиная с ответа на вопрос, почему людям недостаточно конкретных знаний и необходимо знать общие принципы, и далее рассматривая философию, как возникновение и развитие процесса поиска Разумом общих принципов, подводя рассмотрение этого процесса к современному его статус-кво – к поиску общих принципов для реальности, включающей в себя самого Человека, Разум, мышление, познание.

Градация общих принципов (понятий).

Система общих принципов напоминает перевернутую пирамиду или дерево, в основании которого лежат наиболее фундаментальные принципы, охватывающие своим обобщением максимальную часть реальности. Число фундаментальных принципов минимально.
Из фундаментальных принципов вытекают общие принципы меньшего обобщения, свойственные только определённым областям реальности. Число таких общих принципов больше, чем фундаментальных.
Из этих общих принципов в свою очередь получаются принципы ещё меньшего уровня общения для определённых условий реальности, число которых ещё больше.
И т.д., пока не получается конкретное знание для конкретной практики людей в разных конкретных условиях реальности – бесконечно многообразное.

Данная пирамида (дерево) общих принципов (понятий) представляет собой ЗНАНИЕ людей (человеческого Разума) о мире и себе в нём, СВЁРНУТОЕ (уложенное человеческим Разумом) в наиболее компактную форму.

Пока условия практики людей не выходят за пределы имеющихся у них конкретных знаний о ней, эта СВЁРТКА знаний людей о мире и себе в нём остаётся у людей в неразвернутом виде.
В большей части нашей повседневной практики мы пользуемся известными нам конкретными знаниями, не прибегая к свернутому в пирамиду общих принципов знанию человечества о мире и себе в нём.

Однако когда практика людей входит в новые условия, для которых нет конкретного знания (например, когда надо создать что-то новое, чего раньше не было), свёртка общих принципов разворачивается Разумом до того уровня своей глубины (до общих принципов такого уровня обобщения), которого достаточно для получения из общих принципов нового конкретного знания для новых условий практики.

Существует множество людей, всю свою жизнь пользующихся только конкретными знаниями, которые они получают из своей практики, либо узнают от других людей.
Причин этому несколько:
Во-первых, познание окружающего мира и себя в нём начинается у любого человека с усвоения развивающимся сознанием ребёнка конкретного знания, получаемого им из своей практики и от взрослых людей:
стукнулся ребёнок об угол стола, папа сказал: «осторожно стол твердый» - появилось представление о твердых предметах; уколол пальчик о колючку, мама сказала: «острая колючка» – появилось представление об острых предметах, …;
сказал папа, что растения надо поливать, иначе они погибнут – появилось представление о росте растений; сказала мама, что надо чистить зубы, иначе они могут заболеть – появилось представление о личной гигиене; …
И без освоения сознанием ребёнка этого конкретного знания людей об окружающем мире и себе в нём, ему бесполезно излагать его общие принципы. Ребёнок их просто не поймёт, поскольку не сможет соотносить слова, объясняющие (формулирующие) общие принципы, с воспринимаемым его сознанием миром – эти слова останутся для него бессмысленными звуками.
Контакты ребёнка с окружающим миром дают ему набор чувственных восприятий окружающего мира. А определения, обозначения, объяснения взрослыми людьми этих его восприятий мира переводят для сознания ребёнка его чувственные восприятия мира в представления ЛЮДЕЙ о мире и себе в нём.
Через формирование взрослыми людьми у ребёнка представлений ЛЮДЕЙ о мире и себе в нём, ребёнок получает возможность усваивать конкретное знание о мире и себе в нём, не только через свою практику, но и от других людей.
Пока в сознании ребёнка не сформирована среда представлений ЛЮДЕЙ о мире и себе в нём, он в принципе не способен понять (усвоить) его общие принципы, открытые людьми.

Во-вторых, во многих случаях человеческой практики конкретное знание человеку проще получить небольшим экспериментальным перебором проб и ошибок, или узнать его от других людей, чем самому выводить его теоретически из общих принципов.
Получение конкретного знания из общих принципов – очень сложный и большой умственный труд, требующий от человека не только владения общими принципами, не только знания конкретных условий, на которые их надо спроецировать для получения конкретного знания, но и способности соотносить общие принципы с условиями реальности, последовательно выводя их этого соотнесения конкретное знание.

Например, чтобы из общих принципов определить положение Солнца на небе в данной местности в данный момент времени (например, в Москве), нужно знать общие принципы: что положение Солнца на небе не зависит, скажем, от числа рыжих людей в данной местности, от желаний и представлений людей, а определяется вращением Земли вокруг Солнца и собственной оси. Надо знать конкретные параметры орбиты Земли вокруг Солнца и вращения Земли вокруг своей оси. Надо знать конкретные координаты данной местности на Земном шаре. Надо в достаточном объёме владеть элементарной математикой и евклидовой геометрией. И, наконец, надо приложить умственные усилия, чтобы рассчитать из всего этого знания общих принципов и конкретных условий положение Солнца на небе в данной местности в данный момент времени.

Гораздо проще, выйти на улицу и посмотреть положение Солнца на небе в Москве, если сам находишься в Москве.
Или позвонить в Москву знакомому и спросить: «глянь положение Солнца на небе».
Или открыть на компьютере программу расчёта положения Солнца на небе, задать ей город: «Москва», дату и время, и посмотреть результаты её расчёта.
Сие не требует от человека, ни знания общих принципов реальности, ни знания конкретных условий реальности, ни владения инструментами получения из них конкретного знания (математикой и геометрией), ни умственных усилий.

Все эти три простые способы получения человеком конкретного знания имеют место.
Первый способ – это метод прямого наблюдения (фиксирования) человеком фактов реальности - простейший вариант экспериментального метода проб и ошибок получения человеком конкретного знания о реальности.
В этом методе человек получает конкретные знания о реальности из собственной практики.
С одной стороны, конкретные знания, полученные данным способом, являются самими устойчивыми в сознании человека, поскольку выражают почувствованное, пощупанное, увиденное самим человеком, и для своего получения не требуют коммуникации человека с другими людьми.
С другой стороны, эти конкретные знания человека о реальности самые ограниченные, как по возможности их получения, так и по охвату ими реальности, замыкаясь только на личный опыт индивида.
С этого метода получения конкретного знания о реальности начинается познание ребёнком реальности. Этот метод познания неизменно лежит в истоке (в начале) процесса познания людьми реальности. Но сам по себе это метод познания реальности не может поднять знание о реальности выше уровня животных (животного сознания).
Второй способ – это получение конкретного знания от других людей из их личного опыта.
Этот метод получения конкретного знания требует развитой коммуникации между людьми и владения человеком этой коммуникацией. Не только в средствах связи, а прежде этого в выработке у людей общих (одинаковых) представлений о реальности и набора общих (одинаковых) символов для их обозначения, с целью обмена этими представлениями.
Получение конкретного знания из собственного опыта часто бывает весьма затратным и длительным процессом. Скажем, чтобы определить, сколько надо класть соли, и в каких условиях квасить капусту, чтобы она получилась наиболее вкусной и могла храниться в течение зимы, надо перепортить изрядное её количество и потратить несколько лет на экспериментальные пробы и ошибки. Гораздо проще почерпнуть эти конкретные знания из книги рецептов, или узнать у знакомого, умеющего квасить капусту – то есть, из личного опыта других людей.
Это метод существенно расширяет возможности человека в получении конкретного знания о реальности, поскольку вовлекает в его получение личный опыт множества людей, связанных единой (общей) коммуникацией (языком и средствами связи), причём не только живущих, но через книги и прошлых поколений людей.
Кроме коммуникации, этот метод получения людьми конкретных знаний базируется на ДОВЕРИИ людей друг другу в том, что другой человек не будет в предоставлении известных ему конкретных знаний о реальности обманывать спрашивающего (во всяком случае, сознательно). Если бы люди всё время врали друг другу в передаче конкретных знаний (например, знакомый в Москве видит Солнце на небе в зените, а на вопрос о нём отвечает, что оно ещё не взошло), то этот способ получения людьми конкретного знания стал бы невозможен.
Этот способ субъективно ограничен честностью (добросовестностью) людей в передаче конкретных знаний, и объективно ограничен текущим и сохранившимся в книгах (или преданиях) прошлым опытом людей.
Фактически этот метод получения конкретного знания отражает тот же самый экспериментальный метод проб и ошибок, что и первый способ, но только множества людей.
Третий способ – это пользование результатами умственного труда других людей по получению из общих принципов конкретного знания для разных условий практики.
Этот умственный труд включает в себя поиск и определение самих общих принципов для данной области реальности. Определение конкретных параметров этой области реальности. Создание инструментов (компьютера и программы) получения конкретного знания для определённой практики, путём соединения её конкретных условий с общими принципами.
Этот метод получения конкретного знания ограничен тем знанием, которое в него заложили его создатели. Например, если в программу расчёта положения небесного тела на небе заложен только расчёт положения Солнца, то получить из неё конкретное знание о положении на небе Луны невозможно.

Третья причина, по которой есть люди, которые всю свою жизнь пользуются и могут пользоваться только конкретными знаниями - это система обучения людей.
Для обучения человека способности получать из общих принципов конкретное знание - его надо в обучении провести от чувственных восприятий к формированию представлений конкретного знания людей о реальности, и далее, к формированию из представлений обобщений реальности (понятий). Кроме этого, его надо научить обратному процессу получения из понятий (из общих принципов, из обобщений) конкретного знания (представлений) для разных конкретных практик.
Наиболее сложным, трудным и длительным в обучении людей является его последний этап: освоение Разумом человека общих принципов (понятий) и способов получения из них конкретного знания.

В то же время, для практики представляют ценность не сами общие принципы, а конкретное знание.
Поэтому обучение людей какой-либо рабочей специальности вполне можно ограничить только конкретным знанием данной специальности, необходимым рабочему для выполнения его работы, не забивая ему голову общими принципами, из которых это знание было получено. Это резко ускоряет и сильно удешевляет обучение людей рабочим специальностям. Но при этом сужает их кругозор и ограничивает их возможности в самостоятельном получении нового конкретного знания для других условий практики.
Эта система обучения требует меньших затрат со стороны обучающих и меньших умственных усилий со стороны обучаемых. Она оказалась весьма удобна для нужд капитализма, поскольку производила массы рабочих специалистов, нужных капиталистам, но с ограниченным специальностью конкретным знанием, без способностей самостоятельно получать новое знание.
При возрастании специализации людей в общественном разделении труда эта система обучения оказалась тем направлением наименьшего сопротивления, куда его толкали, и обучающие, и обучаемые.
При возрастании скорости научно-технического прогресса и появлении новых его продуктов в течение рабочей жизни одного поколения, эта система была дополнена периодическим переобучением (повышением квалификации) специалистов.

Современный массовый человек является продуктом этой системы обучения, которая даёт ему конкретное знание о существующей реальности, в пределах, необходимых для его специализации в общественном труде, но не даёт ему знания общих принципов реальности и инструментов самостоятельного получения из них нового конкретного знания реальности для новых условий практики.
Такой массовый человек ЗАВИСИМ от людей, которые способны получать из общих принципов новое конкретное знание о реальности, и людей, которые его дозируют массовому человеку, решая дать ему это новое знание или нет, и в каких пределах.

Со свёрткой Разумом человеческих знаний в общие принципы мироустройства имеют дело люди, чьей специальностью является получение нового конкретного знания и создание нового в тех областях реальности, где это знание и создание нового невозможно (или очень долго, или очень накладно) людям получать экспериментальным методом перебора проб и ошибок.
Да и то, в большинстве случаев, свёртка общих принципов разворачивается узкими специалистами не вся (не до фундаментальных принципов, лежащих в её основании), а только до той глубины общих принципов, до того уровня обобщения, которого достаточно для получения из них конкретного знания для новых условий практики в данной области реальности. Например, все физики пользуются законами сохранения: энергии, импульса, момента импульса. Но мало кто, заглядывает в свёртку общих принципов физики на глубину такого уровня обобщающих принципов мироустройства, из которых получаются сами эти законы сохранения.

В обязательном порядке свёртка общих принципов раскрывается полностью только тогда, когда люди сталкиваются с качественно новыми условиями практики, которая не укладывается в прежние общие принципы. В этом случае свёртка общих принципов раскрывается вплоть до самых фундаментальных принципов, которые начинают людьми пересматриваться в поиске их изменения или дополнения с тем, чтобы определить такие новые фундаментальные принципы, чтобы из них можно было получать конкретное знание и для качественно новых условий практики. Подобное произошло в физике, когда она подошла к исследованию свойств и закономерностей микромира. Оказалось, что в фундаментальные принципы классической физики новые экспериментальные данные о свойствах микромира уложить невозможно. Потребовалось изменение фундаментальных принципов физики, прежде чем удалось получить из них описание, анализ, прогнозирование протекания явлений микромира в тех или условиях – то есть, прежде чем удалось получать из них конкретное знание о процессах микромира в тех или иных условиях их протекания.

Чем дальше и глубже развиваются точные науки, тем им всё труднее находить такие условия проявлений изучаемой ими реальности, которые бы не вписывались в фундаментальные принципы этих наук и требовали бы их пересмотра.
Фундаментальные направления точных наук, собственно, и призваны заниматься поиском и созданием таких экспериментальных условий, в которых получаемые результаты практики (эксперимента) не вписывались бы в существующие фундаментальные принципы этих наук. Когда такие экспериментальные открытия происходят, они становятся источником прорыва точных наук к определению новых, ещё более глубоких, фундаментальных принципов для изучаемой ими реальности.

Однако существует сфера реальности, для которой не надо специально искать качественно новых условий её практики – она сама по мере своего развития всё время создаёт их из себя и сама вплывает в своё новое качество.
Это сфера реальности, включающая в себя само мышление, сам Разум, самого Человека, сам процесс познания – это человеческая реальность, реальность мышления и Разума, реальность мира людей, реальность вида «Человек Разумный.

Это свойство человеческой реальности: в процессе своего развития создавать своё новое качество – является, по сути, единственным на сегодня внятным объяснением необходимости философии для людей.
В определениях философии это объяснение звучит так: «Необходимость философского познания мира коренится в динамике социальной жизни и диктуется реальными потребностями в поиске новых мировоззренческих ориентиров, регулирующих человеческую деятельность».

То есть, философия, в общем-то, понимает, что она нужна для выработки людьми новых общих принципов (понятий, мировоззренческих ориентиров) для качественно новых условиях человеческой реальности (практики, социальной жизни ), для получения из них конкретных знаний, потребных для человеческой практики в её новых условиях (регулирующих человеческую деятельность).

А вот то, что философия НЕДОПОНИМАЕТ (то есть, интуитивно чувствует, но ещё не осознаёт в полной мере и в явном виде для себя не формулирует):
В условиях (на таком уровне скорости развития), когда человеческая реальность непрерывно, быстро и сильно меняет своё качество, задачей философии становится уже не просто поиск новых общих принципов (новых понятий, новых мировоззренческих ориентиров) для человеческой реальности нового качества, а определение (нахождение и формулирование) таких ФУНДАМЕНТАЛЬНЫХ общих принципов (понятий, мировоззренческих ориентиров), из которых можно было бы определять САМИ общие принципы (понятия, мировоззренческие ориентиры) для нового качества человеческой реальности.

В противном случае, философия перестаёт соответствовать ГЛАВНОМУ новому качеству человеческой реальности – достигнутой этой реальностью такой скорости развития, при которой она непрерывно, быстро и сильно меняет своё качество.

В таких условиях, общие принципы (понятия, мировоззренческие ориентиры), выработанные философией для определённого качества человеческой реальности, очень быстро перестают человеческой реальности соответствовать, и начинают ею отрицаться, в силу вырастания её в своё новое качество. Отрицая любые общие принципы (понятия) для определённого своего качества, человеческая реальность всё больше начинает развиваться методом проб и ошибок (вслепую, как уж получится, куда кривая выведет). Причём, чем стремительнее и мощнее развитие человеческой реальности, тем сильнее отрицание в ней общих принципов (понятий) для определённого её качества и тем в большей мере она переходит в режим развития вслепую – исключительно методом проб и ошибок. А это крайне опасно. Для медленного и слабого развития человеческой реальности это ещё допустимо, а для стремительного и мощного развития – смертельно опасно.

Отрицание людьми прежних общих принципов (понятий, мировоззренческих ориентиров) обычно происходит в период перехода человеческой реальности из прежнего качества в новое своё качество. Мировоззренческий хаос представлений и понятий переходного периода успокаивается, когда находятся новые общие принципы (понятия, мировоззренческие ориентиры), соответствующие новому качеству человеческой реальности, которые структурируются в систему, отражающую и закрепляющую её новое качество.
Ранее, пребывание человеческой реальности в её определённом качестве было длительным, охватывающим своей продолжительностью жизнь многих поколений людей, и считалось её нормальным (основным, обычным) состоянием.
Периоды же перехода человеческой реальности из прежнего качества в новое качество были достаточно короткими. Резко выделялись на фоне спокойного течения человеческой реальности в её обычном состоянии, и, соответственно, воспринимались людьми, как нечто противоположное нормальному состоянию человеческой реальности.

Сегодня, наоборот, непрерывный переход человеческой реальности в её новое качество стал НОРМОЙ человеческой реальности.
В соответствие этой новой норме человеческой реальности должна быть приведена и задача философии в поиске и определении общих принципов (понятий, мировоззренческих ориентиров).

Важный вывод.
Задачей современной философии является определение таких фундаментальных общих принципов (понятий, мировоззренческих ориентиров) для человеческой реальности, из которых можно было бы получать (вырабатывать, выводить) общие принципы (понятия, мировоззренческие ориентиры) для новых качеств человеческой реальности.

Понятно, что фундаментальные общие принципы (понятия), из которых можно получать общие принципы (понятия) для новых качеств человеческой реальности, должны соответствовать ВСЕМ качествам человеческой реальности, действенны ДЛЯ ВСЕХ качеств человеческой реальности и неизменны ВО ВСЕХ качествах человеческой реальности.
Такие фундаментальные общие принципы человеческой реальности можно определить, как БЕСКОНЕЧНЫЕ понятия, поскольку они НЕ ограничены каким-либо качеством человеческой реальности и действенны, пока вообще существует человеческая реальность
Определение бесконечных понятий:
Бесконечные понятия – это фундаментальные принципы человеческой реальности, неизменные и действенные во всех её качествах, из которых можно получать общие принципы для новых качеств человеческой реальности.

Соответственно, общие принципы, которые адекватны только определённым качествам человеческой реальности и отрицаются её новыми (или другими) качествами, являются КОНЕЧНЫМИ понятиями.

За пределом конечных понятий, человеческая реальность может существовать – в другом качестве, с другими конечными понятиями, но может существовать в реальности.
За пределом бесконечных понятий, человеческая реальность НЕ может существовать ни в каком качестве – вообще НЕ может существовать в реальности, как таковая.

Поскольку бесконечные понятия выражают (отражают, определяют, формулируют) такие фундаментальные общие принципы человеческой реальности, которые свойственны ВСЕМ её качествам, то их отрицание человеком (людьми) означает отрицание им (ими) человеческой реальности вообще, как таковой.
То есть, в пределах существования человеческой реальности бесконечные понятия имеют силу АБСОЛЮТА – им не должны противоречить никакие другие понятия (общие принципы, мировоззренческие ориентиры) людей. А за пределами существования человеческой реальности у людей вообще нет, и не может быть никаких понятий ни о чём, поскольку нет людей.

Важный вывод:
Бесконечные понятия имеют силу АБСОЛЮТА для ЛЮБЫХ понятий людей.

В зависимости от конкретных условий практики и новых качеств человеческой реальности, людьми могут отрицаться и изменяться конечные понятия, но не могут отрицаться бесконечные понятия, поскольку их отрицание будет означать прекращение существования человеческой реальности, вообще, как таковой.

Деление общих принципов на бесконечные и конечные понятия является важным и необходимым шагом для формирования системы общих принципов - одновременно, устойчивой и динамичной - применительно к человеческой реальности, непрерывно меняющей своё качество.

Свойства бесконечных понятий.
Требование к бесконечным понятиям такое же, как выше приведённый общий принцип для самих общих принципов, и дано в определении бесконечных понятий:
они должны быть сформулированы людьми таким образом, чтобы из них можно было выводить (получать) общие принципы (конечные понятия) для новых качеств человеческой реальности, минуя экспериментальный метод перебора проб и ошибок.

«Бесконечные понятия», не удовлетворяющие этому требованию бессмысленны, поскольку общие принципы (конечные понятия) для новых качеств человеческой реальности будут находиться людьми исключительно экспериментальным методом проб и ошибок.
Более того, такие понятия, претендующие на роль «бесконечных», но не удовлетворяющие вышеуказанному требованию к ним, крайне вредны в условиях динамичной человеческой реальности, поскольку создают у людей ИЛЛЮЗИЮ ЗНАНИЯ. То есть, создают иллюзию возможности получения из них конечных понятий для новых качеств человеческой реальности, тогда как, на самом деле, эти понятия (общие принципы) находятся людьми только экспериментальным методом проб и ошибок.
Типичным примером такого «бесконечного понятия» является «Бог».

Поскольку бесконечные понятия имеют силу абсолюта для любых других понятий людей, то, с одной стороны, в условиях динамичной человеческой реальности, непрерывно меняющей своё качество, людям не обойтись без бесконечных понятий, а с другой стороны, люди страшатся (опасаются) понятий, имеющих силу абсолюта.

Поэтому форма определения бесконечного понятия должна быть такой, чтобы из неё было очевидно, что оно не может быть направлено против Человека, Разума, мышления, познания - что оно направлено исключительно на защиту и созидание существования и развития человеческой реальности.
Например, в религии это достигается декларированием «бесконечной любви Бога к человеку» - приданием Богу образа «строго, но любящего родителя».

Кроме того, при определении бесконечных понятий надо правильно понимать и в явном виде указывать их ПРЕДНАЗНАЧЕНИЕ, которое заключается в выведении (получении) из них общих принципов (конечных понятий) для новых качеств человеческой реальности тогда, когда эти принципы НЕ могут быть определены людьми методом проб и ошибок в силу чреватости такого экспериментирования людей над человеческой (собственной) реальностью прекращением её существования.
То есть, нет необходимости (неправомерно) использовать бесконечные понятия для тех областей, условий, качеств человеческой реальности общие принципы (или конкретное знание) для которых могут быть определены людьми методом проб и ошибок без ущерба (без угрозы, без опасности) для существования и развития человеческой реальности, как таковой.

Вмешательство бесконечных понятий с проявлением их силы абсолюта для любых понятий людей нужно и правомерно только тогда, когда развитие человеческой реальности экспериментальным методом проб и ошибок чревато для неё прекращением существования, и применительно к таким понятиям (представлениям, общим принципам, мировоззренческим ориентирам) людей, которые противоречат приросту возможностей дальнейшего существования и развития человеческой реальности.

Последнее, собственно, и является формулировкой такого бесконечного понятия, которое является ВЫШИМ общим принципом и ВЫСШИМ критерием истины для любых понятий и представлений людей:
созидание прироста возможностей для дальнейшего существования и развития человеческой реальности (Человека, Разума, мышления, познания – вида «Человек Разумный»).
Этот бесконечное понятие, этот высший общий принцип неисчерпаем и имеет силу абсолюта для отрицания любых понятий (общих принципов, мировоззренческих ориентиров), представлений, интересов, корыстей, мнений, желаний, … людей, ему противоречащих.

Заключение.
Итак, мы рассмотрели соотношение между общими принципами и получением конкретного знания и сформулировали требование к общим принципам.

Кратко (только по существу) рассмотрели развитие философского процесса поиска и определения людьми общих принципов познаваемой ими реальности и показали, что этот процесс, в конце концов, замкнулся на сферу человеческой реальности.

Рассмотрели градацию общих принципов и установили, что для человеческой реальности, непрерывно меняющей своё качество, нужны общие принципы, свойственные всем её качествам.
На основании этого дали определение бесконечных и конечных понятий.

Рассмотрели свойства и предназначение бесконечных понятий и сформулировали бесконечное понятие для человеческой реальности.

Полученная формулировка оказалась очень простой и, вроде бы, очевидной (как ленинское определение материи).
Но она и должна быть такой. И другой быть не может, поскольку высший фундаментальный принцип, содержит своё обоснование в самом себе. Его формулировка и есть его обоснование.


Владимир Белл

_________________
Владимир Белл


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Пт окт 24, 2008 8:32 am 
Не в сети
Сторонник КПРФ

Зарегистрирован: Чт дек 11, 2003 2:33 pm
Сообщения: 2391
Откуда: сибирь
Удалено

_________________
Владимир Белл


Последний раз редактировалось Владимир Белл Пт окт 24, 2008 2:15 pm, всего редактировалось 1 раз.

Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Пт окт 24, 2008 1:35 pm 
Не в сети
Сторонник КПРФ

Зарегистрирован: Чт дек 11, 2003 2:33 pm
Сообщения: 2391
Откуда: сибирь
ingenerr
Цитата:
Цитата:
коммунизм – это общественный строй, в котором ГЛАВНЫМ целеполаганием общества является созидание прироста возможностей жизни и развития для будущего людей, общества, человечества.

Я с этим совершенно согласен. Только вы упустили такую мелочь, что не все средства хороши для достижения этой цели. Нельзя ради будущего уничтожать настоящее. Потому что вместе с настоящим исчезает и будущее.

Нет, не упустил.
В книге "Явление "Человек Разумный". Свойства и закономерности" есть отдельная глава 9, посвящённая анализу взаимоотношения настоящего и будущего. (Для анализа используется понятие предельной полезности по Парето).
Рекомендую не полениться - открыть книгу и прочитать эту главу.

Суть анализа проста и не выходит за логику Парето:
рассматривается полезность вещи для двух субъектов, которым она полезна.
Необычным является в анализе выбор "вещи" и "субъектов":
в качестве "вещи" рассматривается общественное производство, а в качестве "субъектов" - настоящее и будущее поколение людей.
Почитайте - там интересные выводы получаются.

Никто не предлагает уничтожать настоящее, ради будущего - не надо передергивать.
Но ограничивать те проявления настоящего, которые ведут к уничтожению будущее - сегодня необходимо.

И не надо ограничение корысти капиталистов выдавать аж ... "за уничтожение" настоящего.

Цитата:
Приводя СССР как положительный пример, вы не учитываете, что основная масса народа существовала в нем как в казарме и целеполагатели (политбюро или генсек) являлись в нем главными надсмотрщиками. Из такого настоящего не может вырасти приличное будущее.


Степень необходимого ограничения текущих субъективных интересов, желаний, корыстей, ... и пр. людей объективно определяется вызовами времени и задачами, которые обществу необходимо решить, чтобы у будущего людей был прирост возможностей жизни и развития.

Чем успешнее решаются обществом эти задачи в настоящем, тем меньше необходимости в таких ограничениях людей будет у общества в будущем.
И, наоборот, чем хуже решаются эти задачи обществом в настоящем, тем больше будет необходимости в таких ограничениях людей в будущем.
Это объективный ЗАКОН общественного развития.

В начале 20-ого века перед Россией встали задачи колоссальной сложности - провести индустриализацию общественного производства и защитить себя от военных агрессии мирового капитализма, вошедшего в полосу мировых кризисов.
Причём решить эти взаимосвязанные задачи в кратчайшие сроки, иначе у России НЕ вырисовывалась вообще никакого будущего.
Причём решить их, отталкиваясь от вопиющей отсталости (от сохи и поголовной неграмотности) и в сложнейшей мировой обстановке постоянной военной угрозы со стороны развитых капиталистических стран.

Соответственно КОЛОССАЛЬНОЙ ТРУДНОСТИ этих задач советская власть и ограничивала субъективные интересы, желания, корысти, ... и пр. людей в обществе, чтобы консолидировать и направить силы, труды, способности людей на решение этих ТРУДНЕЙШИХ задач.

Советская власть СПРАВИЛАСЬ с этими задачами: и индустриализацию провела, и страну защитила - в кратчайшие сроки и в труднейших условиях вывела страну на первые строчки мирового развития.
Подобного рывка в общественном РАЗВИТИИ история человечества не знала.
Это исторический ФАКТ.

Понятно, что для этого советской власти пришлось ограничивать субъективные интересы, желания, корысти .. и пр. людей.
А как иначе, можно было, например, победить в ВОВ?

Понятно, что при этом было много перегибов, ненужных и вредных ограничений.

Но надо понимать, что это был ПЕРВЫЙ исторический опыт принципиально нового общественного строя, принципиально нового способа общественного развития - во многом ещё не осознанного и искажённого, во многом реализующегося обществом методом проб и ошибок - исторического примера у него не было, приходилось идти нетореной дорогой.

Но даже со всеми ошибками и перегибами сталинизма его достижения - ВЫДАЮЩИЕСЯ:
от сохи и поголовной неграмотности шагнуть к космосу и ядерной энергетике,
спасти мир от фашисткой чумы,
защитить страну ракетно-ядерным щитом.

А чем может похвастаться нынешняя капиталистическая власть в России?
А ничем!!!

Капитализм НЕ создаёт прироста возможностей жизни и развития для будущего России,
А это значит, что для его созидания обществу в будущем неизбежно придётся ограничивать субъективные интересы, желания, корысти, ... и пр. людей - переводить людей, как Вы говорите, на "казарменное" положение.
И чем дольше будет власть капитализма в России, тем более жёсткими, более "казарменными" станут в будущем эти ограничения людей в России.

Цитата:
А когда детализируете этот принцип, то требуете, чтобы каждый член общества имел такое целеполагание. Это неправильно. Все общество в целом должно решать свои задачи, а каждый его член - свои.

Типа, у семьи в целом свои интересы (задачи), а у каждого члена - свои.
Интересно, кто же в семье должен выражать интересы семьи в целом, если у каждого её члена только свои интересы?

Наверно, если у всех членов семьи только свои интересы, то должен быть хотя бы один человек в семье, который бы видел и выражал интересы семьи в целом.
Иначе, семья не сможет отстаивать свои интересы семьи в целом против субъективных интересов её членов - кто в семье сильней, того субъективный интерес и будет в ней всё время побеждать.

Наверно, человек, выражающий интерес семьи в целом должен быть наделён полномочиями ограничивать субъективные интересы всех остальных членов семьи, если они противоречат интересам семьи в целом - быть главой семьи.
Наверно, глава семьи должен уметь ограничивать и свои собственные интересы, если они противоречат интересам семьи в целом.
Наверно, глава семьи должен видеть и правильно определять интересы семьи в целом, а не быть полностью озабоченным только своими интересами.

Наверно, на роль главы семьи НЕ подходит человек, который ничего, кроме своего интереса (своей корысти) не видит, не хочет видеть и не может видеть - для которого, получение прибыли для себя является критерием всех критериев.

Проще говоря, если в обществе у каждого только свои задачи (интересы, цели), то капиталисты менее всего подходят на роль главы такого общества, как наиболее корыстные его члены, которых прежде всего интересует своя выгода.
И чем успешнее капиталист в достижении своей частной прибыли, тем менее по своему целеполаганию он подходит на роль главы общества.
Но именно такие капиталисты (то есть, люди наиболее успешные в достижении своей корысти, и потому наименее пригодные к выражению интересов общества в целом) и становятся властью (главами) в обществе, в котором у каждого только свои интересы (задачи).

Это как в семье, у членов которой только свои интересы - в ней всегда побеждает корысть самого целеустремлённого и талантливого в её достижении члена семьи, но именно в силу этой его целеустремлённости к своей корысти наименее пригодного к выражению интересов семьи в целом.

Возможна и другая модель семьи (общества) - когда каждый её член осознаёт (понимает) интерес семьи (общества) в целом и сам настраивает свои субъективные интересы на её достижение , сам ограничивая те свои интересы, которые этому противоречат.
Такому обществу не нужен глава - оно само себе глава.
Но несущим стержнем такого общества является понимание каждым его членом интересов общества в целом.
Не будет такого понимания - не будет такого общества.

Невозможно самоограничение человеком своих субъективных корыстей без осознания (понимания) им интересов общества в целом.
Без понимания (осознания) человеком интересов общества в целом, его корыстные интересы могут ограничиваться только воздействием со стороны: объективными условиями, законами общества, другими людьми - но не самоограничением их человеком.


Цитата:
И если интересы общества не совпадают с интересами его члена, то именно общество должно ограничить своего члена. Если общество этого не делает, то оно исчезает в соответствии с законами эволюции. То, что Ходорковского вовремя не поставили на место - это в первую очередь проблема общества, которое было разложено десятилетиями советской власти, где думать полагалось только вождям.

Да как же общество может ограничить своего члена, интересы которого противоречат интересам общества в целом, если у каждого в нем только свои интересы (задачи) и никто в обществе понятия не имеет об интересах общества в целом, а если и имеет, то ему на них плевать, поскольку все озабочены только своей корыстью?

Ведь для того, чтобы общество могло ограничить какого-то своего члена, если его интересы противоречат интересам общества в целом, хотя бы кто-то в обществе должен иметь представление (понимание) об интересах общества в целом. И иметь силу (власть, желание и возможность), чтобы ограничивать субъективные интересы в обществе, противоречащие интересам общества в целом.
Не так ли?

Кто, например, мог ограничить Ходорковского?
Ельциновская власть?
Так она сама была а-ля «Ходорковские». Ходорковский сам в неё входил и писал для неё экономические рекомендации, его ей делать.
Общество?
Так в нём, по Вашему рецепту, каждый должен быть озабочен только своими корыстями (интересами, задачами).

Вот и получается, что НЕКОМУ в таком обществе, где все озабочены только своей корыстью (своими интересами, задачами) ограничивать тех его членов, которые наиболее успешны в её достижении даже и вопреки интересам общества в целом, и сами становятся силой, стоящей над обществом.
Некому в таком обществе ограничивать «Ходорковских»-то.

Цитата:
Если общество этого не делает, то оно исчезает в соответствии с законами эволюции.

Поэтому и надо свергать капитализм к чёртовой матери – он не может ограничивать тех своих членов, чьи интересы противоречат интересам общества в целом.
И не может именно потому, что его идеология основывается на личной (частой) корысти – то есть, на том, что у каждого только своим интересы.

На самом деле, и в таком обществе происходит периодическая чистка от его само образовавшихся хозяев, которые были наиболее успешны в достижении своих интересов, вопреки интересам общества в целом.
Дело в том, что развитие общества вопреки его интересам в целом, неизбежно загоняет общество в ситуацию, когда у значительной части общества не остаётся средств на жизнеобеспечение.
Вот тогда люди в обществе начинают не просто понимать, а на своей шкуре ощущать, что такое противоречие интересам общества в целом, загнавшее их в невозможность своего жизнеобеспечения.
В этом случае, озлобленные люди (загнанное в невозможность своего жизнеобеспечения общество) не просто ограничивают членов общества, интересы которых противоречат интересам общества в целом – этих людей уничтожают физически без всякой жалости, а также всех тех, кого заподозрят в близости или симпатиях к ним.
Понятно, что те начинают сопротивляться такому «ограничению».
Проще говоря, в обществе начинается кровавая бойня, в которой обществом с кровью вырезается то, что противоречило его интересам в целом. При этом под «нож» попадают и вполне здоровые «ткани».
Так было всю историю человечества.

Опасность капитализма в том, что периодические чистки самоуничтожения в нём становятся всё масштабнее и кровавее, достигая угрозы полного самоуничтожения человечества.
Цитата:
То, что Ходорковского вовремя не поставили на место - это в первую очередь проблема общества, которое было разложено десятилетиями советской власти, где думать полагалось только вождям.

Это проблема ВСЕХ.
Когда в обществе, загнанном в невозможность своего дальнейшего жизнеобеспечения,
начинается кровавая бойня – мало никому не покажется.

Неужели, Ходорковский хочет, чтобы его или его детей уничтожали физически за то, что общество РАНЬШЕ не ограничило (не умело, не могло ограничить) его интересы, когда они, движимые получением наибольшей прибыли, стали противоречить интересам общества в целом?
Или надеется, что его самого или его детей эта бойня не затронет?
Если он так считает, значит, он дурак.
Но, скорее всего, он над этим просто никогда не думал, ограничив своё целеполагание исключительно интересами извлечения прибыли.

Наверно, всё-таки лучше ограничить членов общества, интересы которых противоречат интересам общества в целом раньше, чем доводить дело до кровавой бойни?

Но для того, чтобы общество смогло это делать надо, чтобы его активное большинство осознавало, понимало и интересы общества в целом.

Цитата:
которое было разложено десятилетиями советской власти, где думать полагалось только вождям

Тут Вы правы.
Но сегодня общество разложено не в меньшей, а в ещё большей степени, поскольку не только не думает, но ещё и озабочено в большинстве своём только своими корыстями: кто наживой, кто потреблением.

А когда Вы декларируете, что «Все общество в целом должно решать свои задачи, а каждый его член – свои» - Вы способствуете этому безмозглому и корыстному скатыванию общества … в самоуничтожение.

Владимир Белл

_________________
Владимир Белл


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Пт окт 24, 2008 7:42 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Пн авг 25, 2003 6:21 am
Сообщения: 2450
Владимир Белл
Рекомендую не полениться - открыть книгу и прочитать эту главу
Пока Ваше сочинение лежит не в каждом ларьке, рекомендую не полениться и в подобных случаях упоминание снабжать ссылкой

Суть анализа проста и не выходит за логику Парето:
рассматривается полезность вещи для двух субъектов, которым она полезна.
Необычным является в анализе выбор "вещи" и "субъектов":
в качестве "вещи" рассматривается общественное производство, а в качестве "субъектов" - настоящее и будущее поколение людей.
Почитайте - там интересные выводы получаются.

Суть анализа действительно проста, но к логике Парето не имеет отношения, т.к. Парето рассматривает субъектов, претендующих на одну и ту же вещь ОДНОВРЕМЕННО
Если же интересные выводы, с т.з. "логики", столь незатейливо приписанной Парето, справедливы для будущего, то не менее справедливые и ещё более интересные выводы возникают из прошлого Изображение
Не так ли?

ingenerr
Краткая аннотация
Книга для детей преклонного возраста. Автор полагает смену формаций делом не естественно-исторического процесса, а вокального жанра, по недоразумению именуемого марксизмом
Будет особенно интересна любителям жёваных мочалок и щучьих велений

_________________
>> Ссылки <<


Последний раз редактировалось Chook Вс апр 15, 2012 2:07 pm, всего редактировалось 1 раз.

Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Пн окт 27, 2008 3:17 pm 
Не в сети
Сторонник КПРФ

Зарегистрирован: Чт дек 11, 2003 2:33 pm
Сообщения: 2391
Откуда: сибирь
Chook
Цитата:
Пока Ваше сочинение лежит не в каждом ларьке, рекомендую не полениться и в подобных случаях упоминание снабжать ссылкой

http://hegel-in-philosofy.narod.ru/sapiens.zip

Цитата:
Суть анализа действительно проста, но к логике Парето не имеет отношения, т.к. Парето рассматривает субъектов, претендующих на одну и ту же вещь ОДНОВРЕМЕННО

Так я и рассматриваю одновременно - в текущее время.
И одной и той же вещи - текущего общественного производства: для настоящего и будущего.

То, что субъекты разнесены во времени ничуть не мешает тому, чтобы у них существовала заинтресованность в какой-либо текущей вещи.

Например, можно рассмотреть полезность собранного урожая пшеницы для текущего и будущего времени:
для текущего - её потребление,
для будущего - чтобы было, что посеять весной.
Если максимизировать полезность пшеницы для настоящего - то всю пшеницу надо спустить на потребление. Но тогда весной нечего будет сеять, со всеми вытекающими.
Если минимизировать полезность пшеницы для настоящего, тогда её вообще не надо потреблять, а всю оставить для будущего - тогда весной некому будет сеять.
Есть оптимум, когда полезность собранной пшеницы максимально полезна для будущего, отколнение от которого, как в сторону уменьшения её полезности для настоящего, так и в сторону увеличения её полезности для настоящего - приводит к уменьшению её полезности для будущего.

Точно так же можно рассматривать, и семейный бюджет, и общественное производство.

Общество, которое работает только на своё настоящее, неизбежно залезает в невозможность своего дальнейшего существования в таком режиме.
И тем быстрее и глубже, чем выше уровень развития производительных сил, поскольку быстрее и больше переводит в удовольствия настоящего потребное для будущего.

Чего непонятного-то?


Владимир Белл

_________________
Владимир Белл


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: еще раз о диалектике
СообщениеДобавлено: Вс фев 08, 2009 5:16 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Сб окт 18, 2008 6:15 pm
Сообщения: 4
Откуда: ПГУПС
Диалектика - мощный инструмент, но не универсальная отмычка! Поэтому этот инструмент должен использовать специалист в своей области познания. Пытаться
общую теорию диалектики (а, тем паче, одну только дефиницию) прямо применить для раскрытия конкретных противоположных моментов в физических, химических, или социальных процессах - абсурдно. Тогда надо все науки и конкретные методы познания упразднить и оставить только диалектику!

_________________
профессор В.П.Огородников


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Вс фев 08, 2009 5:28 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Сб окт 18, 2008 6:15 pm
Сообщения: 4
Откуда: ПГУПС
"Диалектически думающий человек" - не определение специалиста. Диалектика - не универсальная отмычка. Это инструмент, которым должен владеть специалист во всех областях познания и практики. Думать, что при помощи общей теории (а, тем паче, при помощи одной только дефиниции) диалектики можно раскрыть действительные противоположности конкретных процессов (физических или социальных - любых) - профанировать само учение диалектики. В таком случае надо упраднить все конкретные науки и методики,оставить одну диалектику!

_________________
профессор В.П.Огородников


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Пн фев 09, 2009 1:42 pm 
Не в сети
Сторонник КПРФ

Зарегистрирован: Чт дек 11, 2003 2:33 pm
Сообщения: 2391
Откуда: сибирь
О диалектике

Владимир Огородников
Цитата:
Диалектика - мощный инструмент, но не универсальная отмычка! Поэтому этот инструмент должен использовать специалист в своей области познания. Пытаться
общую теорию диалектики (а, тем паче, одну только дефиницию) прямо применить для раскрытия конкретных противоположных моментов в физических, химических, или социальных процессах - абсурдно. Тогда надо все науки и конкретные методы познания упразднить и оставить только диалектику!

У Вас всё смешано в одну кучу.

Диалектика ничего не подменяет.
У неё строго определённая область анализа, познания и преобразования реальности.

Диалектика - это методология познания и преобразования людьми объектов реальности, неотъемлемо включающих в себя самих субъектов их познания и преобразования (то есть, людей)
Метафизика - это методология познания и преобразования людьми объектов реальности, наоборот, НЕ включающих в себя самих субъектов их познания и преобразования.

В реальности есть и те и другие объекты, поэтому нужна и та и другая методологии.

Метафизика является основой естествознания (физики, химии, ...).
Вся методология естествознания основывается на базовом постулате, что объект и субъект познания разделены и свойства объекта познания никак не зависят от субъекта их познания.
Например, свойства атома, молекул, воды, спирта, света, ... и др объектов естествознания никак не зависят от представлений, мнений, желаний, знаний, ... существования или не существования субъектов их познания (людей).

Но есть в реальности и другие объекты, которые НЕ подчиняются постулату о разделённости объектов и субъектов познания.
Например, человеческое общество и его социальные явления.
Эти объекты реальности неотъемлемо включают в себя самих людей (субъектов их познания и преобразования), вместе с их представлениями, желаниями, мнениями, знаниями, ... вместе с процессом познания.

К таким объектам реальности НЕ применимо представление о разделённости объекта и субъекта познания, а значит, НЕ применима и методология познания, построенная на его основе.
Для таких объектов реальности нужна ДРУГАЯ методология познания, построенная на прямо ПРОТИВОПОЛОЖНОМ метафизике постулате: неотъемлемой включённости самих субъектов познания в объект познания.

Такой методологией познания и является ДИАЛЕКТИКА.

Как видите всё очень просто:
Есть объекты реальности, не включающие в себя людей, как субъектов их познания и преобразования - к ним применима метафизика.
Есть объекты реальности, неотъемлемо включающие в себя самих людей, как субъектов их познания и преобразования - к ним применима диалектика.

Впервые обнаружил неприменимость метафизики к анализу объекта реальности Гегель, взявшись анализировать такой объект, как ВСЯ реальность.
Такой объект, как ВСЯ реальность, по определению содержит в себе ВСЁ, в том числе субъекты его познания и процесс его познания.
Действительно, если выкинуть из объекта "ВСЯ реальность" субъекты его познания и процесс его познания, то получится не ВСЯ реальность, а нечто урезанное ... до объектов, рассматриваемых метафизикой.

Проще говоря, метафизика с её базовым представлением о разделённости объекта и субъекта познания в принципе НЕ применима к анализу такого объекта познания, как ВСЯ реальность.
Она его даже представить не может.

Гегель НЕ стал урезать объект анализа "ВСЯ реальность", выкидыванием из него субъектов его познания и процесса его познания, а разработал начала НОВОЙ логики представления и методологии познания объекта реальности, на основе НЕОТЪЕМЛЕМОЙ включённости в него самих субъектов его познания и самого процесса его познания, назвав её "вышей метафизикой" или ДИАЛЕКТИКОЙ.

По сути, Гегель открыл для людей (для науки) ПРИНЦИПИАЛЬНО новый объект познания - неотъемлемо включающий в себя самих субъектов своего познания и сам процесс его познания.
И заложил основы его научного представления, анализа, познания и преобразования людьми.
В этом и стоит ВЕЛИЧАЙШЕЕ открытие и достижение Гегеля.

Особенностью методологии познания (анализа) объекта, неотъемлемо включающего в себя самих субъектов познания - ДИАЛЕКТИКИ - является то, что в ней познаётся (анализируется) и сам процесс познания, поскольку он тоже является неотъемлемой частью объекта познания (анализа).
Процесс познания реальности анализирует и познаёт самого себя.

Логика познания объектов, включающих в себя самих субъектов их познания (диалектических объектов) сильно отличается и много сложнее, логики познания объектов реальности, НЕ включающих в себя самих субъектов их познания (метафизических объектов).
Причина в том, что свойства диалектических объектов ЗАВИСЯТ от представлений людей, поскольку включают в себя людей и их представления.

Например, если меняются представления людей, то меняется и человеческое общество, поскольку включает в себя самих людей и их представления.
Соответственно, критерий истинности представлений людей об объекте познания, принятый в метафизике - независимость свойств объекта от представлений людей о них - НЕ подходит, поскольку в отличие от метафизических объектов свойства диалектического объекта, наоборот, ЗАВИСЯТ от представлений людей.

В диалектике совсем другой КРИТЕРИЙ ИСТИННОСТИ представлений людей об объекте познания, нежели в метафизике.
Его не так уж и сложно вывести, просто логика другая.
Если интересно, могу показать, как это делается.

Цитата:
Пытаться
общую теорию диалектики (а, тем паче, одну только дефиницию) прямо применить для раскрытия конкретных противоположных моментов в физических, химических, или социальных процессах - абсурдно.

Применять диалектику для «раскрытия конкретных противоположных моментов в физических, химических процессах», действительно абсурдно, поскольку это область применимости и задачи метафизики (методологии естествознания).

Но столь же абсурдно применять метафизику (методологию естествознания) для «раскрытия конкретных противоположных моментов социальных процессов», поскольку это область применимости и задачи диалектики (методологии познания объектов, включающих в себя субъектов их познания и преобразования).

Что непонятно?

Владимир Белл

_________________
Владимир Белл


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Вт фев 10, 2009 4:53 pm 
Не в сети
Участник

Зарегистрирован: Пт апр 02, 2004 12:23 pm
Сообщения: 304
Откуда: СПБ
даааа...
нет
у вас
ничего
нового
и тем более современного

диназавры..
одним
словом


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Пт фев 13, 2009 3:50 pm 
Не в сети
Участник

Зарегистрирован: Пт апр 02, 2004 12:23 pm
Сообщения: 304
Откуда: СПБ
в Моем Законе
нет о
всем
раздать

в Моем Законе
определен
объективный
комплекс
правильного:
правильное распределение
правильное производство
правильнгое потьребление
правильное накопление...

и этот
комплекс... определен словом
дележа
который
интегрально
определяет
правильно
объективно

и
ключ
к объективно-правильному
есть
мониторирование
накоплений

это
открытие
сделанное
МНОЮ
РОССИИ
открытие

радуйтесь
россияне

решена но
только и ныне
именно
в РОССИИ
многовековая
проблема


================================
и в этом
есть
наша
Русская
идея

которая
словоблудам
и дуракам
никогда
не будет... по ... их убогому ...уму


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Пт мар 20, 2009 4:52 pm 
Не в сети
Сторонник КПРФ

Зарегистрирован: Чт дек 11, 2003 2:33 pm
Сообщения: 2391
Откуда: сибирь
Chook
Цитата:
Когда я с привычной в те поры простотой шмякнул кого-то Гёделем, меня одёрнул Вершинин Владимир (не Владимир Валентинович, а Владимир Константинович - гумилёвец/панаринец и автор "альтернативы иначе возможного") и обещал подумать о правомерности гуманитарных интерпретаций формальных систем, для которых в строгом смысле, теорема Гёделя и доказана. И вот, всё думает

Но, независимо от того, что он надумает, гуманитарии и гуманитарствующие теорему терзают давно и с таким успехом, что с диалектикой Вы лет 10 как ошибаетесь - нынче она мнится как подспорье в диалектическом выборе
Имхо, именно сейчас, пока с марксизма обвалилась казённая короста и он пребывает в распаде и растерянности, ему для самоорганизации очень и очень не хватает сэра Поппера. Зюганов и ЛАС тут вряд ли помогут


К. Поппер тем более не поможет, как и Хайек, и К.Лоренц.
Они все свои рассуждения начинают за их здравие, а кончают за упокой этих рассуждений.

Хайек вообще анекдотичен со своими призывами следовать спонтанно складывающемуся порядку. Если люди знают, что надо следовать какому-то порядку, и поэтому ему следуют, то это уже не спонтанно складывающийся порядок. Чтобы следовать спонтанно складывающемуся порядку, люди должны о нём ничего не знать и Хайека не читать. Сделав "гениальное" открытие о следовании спонтанному порядку, Хайек должен был свои изыскания тут же сжечь, а сам застрелиться, чтобы никто не узнал о следовании спонтанно складывающемуся порядку, чтобы ему следовать.

Поппер вывел, что теория в естествознании, чтобы быть научной должна быть потенциально фальсифицируема. Но получив этот вывод, Поппер попёр с ним в общественные науки, в том числе и в теорию познания. И смачно высек тем самым самого себя, поскольку получилось, что сами рассуждения Поппера, на основе которых он вывел критерий научности теорий, абсолютно не фальсифицируемы, а значит по его же критерию не научны. Поппер так и не допёр до того, чтобы применить свою логику к ней самой. Поэтому с упоением доказывал, наезжая на общественные науки, только то, что получил свой критерий научности на основе ненаучных представлений. Но этого казуса так и не заметил.

Лоренц начинает свои изыскания с утверждения, что агрессия естественна для человека и Разум здесь им помочь ничем не может. На протяжении всех исследований он доказывает этот тезис. А завершает их восклицанием, что он верит в то, что Разум поможет людям преодолеть их естественную агрессивность. Вот пойми после этого, кого же исследовал К. Лоренц, человеков Разумных, для которых пользоваться Разумом так же естественно, как дышать, или безмозглых животных.

Владимир Белл

_________________
Владимир Белл


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Новое в теории и современность.
СообщениеДобавлено: Ср апр 01, 2009 3:38 am 
Не в сети
Участник
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Пн фев 21, 2005 11:40 am
Сообщения: 1622
Откуда: Магадан
ИМХО,

наконец, на мой взгляд, я дождался от ВБ вполне адекватного и краткого, и спокойного суждения (относительно Хай., Поп. и Лор.).

[Кстати мне кажется, что одним из представителей Лоренцова подхода на форуме является ОЛСРХМ].

Опять к диалектике.
Белл, зачем вам обязательно надо включать людей, м.б. вполне хватит самоотраженных систем (т.с. сложных), в каком-то смысле рефлексивных, с управлением, с обр. связью (можно посмотреть на степени разумности как на степени рефлексии (обратной связи), в т.ч. в смысле степени адекватности = разум не абсолютен)?

_________________
Vale


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Новое в теории и современность.
СообщениеДобавлено: Чт май 21, 2009 6:01 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Пн авг 25, 2003 6:21 am
Сообщения: 2450
Владимир Белл
Красиво передёрнули Изображение

Поппер вывел, что теория в естествознании, чтобы быть научной должна быть потенциально фальсифицируема. Но получив этот вывод, Поппер попёр с ним в общественные науки, в том числе и в теорию познания. И смачно высек тем самым самого себя, поскольку получилось, что сами рассуждения Поппера, на основе которых он вывел критерий научности теорий, абсолютно не фальсифицируемы, а значит по его же критерию не научны. Поппер так и не допёр до того, чтобы применить свою логику к ней самой. Поэтому с упоением доказывал, наезжая на общественные науки, только то, что получил свой критерий научности на основе ненаучных представлений. Но этого казуса так и не заметил.
Нет там никакого казуса
Принцип фальсифицируемости относится к теориям, а не принципам. Имхо, Вы так недовольны Поппером потому, что для Вас это означает, что марксовыми костями Вы громыхаете попусту

Хайек вообще анекдотичен со своими призывами следовать спонтанно складывающемуся порядку. Если люди знают, что надо следовать какому-то порядку, и поэтому ему следуют, то это уже не спонтанно складывающийся порядок. Чтобы следовать спонтанно складывающемуся порядку, люди должны о нём ничего не знать и Хайека не читать. Сделав "гениальное" открытие о следовании спонтанному порядку, Хайек должен был свои изыскания тут же сжечь, а сам застрелиться, чтобы никто не узнал о следовании спонтанно складывающемуся порядку, чтобы ему следовать
А откуда они знают, что надо следовать какому-то порядку? 8)

Лоренц начинает свои изыскания с утверждения, что агрессия естественна для человека и Разум здесь им помочь ничем не может. На протяжении всех исследований он доказывает этот тезис. А завершает их восклицанием, что он верит в то, что Разум поможет людям преодолеть их естественную агрессивность. Вот пойми после этого, кого же исследовал К. Лоренц, человеков Разумных, для которых пользоваться Разумом так же естественно, как дышать, или безмозглых животных
Вы чёйто?
Лоренц совершенно справедливо утверждает, что внутривидовая агрессия безмозглых животных есть инструмент сохранения вида и не угрожает его существованию, в отличие от Разума "мозглых" животных
Сообщаю Вам от имени Лоренца, что человек появляется на свет безмозглым животным, обладающим врождённым набором поведенческих шаблонов, среди которых Разум (не владимиробелловский "разум вообще", а разум этого конкретного человека) присутствует в виде ВОЗМОЖНОСТИ реализации инстинкта подражания в соответствии с видоспецифической генетической программой. Без этого инстинкта обучение невозможно, а если видоспецифически подражать нечему, то получается Маугли - продукт обучения навыкам, недостаточным или даже чуждым его биологическому виду

Якiй же ж Вы диалектик, коли полагаете благодать разума самодостаточной, т.е. неуравновешенной его же побочными эффектами?

Я так понял, что перспективы марксизма Вы связываете с ЛАС'ом и Зюгановым

_________________
>> Ссылки <<


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 29 ]  На страницу Пред.  1, 2

Часовой пояс: UTC + 3 часа


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 0


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
cron
Rambler's Top100