Текущее время: Вт окт 23, 2018 7:21 pm   
 
* Вход   * Регистрация * FAQ    * Поиск
 

Часовой пояс: UTC + 3 часа




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 494 ]  На страницу 1, 2, 3, 4, 5 ... 33  След.

К какой группе вы себя относите?
Патриот-коммунист 68%  68%  [ 46 ]
Патриот, но не коммунист 15%  15%  [ 10 ]
Не патриот, но коммунист 16%  16%  [ 11 ]
Не патриот и не коммунист 1%  1%  [ 1 ]
Всего голосов : 68
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: К какой группе Вы себя относите?
СообщениеДобавлено: Вс июн 10, 2007 3:13 pm 
Не в сети
наци
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Пт июн 06, 2003 2:46 am
Сообщения: 5745
Откуда: Глубинка России
На форуме идут жаркие споры о национализме и патриотизме, и в связи с этим, обсуждается вопрос о просионистской направленности правительства РФ.

Предлагаю обсудить пусть и не свежую, но не потерявшую актуальность статью Зюганова и поучаствовать в опросе.

А вот статья:

«О национальной гордости патриотов».

Всякий раз, когда политика правящего режима терпит крах, он прибегает к старому испытанному средству- нагнетанию антикоммунистической истерии. Отличительной особенностью нынешней кампании лжи и клеветы, развёрнутой в электронных СМИ, стал её вызывающе русофобский характер. Вновь извлечён на свет тезис о «русском фашизме» и «красно-коричневой угрозе», об антисемитизме…
Цель всей этой кампании очевидна. Отвлечь внимание общества от катастрофического положения страны и его подлинных виновниках.
В ответ на русофобскую истерию раздались непродуманные высказывания некотрых коммунистов. В основе этих высказываний лежит неправомерное и вредное смешение вопроса о сионизме как политическом явлении с еврейским народом.
В таком смешении заинтересован сам сионизм, заявляющим о себе как о «чисто национальной» концепции собирания евреев на земле их происхождения.
Если бы его цели действительно этим исчерпывались, никаких дополнительных вопросов не возникало бы.
Однако сионизм реально проявил себя как одна из разновидностей теории и практики наиболее агрессивных империалистических кругов, добивающихся мирового господства. В этом отношении он родственен фашизму. Сионизм выступая под маской еврейского национализма действует скрытно, ( выделено автором) в том числе чужими руками…

Заслуживают осуждения взгляды и высказывани, ставящие знак равенства между евреями и сионистами, как отсталые, тиражирующие буржуазно- обывательские предрассудки, маскирующие классовую суть сионизма и затрудняющие тем самым борьбу с ним ( выделено автором)…
Коммунисты не выдумали эту реально существующую проблему. Наш народ не слепой.
Он не может не видеть того, что сионизация государственной власти России была одной из причин катастрофического состояния страны, массового обнищания и вымирания её населения. Он не может закрыть глаза на агрессивную разрушительную роль сионистского капитала в развале экономики России и расхищении её общенародного достояния. Он справедливо задаётся вопросом, как могло произойти такое, что ключевые позиции в ряде отраслей экономики захвачены в ходе приватизации преимущественно представителями одной национальности. Он видит, что в руках тех же лиц сосредоточен контроль над большинством электронных средств массовой информации, ведущих разрушительную борьбу против нашего Отечества, нравственности , языка, культуры, верований…..»

Г.Зюганов

(газета «Советская Россия» № 151 ( 11740) , четверг, 24 декабря 1998года)


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Вс июн 10, 2007 3:21 pm 
Не в сети
коммунист
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср окт 06, 2004 11:59 pm
Сообщения: 8051
Откуда: Ростов на Дону,Советский р-н
Раз уж Мамушкин решил опять поднимать такие вопросы, то вот соответствующая работа Ленина.



О национальной гордости великороссов

Как много говорят, толкуют, кричат теперь о национальности, об отечестве! Либеральные и радикальные министры Англии, бездна «передовых» публицистов Франции (оказавшихся вполне согласными с публицистами реакции), тьма казенных, кадетских и прогрессивных (вплоть до некоторых народнических и «марксистских») писак России - все на тысячи ладов воспевают свободу и независимость «родины», величие принципа национальной самостоятельности. Нельзя разобрать, где здесь кончается продажный хвалитель палача Николая Романова или истязателей негров и обитателей Индии, где начинается дюжинный мещанин, по тупоумию или по бесхарактерности плывущий «по течению». Да и неважно разбирать это. Перед нами очень широкое и очень глубокое идейное течение, корни которого весьма прочно связаны с интересами господ помещиков и капиталистов великодержавных наций. На пропаганду выгодных этим классам идей затрачиваются десятки и сотни миллионов в год: мельница немалая, берущая воду отовсюду, начиная от убежденного шовиниста Меньшикова и кончая шовинистами по оппортунизму или по бесхарактерности, Плехановым и Масловым, Рубановичем и Смирновым, Кропоткиным и Бурцевым.
Попробуем и мы, великорусские социал-демократы, определить свое отношение к этому идейному течению. Нам, представителям великодержавной нации крайнего востока Европы и доброй доли Азии, неприлично было бы забывать о громадном значении национального вопроса; - особенно в такой стране, которую справедливо называют «тюрьмой народов»; - в такое время, когда именно на дальнем востоке Европы и в Азии капитализм будит к жизни и к сознанию целый ряд «новых», больших и малых наций; - в такой момент, когда царская монархия поставила под ружье миллионы великороссов и «инородцев», чтобы «решить» целый ряд национальных вопросов сообразно интересам совета объединенного дворянства и Гучковых с Крестовниковыми, Долгоруковыми, Кутлерами, Родичевыми.
Чуждо ли нам, великорусским сознательным пролетариям, чувство национальной гордости? Конечно, нет! Мы любим свой язык и свою родину, мы больше всего работаем над тем, чтобы ее трудящиеся массы (т. е. 9/10 ее населения) поднять до сознательной жизни демократов и социалистов. Нам больнее всего видеть и чувствовать, каким насилиям, гнету и издевательствам подвергают нашу прекрасную родину царские палачи, дворяне и капиталисты. Мы гордимся тем, что эти насилия вызывали отпор из нашей среды, из среды великорусов, что эта среда выдвинула Радищева, декабристов, революционеров-разночинцев 70-х годов, что великорусский рабочий класс создал в 1905 году могучую революционную партию масс, что великорусский мужик начал в то же время становиться демократом, начал свергать попа и помещика.
Мы помним, как полвека тому назад великорусский демократ Чернышевский, отдавая свою жизнь делу революции, сказал: «жалкая нация, нация рабов, сверху донизу - все рабы». Откровенные и прикровенные рабы-великороссы (рабы по отношению к царской монархии) не любят вспоминать об этих словах. А, по-нашему, это были слова настоящей любви к родине, любви, тоскующей вследствие отсутствия революционности в массах великорусского населения. Тогда ее не было. Теперь ее мало, но она уже есть. Мы полны чувства национальной гордости, ибо великорусская нация тоже создала революционный класс, тоже доказала, что она способна дать человечеству великие образцы борьбы за свободу и за социализм, а не только великие погромы, ряды виселиц, застенки, великие голодовки и великое раболепство перед попами, царями, помещиками и капиталистами.
Мы полны чувства национальной гордости, и именно поэтому мы особенно ненавидим свое рабское прошлое (когда помещики дворяне вели на войну мужиков, чтобы душить свободу Венгрии, Польши, Персии, Китая) и свое рабское настоящее, когда те же помещики, споспешествуемые капиталистами, ведут нас на войну чтобы душить Польшу и Украину, чтобы давить демократическое движение в Персии и в Китае, чтобы усилить позорящую наше великорусское национальное достоинство шайку Романовых, Бобринских, Пуришкевичей. Никто не повинен в том, если он родился рабом; но раб, который не только чуждается стремлений к своей свободе, но оправдывает и прикрашивает свое рабство (например, называет удушение Польши, Украины и т. д. «защитой отечества» великороссов), такой раб есть вызывающий законное чувство негодования, презрения и омерзения холуй и хам.
«Не может быть свободен народ, который угнетает чужие народы», так говорили величайшие представители последовательной демократии XIX века, Маркс и Энгельс, ставшие учителями революционного пролетариата. И мы, великорусские рабочие, полные чувства национальной гордости, хотим во что бы то ни стало свободной и независимой, самостоятельной, демократической, республиканской, гордой Великороссии, строящей свои отношения к соседям на человеческом принципе равенства, а не на унижающем великую нацию крепостническом принципе привилегий. Именно потому, что мы хотим ее, мы говорим: нельзя в XX веке, в Европе (хотя бы и дальневосточной Европе), «защищать отечество» иначе, как борясь всеми революционными средствами против монархии, помещиков и капиталистов своего отечества, т. е. худших врагов нашей родины; - нельзя великороссам «защищать отечество» иначе, как желая поражения во всякой войне царизму, как наименьшего зла для 9/10 населения Великороссии, ибо царизм не только угнетает эти 9/10 населения экономически и политически, но и деморализирует, унижает, обесчещивает, проституирует его, приучая к угнетению чужих народов, приучая прикрывать свой позор лицемерными, якобы патриотическими фразами.
Нам возразят, может быть, что кроме царизма и под его крылышком возникла и окрепла уже другая историческая сила, великорусский капитализм, который делает прогрессивную работу, централизуя экономически и сплачивая громадные области. Но такое возражение не оправдывает, а еще сильнее обвиняет наших социалистов-шовинистов, которых надо бы назвать царско-пуришкевичевскими социалистами (как Маркс назвал лассальянцев королевско-прусскими социалистами). Допустим даже, что история решит вопрос в пользу великорусского великодержавного капитализма против ста и одной маленькой нации. Это не невозможно, ибо вся история капитала есть история насилий и грабежа, крови и грязи. И мы вовсе не сторонники непременно маленьких наций; мы безусловно, при прочих равных условиях, за централизацию и против мещанского идеала федеративных отношений. Однако даже в таком случае, во-первых, не наше дело, не дело демократов (не говоря уже о социалистах) помогать Романову-Бобринскому-Пуришкевичу душить Украину и т. д. Бисмарк сделал по-своему, по-юнкерски, прогрессивное историческое дело, но хорош был бы тот «марксист», который на этом основании вздумал бы оправдывать социалистическую помощь Бисмарку! И притом Бисмарк помогал экономическому развитию, объединяя раздробленных немцев, которых угнетали другие народы. А экономическое процветание и быстрое развитие Великороссии требует освобождения страны от насилия великороссов над другими народами - эту разницу забывают наши поклонники истинно русских почти-Бисмарков.
Во-вторых, если история решит вопрос в пользу великорусского великодержавного капитализма, то отсюда следует, что тем более великой будет социалистическая роль великорусского пролетариата, как главного двигателя коммунистической революции, порождаемой капитализмом. А для революции пролетариата необходимо длительное воспитание рабочих в духе полнейшего национального равенства и братства. Следовательно, с точки зрения интересов именно великорусского пролетариата, необходимо длительное воспитание масс в смысле самого решительного, последовательного, смелого, революционного отстаивания полного равноправия и права самоопределения всех угнетенных великороссами наций. Интерес (не по-холопски понятой) национальной гордости великороссов совпадает с социалистическим интересом великорусских (и всех иных) пролетариев. Нашим образцом останется Маркс, который, прожив десятилетия в Англии, стал наполовину англичанином и требовал свободы и национальной независимости Ирландии в интересах социалистического движения английских рабочих.
Наши же доморощенные социалистические шовинисты, Плеханов и проч. и проч., в том последнем и предположительном случае, который мы рассматривали, окажутся изменниками не только своей родине, свободной и демократической Великороссии, но и изменниками пролетарскому братству всех народов России, т. е. делу социализма.

Декабрь 1914

_________________
КОММУНИСТЫ ПОБЕДЯТ - ВЫИГРАЕТ РОССИЯ!


Последний раз редактировалось Василий Б. Вс июн 10, 2007 3:23 pm, всего редактировалось 1 раз.

Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Вс июн 10, 2007 3:22 pm 
Не в сети
наци
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Пт июн 06, 2003 2:46 am
Сообщения: 5745
Откуда: Глубинка России
Небольшое примечание.

Те, кто считат себя патриотами, не являются коммунистами, но разделяют их позицию, голосуйте, пожалуйста, в пункте 1 - патриот-коммунист.

Коммунист, в данном случае, не только тот, кто имеет членство в партии, а и тот, кто имеет коммунистические убеждения.

_________________
Смерть фашистским оккупантам!


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Вс июн 10, 2007 3:27 pm 
Не в сети
Участник
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Пн ноя 21, 2005 10:11 am
Сообщения: 4684
Откуда: Башкирия
Патриот чего? Капиталистической РФ? Нет, я не патриот капиталистичекой РФ, я советский патриот, но не СССР не РСФСР не существует, значит я не могу назвать себя патриотом на данный момент, я просто коммунист. Я люблю русскую культуру, русский язык, русскую историю, но быть патриотом - это значить любить свою страну, но я не могу её любить такой каковая она сегодня.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Вс июн 10, 2007 3:28 pm 
Не в сети
Участник
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Пн ноя 21, 2005 10:11 am
Сообщения: 4684
Откуда: Башкирия
МАРКСИЗМ И ПАТРИОТИЗМ

Спор об отношении к патриотизму в коммунистическом движении России и Украины, судя по всему, разгорелся не на шутку, заставляя в пылу борьбы отделять соратников от противников, друзей от врагов. Особенно бурную полемику вызвала публикация на сайте communist.ru большой статьи В.Шапинова "Патриотизм и коммунизм".



Не будем сетовать на ожесточенный характер этой полемики, на нетоварищеское отношение, на резкость суждений и т. п. Будем брать пример с Маркса, Энгельса, Ленина, которые в "хорошем тоне понимали мало" и отстаивали свою правоту со всей страстью революционных борцов, а подбросим в этот костер еще дровишек, дабы в его ярком свете еще четче и рельефнее определились позиции противоборствующих сторон.



Не так давно в интернете появился новый отклик на статью "Патриотизм и коммунизм" - "Патриотизм по-шапиновски" Б.Неупокоева, который был опубликован в газете "Рабочий класс" № 14, апрель этого года (rk.org.ua), под заголовком "О патриотизме", разбору которого мы позволим себе уделить здесь немного внимания.



Первую часть своей статьи Б.Неупокоев посвящает доказательству того, что корни патриотизма, т. е. любви к родине, отечеству уходят вглубь тысячелетий, чуть ли не к родовому строю. Улетая целиком в заоблачную высь прекрасных исторических параллелей и абстракций, одинаково пригодных для всех времен и народов, культур и эпох, автор смог доказать только одно, а именно, что он так и не понял суть вопроса об отношении рабочего класса и коммунистов к патриотизму в данную конкретную эпоху, в эпоху капитализма.






"Поскольку патриотизм является одним из самых глубоких чувств, - пишет Б.Неупокоев, - правящий класс всегда стремился использовать его в своих интересах. При феодализме патриотизм открыто отождествлялся с преданностью монарху. При капитализме, говорит Энгельс, буржуазия осуществляет свою власть косвенно, но тем вернее. Отменив сословные привилегии, провозгласив формальное равенство граждан и единство нации, она, чтобы замаскировать свою власть, прибегает к подлогу, отождествляя понятия "родина" и "государство", "народ" и "государство". А это, как говорится, две большие разницы. Государство, как известно каждому марксисту, есть аппарат насилия, созданный правящим классом для осуществления своей власти над народом.



Отождествление патриотизма, то есть любви к родине, со служением государству, то есть аппарату власти правящего класса, - это уловка, существующая столько же, сколько само буржуазное государство. И удивительно, что люди, считающие себя марксистами, попадаются на эту уловку.



Как рассуждают Шапинов, Пихорович и их единомышленники? Было у нас социалистическое государство - был социалистический патриотизм. Это хорошо. Сейчас у нас государство буржуазное, - значит, патриотизм может быть только буржуазный, а это, конечно же, плохо.



Тем самым они становятся на точку зрения буржуазии и, выражаясь словами самого Пихоровича, отдают знамя патриотизма в её руки.



Но тогда получается, что, во-первых, все участники народных восстаний, от Разина и Пугачёва до большевиков, не были патриотами: раз они выступали против государства, - значит, и против народа; а во-вторых, что, после социалистической революции все антипатриоты мгновенно становятся горячими патриотами, потому что государство стало социалистическим. Именно такой вывод следует из утверждения, что сейчас, после поражения социализма, в буржуазном государстве коммунисты должны "развестись" с патриотизмом".






Из данного рассуждая очень хорошо видно, что когда Б.Неупокоев рассматривает вопрос о патриотизме, для него нет принципиальной, существенной разницы между различными эпохами, общественно-экономическими формациями, способами производства. Для него вполне достаточно указать на тот факт, что чувство любви к родине возникает еще в глубокой древности, что с тех пор как существуют классы и государство, правящий класс всегда использовал это глубокое чувство трудящихся масс для защиты этого государства, отождествляя интересы последнего с интересами отечества, родины и т. п., что коммунисты обязаны различать патриотизм господствующих классов и патриотизм угнетенных классов. Все эти положения бесспорны, так же как и тот факт, что "лошади едят овес", а "Волга впадает в Каспийское море".



Для того, чтобы определить наше отношение, отношение марксистов к патриотизму более конкретно, необходимо уяснить суть современности, ее специфическое отличие от всех предшествующих культур, времен и эпох. Особенность же ее заключается в том, что это есть эпоха всемирной истории. Для современного человека, который включен в эту историю, так сказать, непосредственно в режиме on-line, кажется, что всемирная история была всегда. Тем не менее,






"Всемирная история существовала не всегда; история как всемирная история - результат" (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. т.12, с.736.)






Она есть результат развития крупной промышленности и обмена.






"Крупная промышленность создала всемирный рынок, подготовленный открытием Америки. Всемирный рынок вызвал колоссальное развитие торговли, мореплавания и средств сухопутного сообщения. Это в свою очередь оказало воздействие на расширение промышленности, и в той же мере, в какой росли промышленность, торговля, мореплавание, железные дороги, развивалась буржуазия, она увеличивала свои капиталы и оттесняла на задний план все классы, унаследованные от средневековья…



Буржуазия путем эксплуатации всемирного рынка сделала производство и потребление всех стран космополитическим. К великому огорчению реакционеров она вырвала из-под ног промышленности национальную почву. Исконные национальные отрасли промышленности уничтожены и продолжают уничтожаться с каждым днем. Их вытесняют новые отрасли промышленности, введение которых становится вопросом жизни для всех цивилизованных наций, - отрасли, перерабатывающие уже не местное сырье, а сырье, привозимое из самых отдаленных областей земного шара, и вырабатывающие фабричные продукты, потребляемые не только внутри данной страны, но и во всех частях света. Вместо старых потребностей, удовлетворявшихся отечественными продуктами, возникают новые, для удовлетворения которых требуются продукты самых отдаленных стран и самых различных климатов. На смену старой местной и национальной замкнутости и существованию за счет продуктов собственного производства приходит всесторонняя связь и всесторонняя зависимость наций друг от друга. Это в равной мере относится как к материальному, так и к духовному производству. Плоды духовной деятельности отдельных наций становятся общим достоянием. Национальная односторонность и ограниченность становятся все более и более невозможными, и из множества национальных и местных литератур образуется одна всемирная литература.



Буржуазия быстрым усовершенствованием всех орудий производства и бесконечным облегчением средств сообщения вовлекает в цивилизацию все, даже самые варварские, нации. Дешевые цены ее товаров - вот та тяжелая артиллерия, с помощью которой она разрушает все китайские стены и принуждает к капитуляции самую упорную ненависть варваров к иностранцам. Под страхом гибели заставляет она все нации принять буржуазный способ производства, заставляет их вводить у себя так называемую цивилизацию, т. е. становиться буржуа. Словом, она создает себе мир по своему образу и подобию" (Манифест).



"…С этим универсальным развитием производительных сил устанавливается универсальное общение людей, благодаря чему, с одной стороны, факт существования "лишенной собственности" массы обнаруживается одновременно у всех народов (всеобщая конкуренция), - каждый из этих народов становится зависимым от переворотов у других народов, - и, наконец, местно-ограниченные индивиды сменяются индивидами всемирно-историческими, эмпирически универсальными. Без этого 1) коммунизм мог бы существовать только как нечто местное, 2) самые силы общения не могли бы развиться в качестве универсальных, а поэтому невыносимых сил: они остались бы на стадии домашних и окруженных суеверием "обстоятельств", и 3) всякое расширение общения упразднило бы местный коммунизм…



Коммунизм для нас не состояние, которое должно быть установлено, не идеал, с которым должна сообразоваться действительность. Мы называем коммунизмом действительное движение, которое уничтожает теперешнее состояние. Условия этого движения порождены имеющейся теперь налицо предпосылкой. Впрочем, наличие массы людей, живущих только своим трудом, - массы рабочей силы, оторванной от капитала или от возможности хотя бы ограниченного удовлетворения своих потребностей и характеризующейся поэтому уже не только временной потерей самой этой работы, как обеспеченного источника жизни, но и вообще совершенно непрочным положением, - все это предполагает, в силу конкуренции, существование мирового рынка. Пролетариат может существовать, следовательно, только во всемирно-историческом смысле, подобно тому как коммунизм - его деяние - вообще возможен лишь как "всемирно-историческое" существование. А всемирно-историческое существование индивидов означает такое их существование, которое непосредственно связано со всемирной историей" (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. т. 3, с.33-35).



"В предшествующей истории эмпирическим фактом является, несомненно, также и то обстоятельство, что отдельные индивиды, по мере расширения их деятельности во всемирно-исторической деятельности, все более подпадали под власть чуждой им силы… - под власть силы, которая становится все более массовой и в конечном счете проявляется как мировой рынок. Но столь же эмпирически обосновано и то, что эта… сила уничтожится благодаря ниспровержению существующего общественного строя коммунистической революцией… и благодаря тождественному с этой революцией уничтожению частной собственности; при этом освобождение каждого отдельного индивида совершится в той же самой мере, в какой история полностью превратится во всемирную историю. То, что действительное духовное богатство индивида всецело зависит от богатства его действительных отношений, ясно из сказанного выше. Только в силу этого отдельные индивиды освобождаются от различных национальных и местных рамок, вступают в практическую связь с производством (также и духовным) всего мира и оказываются в состоянии приобрести себе способность пользоваться этим всесторонним производством всего земного шара (всем тем, что создано людьми). Всесторонняя зависимость, эта стихийно сложившаяся форма всемирно-исторической совместной деятельности индивидов, превращается благодаря коммунистической революции в контроль и сознательное господство над силами, которые, будучи порождены воздействием людей друг на друга, до сих пор казались им совершенно чуждыми силами и в качестве таковых господствовали над ними" (Та же. С. 36).






Из вышесказанного становится ясно, какое место занимает национальный вопрос в процессе возникновения и развития капитализма, а также то, какую позицию в этом вопросе должны занимать коммунисты.






"Развивающийся капитализм знает две исторические тенденции в национальном вопросе. Первая: пробуждение национальной жизни и национальных движений, борьба против всякого национального гнета, создание национальных государств. Вторая: развитие и учащение всяческих сношений между нациями, ломка национальных перегородок, создание интернационального единства капитала, экономической жизни вообще, политики, науки и т. д.



Обе тенденции суть мировой закон капитализма. Первая преобладает в начале его развития, вторая характеризует зрелый и идущий к своему превращению в социалистическое общество капитализм. С обеими тенденциями считается национальная программа марксистов, отстаивая, во-первых, равноправие наций и языков, недопустимость каких бы то ни было привилегий в этом отношении…, а во-вторых, принцип интернационализма и непримиримой борьбы против заражения пролетариата буржуазным национализмом, хотя бы и самым утонченным…



Остается ли что-нибудь реальное в понятии ассимиляторства за вычетом всякого насилия и всякого неравноправия? Безусловно, да. Остается та всемирно-историческая тенденция капитализма к ломке национальных перегородок, к стиранию национальных различий, к ассимилированию наций, которая с каждым десятилетием проявляется все могущественнее, которая составляет один из величайших двигателей, превращающих капитализм в социализм. Тот не марксист, тот даже не демократ, кто не признает и не отстаивает равноправия наций и языков, не борется со всяким национальным гнетом и неравноправием. Это несомненно. Но так же несомненно, что тот якобы марксист, который на чем свет стоит ругает марксиста иной нации за "ассимиляторство", на деле представляет из себя просто националистического мещанина" .



(Ленин В.И. ПСС. Т.24, с. 124-125).



"Рабочий класс должен сначала "устроиться в пределах нации" - говорит "Коммунистический Манифест", указывая при этом границы и условия нашего признания национальности и отечества, как необходимых форм буржуазного строя, а следовательно, и буржуазного отечества. Оппортунисты извращают эту истину, перенося то, что верно по отношению к эпохе возникновения капитализма, на эпоху конца капитализма. А об этой эпохе, о задачах пролетариата в борьбе за разрушение не феодализма, а капитализма, ясно и определенно говорит "Коммунистический Манифест": "рабочие не имеют отечества". Понятно, почему оппортунисты боятся признать эту истину социализма, боятся даже в большинстве случаев открыто посчитаться с ней. Социалистическое движение не может победить в старых рамках отечества. Оно творит новые, высшие формы человеческого общежития, когда законные потребности трудящихся масс всякой национальности будут впервые удовлетворены в интернациональном единстве при условии уничтожения теперешних национальных перегородок. На попытки современной буржуазии разделить и разъединить рабочих посредством лицемерных ссылок на "защиту отечества" сознательные рабочие ответят новыми и новыми, повторными и повторными попытками установить единство рабочих разных наций в борьбе за свержение господства буржуазии всех наций". (Там же. Т.26, с. 39-40).



"Отечество, нация - это категории исторические".



(Там же. Т. 30, с. 262).



"Борьба против всякого национального гнета - безусловно, да. Борьба за всякое национальное развитие, за "национальную культуру" вообще - безусловно, нет. Экономическое развитие капиталистического общества показывает нам во всем мире примеры недоразвитых национальных движений, примеры образования крупных наций из ряда мелких или в ущерб некоторым мелким, примеры ассимиляции наций. Принцип буржуазного национализма - развитие национальности вообще, отсюда исключительность буржуазного национализма, отсюда безвыходная национальная грызня. Пролетариат же не только не берется отстоять национальное развитие каждой нации, а, напротив, предостерегает массы от таких иллюзий, отстаивает самую полную свободу капиталистического оборота, приветствует всякую ассимиляцию наций за исключением насильственной или опирающейся на привилегии" (Там же. Т.24, с. 132-133).



"Пролетариат не может относиться безразлично и равнодушно к политическим, социальным и культурным условиям своей борьбы, следовательно, ему не могут быть безразличны и судьбы его страны. Но судьбы страны его интересуют лишь постольку, поскольку это касается его классовой борьбы, а не в силу какого-то буржуазного, совершенно неприличного в устах с.д. "патриотизма" (Там же. Т. 17, с.190).



"Нельзя из капитализма перейти к социализму, не ломая национальных рамок, как нельзя было из феодализма перейти к капитализму без национальных идей" (Там же. Т. 26, с. 35).



"В отличие от буржуазных демократов мы ставим лозунг не братство народов, а братство рабочих всех народностей, ибо буржуазии всех стран мы не доверяем, считаем ее врагом"



(Там же. Т. 34, с. 380).



"Защита сотрудничества классов, отречение от идеи социалистической революции и от революционных методов борьбы, приспособление к буржуазному национализму, забвение исторически-преходящих границ национальности или отечества, превращение в фетиш буржуазной легальности, отказ от классовой точки зрения и классовой борьбы из боязни оттолкнуть от себя "широкие массы населения" (читай: мелкую буржуазию) - таковы, несомненно, идейные основы оппортунизма" (Там же. Т. 26, с. 36).






Итак, вернемся к статье Б.Неупокоева. Весь ее пафос состоит в том, чтобы доказать следующее положение: "те, кто пытается "развести" коммунистов с патриотизмом, являются бессознательными или сознательными пособниками буржуазии".



При этом товарищ не замечает, что, и с точки зрения теории марксизма, и с точки зрения исторического опыта мирового коммунистического движения, в особенности опыта краха II Интернационала, да и краха Советского Союза, мировой системы социализма в целом, гораздо больше смысла и правды в обратном утверждении: "те, кто пытаются "свести", отождествить, растворить коммунизм в патриотизме, являются бессознательными или сознательными пособниками буржуазии". Примечательно, что ни в статье "О национальной гордости великороссов", которую так любят цитировать все "наши патриоты" и Б.Неупокоев в том числе, ни в других своих статьях Ленин не называет социал-демократов (читай: коммунистов) патриотами. Он говорит о национальной гордости великорусских социал-демократов, о любви к своему языку, к своей родине великорусских сознательных пролетариев, но нигде не употребляет термин патриотизм для выражения своих чувств, не называет партию большевиков патриотической. И это не случайно. Статья написана в декабре 1914 г. в разгар первой мировой войны, с началом которой большинство партий II Интернационала отреклось от пролетарского интернационализма, встало на позиции социал-патриотизма, социал-шовинизма, солидаризировалось со своей буржуазией для "защиты" своих отечеств. Б.Неупокоев цитирует следующее место из статьи Ленина: "Интерес (не по-холопски понятой) национальной гордости великороссов совпадает с социалистическим интересом великорусских (и всех иных) пролетариев", из которого бойко делает следующее заключение: "Сказано ясно и недвусмысленно: патриотизм в буржуазном государстве не является прерогативой буржуазии". Хотя из этого высказывания ясно и недвусмысленно вытекает другое: интерес российского рабочего класса совпадает не с патриотизмом, а с коммунизмом.



В отличие от Б.Неупокоева, Ленин очень хорошо понимает, что форма понятия отнюдь не безразлична к своему содержанию и поэтому очень щепетильно относится к употреблению тех или иных терминов. Не случайно классики марксизма, критически переосмысливая буржуазные общественные теории и разрабатывая научный социализм как учение об условиях освобождения рабочего класса, вынуждены были произвести целую революцию в понятиях, столкнувшись с тем, что термины и понятия буржуазного общества, буржуазной демократии, науки, права, социологии, политологии и т. п. призваны не столько раскрывать, сколько скрывать сущность социальных процессов классового, эксплуататорского общества.



Так, понятие прибавочной стоимости революционизировало классическую буржуазную политэкономию, понятие практики - немецкую классическую философию, понятие классовой борьбы и диктатуры пролетариата - теорию государства и права.



Для того, чтобы показать, как и для чего используются самые ходовые "чистые", "внеклассовые" понятия из лексикона демократов, возьмем для примера социально-политическую структуру Украины в том виде, как она представлена политическими партиями. В общем, обычная капиталистическая страна. Общество расколото на классы с противоположными интересами, государство защищает и выражает интересы не рабочего класса, не трудящихся, а интересы привилегированного меньшинства - буржуазии. Как и в других капстранах, здесь действуют десятки партий с разными красивыми названиями: Народно-демократическая партия, Партия реформы и порядок, Социал-демократическая партия, Прогрессивная социалистическая партия, Партия Регионов Украины, Социалистическая партия Украины, Партия Трудовая Украина, Коммунистическая партия Украины и т. д. и т. п. Не сомневаюсь, что имеются и такие, в названии которых есть слово патриотическая, но заметьте, нет ни одной партии, которая так бы себя и называла - Буржуазная партия Украины, или там Партия украинских олигархов, Партия диктатуры буржуазии.



Как же так, буржуазия есть, олигархи есть, есть и государство диктатуры буржуазии, а откровенно буржуазной партии нет ни одной? В чем же дело? А все дело в том, что






"…Буржуазия должна, в отличие от пролетариата, удовлетворяться политической расплывчатостью и даже "принципиально" защищать ее, - именно "должна" не по субъективным только настроениям или качествам ее вождей, а в силу объективных условий существования всего класса буржуазии как целого. …Нельзя господам буржуа назвать себя теперь же своим настоящим именем. Это невозможно настолько же, насколько невозможно нагишом выйти на улицу. Нельзя открыто сказать правды, нельзя громко сказать то, что есть, потому что это равносильно признанию своего антидемократизма" (Ленин В.И. ПСС. Т.10, с.258-259).



"Все дело в том, что государство буржуазное, осуществляющее диктатуру буржуазии через посредство демократической республики, не может признаться перед народом в том, что оно служит буржуазии, не может сказать правды, вынуждено лицемерить" (Там же. Т. 37, с. 314).



Вот почему мы не можем просто так взять на вооружение понятия из словаря буржуазной демократии, такие, как "свобода", "демократия", "права человека", "патриотизм", "равенство", "братство", "социальная справедливость" и т. д. и т. п.



"Патриотизм, это - такое чувство, которое связано с экономическими условиями жизни именно мелких собственников" (Там же. Т.38, с. 133).



"Свобода - великое слово, но под знаменем свободы промышленности велись самые разбойнические войны, под знаменем свободы труда - грабили трудящихся" (Там же. Т. 6., с. 9).



"Если фабрики, заводы, банки и все богатства страны принадлежат капиталистам, а рядом с демократической республикой мы видим крепостное рабство миллионов трудящихся и беспросветную нищету, то спрашивается: где тут ваше хваленое равенство и братство? Нет! Где господствую "демократы" - там неприкрашенный, подлинный грабеж. Мы знаем истинную природу так называемых демократий" (Там же. Т. 37, с. 83).



"Общие фразы о свободе, равенстве, демократии на деле равносильны слепому повторению понятий, являющихся слепком с отношений товарного производства. Посредством этих общих фраз решать конкретные задачи диктатуры пролетариата значит переходить по всей линии, на теоретическую, принципиальную позицию буржуазии. С точки зрения пролетариата, вопрос становится только так: свобода от угнетения каким классом? равенство какого класса с каким? демократия на почве частной собственности или на базе борьбы за отмену частной собственности? и т. д." (Там же. Т.39, с.281).



"Всякая свобода, если она противоречит интересам освобождения труда от гнета капитала, есть обман" (Там же. Т. 38, с. 347).



"Вся политическая свобода вообще, на почве современных, т. е. капиталистических, производственных отношений есть свобода буржуазная. Требование свободы выражает раньше всего интересы буржуазии. Ее представители первые выставили это требование. Ее сторонники воспользовались повсюду, как хозяева, полученной свободой, сводя ее к умеренной и аккуратной буржуазной мерке, совмещая ее с самым утонченным в мирное время и зверски-жестоким во время бури подавлением революционного пролетариата" (Там же. Т.11, с. 101).






Б.Неупокоев взялся доказывать, что "патриотизм в буржуазном государстве не является прерогативой буржуазии", что коммунисты должны не отбросить, а взять на вооружение, поднять знамя патриотизма. Но почему только патриотизма? А лозунги справедливости, свободы, демократии, равенства, братства и т. д. и т. п.? Если уж брать, так не в розницу, а весь джентльменский набор буржуазной демократии оптом. Если уж бороться, так последовательно и до конца. Почему бы нам, следуя логике Б.Неупокоева, не предложить, например, переименовать Компартию Украины в Патриотическую истинно-демократическую партию Украины, или там Партию национальной гордости малороссов, а еще лучше в Национал-социалистическую рабочую партию Украины? Ведь мы же боремся за социализм? Боремся! Выражаем истинные национальные интересы рабочего класса? Выражаем! Так в чем же дело? За чем остановка?



В том то и дело, что это не просто форма, а униформа нашего классового врага, надев которую мы уже рабочему классу, трудящимся никогда не докажем, что те, кто носил ее раньше нас, были не настоящими, не истинными патриотами, что именно мы выражаем интересы рабочего класса, сколько бы мы не божились марксизмом, коммунизмом, ленинизмом и т. д. и т. п.



О том, как Ленин требовательно и щепетильно относился к употреблению понятий, не терпел и не мирился с малейшей неряшливостью в этом отношении, свидетельствует одно из писем к Инессе Арманд по поводу присланного ему плана брошюры для работниц, которую та собиралась написать, предварительно посоветовавшись с Лениным.



Вот это письмо.






И.Ф.Арманд



Dear friend! План брошюры очень советую написать поподробнее. Иначе слишком многое неясно.



Одно мнение должен высказать уже сейчас:



§ 3 - "требование (женское) свободы любви" советую вовсе выкинуть.



Это выходит действительно не пролетарское, а буржуазное требование.



В самом деле, что Вы под ним понимаете? Что можно понимать под этим?



1. Свободу от материальных (финансовых) расчетов в деле любви?



2. Тоже от материальных забот?



3. от предрассудков религиозных?



4. от запрета папаши etc.?



5. от предрассудков "общества"?



6. от узкой обстановки (крестьянской или мещанской или интеллигентски-буржуазной) среды?



7. от уз закона, суда и полиции?



8. от серьезного в любви?



9. от деторождения?



10. свободу адюльтера?



Я перечислил много (не все, конечно) оттенков. Вы понимаете, конечно, не №№8-10, а или №№ 1-7 или вроде №№ 1-7.



Но для №№ 1-7 надо выбрать иное обозначение, ибо свобода любви не выражает точно этой мысли.



А публика, читатели брошюры неизбежно поймут под "свободой любви" вообще нечто вроде №№8-10, даже вопреки Вашей воле.



Именно потому, что в современном обществе классы, наиболее говорливые, шумливые и "вверхувидные", понимают под "свободой любви" №№8-10, именно поэтому сие есть не пролетарское, а буржуазное требование.



Пролетариату важнее всего №№1-2, и затем №№ 1-7, а это собственно не "свобода любви".



Дело не в том, что Вы субъективно "хотите понимать" под этим. Дело в объективной логике классовых отношений в делах любви.



Friendly shake hands!



W.I.



(Ленин В.И. ПСС. Т. 49, с.51-52)






Но вернемся к теме патриотизма. Если в коммунистическом движении Украины и России бытует резко отрицательное отношение к буржуазному украинскому патриотизму, национализму, то уже отношение к русскому буржуазному патриотизму, национализму, далеко не столь однозначно негативно, а советский патриотизм и коммунистами Украины, и коммунистами России всегда расценивался как исключительно положительное явление. Для этого действительно были и есть серьезные основания. Когда партия и рабочий класс в огне революции и гражданской войны, индустриализации, коллективизации, а затем Великой Отечественной войны, восстановления народного хозяйства вели страну от победы к победе над своими внутренними и внешними врагами, когда коммунистическое содержание этой борьбы и советская форма в целом соответствовали, совпадали друг с другом, советский патриотизм был адекватным выражением восходящей линии мирового революционного процесса. Исторические достижения советской эпохи огромны и советским людям действительно было чем гордиться. На практике была доказана возможность существования общества, состоящего из одних трудящихся классов, без буржуазии, общества, в котором отсутствует безработица, полностью ликвидирована неграмотность и осуществлен переход ко всеобщему среднему и бесплатному высшему образованию, создана единая система бесплатного медобслуживания высокого качества, охватывающая поголовно все население страны, а миллионы семей обеспечивались жильем за счет государства.



В то же время поражение социализма в нашей стране показало, что ликвидация буржуазного государства и буржуазии как класса в одной или даже нескольких капиталистических странах - процесс гораздо более простой, чем упразднение разделения общества на трудящиеся классы и государства вообще, которое предполагает уже не только победу пролетариата в одной или даже нескольких странах, а в большинстве, причем передовых капиталистических стран. Без этого условия мы вынуждены будем обеспечивать не процесс отмирания государства, а его укрепления и усиления (в том числе военного и репрессивного аппарата), а вместе с ним иерархии бюрократии "как особого слоя лиц, специализирующегося на управлении и поставленного в привилегированное положение перед народом" (Ленин).



С этой точки зрения уже нельзя не обращать внимания на некоторые отрицательные черты советского патриотизма все больше и больше превращающегося в форму реакционного утопического социализма, обращенного не столько в будущее, сколько в прошлое, идеализирующего советскую эпоху, в особенности сталинский период, мечтающего о возрождении Советского Союза как мощной социалистической державы, которая в состоянии будет бесконечно долго существовать во враждебном капиталистическом окружении, не понимая того, что само сосуществование капиталистической и социалистической систем есть не что иное, как эпоха двоевластия буржуазии и пролетариата, только в мировом масштабе, которая рано или поздно должна была закончиться, не могла не закончиться победой одной из противоборствующих сторон.



Мечтать для нас сегодня о восстановлении Советского Союза столь же наивно, как накануне первой мировой войны французским коммунистам было бы рассчитывать на успешное повторение опыта "Парижской коммуны".



Не в прошлом должны мы видеть свой идеал, а в настоящем искать путей к победе труда над капиталом, к всемирной республике советов, четко видя перед собою конечную цель.






"Коммунисты, - указывает Манифест, - отличаются от остальных пролетарских партий лишь тем, что, с одной стороны, в борьбе пролетариев различных наций они выделяют и отстаивают общие, не зависящие от национальности интересы всего пролетариата; с другой стороны, тем, что на различных ступенях развития, через которые проходит борьба пролетариата с буржуазией, они всегда являются представителями интересов движения в целом.



Коммунисты, следовательно, на практике являются самой решительной, всегда побуждающей к движению вперед частью рабочих партий всех стран, а в теоретическом отношении у них перед остальной массой пролетариата преимущество в понимании условий, хода и общих результатов пролетарского движения".






Не потому ли мы потерпели поражение от буржуазии, что забыли великий призыв Манифеста "Пролетарии всех стран, соединяйтесь!" и оказались не столько коммунистами, сколько социал-патиотами, замкнувшись в рамках "своих социалистических отечеств": советского, китайского, югославского и т. д., в то время как передовые капиталистические страны все больше и больше интегрировались в единую противостоящую нам империалистическую систему?



Так что гордиться нам сегодня особенно нечем, товарищ Б.Неупокоев. (Кстати, судя по вашим взглядам, вам больше подошел бы псевдоним Заупокоев. Подумайте об этом). Это Ленин мог в свое время сказать о своей партии, что она есть "ум, честь и совесть нашей эпохи", а в применении к партии Симоненко или Зюганова, в которых большинство из нас состоит, все обстоит в точности до наоборот.



И не в соединении коммунизма с патриотизмом нужно искать выход из кризиса для коммунистического движения, о чем вы так усердно хлопочете. Мы из этого кризиса потому-то и никак не можем выбраться, что симоненки и зюгановы хитростью втянули, заманили свои партии в этот неравный брак, обещая богатое приданое и сытую райскую патриархальную жизнь всем без исключения в своих отечествах, если во главе их встанут истинные патриоты в обмен на отказ от революции, диктатуры пролетариата и интернационализма. Тут совершенно прав В.Шапинов, спасение одно - только "развод и девичья фамилия".



Ведь обратите внимание, все оппортунисты и в России, и на Украине сегодня поголовно являются социал-патриотами, все готовы отстаивать интересы народа в целом (средней буржуазии + мелкой + интеллигенции + служащих + пенсионеров + селян + рабочих), превозносят православие, державность, самобытность, все как один обещают облагодетельствовать трудящихся, если те дружно проголосуют за их партии на очередных президентских или парламентских выборах. Только никто из них не собирается руководствоваться основополагающим выводом марксизма: "освобождение рабочего класса может быть только делом рук самого рабочего класса" и организовывать промышленный пролетариат в самостоятельную политическую партию для прямой борьбы за власть.






"Политическое содержание социал-шовинизма (этот термин точнее, чем социал-патриотизм, последний прикрашивает зло) и оппортунизма, - отмечал Ленин, - одно и то же: сотрудничество классов, отречение от диктатуры пролетариата, отказ от революционных действий, преклонение перед буржуазной легальностью, недоверие к пролетариату, доверие к буржуазии. Те же политические идеи. То же политическое содержание тактики" (Ленин В.И. ПСС. Т. 27, с.103).



Развести коммунизм и патриотизм и соединить научный социализм, т. е. марксизм с рабочим движением - вот главная задача коммунистов, а все остальное приложится.



А.Будило, г.Киев.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Вс июн 10, 2007 3:35 pm 
Не в сети
наци
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Пт июн 06, 2003 2:46 am
Сообщения: 5745
Откуда: Глубинка России
Васлию Б.
Не вижу, что работа Ленина опровергает утверждения Зюганова. Разница, конечно есть, и она в том, что Ленин рассматривает год 1914, а Зюганов - нынешнее время. Да и вопросы немного разные поставлены.

И ещё. Я предложил обсудить статью Зюганова, а не Ленина. Если Вам нужно второе, откройте отдельную тему.

_________________
Смерть фашистским оккупантам!


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Вс июн 10, 2007 3:43 pm 
Не в сети
Участник
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Пн май 21, 2007 5:01 am
Сообщения: 391
Откуда: Кемерово (Сибирский ФО)
Андрей Виноградов писал(а):
Нет, я не патриот капиталистичекой РФ

Полюбите Россию. Россию-Родину, Россию-матушку. Россию - неотемлемую часть международного сообщества.

_________________
Коммунистическая партия - арьергард прогрессивного человечества.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Вс июн 10, 2007 3:57 pm 
Не в сети
Участник
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Пн ноя 21, 2005 10:11 am
Сообщения: 4684
Откуда: Башкирия
Мамушкин писал(а):
Не вижу, что работа Ленина опровергает утверждения Зюганова. Разница, конечно есть, и она в том, что Ленин рассматривает год 1914, а Зюганов - нынешнее время.



С ликвидацией Советского Союза и распадом мировой системы социализма завершился большой цикл мировой истории, началом и завязкой которого явилась первая мировая война, победа Великой Октябрьской социалистической революции 1917 года в России и поражение пролетарской революции в Германии в 1918 году. С точки зрения мировой истории мы сегодня вернулись в исходное положение и, условно говоря, находимся где-то между Парижской Коммуной и 1914 годом, только на новом, более высоком витке развития производительных сил.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Вс июн 10, 2007 3:59 pm 
Не в сети
коммунист
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср окт 06, 2004 11:59 pm
Сообщения: 8051
Откуда: Ростов на Дону,Советский р-н
О несовместимости коммунизма и патриотизма
В.Шапинов [27 февраля 2005]

В заголовок своей очень резкой статьи В.Шапинов вынес цитату из Ленина: "Соединение патриотизма и коммунизма - роковая ошибка". Это категорически противоречит программным установкам многих современных коммунистов. Полагаю, такое заявление вполне могло бы стать поводом к исключению Ленина из современной компартии "за троцкизм". Хотя именно Ленин критиковал Троцкого и Бухарина за излишнюю приверженность патриотизму...



Парижская Коммуна была первым рабочим правительством в мировой истории. Пролетарские массы Парижа взяли на 70 дней власть в городе в свои руки и показали практическим действием не только свою способность к управлению и организации производства, упорно отрицаемую идеологами имущих классов и сегодня, но и приоткрыли дверцу в новый мир, в царство свободы, которую позже, рабочим России, Китая, Кореи, Кубы, Восточной Европы удалось открыть чуть шире.

Спустя почти сорок лет после поражения парижских коммунаров, Ленин, анализируя их ошибки, приходит к тому же, что и Маркс, выводу о несовместимости социализма и патриотизма и о губительности такого совмещения для пролетарского движения:

"Восставший против старого режима пролетариат взял на себя две задачи - общенациональную и классовую: освобождение Франции от нашествия Германии и социалистическое освобождение рабочих от капитализма. В таком соединении двух задач - оригинальнейшая черта Коммуны", - пишет Ленин.

"Буржуазия составила тогда "правительство национальной обороны", и за общенациональную независимость пролетариат должен был бороться под ее руководством. На самом деле это было правительство "народной измены", назначение свое видевшее в борьбе с парижским пролетариатом. Но пролетариат не замечал этого, ослепленный патриотическими иллюзиями. Патриотическая идея ведет свое происхождение еще от Великой Французской революции XVIII века; она подчинила себе умы социалистов Коммуны, и Бланки, например, несомненный революционер и горячий сторонник социализма, для своей газеты не нашел более подходящего названия, как буржуазный вопль: "Отечество в опасности!".

В соединении противоречивых задач - патриотизма и социализма - была роковая ошибка французских социалистов".

Ленин вовсе не советует революционерам взять на себя функции патриотов при непатриотическом буржуазном правительстве, что с переменным успехом делала КПРФ на протяжении 90-х годов. Наоборот, Ленин видит в четком разграничении патриотизма и социализма важнейшую задачу социалистов, а в том, что тогдашние французские революционеры с этим не справились, видит их роковую ошибку. Сегодня, когда большинство левых такую задачу для себя даже не ставит, а наоборот, рассуждает о некоем "левом" или "народном", а то и коммунистическом патриотизме, это уже не ошибка, это сознательное подчинение угнетенных классов совершенно чуждым для них целям.

Как патриоты обрабатывают Ленина
Свою классическую работу "Государство и революция" Ленин начинает со слов, что неплохо было бы показать, что в действительности писали Маркс и Энгельс о государстве, поскольку социал-демократические толкователи уже успели разобрать по цитатам работы классиков, придавая им самый невинный и безопасный для буржуазного общества вид.

"Угнетающие классы, - пишет Ленин, - при жизни великих революционеров платили им постоянными преследованиями, встречали их учение самой дикой злобой, самой бешеной ненавистью, самым бесшабашным походом лжи и клеветы. После их смерти делаются попытки превратить их в безвредные иконы, так сказать, канонизировать их, предоставить известную славу их имени для "утешения" угнетенных классов и для одурачения их, выхолащивая содержание революционного учения, притупляя его революционное острие, опошляя его".

По злой иронии истории механизм выхолащивания содержания революционного учения был применен к Ленину в гораздо более широких масштабах, чем даже к Марксу и Энгельсу. Кроме того, что Ленин был объявлен автором горбачевско-дэнсяопиновского "рыночного социализма", он, как пишет главная газета КПРФ "Советская Россия", еще оказался и "великим патриотом".

"Патриотизм - одно из наиболее глубоких чувств, закрепленных веками и тысячелетиями обособленных отечеств", - эти слова Ленина из статьи "Ценные признания Питирима Сорокина" в качестве доказательства патриотизма лидера большевиков годами путешествуют по страницам патриотических газет.

Но и тут патриоты не могут обойтись без жульничества. Обрывая ленинские слова, они скрывают от читателей истинное отношение Ленина к патриотизму. Тем не менее, это отношение черным по белому пропечатано на той же страничке Полного собрания сочинения. Продолжим цитировать Ленина ровно с того места, где патриоты обрывают мысль великого революционера:

"К числу особенно больших, можно сказать, исключительных трудностей нашей пролетарской революции принадлежало то обстоятельство, что ей пришлось пройти полосу самого резкого расхождения с патриотизмом, полосу Брестского мира. Горечь, озлобление, бешеное негодование, вызванные этим миром, понятны, и само собою разумеется, что мы, марксисты, могли ждать только от сознательного авангарда пролетариата понимания той истины, что мы приносим и должны принести величайшие национальные жертвы ради высшего интереса всемирной пролетарской революции".

Ленин пишет о совершенно противоположном! То, что патриотизм - это одно из наиболее глубоких чувств, составляло как раз великую трудность для революции. А долг революционеров состоял в том, чтобы принести в жертву национальные интересы ради высшего интереса мировой революции. Конечно, патриоты ни тогда, ни сегодня не понимали этого. Большевики представляются им жуткими людьми, бросающими Великую Державу в топку мировой революции, отдающими громадные территории врагу. И их невозможно убедить в правильности такого шага, поскольку они исходят из идеологической иллюзии "национальных интересов", которые были и тогда и остаются сегодня псевдонимом интересов буржуазии и ничем другим.

Брестский мир вызвал неприятие и злобу не только буржуазных слоев. Мелкобуржуазная партия левых эсеров, ослепленная патриотизмом, пошла на разрыв правящего блока с большевиками и попыталась поднять мятеж против большевистского правительства ("мелкая буржуазия, по ее экономическому положению, более патриотична и по сравнению с буржуазией и по сравнению с пролетариатом" - раскрывает корень патриотических настроений "социалистов-революционеров" Ленин). Даже в партии большевиков, авангарде рабочего класса, очень влиятельные лидеры, такие как Бухарин, а отчасти даже Троцкий, не могли в 1918 году полностью принять антипатриотической ленинской позиции. Приводим еще слова Ленина:

"Большую роль... сыграло то, что наша революция боролась с патриотизмом. Нам пришлось в эпоху Брестского мира идти против патриотизма. Мы говорили: если ты социалист, так ты должен все свои патриотические чувства принести в жертву во имя международной революции". (ПСС, т.37, стр.213)

Действительно большие трудности для дела революции представляет глубокое чувство патриотизма, воспитанное веками разделенных отечеств. Кстати, даже обрезанная патриотами цитата Ленина ровным счетом ничего не говорит в пользу патриотизма. Если чувство глубокое - вовсе не значит, что это "хорошо". Не менее глубоким является и религиозное чувство, а в странах Африки капитализм до сих пор не смог еще окончательно победить глубокое чувство веры в духи умерших предков и колдовство.

Другая любимая патриотами статья Ленина называется "О национальной гордости великороссов". Сама статья обладает таким гигантским антипатриотическим зарядом, что ее предпочитают даже не цитировать, а просто, рассчитывая на неосведомленность аудитории, заявляют: "Ну писал же Ленин о национальной гордости великороссов". Писал. Так он и об империализме писал и о самодержавии, хотя являлся их принципиальным противником.

Почитаем Ленина в подлиннике, до патриотической кастрации:

"Как много говорят, толкуют, кричат теперь о национальности, об отечестве! Либеральные и радикальные министры Англии, бездна "передовых" публицистов Франции (оказавшихся вполне согласными с публицистами реакции), тьма казенных, кадетских и прогрессивных (вплоть до некоторых народнических и "марксистских") писак России — все на тысячи ладов воспевают свободу и независимость "родины", величие принципа национальной самостоятельности. Нельзя разобрать, где здесь кончается продажный хвалитель палача Николая Романова или истязателей негров и обитателей Индии, где начинается дюжинный мещанин, по тупоумию или по бесхарактерности плывущий "по течению". Да и неважно разбирать это. Перед нами очень широкое и очень глубокое идейное течение, корни которого весьма прочно связаны с интересами господ помещиков и капиталистов великодержавных наций. На пропаганду выгодных этим классам идей затрачиваются десятки и сотни миллионов в год: мельница немалая, берущая воду отовсюду, начиная от убежденного шовиниста Меньшикова и кончая шовинистами по оппортунизму или по бесхарактерности, Плехановым и Масловым, Рубановичем и Смирновым, Кропоткиным и Бурцевым".

Отметим только одно: для Ленина не важно является ли патриот буржуазного отечества продажным писакой или "добросовестно" заблуждающимся в силу узости кругозора оппортунистом. Это, выражаясь юридическим языком, объективное вменение вполне допустимо, так как добросовестное заблуждение, как показывает пример ряда социал-демократов времен Первой мировой войны, бывает даже более опасным, чем прямая продажность, которую массам раскусить куда легче.

"Чуждо ли нам, великорусским сознательным пролетариям, чувство национальной гордости? - спрашивает далее Ленин, - Конечно, нет! Мы любим свой язык и свою родину"

Хочется поставить точку, правда? Пролетариям не чуждо чувство национальной гордости - и у "левых" патриотов сошлись все концы с концами: Ленин - великий патриот. Но настоящий, некастрированный Ленин ставит запятую и продолжает:

"мы больше всего работаем над тем, чтобы ее трудящиеся массы (т. е. 9/10 ее населения) поднять до сознательной жизни демократов и социалистов. Нам больнее всего видеть и чувствовать, каким насилиям, гнету и издевательствам подвергают нашу прекрасную родину царские палачи, дворяне и капиталисты. Мы гордимся тем, что эти насилия вызывали отпор из нашей среды, из среды великорусов, что эта среда выдвинула Радищева, декабристов, революционеров-разночинцев 70-х годов, что великорусский рабочий класс создал в 1905 году могучую революционную партию масс, что великорусский мужик начал в то же время становиться демократом, начал свергать попа и помещика.

Мы помним, как полвека тому назад великорусский демократ Чернышевский, отдавая свою жизнь делу революции, сказал: "жалкая нация, нация рабов, сверху донизу — все рабы". Откровенные и прикровенные рабы-великороссы (рабы по отношению к царской монархии) не любят вспоминать об этих словах. А, по-нашему, это были слова настоящей любви к родине, любви, тоскующей вследствие отсутствия революционности в массах великорусского населения. Тогда ее не было. Теперь ее мало, но она уже есть. Мы полны чувства национальной гордости, ибо великорусская нация тоже создала революционный класс, тоже доказала, что она способна дать человечеству великие образцы борьбы за свободу и за социализм, а не только великие погромы, ряды виселиц, застенки, великие голодовки и великое раболепство перед попами, царями, помещиками и капиталистами.

Мы полны чувства национальной гордости, и именно поэтому мы особенно ненавидим свое рабское прошлое (когда помещики дворяне вели на войну мужиков, чтобы душить свободу Венгрии, Польши, Персии, Китая) и свое рабское настоящее, когда те же помещики, споспешествуемые капиталистами, ведут нас на войну чтобы душить Польшу и Украину, чтобы давить демократическое движение в Персии и в Китае, чтобы усилить позорящую наше великорусское национальное достоинство шайку Романовых, Бобринских, Пуришкевичей".

Таким образом, по Ленину, предметом национальной гордости русских революционеров является то, что в России появился класс, способный присоединиться к международной армии пролетарской революции, появилась революционная партия, способная ради интересов этой революции пойти в разрез с "национальными" интересами, вплоть до пожелания поражения "своему" отечеству в мировой войне. Этот "патриотизм" не имеет ничего общего с патриотическими восхищениями Петром I, Александром Суворовым и т.д. Наоборот, "национальная гордость" русских революционеров заключается, по Ленину, в том, "мы особенно ненавидим свое рабское прошлое", в том, чтобы без обиняков бросать своей нации в глаза слова правды: "жалкая нация, нация рабов, сверху донизу — все рабы". Сравните слова Ленина с сегодняшними стенаниями патриотических писателей о "самом непокорном в мире народе". Нет, сегодня надо говорить, что нация принимающая ельцинско-путинский авторитаризм, позволяющая себя угнетать национальному и транснациональному капиталу представляет собой жалкое зрелище. К ней сегодня в полной мере применимы слова Чернышевского, а вовсе не слова Сталина выпившего в 1945 году за русский народ.

Сегодня наша нация не может принять на свой счет не только слова Сталина, но и слова Ленина о национальной гордости великороссов. Ведь сегодня у великороссов нет ни "могучей революционной партии масс", ни даже серьезного отпора насилиям капиталистов.

Не менее жестко говорит Ленин и о "судьбах страны" с болью за которые до сих пор носятся полки патриотической интеллигенции.

"Пролетариат не может относиться безразлично и равнодушно к политическим, социальным и культурным условиям своей борьбы, следовательно, ему не могут быть безразличны и судьбы его страны. Но судьбы страны его интересуют лишь постольку, поскольку это касается его классовой борьбы, а не в силу какого-то буржуазного, совершенно неприличного в устах с.-д. "патриотизма" (В.И.Ленин, Воинствующий милитаризм, сочинения, изд. 4-е, т. 15, стр. 171-172).

Именно этим неприличным патриотизмом накормили до отвала и продолжают кормить гигантское большинство левых политиков бывшего СССР. У них не хватает смелости по-ленински поставить в центр внимания классовую борьбу, оставив иллюзии "общенациональных интересов" тем, кому они по праву принадлежат - крупным и мелким буржуа.

http://www.forum.msk.ru/news/2005/1034.html

_________________
КОММУНИСТЫ ПОБЕДЯТ - ВЫИГРАЕТ РОССИЯ!


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Вс июн 10, 2007 4:14 pm 
Не понимаю, зачем это самонавешанье ярлыков нужно? Можно всю жизнь орать направо и налево, что ты патриот, но при этом ничего не сделать для своей страны, то же самое и с понятием "коммунист" ... Поскольку я ещё ничего не сделал ни для Родины( а партриотизм предполагает прежде всего это ), ни для коммунизма, себя называть ни патриотом, ни коммунистом пока не могу ...


Вернуться к началу
  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Вс июн 10, 2007 4:54 pm 
Не в сети
Сторонник социализма

Зарегистрирован: Чт мар 22, 2007 11:05 pm
Сообщения: 396
Откуда: Октябрь 1917
С интересом прочёл статьи А.Будило и В.Шапинова. Статьи очень правильные, целиком опираются на идеи основоположников коммунистической идеологии, поэтому полностью поддерживаю авторов. По сути дела, статьи исчерпывают вопрос о совместимости коммунистической идеологии и патриотизма, особенно в эпоху капитализма. Все патриоты, считающие себя коммунистами, должны очень внимательно ознакомиться с этими статьями и сделать для себя выводы.

Так что люди, выбирающие пункт №1 в данном опросе, на самом деле плохо себе представляют, в чём заключаются коммунистические идеи. Количество ответивших на пункт №1 покажет, сколько совершенно посторонних людей сегодня находятся в комдвижении.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Вс июн 10, 2007 4:57 pm 
Не в сети
наци
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Пт июн 06, 2003 2:46 am
Сообщения: 5745
Откуда: Глубинка России
Участникам

Констатирую, что поднятая тема оказалось очень важной, ибо сразу привлекла пользоватей.

Я отношу себя к группе патриотов-коммунистов.

Коммунистические идеалы у меня не отделимы от идеалов патриотических. Я не представляю своей жизни и жизни моих потомков без Великой Руси. И очень хотелось бы, чтобы Русь была коммунистической.

Мне удивительно, что никто не высказался по большинству вопросов, поднятых в статье Геннадия Андреевича Зюганова. А вопросы-то очень актуальные и сегодня!

Цитаты и мнения других авторов не в счёт. Хотелось бы услышать живой разговор, а не мертвячину.

_________________
Смерть фашистским оккупантам!


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Вс июн 10, 2007 5:07 pm 
Не в сети
наци
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Пт июн 06, 2003 2:46 am
Сообщения: 5745
Откуда: Глубинка России
Василию Б.

1. Я не доверяю Баранову и его информационным ресурсам.

2. Не знаю, кто такой Шапинов, и его мнение, вернее всего, не совпадает с мнением партии по этому вопросу.

3. Я бы назвал статью Шапинова защитой космополитизма. Что Баранов эти идеи разделяет, я понял очень давно.

_________________
Смерть фашистским оккупантам!


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Вс июн 10, 2007 5:24 pm 
Не в сети
Участник
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Чт окт 26, 2006 3:08 pm
Сообщения: 151
Естесственно п.№1

боец Красной гвардии писал(а):
. Количество ответивших на пункт №1 покажет, сколько совершенно посторонних людей сегодня находятся в комдвижении.


Конечно же они не все здесь на форуме, но как им сообщить об этом?.
И главное, как избавиться?
Вот ведь задача..


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Мамушкину
СообщениеДобавлено: Вс июн 10, 2007 5:29 pm 
Не в сети
Участник
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Чт окт 26, 2006 3:08 pm
Сообщения: 151
Владимир Васильевич!
А их не интересует мнение Г. Зюганова.
Они в другой партии некоего Шапинова .
Вон какие тексты нагромоздили в пику Зюганову!


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 494 ]  На страницу 1, 2, 3, 4, 5 ... 33  След.

Часовой пояс: UTC + 3 часа


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
cron
Rambler's Top100