Текущее время: Вт окт 23, 2018 7:08 pm   
 
* Вход   * Регистрация * FAQ    * Поиск
 

Часовой пояс: UTC + 3 часа




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 3 ] 
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: «Изгибаясь под саксаул» или «Кривизна прямой линии» товарища
СообщениеДобавлено: Сб ноя 22, 2008 5:58 am 
Не в сети
Сторонник социализма
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср май 09, 2007 7:53 am
Сообщения: 3766
«Изгибаясь под саксаул» или «Кривизна прямой линии» товарища Белова

21.11.2008
http://www.cprf.spb.ru/news/comments.php?id=1920

В КПРФ назрел кризис. Этот кризис охватил всю партию – от ЦК до первичек. Речь идёт о выборе магистрального пути движения КПРФ. Столкновения в рамках Санкт-Петербургской организации КПРФ по организационным вопросам представляют собой отражение этих идейных разногласий.

Подобные кризисы уже бывали в нашей партии, в частности, один из них разразился на II Съезде РСДРП, когда идейные разногласия и борьба вокруг организационных вопросов слились воедино и породили два течения – большевистское и меньшевистское. В конечном итоге результатом этого разделения стал формальный раскол партии в 1912 г.

Сегодня идейные разногласия группируются вокруг «русского вопроса» и вопроса о месте православия в идеологии партии. К этим двум актуальным сегодня вопросам прибавляется несколько подзабытые сегодня «государственный патриотизм» и «государственный капитализм», которые неотделимы от двух первых вопросов.

Идеологами и лидерами явно оформившегося течения являются Ю.П.Белов, С.А.Строев, В.С.Никитин. Течение, возглавляемое Ю.П.Беловым, С.А.Строевым и В.С.Никитиным является буржуазным, враждебным основным идеям марксизма-ленинизма.



Вопрос о движущих силах революционного движения в современной России

Ключевым в определении направленности Беловско-Строевско-Никитинского течения является вопрос о классах современного российского общества и о движущих силах революционного движения.

Какие социальные силы Ю.П.Белов считает способными совершить «самоспасение народа через революцию»? Причём «на этот раз не через пролетарскую (классу пролетариев не дадут сформироваться - деиндустриализацию России намерены довести до конца), а через национально-освободительную, одновременно и социальную. Сопротивление существующему режиму власти вызревает не только в многомиллионных массах обнищавших (в них мы видим пролетариев умственного и физического труда), но и в армейской и флотской среде ...» Сопротивление зреет, по мнению Ю.П.Белова, в среде мелких и средних «частных предпринимателей, государственно-патриотически настроенных. Готовых к госкапитализму… Растёт тревога за судьбы Отечества у служителей Русской православной церкви… И мусульманской тоже… Вызрели объективные условия для союза народно-патриотических сил России. Что ему мешает мирно изменить власть, вернуть страну на путь традиционного развития? Раскол. Раскол социальный, национальный, религиозный» (Советская Россия. 2001, февраль.; Русская драма. М., 2007. С.193-194.)

Итак, Ю.П.Белов видит следующие силы, способные, по его мнению, совершить некую «национально-освободительную, одновременно и социальную» революцию: «обнищавшие» (они же пролетарии, однако не оформившиеся в класс, так как «им не дадут сформироваться»), офицеры армии и флота, мелкие и средние предприниматели, а также православные и мусульманские священники. Переводя язык Ю.П.Белова на марксистский это означает, что он видит главной движущей силой будущей буржуазно-демократической революции мелкую и среднюю буржуазию (вместе с офицерами и священниками), а в качестве вспомогательной силы несформировавшийся класс пролетариев. Причём мешает им «социальный, национальный, религиозный» раскол непонятного Ю.П.Белову происхождения.

Таким образом, Ю.П.Белов прямо ставит вопрос о том, что ближайшая революция в России будет буржуазной, пролетариат сможет выступить в ней только вспомогательной силой. В принципе, примерно также оценивали ситуацию многие русские социал-демократы перед Первой российской революцией. Здесь, на первый взгляд, нет противоречия с марксистской идеологией. Но только на первый взгляд. Потому что признание слабости пролетариата (людей наёмного труда, лишённых средств производства и зарабатывающих себе на хлеб продажей своей рабочей силы, физической или интеллектуальной) не означает, что коммунист должен превратиться в буржуазного идеолога. А именно в идеолога мелкой и средней национальной буржуазии и превращается Ю.П.Белов.

С.А.Строев идёт ещё дальше. Развивая свой тезис о национально-освободительном характере революционного движения в современной России, указывает на прогрессивное значение национализма как «идеологии объединения деклассированных в результате деиндустриализации народных масс, направленную на свержение буржуазно-чиновничьей олигархии» (статья «Красное или оранжевое», 2005 год.) Из дальнейшего текста следует, что не просто угнетённым, а «планомерно истребляемым и уничтожаемым» является русский народ, таким образом С.А.Строев имеет виду в качестве «союзной нам, коммунистам» силы национализм деклассированной части русского народа. Следовательно, С.А.Строев полностью отказывается от классового подхода и не учитывает классовых противоречий, нарастающих внутри общества, что совершенно недопустимо. Никогда деклассированные элементы не могли и никогда не смогут стать базой для развития революционного движения. Деклассированные массы способны на бунт или погром, но не на организованное революционное действие. Если прибавить к предыдущему призывы С.А.Строева к «тесному союзу с национал-патриотической и консервативно-православной общественностью», то получится завершённая картина его взглядов на движущие силы революционного движения в России.

Итак, Ю.П.Белов и С.А.Строев делают всё возможное, чтобы понравиться этой самой мелкой буржуазии, они потакают всем её иллюзиям и предрассудкам.



Вопрос о собственности

Следующий важнейший вопрос – вопрос об отношении к собственности.

Ю.П.Белов пишет: «Сталинский госсоциализм … исчерпал свои ресурсы после того, как проблема национальной безопасности была решена. Он нуждался в преобразовании в новый социализм – социализм многоукладной экономики с ведущей ролью общественной собственности в условиях советской политической системы … В Китае, а не в СССР востребовалась ленинская методология нэпа: план и рынок при регулирующей роли социалистического государства… Синтез нэповского и государственного социализма – веление времени» (Советская Россия, 26 февраля 1998 г.; Отрезвление. М.,1998. С.114.)

Итак, Ю.П.Белов предлагает перейти от более высокой формы обобществления средств производства («сталинский госсоциализм») к более низкой («социализм многоукладной экономики»). В Китае «нэповские» методы оказались применимы в конце ХХ века не потому, что они вообще везде и всегда применимы, а потому, что Китай до сих пор решает проблему индустриализации страны, которая была решена в СССР в 30-е годы. Эта проблема усугубляется в Китае громадной численностью населения – до сих пор там 90% населения проживает в деревне и занято в сельском хозяйстве. Громадное аграрное перенаселение Китая не даёт возможности широкомасштабного внедрения машин в его сельское хозяйство, так как при этом окажутся ненужными сотни миллионов крестьян, вручную обрабатывающие свои поля. Поэтому единственный возможный для Китая способ найти занятие сотням миллионам «лишних» рук – развивать ремесленное и мелкотоварное производство, используя рыночные механизмы.

Процент городского населения, существующий в современном Китае, был превышен уже в царской России, а к концу 30-х гг. в СССР в городе проживало 30% населения. Когда Китай хотя бы приблизится к таким показателям, можно будет говорить об исчерпании методов НЭПа в этой стране. Вообще оставляю за скобками проблему буржуазного перерождения китайской правящей верхушки, которая должна обсуждаться и рассматриваться отдельно.

Речь в СССР в 70-80-е гг. должна была идти не о НЭПе, не о возвращении к частной собственности, а о поиске форм стимулирования рядовых работников (рабочих и инженеров). Проблема стимулирования работника была коварно подменена проблемой форм собственности, от которых стимулирование работника не зависит (если речь идёт о наёмном работнике, а не о собственнике). И Ю.П.Белов рассуждает здесь в полном соответствии с логикой перестройщиков.

А вот недавно опубликованное рассуждение того же автора: «Есть ли в условиях рыночного беспредела в России коллективные и государственные предприятия, в которых их руководители исходят в организации общего труда не от барыша, а от заботы о членах трудового коллектива? Да, есть такие предприятия. Об одном из них недавно, 12 апреля 2007 года, рассказала «Советская Россия». Газета представила нам современную жизнь оренбургского совхоза «Советская Россия». Здесь сохранились нравственные принципы социалистического трудового коллектива: честь ценится дороже денег, требовательность каждого к себе и другим (первое условие равноправных товарищеских отношений). Здесь нет того ужасающего разрыва в зарплате руководителей и рядовых, который делает из них представителей эксплуататорского и эксплуатируемого классов. Есть ли подобные коллективные (негосударственные) предприятия в России? Есть, те же колхозы, преобразованные в различного рода акционерные общества. Да, их меньше, чем иных, построенных на эксплуатации труда. Но они есть.

Есть и близкие к ним предприятия в сфере малого и среднего бизнеса — да! Что касается малого бизнеса, то скажем: нельзя всех его участников оптом и в розницу записывать в мелкобуржуазный класс. Надо разделять малый семейный бизнес, воспроизводящий опыт семейного трудового предприятия, что был в крестьянской общине, и спекулятивный мелкобуржуазный бизнес. В первом мы найдём проявление социалистической психологии, во втором — мелкобуржуазной. («Совпадает с социализмом». Ленинская статья «О кооперации» сквозь призму современности. 2007 г.).

Даже неловко комментировать эту цитату. Очевидно Ю.П.Белов «несколько увлекся и, увлекшись, забыл на минуту о некоторых элементарных, хорошо ему известных, вещах» (как писал И.В.Сталин о статье Ф.Энгельса «Внешняя политика русского царизма». ПСС. Т. 14. М., 1997. С. 18–23.) Наличие или отсутствие эксплуатации определяется не «ужасающим разрывом в зарплате», а собственностью на средства производства. Что касается «семейного трудового предприятия», то оно представляет собой переходный тип от самостоятельного крестьянского (или ремесленного) хозяйства, существующего при феодализме, к лишённому средств производства пролетарию, либо к владеющему средствами производства и эксплуатирующему наёмный труд буржуа. При этом в обстановке капитализма у главы этого «семейного трудового предприятия» есть только один способ продержаться на плаву некоторое время – нещадно истощать работой себя и своих близких. Об этом хорошо сказано у В.И. Ленин в работе «Развитие капитализма в России» (ПСС. Т.3. С.1-609.) При этом «мелкобуржуазный бизнес» далеко не всегда спекулятивен, а может быть связан и с производством. Вполне естественно, что в условиях слома социалистического хозяйства у нас возродилась такая примитивная форма организации производства как «семейное трудовое предприятие», но это не значит, что нам следует молиться на эту форму организации производства.

«Не обойдём стороной и тех организаторов среднего бизнеса, которые на руководимом ими производстве проводят максимально возможную в условиях рынка справедливую социальную политику — всерьёз думают о социальном благополучии рядовых работников, не допускают кричащего разрыва в оплате их и своего труда. Делают всё от них зависящее, чтобы не терять лица руководителя советского типа. Они сознают — за ними судьбы людей. Есть и объективное обстоятельство, тому содействующее: олигархический капитал давит мелкий и средний бизнес, и тот заинтересован в крупной госсобственности, в государственной защите. Подобно тому, как в своё время был заинтересован крестьянин в госсобственности на землю и кооперировании при советской власти. Мелкому и среднему бизнесу придётся приноравливаться к социализму, равно как и социализму приноравливаться к ним. («Совпадает с социализмом». Ленинская статья «О кооперации» сквозь призму современности) – пишет Ю.П.Белов далее.

Государственная собственность и государственная защита – разные вещи. Нельзя забывать азбучную истину – крупное предприятие прогрессивнее мелкого. Мелкое (и среднее) предприятие рано или поздно будут уничтожено крупным. В нашей стране появление массы мелких и средних предпринимателей, в основном спекулятивного плана, было громадным экономическим регрессом по сравнению с крупным социалистическим производством. Олигархический (монополистический) капитал вполне естественно давит (и раздавит) мелкий и средний бизнес, поскольку крупный монополистический капитал ПРОГРЕССИВНЕЕ мелкого и среднего. С другой стороны, монополистический капитал подготовляет и уже подготовил почву для национализации крупных монополистических объединений (из свежих примеров – сосредоточение в одних руках 70 с лишним процентов розничной торговли в Санкт-Петербурге – чем не Госторг?)

Следует не искать следы социализма в деятельности мелкого или среднего буржуа, а объяснять (тому же мелкому и среднему буржуа), что при власти олигархических капиталистов его ждёт только разорение, а при власти трудящихся – он может (при определённых условиях) «врасти в социализм». Однако мелкая и средняя буржуазия – ненадёжный попутчик коммунистов. Её больше привлекут те политические силы, которые будут обещать ей сносную жизнь при капиталистическом строе, и которые будут винить во всех трудностях иностранное вмешательство и проповедовать идею «патриотизма».



Вопрос о «государственном патриотизме»

Потакание предрассудкам мелкой буржуазии, начавшееся в вопросе о собственности, продолжается в вопросе о роли государства. И тут на сцену выходит «государственный патриотизм».

Вот, например: «Идеология самодержавной власти, пока она не исчерпала себя, и идеология Советской власти были сутью идеологии государственного патриотизма - целостность и независимость России (СССР) превыше всего» (У переправы. М., 2000. С.9.) Далее идут следующие рассуждения: люди, не принимающие идею «государственного патриотизма», являются сторонниками «революционного патриотизма», причём, приведя этот термин, Ю.П.Белов восклицает: «хоть бы объяснили – что это?» Объяснять, что такое «революционный патриотизм» придётся самому автору этого термина – Ю.П.Белову, так как откуда он его взял – неизвестно. Сторонникам «революционного патриотизма», по мнению Ю.П.Белова, «закрывает глаза» «классовый подход троцкистского пошиба» «на известную истину: история русского народа … есть история не только классовой борьбы». Далее приводится цитата из Е.В.Тарле о патриотизме русского народа во время Великой Отечественной войны. «Любовь к родине они (русские) не мыслили вне государства, гарантирующего эту независимость. Поэтому не в последнем счёте шли на смерть за Советскую власть не только пролетарии и беднейшие крестьяне, но и зажиточные крестьяне-середняки и бывшие офицеры и генералы царской армии, и честные интеллигенты России. Что же тут непонятного?» (У переправы. М., 2000. С.9.) Непонятно, прежде всего, о каком периоде пишет Ю.П.Белов? О Гражданской войне? Но тогда при чём здесь цитата из Е.В.Тарле о Великой Отечественной войне? Или Ю.П.Белов пишет о Великой Отечественной войне? Но тогда при чём здесь крестьяне-середняки и генералы царской армии? В этой цитате отразился фирменный метод Ю.П.Белова – смешение разных исторических пластов.

Смешение Ю.П.Беловым советского и антисоветского патриотизма прекрасно иллюстрирует ситуация с поддержкой Ю.П.Беловым И.Я.Фроянова. (Мятежный Фроянов // Советская Россия. 2006, июнь.; Русская драма. М., 2007. С.96-102) Ю.П.Белов хвалит работу И.Я.Фроянова «Октябрь семнадцатого» за то, что он «показал в Великом Октябре единство классовых и национально-государственных интересов русских (и не только русских) пролетариев и крестьян». Разбор взглядов И.Я.Фроянова не входит в задачи настоящей статьи, но следует заметить, что в действительности в своей работе И.Я.Фроянов связал политические разногласия в РСДРП(б)-РКП(б) с национальностями носителей разных политических взглядов, и утверждал, что Троцкий был чуть ли не агентом мирового еврейства, тогда как В.И. Ленин и И.В.Сталин оцениваются им положительно не как коммунисты, а как русские националисты. В других своих трудах, посвящённых истории Древней Руси, И.Я.Фроянов, начав с критики не всегда обоснованных поисков советской историографией классовой борьбы везде и во всём, приходит к отрицанию существования классов на Руси в домонгольский период. Ученики же И.Я.Фроянова, как например, В.М.Воробьёв, не видят классовой борьбы в России даже в XVII в.! Для них восстание Степана Разина – это всего лишь набег казаков-разбойников, а социальные противоречия появляются в нашем благословенном богом Отечестве только после реформ безумного (по их мнению) западника Петра I. Тут остаётся сделать ещё один маленький шажок, и можно будет заявить о полном отсутствии социальных противоречий в России всегда и во все времена.

Поддержка Ю.П.Беловым подобных утверждений нашла продолжение в его поддержке С.А. Строева, который стоит уже на откровенно националистических позициях.

Для подкрепления своей позиции Ю.П.Белов прибегает и к авторитету И.В.Сталина. «Кстати, Сталин, обращаясь в лихую годину к национально-патриотическому и социально-классовому сознанию, не разделял того и другого. Если и нам этого не сделать, если межевать – мы никогда не поднимем народ и окажемся на обочине истории» («Кривизна прямой линии»: Выступление на 4 Съезде КПРФ. Советская Россия, 24 апреля 1997 г.; Отрезвление. М.,1998. С.76.) И.В.Сталин обратился к национально-патриотическому сознанию в начале 30-х годов (примерно в 1933-1934 гг., когда, например, он писал свои замечания на макет учебника истории для 4-го класса средней школы), то есть тогда, когда Советская власть была упрочена и назревала Вторая мировая война, в ходе которой СОВПАЛА борьба за социализм и борьба за физическое существование народов СССР.

Вот ещё один пример смешения Ю.П.Беловым разных исторических пластов для доказательства существования единого внеклассового русского патриотизма: в статье «Сим победиши (о единстве социализма и патриотизма)», начинается разбор взглядов В.И. Ленина на патриотизм с 1918 г., а о всём дореволюционном периоде его деятельности Ю.П.Белов даёт только одну фразу – «До сих пор бытует предрассудок, что Ленин - убеждённый интернационалист – пренебрегал патриотизмом» (У переправы. М., 2000. С.43.) Далее Ю.П.Белов приводит цитату из В.И. Ленина: «История сделала так, что патриотизм теперь поворачивает в нашу сторону. Ведь ясно, что нельзя свергнуть большевиков иначе, как иностранными штыками» (У переправы. М., 2000. С.46.)

В том то и дело, что РАНЬШЕ В.И. Ленину приходилось бороться против буржуазного патриотизма, а ТЕПЕРЬ он «поворачивает в нашу сторону». Как писал В.И. Ленин в обращении ЦК по поводу Брестского мира: «Все знают, почему после 25 октября 1917 г., после победы диктатуры пролетариата и беднейшего крестьянства, мы все стали оборонцами, мы за защиту социалистического отечества» (ПСС. Т.35. С.389.)

До революции В.И. Ленин писал совсем другие вещи, которые больно бьют по квасным патриотам столетней давности и современности. «В соединении противоречивых задач – патриотизма и социализма – была роковая ошибка французских социалистов. Уже в Манифесте Интернационала, в сентябре 1870 г., Маркс предостерегал французский пролетариат от увлечения ложной национальной идеей: глубокие изменения произошли со времени Великой революции, классовые противоречия обострились, и если тогда борьба с реакцией всей Европы объединяла всю революционную нацию, то теперь пролетариат уже не может соединять свои интересы с интересами других, враждебных ему классов; пусть буржуазия несёт ответственность за национальное унижение – дело пролетариата бороться за социалистическое освобождение труда от ига буржуазии» (18 марта 1908 г. ПСС. Т.16. С.451-452.) Вот как практически решал основатель нашей партии этот вопрос во время русско-японской войны: «Дело русской свободы и борьбы русского (и всемирного) пролетариата за социализм очень сильно зависит от военных поражений самодержавия. Это дело много выиграло от военного краха… Русский народ выиграл от поражения самодержавия. Капитуляция Порт-Артура есть пролог к капитуляции царизма» (Вперёд. 14 января 1905 г. ПСС. Т. 9. С.157-158.)

В начале Первой мировой войны В.И. Ленин написал: «Как много говорят, толкуют, кричат теперь о национальности, об отечестве! … все на тысячи ладов воспевают свободу и независимость «родины», величие принципа национальной самостоятельности… Перед нами очень широкое и глубокое идейное течение, корни которого весьма прочно связаны с интересами господ помещиков и капиталистов великодержавных наций … и кончая шовинистами по оппортунизму или по бесхарактерности, Плехановым и Масловым … Кропоткиным и Бурцевым… Чуждо ли нам, великорусским сознательным пролетариям, чувство национальной гордости? Конечно, нет. Мы любим свой язык и свою родину, мы больше всего работаем над тем, чтобы её трудящиеся массы (т.е. 9/10 её населения) поднять до сознательной жизни демократов и социалистов. Нам больнее всего видеть и чувствовать, каким насилиям, гнёту и издевательствам подвергают нашу прекрасную родину царские палачи, дворяне и капиталисты…И мы вовсе не сторонники непременно маленьких наций; мы безусловно, при прочих равных условиях, за централизацию и против мещанского идеала федеративных отношений…А для революции пролетариата необходимо длительное воспитание масс в духе полнейшего национального равенства и братства… Интерес (не по-холопски понятой) национальной гордости великороссов совпадает с социалистическим интересом великорусских (и всех иных) пролетариев» (О национальной гордости великороссов // Социал-Демократ. № 35. 12 декабря 1914 г. ПСС. Т.26. С.106-110.) В том то и дело, что национальную гордость надо понимать не по холопски, а по коммунистически.

«Задачей социал-демократии России является в особенности, и в первую голову, борьба с великорусским и царско-монархическим шовинизмом и софистической защитой его русскими либералами, кадетами, частью народников и другими буржуазными партиями» (август 1914 г. ПСС. Т.26. С.6.) Так что, по определению В.И. Ленина Ю.П.Белов оказывается в одном лагере с «русскими либералами, кадетами, частью народников и другими буржуазными партиями».

При этом В.И. Ленин не считал проблемы патриотизма чем-то пустым и отвлечённым: «Пролетариат не может относиться безразлично и равнодушно к политическим, социальным и культурным условиям своей борьбы, следовательно, ему не могут быть безразличны и судьбы его страны. Но судьбы страны его интересуют лишь постольку, поскольку это касается его классовой борьбы, а не в силу какого-то буржуазного, совершенно неприличного в устах с[оциал]-д[емократа] «патриотизма» (кавычки В.И. Ленина)» (Опубл. в газете «Пролетарий» 5 августа 1908 г. ПСС. Т.17. С.190.)

Таким образом, в вопросе о государстве В.И. Ленин занимал чёткую марксистскую классовую позицию – до тех пор, пока пролетариат не находится у власти, он должен бороться против ЧУЖОГО буржуазного государства. Как только он пришёл к власти, он должен строить, защищать и оберегать СВОЁ пролетарское государство. Ю.П.Белов этого не увидел. В такой постановке вопроса заключается основная ошибка Ю.П.Белова в вопросе о патриотизме.

Суммируя, надо отметить, что есть по меньшей мере два русских патриотизма – советский и антисоветский-буржуазный. До 1991 г. официальным был советский патриотизм, сейчас – антисоветский. Эту разницу легче всего показать на трактовке событий Гражданской войны: для советского патриотизма антипатриотами выступали белые, а для антисоветского патриотизма – красные.

«Зацепить» буржуа за их патриотизм, чтобы привести их к поддержке КПРФ не удалось и не удастся, так как буржуазный и советский патриотизм – разные. Приведу пример. Буржуазный патриот будет бороться за отделение Крыма от Украины и присоединение к России. Патриот-коммунист будет бороться за победу социализма на Украине и в России, а после этой победы советские социалистические Россия и Украина легко решат вопрос об административном статусе Крыма. Результатом буржуазного «патриотизма» будет разжигание недоверия и вражды между украинцами и русскими. Результатом советского патриотизма будет рост сплочения украинских и российских трудящихся в борьбе против буржуазии обеих стран.

Как писал В.И. Ленин: «ППС (Польская социалистическая партия) смотрит так, что национальный вопрос исчерпывается противоположением: «мы» (поляки) и «они» (немцы, русские и проч.). А социал-демократ выдвигает на первый план противоположное – «мы» - пролетарии и «они» - буржуазия». (Национальный вопрос в нашей программе // Искра. №44. 1903. 15 июля.; ПСС. Т.7. С.240)

Из смешения буржуазного и советского патриотизма в теории нашей партии возникла ситуация «кражи лозунгов» у КПРФ. Путинско-медведевский режим вполне эффективно спекулируют на патриотизме. Мы можем сколько угодно разоблачать политику режима на международном фронте, но буржуа нас не услышит. Он хочет спокойной жизни, у него есть либо обеспеченность, либо – в случае мелкого буржуа - иллюзия материальной обеспеченности. Ему создают иллюзию сильной антисоветской России – и буржуа достаточно этой иллюзии. События в Осетии показали, как это делается и до каких пределов режим готов идти для имитации бурной патриотической деятельности, а фильмы «Адмиралъ» или «Господа офицеры – Спасти императора» показали примеры антисоветской патриотической картинки.

Возможность «кражи» патриотических лозунгов у КПРФ признают и сторонники Ю.П.Белова. Так, В.С.Никитин на конференции Санкт-Петербургского отделения КПРФ 27 сентября 2008 г. заявил, что «Грызлов вдруг научился выговаривать слово «Русский мир» и заговорил о том, что необходимо его формировать для защиты интересов России за рубежом». В.С.Никитин лишний раз подтвердил, что патриотические лозунги легко перехватываются буржуазными политиками, потому, что патриотические лозунги не касаются главного для буржуазии вопроса – вопроса о собственности.

Скажите пожалуйста, чем приведённые выше рассуждения Ю.П.Белова отличаются от того, что писал в 1933 г. русский фашист И.А.Ильин: «Новый дух» национал-социализма имеет, конечно, и положительные определения: патриотизм, вера в самобытность германского народа и силу германского гения, чувство чести, готовность к жертвенному служению (фашистское «sacrificio»), дисциплина, социальная справедливость и внеклассовое, братски-всенародное единение» (А.И.Ильин. Национал-социализм. Новый дух // Возрождение. Париж. 1933, 17 мая)

Смысл всех этих путаных рассуждений о патриотизме один – замазать факт различия классовых интересов пролетариата и буржуазии, реанимировать миф о всенародном единстве в классовом обществе, при господстве эксплуатации и угнетения. У Ю.П.Белова, С.А.Строева и В.С.Никитина этот миф полит густой патокой рассуждений о национальной исключительности русских.



Вопрос о религии

Другой вопрос, в котором Ю.П.Белов и его сторонники идут на поводу иллюзий мелкой буржуазии – это вопрос об отношении к вопросам материалистического мировоззрения, религии и русской православной церкви.

«Они (глобалисты) заставляют их (людей) жить не в реальном, а в виртуальном мире, у телевизора, а в нём не бытие определяет сознание, как мы с вами привыкли, нас этому учили, а в нём сознание определяют господа с экрана телевидения…» - говорил В.С.Никитин на Санкт-Петербургской городской конференции КПРФ. Основные противоречия в мире, по В.С.Никитину, заключаются в противостоянии «западного антропоцентризма, основанного на эгоистической потребности человека-потребителя» и «антропокосмизм, свойственный миропониманию русской цивилизации и коммунистической идеологии». Эти цитаты стоило привести здесь просто для того, чтобы проиллюстрировать, на каком уровне идейной подготовки находятся некоторые руководители нашей партии. В.С.Никитину осталось сделать один шаг до объявления русского народа народом-богоносцем. Впрочем, и члены партии, претендующие на роль теоретиков, как Ю.П.Белов, могут писать вот такое: «Не предохранить его (русский народ) от распада без защиты духовной культуры великого народа – без защиты Русской православной церкви и православия. Атеисты, любящие свой народ, не могут не уважать его веры… Уж если перед кем надо признать свою вину коммунистам, так это перед русскими православными людьми» (У переправы. М., 2000. С.11) Чудовищно слышать из уст коммуниста и человека, получившего историческое образование утверждение, что православие в начале XXI в. является верой русского народа, и что оно составляет его духовную культуру. А по какой статье тогда запишет Ю.П.Белов гениев русской культуры и истории, относившихся к православию прохладно или вовсе не исповедовавших его – В.И. Ленина, И.В.Сталина, Н.Г. Чернышевского, К.Э. Циолковского, М.В. Ломоносова? Да и А.С. Пушкин, как известно, написал «Гаврилиаду».

Конечно, в средневековье культура существовала только в виде фольклора или в рамках религии. Глупо было бы утверждать, что средневековая Русь знала светскую живопись или архитектуру, а светская литература была ничтожной по объёму по сравнению с религиозной. В таком же положении в средние века была культура во всём мире. Следует оговориться, что средневековье – не строго определённый хронологический период, а комплекс социально-культурных явлений. В ряде стран мира средневековье фактически существует и сегодня. С переходом к Новому времени, под воздействием материального производства, происходят серьёзнейшие изменения в духовной сфере. Роль религии в жизни общества объективно падает. Впервые появляются не религиозные, светские идеологии. Социальный протест облекается теперь не в религиозные идейные одежды, а в светские. Вместо религиозных войн начинаются революционные. Появляется светская культура и светское искусство. Религия всё больше вытесняется на периферию политической, общественной, культурной жизни. В сущности говоря, идея свободы вероисповедания может существовать только в обществе, равнодушном к религиозным вопросам.

Появляется материалистическая философия, и её вершина – диалектический и исторический материализм. Казалось бы, что в коммунистической среде ненужно разъяснять простейшие истины о первичности материального, о вторичности духовного по отношению к материальному, о роли и месте религии в эксплуататорском обществе. И всё же приходится это делать.

В.И. Ленин уже сто лет назад не считал религию в России важным фактором общественно-политической ситуации. Однако, борясь всю жизнь за чистоту марксистской идеологии, В.И. Ленин считал недопустимым пропаганду религии в партии и равнодушие партии к религиозным верованиям своих членов. «Мы требуем, чтобы религия была объявлена частным делом по отношению к государству, но мы никак не можем считать религию частным делом по отношению к нашей собственной партии… Партия наша есть союз сознательных, передовых борцов за освобождение рабочего класса. Такой союз не может и не должен безразлично относиться к бессознательности, темноте или мракобесничеству в виде религиозных верований…» (Социализм и религия // Новая жизнь. №28. 3 декабря 1905 г.; ПСС. Т.12. С.143-146.)

В.С.Никитин прямо заявил на Санкт-Петербургской городской конференции: «Не принимают тех людей, которые сознательно не получили паспорта Российской Федерации. Сознательно, они в бога веруют… А вы знаете, что у нас в КПРФ свобода совести?» В.И. Ленин на такие рассуждения уже ответил и квалифицировал такую точку зрения как «новое искажение марксизма в обратную сторону, в сторону оппортунизма. Стали толковать положение Эрфуртской программы в том смысле, что мы, с[оциал]-д[емократы], наша партия считает религию частным делом…Если так, то отчего мы не заявляем в своей программе, что мы атеисты? Отчего мы не запрещаем христианам и верующим в бога поступать в нашу партию? …

Наша программа вся построена на научном, и, притом, именно материалистическом мировоззрении. Разъяснение нашей программы необходимо включает поэтому и разъяснение истинных исторических и экономических корней религиозного тумана. Наша пропаганда необходимо включает и пропаганду атеизма…» Однако, «единство этой действительно революционной борьбы угнетённого класса за создание рая на земле важнее для нас, чем единство мнений пролетариев о рае на небе» (Социализм и религия // Новая жизнь. №28. 3 декабря 1905 г.; ПСС. Т.12. С.143-146.)

У нас в ГОСУДАРСТВЕ свобода совести, а в ПАРТИИ мы можем терпеть верующих, лишь постольку, поскольку они работают вместе с нами и постепенно выходят из-под влияния религиозной идеологии. Кажется, В.И. Ленин разъяснил это. Но, видимо, некоторые «теоретики партии» изымают из ленинского наследия только нужные им цитаты.

Правда, и у В.С.Никитина есть что возразить В.И.Ленину. Он говорит: «нас усиленно стремятся загнать в рамки западной социал-демократии, пустить по бездуховному чисто материалистическому пути, склоняют предать интересы коренных народов России ради так называемой чистоты марксизма. И ЦК и ЦКРК дружно противостоит этому натиску…» Что ж, господа мелкобуржуазные идеологи, стойте на позициях «духовного» идеализма, проповедуйте поповщину, только, ради вашего бога, не называйте себя коммунистами!

Остаётся надеяться, как надеялся и В.И. Ленин на то, что: «непоследовательны, конечно, и те рабочие, которые остаются христианами, которые веруют в бога, и те интеллигенты, которые являются сторонниками (тьфу! тьфу!) мистики, - но мы не будем их выгонять … из партии, ибо мы твёрдо убеждены, что действительная борьба, работы в ряду и шеренге убедит в истине марксизма все жизнеспособные элементы, отбросит прочь все нежизнеспособные. (Наши задачи и совет рабочих депутатов. 15-17 ноября 1917 г. ПСС. Т.12. С.65-66)



Вопрос о тактике

Было время, когда Ю.П.Белов выражался по тактическим вопросам достаточно откровенно и ясно: «считаю необходимым сказать о важности соединения гибкости и принципиальности в нашей партийной тактике. Когда слышишь: парламентские методы себя исчерпали, - мне думается, это несколько сгоряча, ибо у нас нет рафинированной, классической парламентской работы. Государственная Дума – не классический парламент. Там ведётся тяжкая и нелёгкая классовая борьба, которую мы пока ещё не умеем ни видеть, ни вести куда нужно… Мы с вами минувшей осенью и зимой двинули новых губернаторов. Какая главная задача перед ними? Спасти производство. И они его спасают, изгибаясь под саксаул… Ведь режим бесится от того, что мы вошли в эту власть и пытаемся изменить её направленность…» («Кривизна прямой линии»: Выступление на 4 Съезде КПРФ. Советская Россия, 24 апреля 1997 г.; Отрезвление. М.,1998. С.75.)

В другой статье полугодом позже он писал: «Не менее опасно сегодня левачество бухаринского типа. Опасно тем, что создаёт иллюзию революционности и влечёт к авантюре. Одержимые левачеством, как правило, ищут мишень, чтобы разрядить злость от собственной несостоятельности. Такой мишенью стала КПРФ, её лидер Зюганов. В каких только грехах не виновата КПРФ и её лидер Зюганов! И в том, что не ширится рабочее движение и не ладится с Всероссийской политической стачкой. И в том, что президентом избрали Ельцина. И в том, что большинство народа не идёт на революцию… Революционной ситуации в России нет, и искусственно её не создать. Создаст её только народ. Но гибнущее производство надо спасать всеми доступными средствами. Спасать принятием законов, обуздывающих компарадорский капитал, защищающих отечественного производителя.

Можно сколь угодно долго, красиво и правильно говорить о писать об исторической миссии рабочего класса, но это ничего не даст, если промышленность гибнет и ни одно из возможных средств её защиты не приводится в действие. Распад производства есть распад, раздробленность рабочего класса.

Как показывает история, рабочее движение выходит на подъём с ростом производства, когда спрос на рабочую силу повышается и, соответственно, повышается независимость её обладателей. В условиях распада производства рост рабочего движения проблематичен, что никоим образом не означает его отсутствия» (Советская Россия, 26 февраля 1998 г.; Отрезвление. М.,1998. С.113.)

Прошло несколько лет, и вот с трибуны Санкт-Петербургской городской конференции мы слышим из уст Ю.П.Белова: «Решение бюро горкома о голосовании фракции КПРФ за городской бюджет – грубая политическая ошибка. На языке политической идеологии коммунистов это называется уклоном вправо… считаю своим партийным долгом высказать своё убеждение… что осуществляемое бюро горкома, первым секретарём горкома Фёдоровым политическое руководство с уклоном вправо, в сторону соглашательства с городской властью, опасно для нашей партийной организации».

Воистину, «кривизна прямой линии». Впрочем, характерная кривизна. В.И. Ленин в своё время много писал о мелкобуржуазных политиках, героях революционной фразы, оппортунистах по сути. Или, может быть, Ю.П.Белов полагает, что в России созрела революционная ситуация?

Конечно, вопрос о конкретном голосовании за или против бюджета не может быть решён раз и навсегда в теоретическом споре. Решение тактических вопросов должно быть конкретно. Вот только не надо выдавать кривизну своей политической линии за эталон прямизны.



Организационные вопросы

В заключение несколько слов по организационному вопросу. Когда-то Ю.П.Белов писал: «Единство политической воли – условие доверия к организации, которая претендует на власть… Коль в ней, в конечном итоге, решает всё меньшинство, то что это за организация?» И приводил ленинскую цитату: «В личном смысле разница между предателем по слабости и предателем по умыслу и расчёту очень велика, в политическом смысле этой разницы нет …», добавляя: «Жёстко сказано, но попробуйте против этого что-либо возразить. Опровергайте» (У переправы. М., 2000. С.14)

Опровергать не будем, согласимся с каждым словом, только когда сам Ю.П.Белов оказался в меньшинстве, он тут же забыл эти слова.

В.И. Ленин писал о том же: «Единство невозможно без организации. Организация невозможна без подчинения меньшинства большинству. Истины эти – бесспорные. Никто в них не усомнится. Остаётся только – только! – провести их в жизнь» (Об единстве // Трудовая правда. №2. 30 мая 1914 г. ПСС. Т.25. С.177.)

Когда основателя нашей партии обвиняли в диктаторстве, в нетоварищеском поведении, во введении «осадного положения в партии» - он отвечал: «"Какая тяжелая атмосфера царит у нас на съезде!" - жаловался он мне. -"Эта ожесточенная борьба, эта агитация друг против друга, эта резкая полемика, это нетоварищеское отношение!.." "Какая прекрасная вещь - наш съезд!" - отвечал я ему. - "Открытая, свободная борьба. Мнения высказаны. Оттенки обрисовались. Группы наметились. Руки подняты. Решение принято. Этап пройден. Вперед! - вот это я понимаю. Это - жизнь. Это - не то, что бесконечные, нудные интеллигентские словопрения, которые кончаются не потому, что люди решили вопрос, а просто потому, что устали говорить..." Товарищ из "центра" смотрел на меня недоумевающими глазами и пожимал плечами. Мы говорили на разных языках"» (Шаг вперёд, два шага назад. ПСС. Т.8. С. 333.)

Несколькими страницами ниже В.И. Ленин добавил: «В новой Искре внутренняя фальшь её позиции неизбежно порождает – независимо даже от чьей бы то ни было воли и сознания - политическое лицемерие. Она кричит против кружковщины, чтобы прикрыть победу кружковщины над партийностью. Она фарисейски осуждает раскол, как будто бы можно было представить себе какое-либо другое средство против раскола в сколько-нибудь организованной сколько-нибудь партии, кроме подчинения меньшинства большинству. Она заявляет о необходимости считаться с революционным общественным мнением и … занимается мелким сплетничеством про комитеты революционного крыла партии (Примечание В.И. Ленина: Для этого милого занятия выработалась уже стереотипная форма: наш собственный корреспондент Х сообщает про комитет большинства Y, что он дурно обошёлся с товарищем из меньшинства Z). Какой позор! Как они осрамили нашу старую Искру!» (Шаг вперёд, два шага назад. ПСС. Т.8. С. 402-403.)

В организационном вопросе отражается всё та же мелкобуржуазность Ю.П.Белова и его сторонников, всё то же нежелание подчиняться дисциплине и работать в команде, которое было характерно и для мелкобуржуазных оппортунистов столетней давности.

Как актуально звучат слова В.И. Ленина: «Типом социалистических партий эпохи II Интернационала была партия, которая терпела в своей среде оппортунизм, всё более накапливавшийся десятилетиями «мирного» периода, но державшийся тайком, приспособлявшийся к революционным рабочим, перенявший (выделено В.И. Лениным) у них марксистскую терминологию, уклонявшийся от всякой ясной принципиальной размежёвки. Этот тип пережил себя» (Что же дальше? //Социал-Демократ. №36. 9 декабря 1915 г.; ПСС. Т.26. С.114.) Полагаю, что настало время «ясной принципиальной размежёвки» с мелкобуржуазным националистически-клерикальным оппортунизмом внутри КПРФ.

_________________
В победе бессмертных идей коммунизма
Мы видим грядущее нашей страны,
И Красному знамени славной Отчизны
Мы будем всегда беззаветно верны!

НАРОДОВЛАСТИЕ! НОВЫЙ-СОВЕТСКИЙ СОЮЗ!


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Сб ноя 22, 2008 2:40 pm 
Не в сети
Сторонник социализма
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Вс авг 20, 2006 12:51 pm
Сообщения: 2423
Откуда: Москва
В кои-то веки прочитать грамотный анализ деятельности Белова!
:!:
Правда, обсудить на тамошнем форуме что-то не получилось - я там регился с месц назад, но что-то не зарегили - и, кажется, даже эта статья там пока не выложена.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Сб ноя 22, 2008 8:31 pm 
Не в сети
Сторонник социализма
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср май 09, 2007 7:53 am
Сообщения: 3766
Мелкая возня,-по-моему...

И так ясно,-что зюганоиды не дают честному коммунисту активно действовать...

Ну ничего,-у людей глаза открываются...

Позднее зажигание...

Увы,-это так.

Лучше поздно,-чем никогда..



Нормальный пример-"«Зацепить» буржуа за их патриотизм, чтобы привести их к поддержке КПРФ не удалось и не удастся, так как буржуазный и советский патриотизм – разные. Приведу пример. Буржуазный патриот будет бороться за отделение Крыма от Украины и присоединение к России. Патриот-коммунист будет бороться за победу социализма на Украине и в России, а после этой победы советские социалистические Россия и Украина легко решат вопрос об административном статусе Крыма. Результатом буржуазного «патриотизма» будет разжигание недоверия и вражды между украинцами и русскими. Результатом советского патриотизма будет рост сплочения украинских и российских трудящихся в борьбе против буржуазии обеих стран. "

_________________
В победе бессмертных идей коммунизма
Мы видим грядущее нашей страны,
И Красному знамени славной Отчизны
Мы будем всегда беззаветно верны!

НАРОДОВЛАСТИЕ! НОВЫЙ-СОВЕТСКИЙ СОЮЗ!


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 3 ] 

Часовой пояс: UTC + 3 часа


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
cron
Rambler's Top100