Текущее время: Вс дек 08, 2019 8:46 am   
 
* Вход   * Регистрация * FAQ    * Поиск
 

Часовой пояс: UTC + 3 часа




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 72 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5  След.
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Пн май 07, 2007 1:39 pm 
Не в сети
Участник

Зарегистрирован: Вс мар 27, 2005 11:01 am
Сообщения: 2547
Откуда: Россия
Андрей Виноградов писал(а):
Реальные гражданские и политические свободы в классовом обществе существуют только для какого-то определенного класса, либо для капиталистов - при буржуазной демократии, либо для пролетариата - при демократии пролетарской…
Ну хорошо. Допустим – будь по-вашему. Положим – всё так и есть. 8)
Чтобы не оперировать понятиями отвлечёнными, возьмём не абстрактные примеры, а конкретные. Вас и меня.
Оба мы – точняком, что не буржуи. (Частная собственность на компьютер, как средство производства, вряд ли может быть серьёзным основанием, для зачисления нас в этот класс, правда же…)
На пролетария вы, как-то, тоже не похожи, да и я уж почти 10 лет, как оставил рабочую специальность.
Отсюда вопрос: Какой свободы вам, как гражданину, не хватает, если принять за данность, что живёте вы в условиях «буржуазной диктатуры»?

Вы имеете право читать, печатать и распространять всё, что вам вздумается.
Имеете право создавать, или участвовать в уже созданных оппозиционных политических организациях.
Имеете право свободно перемещаться по странам и континентам, не будучи ограничен в этом властями вашей страны.
Имеете право на частное предпринимательство.
И т.д. и т.п.

Все эти ваши гражданские свободы ограничиваются (как и должно быть) лишь рамками уголовного кодекса.
С другой стороны:
Андрей Виноградов писал(а):
Буржуазная республика по отношению к трудящимся является диктатурой, пролетарская республика по отношению к классу капиталистов является диктатурой пролетариата.
Не знаю, как вы, но я жил в стране, этой самой, как вы выражаетесь, «пролетарской диктатуры». Причём, и в качестве пролетария тоже, жил и работал.
И могу свидетельствовать: ни единой, из перечисленных выше гражданских свобод, я, как представитель «класса-гегемона» - и близко не имел.
Т.е. эта ваша «пролетарская диктатура», на самих же пролетариев и распространялась, не меньше, чем на буржуев. А на самом деле – больше, потому как, никаких «буржуев», в СССР не водилось, с незапамятных времён, а пролетарии – водились. :)
В то же время, вы теперь, тешите своё самолюбие мыслями о том, как «тёмные силы вас злообно гнетут», и при этом во всю пользуетесь гражданскими свободами, которые предоставляет вам т.н. «буржуазная диктатура».
Пользуетесь-пользуетесь. И наша с вами беседа есть, сама по себе, - наглядное тому подтверждение.

PS
Если вы, и на этот раз, в качестве «ответа» надумаете разразиться многопудовой цитатой из Вахитова с Кара-Мурзой, сразу: Спасибо. Не стоит трудов. :roll:


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Пн май 07, 2007 1:56 pm 
Не в сети
Участник
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Пн ноя 21, 2005 10:11 am
Сообщения: 4684
Откуда: Башкирия
Цитата:
Оба мы – точняком, что не буржуи. (Частная собственность на компьютер, как средство производства, вряд ли может быть серьёзным основанием, для зачисления нас в этот класс, правда же…)


Коммунисты выступают против капиталистической частной собственности, идивидуальная частная собственность (личная собственность) была официально разрешена в СССР.


Цитата:
Оба мы – точняком, что не буржуи. (Частная собственность на компьютер, как средство производства, вряд ли может быть серьёзным основанием, для зачисления нас в этот класс, правда же…)


Я пролетарий, а вот вы... не знаю! :wink:

"Под пролетариатом понимается класс современных наемных рабочих, которые, будучи лишены своих собственных средств производства, вынуждены, для того чтобы жить, продавать свою рабочую силу." (Примечание Энгельса к английскому изданию Манифеста КП 1888 г.)


Цитата:
Вы имеете право читать, печатать и распространять всё, что вам вздумается.
Имеете право создавать, или участвовать в уже созданных оппозиционных политических организациях.
Имеете право свободно перемещаться по странам и континентам, не будучи ограничен в этом властями вашей страны.
Имеете право на частное предпринимательство.
И т.д. и т.п.


"Влюбленный в “чистоту” демократии, Каутский нечаянно совершает ту самую маленькую ошибку, которую всегда делают все буржуазные демократы, именно: он формальное равенство (насквозь лживое и лицемерное при капитализме) принимает за фактическое!" В.И. Ленин

Здесь вместо Каутского можно смело поставить Игоря Ш.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Пн май 07, 2007 2:00 pm 
Не в сети
Участник
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Пн ноя 21, 2005 10:11 am
Сообщения: 4684
Откуда: Башкирия
Права человека: абстрактные и реальные


1.
Сегодня о правах человека говорится много, но все больше в восторженном тоне и не очень вразумительно разъясняя, что же это такое и откуда они пошли и есть. В то же время, пока представители почти всех наличествующих в России политических лагерей обвиняют наперебой своих противников в нарушениях прав человека, сама эта концепция постепенно превращается в новую тоталитарную идеологию; под предлогом нарушения прав человека, и особенно прав этнических и религиозных меньшинств осуществляются бомбардировки мирных городов, экономическая блокада целых стран и народов, оправдывается военная агрессия и гегемонистские тенденции. Как видим, вопрос: что такое права человека, с какими метафизическими системами и предпосылками связано их постулирование и могут ли они быть вообще осуществлены? — далеко не теоретический и ответ на него весьма и весьма актуален.

2.
Начнем, естественно, с определений. Правами и свободами человека, как известно, принято называть ряд благ, которые, с точки зрения сторонников этой концепции, государство и общество обязаны гарантировать любому человеку. Сюда относятся право на жизнь, на свободное передвижение, на выражение своих взглядов и т.п., и т.д. Права эти признаются врожденными и неотчуждаемыми, но при этом речь идет не о том, что все и каждый непременно этими благами должны и будут владеть, а лишь о том, что всякий может к ним стремиться и никто не должен ему в этом мешать. То есть — это важно раз и навсегда уяснить, дабы не уподобляться восторженным либеральным болтунам — под правами и свободами человека понимаются не реальные, положительные права и свободы человека, а лишь их, так сказать, негативное гарантирование, то есть формальная декларация в законодательных актах и непрепятствование со стороны государства и общества в их посильной реализации. А уж реализует их индивид или нет, это его личное дело, точнее, вопрос его возможностей. Решаться же он будет в «здоровой» конкуренции не на жизнь а на смерть, ради которой эти права, собственно, и декларируются — как условие ее хотя бы некоторой справедливости.

Это все можно пояснить при помощи простых примеров. Согласно концепции прав и свобод человека каждый имеет право на жизнь, но это значит лишь то, что никто не имеет права убить другого, кроме как государство за преступление, которое наказывается по закону смертной казнью; если же один гражданин станет покушаться на жизнь другого, государство обязано этого другого защитить, а покушающегося наказать. Но и не более того, и эта концепция вовсе не требует, чтобы кто-нибудь заботился о жизни другого. Если нищий умирает от холода и голода и просит кусок хлеба, а богатенький дядя, спокойно взглянув на это, проходит мимо, жуя гамбургер, то дядя ничуть не нарушил права и свободы нищего. С точки зрения концепции прав человека нищий имеет полное право … умирать на улице и не имеет никакого права винить в этом равнодушие ближнего. Точно так же если домовладелец, взвинтив плату за квартиру, выгоняет на улицу малоимущую мать с ребенком, он тоже ничуть не нарушает этих самых «прав человека» — он ведь не мешает этой бедной женщине протестовать в установленном законе порядке против высокой квартплаты… Даже если она умрет у порога его дома, он с этой позиции все равно ни на йоту не ущемляет ее «прав» и «свобод»! После этого, вряд ли нужно лишний раз доказывать, что концепция прав человека не идентична нормам нравственности, пусть даже пресловутой «общечеловеческой, как убеждают нас сплошь и рядом застрельщики либерализма и демократии. Эта концепция есть искусственное теоретическое построение, опирающееся на определенный метафизический, философский базис и связанная с определенными, специфическими историческими условиями.

3.
Что же это за философская доктрина? Многие либерально настроенные философы стремятся возвести концепцию прав человека аж к античности, точнее, к философии софиста Протагора, провозгласившего: «человек — мера всех вещей», но в действительности, это совершено неверно и антиисторично. В современной науки об античности является общим местом тезис о том, что эта эпоха не знала проблематики человеческой личности, а жила интуицией чувственно-материального космоса, который был тогда возведен в абсолют и обожествлен (особенно показательны в этом смысле исследования А. Ф. Лосева). Человек в античности понимался как часть космоса, а вовсе не как самоценная личность, обладающая некими «правами». Более того, само представление о свободе, как врожденном свойстве каждого человека, которое лежит в основе идей прав человека, показалось бы античному греку верхом бессмыслицы, ведь греки были фаталистами, то есть верили в неумолимую и слепую судьбу, которая одним дарует участь свободного, а другому — участь раба и это греки рассматривали как нормальный порядок вещей, с которым бесполезно и неумно бороться (а протагоровское «человек — мера всех вещей» — не более чем проповедь релятивизма, то есть относительности истины, на что и указывали современники Протагора, например, Платон).

Даже позднейшая, христианская эпоха не знала представлений о неких абстрактных «правах человека», ведь с точки зрения религии человеку должно думать не о своих эфемерных «правах», а об обязанностях — перед Богом, перед государем, перед ближними и родными. Жизнь человеческая здесь понимается не как собственность каждого индивида, которой он вправе распоряжаться единолично, только по своему желанию, а как дар Божий, которым надо распорядиться наилучшим образом, так как за все с человека еще спросится.

Так что концепция прав человека появилась достаточно поздно, уже после крушения европейского средневековья, в эпоху распространения капитализма с его специфическими ценностями и мировоззренческими ориентирами (собственно, это и строго исторически верно, потому что первые формулировки этой концепции, да и сам термин «права и свободы человека» мы обнаруживаем в декларациях буржуазных революций).

Метафизической же основой этой, назовем ее собственным именем, концепции формальных прав и свобод человека, является теория общественного договора, разработанная английскими и французскими философами-либералами в эпоху Просвещения (Локк, Руссо, Монтескье и др.). Согласно ей общество есть не более чем сумма самодостаточных индивидов, договорившихся жить вместе на условиях взаимной выгоды. Каждый из этих индивидов мыслится собственником своего тела, силы, ума и талантов, и он, как уже говорилось, вправе распоряжаться всем этим по своему усмотрению, никто другой не вправе ему в этом препятствовать. При этом складывается весьма парадоксальная ситуация: поскольку человек, с этой точки зрения, обладает правами и свободами по своей природе, от рождения, так сказать, по праву собственника своей жизни, то он может требовать соблюдения этих прав и свобод вне зависимости от того, принес ли он какую-нибудь пользу обществу или нет. К примеру, он может требовать разрешения на публичные заявления не в силу того, что ему есть что сказать, или он является признанным знатоком предмета, а просто в силу пресловутой «свободы слова», и эту свободу ему обязаны предоставить, даже если он будет нести полную чушь.

4.
Однако, социальная философия давно уже подвергла убедительной и разрушительной критике пресловутую концепцию общественного договора. К примеру, марксизм показал, что она строится на одной, малозаметной, но роковой для нее ошибке — убежденности в том, что человек есть некая самодостаточная единица, что он может сформироваться и существовать без общества и, более того, волей отдельных людей это общество создается. В действительности, все гораздо сложнее. Не только люди создают общество, а общество в большой степени создает людей, и хотя каждый человек, безусловно — уникальная личность, но раскрыться, стать из потенции актуальностью эта личность может лишь через воспитание, общение с другими людьми, овладение богатством духовной культуры, языком традициями и социальными навыками. Причем, такова позиция не только марксистской философии, но и например, русской религиозной философской мысли, которая также в лице Вл. Соловьева утверждает, что только в единстве с другими людьми, с человечеством, и, наконец, с универсумом человек становится человеком, поднимается до раскрытия подлинной своей природы и осознания своего предназначения. Да и сама жизнь свидетельствует о том же; случаи воспитания потерянных маленьких детей сообществами животных — волков, обезьян показали: человечность есть во многом феномен социального порядка, вне общества себе подобных человек практически становится животным.

Так что либеральная метафизика заблуждается в самом основном: никакого дообщественного состояния не было и быть не могло, равно как и пресловутого общественного договора, в подражание которому строится вся политическая система при либерализме. И, соответственно, в принципе не существовал и не может существовать некий абстрактный человек, оторванный от общества, и обладающий некими «врожденными» абстрактными правами, оторванными от его обязанностей. На самом деле следует говорить не о правах человека, а о правообязанностях человека (по выражению русского философа права Н. Н. Алексеева), то есть о диалектическом соединении прав и обязанностей, так как любое общество дарует человеку ровно столько степеней политической свободы, сколько он заслужил, подчиняясь гласным и негласным предписаниям этого общества. И также следует говорить не об абстрактной, негативной свободе, а о реальной, социальной свободе, которую гражданин получает, только интегрируясь в систему общественных отношений, и добровольно накладывая на себя при этом некоторые ограничения (причем, это сведение прав и свобод к их диалектическому антиподу — обязанностям не есть некое ограничение свободы, как может показаться на первый взгляд, еще философами древности, например, стоиками было показано, что настоящая, духовная свобода вообще не зависит от внешних условий: мудрец свободен и в цепях, а низкий и корыстный человек остается рабом даже на троне).

Итак, реальные права и свободы человека связаны с его гражданской активностью, ответственностью перед обществом и готовностью выполнять его требования, а те права, о которых говорится в буржуазных конституциях — не более чем абстракция. В действительности, несмотря на то, что о них столько шума в либеральном обществе, они никогда и нигде в полной мере не соблюдаются, и это легко увидеть на примере. Скажем, демократическое государство США гарантирует всем своим гражданам без исключения право на жизнь. Однако, достаточно взглянуть на статистику по убийствам в американских мегаполисах, как сразу же убеждаешься, что это право для жителя Гарлема или еще какого-нибудь цветного района Нью-Йорка гораздо более эфемерно, чем для жителя района фешенебельного. То же самое касается и права избираться и быть избранным в президенты — торговец старьем с улицы гораздо меньше может рассчитывать на его реализацию, чем скажем, известный киноактер и одновременно ставленник крупного капитала.

Более того, и в принципе не может существовать общество, которое гарантировало бы всем и каждому полный набор «демократических прав, при том, что сами граждане были бы хоть совершенно равнодушны к обществу и его нуждам: это очередная утопия из того же разряда, что и мечтания о дивном, новом, абсолютно счастливом и беспроблемном мире глобального капитализма…

После этого было бы интересно сравнить ситуацию с правами человека в СССР и на Западе, разумеется, увиденную уже под другим углом, то есть сравнить реальные права, правообязанности советского и западного человека. Возможно тогда ситуация приобретет несколько иной вид, отличный от того, который нам расписывают истошные обличители «советского авторитаризма».

5.
Но прежде чем проводить такое сравнение, нужно сделать одну оговорку. Обычно в подобных случаях сопоставляют ситуацию на сегодняшнем Западе с ситуацией в СССР 20-х — 30-х г.г. и сразу же делают выводы не в пользу советского строя — там, дескать, в отличие от стран Запада, не просто ущемлялись элементарные политические права, но и попросту физически уничтожались все инакомыслящие. Оставим в стороне преувеличения, которое при этом частенько допускаются либеральными критиками советской цивилизации — вроде непомерно высоких «дутых» цифр пострадавших в правление Сталина (некоторые с позволения сказать «полемисты» называют даже цифру 200 миллионов, и это при том, что все население СССР в 30-е годы вряд ли составляло столько), или замалчивания преследований инакомыслящих на Западе (например, законы сенатора Маккарти в США, или «запреты на профессию» в послевоенной ФРГ, не говоря уже о массовых увольнениях восточногерманских чиновников и преподавателей вузов после воссоединения Германии). Дело в том, что подобные сравнения неправомерны сугубо методологически, мы ведь не можем поставив рядом только что появившийся из желудя росток дуба и уже выросший подсолнух, рассуждать о том, что подсолнух, мол, выше дуба вообще. Так и социализм и капитализм нужно сопоставлять на аналогичных, а не на разных стадиях их развития. Ситуация становления социалистического общества, то есть эпоха непосредственно после Октябрьской социалистической революции или правление Ленина и Сталина соответствует периоду становления же капиталистического общества, то есть, если брать, например, историю Франции, эпохе непосредственно после Французской буржуазной революции или правлению Робеспьера, Директории и Наполеона. А это было время войн, разного рода гонений и жесточайшего террора, утопившего в крови всю Францию, причем, лозунгами этого террора были те же самые тезисы о свободе и правах человека и гражданина, которые теперь нам выдают за образец гуманизма. Достаточно сказать, что при Робеспьере имели право арестовать по закону не только политических противников режима, но и всякого, кто только показался революционному комиссару подозрительным (закон этот так и назывался — Закон о подозрительных). Либералы-революционеры точно также убили своего венценосного Государя с супругой, как и революционеры-коммунисты, а в преследованиях аристократов и интеллигенции даже превзошли последних: русские большевики расстреливали аристократов, служивших в Белой Армии, французские демократы казнили на гильотине даже детей аристократов (для этого, между прочим, была разработана особая, модифицированная гильотина), Ленин выслал за границу философа Бердяева, Робеспьер же казнил химика Лавуазье.

Итак, если уж сравнивать капитализм и социализм, то на их зрелых, стабильных, устоявшихся стадиях, таковы например, СССР 60-х — 80-х г.г. и США примерно того же периода. Никаких особых репрессий тогда ни западный, капиталистический мир, ни восточный, социалистический блок уже не знали, не считая разве что отдельных рецидивов вроде уже упоминавшихся законов Маккарти в США или диссидентских процессов в СССР, да и эти преследования были довольно мягкими, во всяком случае по сравнению с террором буржуазных и социалистической революций, и диктатур Кромвеля и Наполеона с одной стороны и Сталина с другой.

Ситуация с абстрактными, формальными правами, если глядеть правде в глаза, в обеих сверхдержавах обстояла примерно одинаково: и в СССР, и в США главный закон — Конституция декларировали все права человека — право на жизнь, на свободу слова и собраний и т.д., и т.п. Более того, советская Конституция вдобавок к этому гарантировала права, о которых на Западе и речи не было, но от которых, безусловно, многие бы там не отказались — например, право на труд, право на жилье, право на образование. Но как уже говорилось одно дело — публичная декларация прав, а совсем другое — их реализация, и было бы интересно рассмотреть как обстояло дело с этим.

В любом обществе существует определенная категория людей — назовем их социально активные граждане, или граждане, которых общество особо ценит, и они действительно получают эти права в полной мере и вполне реально, в этом смысле они находятся в привилегированном отношение. Но не просто так, а взамен на целеустремленность, энергию, деловую хватку, соответствие определенному социальному идеалу и, если хотите, социальному заказу, проще говоря на вклад в «общественный котел», в какой бы форме он не был сделан (разумеется, если это здоровое, а не разлагающееся общество, оставим в стороне вопрос о тех, кто располагает большими благами и возможностями, не принося пользы обществу, в конце концов такая социальная система просто обречена на крушение).

Кроме того, есть и минимум реальных прав, которые предоставляются практически всем членам этого общества, в том числе и тем, кто находится на низших его этажах. Но понятно, что для того, чтобы эти права «заработали» нужно тоже выполнить определенные обязанности по отношению к обществу и государству. Причем, если для представителей низших этажей общества, уклоняющихся от активного участия в его жизни (от простых, ничем не выделяющихся обывателей до банальных выпивох, лентяев) эти обязанности очень просты — только лишь не нарушать закон и административные установления, и эта простота соответствует скудости их возможностей, то для социально активных граждан, стремящихся к работе во властных структурах, к самореальзации в институтах культуры, обязанности становятся сложнее и они уже выражаются не в официальных, а в «неписанных законах», стереотипах общественного мнения и т.д. (чиновник, например, должен вести себя и одеваться строго определенным образом, журналист не имеет права безнаказанно переступать некие «табу», сколько бы свободы слова не обещало государство), но за это они и получают больше прав. Все это можно назвать социальными механизмами гарантирования реальных прав человека.

Так вот в СССР и на Западе были, собственно, разные подобные механизмы, в советском обществе это — соответствие неким идеологическим нормативам и принадлежность к некоей социальной группе, как то — круг знакомых, участие в спортивной команде, членство в комсомольской организации, в западном же, капиталистическом же обществе и это все тоже имеется — ведь и там есть некий идеологический предел, за которым начинается репутация «экстремиста» и жизнь изгоя, и там есть крупные, солидные партии, членство в которых резко повышает социальный вес, но на Западе ко всему этому добавляются еще и деньги.

Разглагольствования советских либералов-диссидентов о том, что в СССР не соблюдаются права человека, а на Западе, они-де неприкосновенны, основывались, в действительности, на полном непонимании ими специфики реального, и западного, и советского общества и слепой вере в стереотипы пропаганды. На самом деле, в СССР не было тотального запрета на свободный выезд за границу (например, в турпоездку); более того, многие и выезжали — и не только в Болгарию и в Венгрию, но и, скажем, во Францию. Только для этого нужен был определенный социальный статус, который складывался из политической лояльности, авторитета и активности в своей социальной ячейке и тому подобных факторов. С другой стороны, в хваленом западном мире также не было и нет реальной свободы выезда за границу, в той же Европе живут тысячи людей, которые не имеют для этого ни средств, ни времени (фермеры, работники мелких предприятий, безработные, наконец, отбросы общества — бродяги и т.д.). Т.е. и в западном мире для этого нужен определенный социальный статус, который складывается здесь из престижной и стабильной работы, хорошей зарплаты, позволяющей откладывать «про запас», отсутствие связей с так называемыми «политическими экстремистами», иными словами, теми группировками, которые выступают против либерализма и капитализма. Только вот достичь этот статус на Западе простому человеку, как говорится, с рабочей окраины крайне сложно, чего не скажешь об СССР, где было огромное количество путей общественного роста для людей из простонародья.

Точно также обстоит дело со свободой участия в политической деятельности: в СССР, на деле, это мог сделать любой и среди высших советских политиков было немало выдвиженцев из рабочих и крестьян, единственным условием для этого было членство в партии, лояльность, соответствие некоторым социальным стандартам. В США мы видим то же самое, несмотря на заверения демократической пропаганды реальный шанс на попадание в политическую элиту имеет только тот, кто состоит в одной из крупных партий — республиканцев и демократов, соответствует определенному имиджу, и при всем при том еще он должен быть выходцем из элиты общества и иметь деньги или богатых покровителей…

Наконец, такова же ситуация и с пресловутой свободой слова: только ослепленный пропагандой безумец может поверить, что есть страна, где полностью отсутствует свобода слова. Ни один руководитель, каким бы авторитарным он не был, не сможет управлять государством, ничего не зная о нем, никак не соотнося свои мнения с мнениями подчиненных, приближенных. Другое дело, что такой свободой — весомого слова обладают далеко не все, а лишь лица, стоящие у самой вершины власти — советники, аналитики, министры и т.д. Причем, это и есть реальная свобода слова, а вовсе не та смехотворная и грязная газетная болтовня, которую выдают за нее в либеральном обществе, ведь суть свободы слова не в возможности высказать любую глупость на потеху толпе, а в возможности воздействовать на положение своим словом и советом… Разумеется, такая свобода как правообязанность была в равной мере у высших лиц в СССР и на Западе, только в СССР, между прочим, она была гораздо ближе к народу, даже рекомендации партийных «первичек» вполне серьезно рассматривались в ЦК, не говоря уже о съездах партии.

Легко заметить, при этом что в СССР реализация правообязанностей была гораздо более общедоступной, потому что не была обязательно связана с высоким происхождением и наследственным или приобретенным богатством (особенно в период до второй половины 70-х годов). Если сравнивать СССР или любую страну восточного блока не с семеркой так называемых «развитых стран», которые достигли своего уровня, скажем прямо, в силу особых исторических обстоятельств (а именно — статуса метрополий былых колониальных империй), а со средней капиталистической страной вроде Испании, Италии или Бразилии, то окажется, что теми правами, которыми обладали социально активные, лояльные советские люди там располагал только узкий слой крупной и средней буржуазии, владельцы солидных состояний. Что же касается минимальных прав для всех — того же права на труд, то они превосходили даже права в самых процветающих западных странах, к примеру в США; сегодняшние российские либералы любят поговорить о том, что в США безработным платят большие пособия, так что они там могут и так себя обеспечить, при этом не учитывается, какой атмосферой безжалостного презрения и равнодушия окружен «неудачник» в странах, где базовой концепцией культуры стала протестантская концепция «теологии процветания»! Неудивительно, что в тех же США, потеряв работу, человек, как показывает практика, может даже от отчаянья покончить с собой, несмотря на то, что его ждет обеспеченная, по нашим меркам, жизнь. Ничего такого в СССР, конечно, не было — здесь всякий мог рассчитывать на рабочее место и на элементарное уважение к себе, уже в силу принадлежности к данному трудовому коллективу, и надо было проявить множество неприятных черт характера, чтобы это уважение потерять… Не говоря уже о том, что в СССР человек был уверен, что он сам и его дети бесплатно получат образование, медицинские услуги и т.д.

6.
Итак, общества традиционного типа, к которым в значительной мере принадлежал и СССР, в стабильные периоды своего существования, в принципе обеспечивают своих членов довольно значительным набором реальных прав, поэтому они в общем-то даже и не нуждаются в декларациях прав абстрактных, буржуазно-демократических. Ведь в таком обществе человеку, который к нему относится, все равно помогут — не из следования неким метафизическим «правам человека», а уже потому что он «свой», чужаку же тоже помогут — следуя уже законам гостеприимства. Так что фиксация в Конституции СССР этих прав не более чем дань европеизации. А вот в обществе либерального западного типа все естественные, традиционные отношения разрушены, и человек человеку не брат и земляк, а гражданин и отношения между гражданами строятся строго по закону, на основе взаимной выгоды. Никакие неписаные правила гостеприимства, дружеской взаимопомощи, родственного расположения здесь, в принципе, не действуют: если на улице советского города били человека в большинстве случаев прохожие бросались разнимать драку, без всякой помощи милиции, на улицах американского города мало кто так поступит, законопослушные прохожие проходят мимо, даже не испытывая угрызений совести: они ведь платят налоги, на которые содержится полиция, значит, они уже выполнили свой долг и остальное — не их проблема. Именно поэтому на Западе и появляется концепция абстрактных прав человека — как попытка возместить уже ушедшие там в прошлое традиционные ценности: милосердие, заботу о ближнем, взаимопомощь…

Таким образом, самое страшное в сегодняшней российской ситуации состоит в том, что опробованные, неплохо работавшие механизмы реализации правообязанностей, которые были в советском обществе, теперь безжалостно разрушают, а концепция абстрактных прав и свобод, усиленно проталкиваемая вместо них либеральными культуртрегерами не может им составить сколько-нибудь адекватной замены. Результатом стало то общество «управляемого хаоса», которое есть, пожалуй единственное заметное «достижение» наших либерал-реформаторов.

Вахитов Р.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Пн май 07, 2007 2:01 pm 
Не в сети
Участник
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Пн ноя 21, 2005 10:11 am
Сообщения: 4684
Откуда: Башкирия
Права человека в СССР


Рассмотрим ситуацию с правами человека в СССР. Здесь заключено фундаментальное отличие в понимании и реализации прав граждан в СССР и на Западе. Дело в том, что под правами человека на Западе понимаются не реальные положительные права человека, а лишь их, так сказать, негативное гарантирование.

То есть формальная декларация в законодательных актах и непрепятствование со стороны государства и общества в их посильной реализации индивидуумом. В СССР же под правами человека подразумевалось их положительное гарантирование со стороны государства и общества. Т.е., например, право на жилье гарантировалось государством не в том смысле, что государство не мешает человеку зарабатывать на жилье (и не допускает, чтобы кто-нибудь мешал — а сможет ли он действительно заработать или нет — это уж его личное дело), а в том смысле, что государство гарантирует человеку предоставление жилья в обязательном порядке только по праву гражданства СССР, независимо от его личных заработков. И так со всеми основными правами, в том числе и с правом на жизнь. — Государство никого не оставляет наедине с самим собой, каждому гарантируется право быть полноценным членом общества , а не изгоем безработным — единственное, что может гарантировать более-менее богатое государство при капитализме, да и то не в годы кризиса.

С точки зрения либерального понимания положительная гарантия прав — это недопустимая крамола, неосуществимая на практике и к тому же посягающая на свободу человеческого индивидуума конкурировать с другими такими же за лучшее место под солнцем. С точки же зрения русского народа права человека в своей сущности должны быть эквивалентны нравственным нормам и представлениям о справедливости. Поэтому, когда либеральная советская интеллигенция завела свою волынку о нарушении прав человека в СССР, она и народ подразумевали под этими нарушениями разные вещи. Рассмотрим ,например, такое понятие, как «свобода слова». Чем характеризуется западное либеральное понимание этого понятия? — Известно чем. — Наличием частных средств массовой информации . Есть частные СМИ — есть свобода слова. Нет частных СМИ — нет свободы слова. При этом либералов отнюдь не смущает то обстоятельство, что «свобода слова» в таком понимании на Западе была всегда, так как СМИ на Западе изначально возникли, как частные, в то время как в СССР, разумеется, свободы слова не было никогда , так как там все СМИ были государственные. Да и в царской России СМИ возникли изначально, как государственные. Т.е. за «свободу слова» на Западе никто и никогда особенно и не боролся. Следовательно, частные особенности одной системы устройства жизни приходится объявить с либеральной точки зрения изначально «правильными», а с особенности другой системы жизнеустройства — изначально «неправильными». И подобный, с позволения сказать, подход, их ничуть не смущает. Русских же людей изначально волновал вовсе не частный характер СМИ или государственный, а волновало то, какие это СМИ, говорят ли они правду или лгут. Поэтому либералам пришлось прибегнуть к идеологическому подлогу, утверждая, что частные СМИ по своей природе намного более правдивы, чем государственные, только потому, что они формально независимы от государства. Стоит только негодяю-редактору бывшего советского партийного журнала возглавить частное издание, как это издание конечно же начнет говорить правду и только правду, ничего кроме правды. Пусть даже редактор, как был негодяем и лжецом, так негодяем и лжецом и остался. То, что частные СМИ зависимы от денежного мешка и поэтому, хотя и могут критиковать отдельных политиков и государственных чиновников, но вряд ли могут критиковать своих хозяев — крупных частных собственников, частные корпорации и саму капиталистическую систему — это обстоятельство всячески затушевывалось и затушевывается. На худой конец объявляется, что эта система естественна и незыблима и потому критики особой не заслуживает. Мол, частная собственность — это естественное право, освященное устоями цивилизации и чуть ли не само определяющее эти устои.

Вот на этом подлоге — отождествлении прав человека в русском сознании с всеобщими нравственными нормами — и сыграла наша либеральная интеллигенция, для которой нравственные нормы — надуманная идеалистами фикция, или в крайнем случае нормы, пригодные только в отношении к «своим», но отнюдь не ко всем. И теперь, когда большинство завоеванных советским народом прав оказалось попранным, и сам народ впал в безысходную апатию, наша либеральная интеллигенция не видит в нынешней ситуации каких-либо существенных нарушений прав человека. Напротив, оппозиция в лице, например, КПРФ продолжает настаивать на «свободе слова», на том основании, что ее не пускают на телевизионные каналы донести до народа свои взгляды, в то время как с точки зрения либералов — сейчас полная свобода слова, так как никто формально не запрещает КПРФ иметь собственные СМИ, в том числе и телевизионные каналы. Но это говорит только лишний раз о том, что деятели оппозиции иначе понимают «свободу слова», нежели либералы. Для русского человека свобода слова — это прежде всего возможность говорить правду и быть услышанным. Для человека с либеральным мышлением свобода слова ассоциируется с особым типом устройства общества, при котором организации, поставляющие публичную информацию, находятся в частных руках. Это является необходимым и достаточным условием «свободы слова».

Когда либеральные реформы разрушали устои советской системы, они не могли обойти стороной также и принципы, на которых строилась система правосудия нашей страны. Главным принципом существования судебной системы СССР был принцип поиска объективной истины судом. В СССР судебные органы, будучи включенными в систему органов правоохранительных, имели своей целью не просто рассудить стороны, но и защитить закон и отстоять справедливость. Точнее сказать — «навести порядок» во взаимоотношениях сторон. Отсюда и активная роль суда, не просто арбитра, но и своего рода «следователя», нацеленного на выяснение действительных обстоятельств дела всесторонне и объективно. И если суд в ходе судебного расследования выяснял некие новые обстоятельства, не упоминавшиеся в заявленных сторонами требованиях, он обязан был решать дело с учетом этих обстоятельств, даже если такое решение шло вразрез с интересами сторон и в чем-то ухудшало их положение по сравнению с тем, как оно было до суда. Стороны могли пострадать, зато наводился порядок и торжество справедливости. Таким образом, суд в Советской России воспринимался как общественный институт, призванный обеспечивать в обществе справедливость на основе установления объективной истины. Либералы же, без какого бы то ни было гласного обсуждения в обществе решили поменять принципы функционирования судебной системы страны путем проведения судебной реформы. Эта судебная реформа призвана была ликвидировать прежние русские представления о судебной власти и насадить западное понимание принципов функционирования судов теперь уже в законном порядке.

На Западе же основной принцип судебной системы — это принцип свободной состязательности сторон во время судебного процесса. В суде не ищется объективная истина, а устанавливается лишь формальная истина, которая присуждается той из сторон , которая представит суду и присяжным наиболее убедительные формальные аргументы. При этом сторонам предоставляется полная свобода в распоряжении своими правами на судебную защиту, и суд следит лишь за тем, чтобы реализация этих прав проходила в рамках закона. Либеральная логика примерно такая: не дело суда самому выяснять обстоятельства дела, производить расследование. Для этого есть свои люди — правоохранительные органы (полиция, прокуратура) или заинтересованные стороны. Суд должен только оценить убедительность собранных ими доказательств и проверить их и заявленные требования на формальное соответствие закону. Выход судом пусть даже и в интересах установления истины за рамки дела, очерченные сторонами, означает нарушение свободы сторон самостоятельно распоряжаться своими правами. Свобода любых лиц в распоряжении своими правами на защиту — также один из основных принципов, на которых построено либеральное правосудие. Из признания этой свободы и вытекает принцип состязательности. И этот принцип также охраняется законом в капиталистических странах, нарушать который не имеет право даже суд (точнее, именно и в первую очередь суд не должен его нарушать). И если стороны решили использовать свое право на судебную защиту таким образом, как они это делают в суде, не вправе суд им указывать, как они должны были бы действовать, и не вправе сам действовать за них. Их права — как хотят, так ими и распоряжаются. Хотят указывать только такие обстоятельства — их право, не хотят светить какую-то информацию — их право. Только они и никто другой может распоряжаться их правами и определять, как и в каком объеме они могут их использовать.

На практике уже сейчас в России действует либеральное судебное законодательство, принуждающее суд скрывать от обвинения и присяжных ( там, где действуют суды присяжных) известные ему дополнительные обстоятельства , если только оглашение этих обстоятельств может ухудшить положение обвиняемых. Такой суд и самими судьями, особенно старшего поколения, обладающими советским правовым сознанием, кажется крайне несправедливым и лицемерным. Об этом в современной оппозиционной прессе есть немало материалов, написанных ныне действующими судьями. Уместно здесь напомнить и широко известный эпизод из фильма С. Говорухина “Место встречи изменить нельзя” когда между двумя главными героями произошел принципиальный мировоззренческий спор по поводу того, стоило ли капитану Жеглову подкладывать в карман заведомому вору, вытащенный им у женщины кошелек, который вор вовремя выронил на землю, что лишало милицию формальных доказательств его вины. Помощник и друг капитана милиции Жеглова Шарапов категорически возражает против такой практики, и говорит, что такие действия Жеглова есть формальное нарушение закона, а потому недопустимы. Независимо от того, что в данном конкретном случае без этих действий Жеглова вор бы не сел в тюрьму. Жеглов же говорит, что «вор должен сидеть в тюрьме», и раз Шарапов не сомневается в том, что это действительно вор, так как своими глазами видел, как тот украл кошелек, то какого же черта он возражает против того способа, которым Жеглов упрятал этого жулика за решетку? Здесь перед нами сталкиваются два мировоззрения. Русское и либеральное. Одного больше волнует справедливое воздаяние за грехи, другого больше волнует, по крайней мере на словах, формальное соблюдение законности. Шарапов заявляет, что суд бы вора отпустил, раз у него в кармане не нашлось кошелька. На что капитан Жеглов спрашивает: «И это было бы правильно»? — «Правильно»! — убежденно отвечает Шарапов, для которого закон важнее, чем справедливость. Хотя он, вовсе еще не убежден в этом столь фанатично, как нынешние либералы, потому что не бежит в прокуратуру информировать о «незаконных» действиях капитана Жеглова. Для капитана Жеглова, истинно русского человека, — справедливость на первом месте, и он убежден, что именно она должна руководить в первую очередь действиями суда, а не приноситься в жертву формальной законности, которая является всего-лишь служебным инструментом, а не самоцелью. м
Николаев И.


Последний раз редактировалось Red-Rus Пн май 07, 2007 5:37 pm, всего редактировалось 1 раз.

Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Пн май 07, 2007 2:37 pm 
Не в сети
Участник
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Вс июн 12, 2005 7:21 am
Сообщения: 588
Порядок и справедливость в нормальном государстве должны осуществляться при помощи законов, а не посредством судов.
Закон - норма, которая целесообразна в данное время в данном обществе.
Суды - это люди, которые могут не только ошибаться, но и поступать злонамеренно.
Советская судебная система была не просто несовершенна, она значительно тормозила развитие правоотношений в обществе. И об этом в 80-х годах прошлого века уже открыто говорили. Судебная реформа была неизбежна.
Реформа была проведена плохо, безграмотно, многое было безосновательно порушено, в частности очень пострадали правоохранительные органы.
Но сейчас всё постепенно приходит в норму, начинает работать.

_________________
Если я говорю языками человеческими и ангельскими, а любви не имею, то я - медь звенящая или кимвал звучащий. Если имею дар пророчества, и знаю все тайны, и имею всякое познание и всю веру, так что могу и горы переставлять, а не имею любви, - то я ничто. И если я раздам все имение мое и отдам тело мое на сожжение, а любви не имею, нет мне в том никакой пользы. (1 Кор. 13, 1-3)


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Пн май 07, 2007 2:57 pm 
Не в сети
Участник

Зарегистрирован: Вс мар 27, 2005 11:01 am
Сообщения: 2547
Откуда: Россия
Андрей Виноградов писал(а):
Цитата:
Оба мы – точняком, что не буржуи. (Частная собственность на компьютер, как средство производства, вряд ли может быть серьёзным основанием, для зачисления нас в этот класс, правда же…)

Коммунисты выступают против капиталистической частной собственности, идивидуальная частная собственность (личная собственность) была официально разрешена в СССР.
Андрей. Соберитесь с мыслями, пожалуйста. В разговоре о принадлежности к «буржуазии», упоминание о «личной собственности» - вообще не причём. В этом свете важна лишь «собственность на средства производства».
У нас с вами компьютеры есть. Помимо прочего, у меня он ещё и «средством производства» является.
В этой связи вопрос: Если один пользователь своего ПК на нём ещё и деньги зарабатывает, а другой пользователь, другого своего ПК, зарабатывает деньги помимо компа, то означает ли это принадлежность первого к «классу буржуазии» (по факту владения средствами производства), а второго – нет?
Андрей Виноградов писал(а):
Я пролетарий, а вот вы... не знаю!
Почему это не знаете?!
Я ж вам только сегодня писал, что уже давно перестал им быть. (Попросту – сменил профессию. )

Так и каких же гражданских свобод вам не хватает, господин пролетарий Виноградов?
Я уже перечислил кое-что из того, чего был лишён властями, в свою пролетарскую бытность. Можете ли вы назвать, в чём ущемляет ваши гражданские права «буржуазная диктатура»?

Только желательно, сразу в сравнении с «диктатурой пролетарской». Чтоб не получилось, что: «Оппозиционным политикам дают мало места в телеэфире! Тиражи наших газет мизерны! Мы вынуждены проводить свои съезды в Домах Культуры, а не в Кремле!» и пр. 8)
Сразу в сравнении. Хорошо?
Андрей Виноградов писал(а):

Цитата:
Вы имеете право читать, печатать и распространять всё, что вам вздумается.
Имеете право создавать, или участвовать в уже созданных оппозиционных политических организациях.
Имеете право свободно перемещаться по странам и континентам, не будучи ограничен в этом властями вашей страны.
Имеете право на частное предпринимательство.
И т.д. и т.п.
"Влюбленный в “чистоту” демократии, Каутский нечаянно совершает ту самую маленькую ошибку, которую всегда делают все буржуазные демократы, именно: он формальное равенство (насквозь лживое и лицемерное при капитализме) принимает за фактическое!" В.И. Ленин

Здесь вместо Каутского можно смело поставить Игоря Ш.
Попробовал. Смело поставил. Ерунда какая-то получается. (Может вы просто не ту цитатку ввернули? :wink: )
Во всяком случае, я ничего не писал вам о «чистоте демократии» и о «равенстве» (формальном или фактическом). Вы чего-то попутали здесь.
Попробуйте уже сконцентрировать своё внимание:
Речь шла о гражданских правах и свободах, которыми вы (пролетарий) и я (не пролетарий) пользуемся в условиях того, что вы называете «буржуазной диктатурой».
И о том, что в условиях т.н. «пролетарской диктатуры», этих прав и свобод не было (и быть не может), ни у меня (пролетария), ни у вас (не пролетария). Только и всего.

PS
Скажите, пожалуйста, если я вам опять напомню, что многопудовыми цитатами не прикрыть отсутствие собственных мыслей по теме, вы снова обидитесь, и скажите, что это, якобы: Оскорбление, переход на личности, офтоп? :roll:


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Пн май 07, 2007 4:57 pm 
Не в сети
Участник
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Пн ноя 21, 2005 10:11 am
Сообщения: 4684
Откуда: Башкирия
Цитата:
В этой связи вопрос: Если один пользователь своего ПК на нём ещё и деньги зарабатывает, а другой пользователь, другого своего ПК, зарабатывает деньги помимо компа, то означает ли это принадлежность первого к «классу буржуазии» (по факту владения средствами производства), а второго – нет?



Используется ли в данном случае наемный труд ? Общественное это производство?

В общем учите матчасть:

"Под буржуазией понимается класс современных капиталистов, собственников средств общественного производства, применяющих наемный труд."
(Примечание Энгельса к английскому изданию 1888 г.)

Конституция (Основной закон) Российской Советской Федеративной Социалистической Республики
от 12 апреля 1978 г.
(первоначальная редакция)


Статья 13. Основу личной собственности граждан РСФСР составляют трудовые доходы. В личной собственности могут находиться предметы обихода, личного потребления, удобства и подсобного домашнего хозяйства, жилой дом и трудовые сбережения. Личная собственность граждан и право ее наследования охраняются государством.
В пользовании граждан могут находиться участки земли, предоставляемые в установленном законом порядке для ведения подсобного хозяйства (включая содержание скота и птицы), садоводства и огородничества, а также для индивидуального жилищного строительства. Граждане обязаны рационально использовать предоставленные им земельные участки. Государство и колхозы оказывают содействие гражданам в ведении подсобного хозяйства.
Имущество, находящееся в личной собственности или в пользовании граждан, не должно служить для извлечения нетрудовых доходов, использоваться в ущерб интересам общества.
Статья 17. В РСФСР в соответствии с законом допускаются индивидуальная трудовая деятельность в сфере кустарно-ремесленных промыслов, сельского хозяйства, бытового обслуживания населения, а также другие виды деятельности, основанные исключительно на личном труде граждан и членов их семей. Государство регулирует индивидуальную трудовую деятельность, обеспечивая ее использование в интересах общества.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Пн май 07, 2007 5:04 pm 
Не в сети
Участник
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Пн ноя 21, 2005 10:11 am
Сообщения: 4684
Откуда: Башкирия
Цитата:
Скажите, пожалуйста, если я вам опять напомню, что многопудовыми цитатами не прикрыть отсутствие собственных мыслей по теме, вы снова обидитесь, и скажите, что это, якобы: Оскорбление, переход на личности, офтоп?


Мне полемика с вами не интересна, я уже писал об этом, а цитаты даны для того что бы раскрыть вам и другим глаза.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Пн май 07, 2007 5:08 pm 
Не в сети
Участник
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Пн ноя 21, 2005 10:11 am
Сообщения: 4684
Откуда: Башкирия
Цитата:
Речь шла о гражданских правах и свободах, которыми вы (пролетарий) и я (не пролетарий)


Речь шла о формальных гражданских правах и свободах при буржуазной демократии. Права у меня все есть, меня не устраивает их формальность для пролетариев и реальность для буржуазии при капитализме.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Пн май 07, 2007 5:39 pm 
Не в сети
Участник

Зарегистрирован: Вс мар 27, 2005 11:01 am
Сообщения: 2547
Откуда: Россия
Андрей Виноградов писал(а):
Мне полемика с вами не интересна, я уже писал об этом, а цитаты даны для того что бы раскрыть вам и другим глаза.
Ясно. Вы здесь не в качестве собеседника присутствуете, как некоторые, а в качестве просветителя.
Высокая. Высокая цель… Понятно. Таких тут тоже хватает.
Андрей Виноградов писал(а):
Речь шла о формальных гражданских правах и свободах при буржуазной демократии. Права у меня все есть, меня не устраивает их формальность для пролетариев и реальность для буржуазии при капитализме.
Ну вот, тогда, в качестве просветителя и откройте мне, пожалуйста, глаза на то: Какие из перечисленных здесь гражданских прав и свобод, являются для вас (пролетария) чисто формальными, в то время как при «диктатуре пролетариата» они были гораздо более реальными?
(Или, хотя бы, ненаказуемыми, на худой конец…) :roll:


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Пн май 07, 2007 5:51 pm 
Не в сети
Участник
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Пн ноя 21, 2005 10:11 am
Сообщения: 4684
Откуда: Башкирия
Читайте статьи "Права человека в СССР " и "Права человека: абстрактные и реальные ", там есть ответ на ваш вопрос. :wink:


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Пн май 07, 2007 7:21 pm 
Не в сети
Участник

Зарегистрирован: Вс мар 27, 2005 11:01 am
Сообщения: 2547
Откуда: Россия
Игорь Ш писал(а):
Если вы, и на этот раз, в качестве «ответа» надумаете разразиться многопудовой цитатой из Вахитова с Кара-Мурзой, сразу: Спасибо. Не стоит трудов.
Андрей Виноградов писал(а):
Читайте статьи "Права человека в СССР " и "Права человека: абстрактные и реальные ", там есть ответ на ваш вопрос.
Ба-а-линн… Придётся читать. :lol:

Только бы вы не обманули, и в этом словесном многопудье, действительно, что-то нашлось бы в ответ на поставленный вопрос.
Начинаю читать. Спасибочки вам.

PS
Извините, не удаётся толком почитать. :)
Видимо завтра прочту и отвечу вам. Сейчас хоккей начинается и ещё интересная дискуссия по поводу Музея оккупации. Рекомендую.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Андрей Виноградов
СообщениеДобавлено: Пн май 07, 2007 9:29 pm 
Не в сети
Участник

Зарегистрирован: Пт мар 24, 2006 2:30 pm
Сообщения: 205
Цитата:
Государство и колхозы оказывают содействие гражданам в ведении подсобного хозяйства.
Имущество, находящееся в личной собственности или в пользовании граждан, не должно служить для извлечения нетрудовых доходов, использоваться в ущерб интересам общества.

Трудовые накопления советских граждан являлись свидетельством их благополучной и обеспеченной жизни. По данным Госкомстат СССР в 1988 году общая сумма личных вкладов советских граждан в учреждениях Сбербанка СССР составила 296, 7 млрд. руб. Минимальный процент начислений на вклад составлял 2%. Из этого следует , что сумма начислений по такому проценту составила 5, 9 млрд. руб. Можно ли считать такие доходы трудовыми или всё же это были доходы советских рантье, живших на процент с денежного капитала?
Между прочим, среди советских людей было много владельцев даже собраний сберегательных книжек, сумма вкладов на которых измерялась 6-ти значными цифрами.
Об одном таком советском подпольном миллионере известно во всем мире по книге Ильфа и Петрова "Золотой теленок".
В этой книге очень тонко подмечено: "если в стране водятся деньги , то у кого-то их должно быть очень много".
А в СССР водились не просто деньги, а БЕШЕННЫЕ деньги, потому что не все доходы были трудовыми.
Например, доходы от политической деятельности.
См.: Игорь Бунич. Золото партии.
Золото высшей партийной пробы


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Вт май 08, 2007 12:24 pm 
Не в сети
Участник
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Вс июн 12, 2005 7:21 am
Сообщения: 588
Игорь Ш. не просто замечательный, а выдающийся полемист.

Это я всем как адвокат говорю.

Но уходить от дискуссии с ним, ссылаясь на то, что яко бы не интересно, не продуктивно и т.п., увы, проявление слабости.

Коммунисты, спорьте, доказывайте, чесслово интересно.

_________________
Если я говорю языками человеческими и ангельскими, а любви не имею, то я - медь звенящая или кимвал звучащий. Если имею дар пророчества, и знаю все тайны, и имею всякое познание и всю веру, так что могу и горы переставлять, а не имею любви, - то я ничто. И если я раздам все имение мое и отдам тело мое на сожжение, а любви не имею, нет мне в том никакой пользы. (1 Кор. 13, 1-3)


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Вт май 08, 2007 1:52 pm 
Не в сети
Участник

Зарегистрирован: Пт фев 25, 2005 2:42 pm
Сообщения: 452
Православный писал(а):
Игорь Ш. не просто замечательный, а выдающийся полемист.

Это я всем как адвокат говорю.

Но уходить от дискуссии с ним, ссылаясь на то, что яко бы не интересно, не продуктивно и т.п., увы, проявление слабости.

Коммунисты, спорьте, доказывайте, чесслово интересно.


Увы, доказывать то особо уже не кому. Игорь забанен. Увы, это оказалось проще, чем спорить и доказывать. А уж проявление это слабости или чего похуже - решать участникам форума.

_________________
Или распятую Россию любить не стоит?


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 72 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5  След.

Часовой пояс: UTC + 3 часа


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 0


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
cron
Rambler's Top100