Текущее время: Вс окт 20, 2019 7:05 am   
 
* Вход   * Регистрация * FAQ    * Поиск
 

Часовой пояс: UTC + 3 часа




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 25 ]  На страницу 1, 2  След.
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Вт ноя 07, 2006 1:08 pm 
Не в сети
Сторонник КПРФ

Зарегистрирован: Чт дек 11, 2003 2:33 pm
Сообщения: 2391
Откуда: сибирь
Плохая лекция.
Отрывочные перепевки из введений западных эконоимкс.

Нет раскрытия того, что же является экономическим объектом (то есть, объектом изучения экономическорй науки) и его отличительных признаков.

Нет раскрытия того, на каких постулатах (исходных положениях) о свойствах экономического объекта основывается экономическая наука.

Нет раскрытия цели экономического анализа - зачем вообще нужно людям анализировать экономические объекты и отвечать на вопросы::что, как, для кого.


Владимир Белл

_________________
Владимир Белл


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Беллу
СообщениеДобавлено: Вс ноя 19, 2006 9:35 pm 
Не в сети
Сторонник КПРФ
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Пн авг 15, 2005 8:10 pm
Сообщения: 800
Откуда: Москва, СССР
Пользователь Белл в месс. от Вт Ноя 07, 2006 1:08 pm пишет:
Белл писал(а):
Плохая лекция.
Отрывочные перепевки из введений западных эконоимкс
.
Гражданин Белл, а Вы хоть раз читали «западные «Экономикс»», прежде, чем что-то здесь говорить? Или Вы умеете только ругаться и действовать по принципу: «Я – умный, остальные - дураки»?
Замечу сразу, что ВЫ ЛИЧНО пока ещё НИ ОДНОЙ лекции не написали, хотя почему-то числитесь «преподавателем». Какой Вы преподаватель, если Вы не понимаете элементарных вещей? Вам, милок, нужно учиться и учиться, как говорил В.И. Ленин, а не языком трепать.
Белл писал(а):
Нет раскрытия того, что же является экономическим объектом (то есть, объектом изучения экономическорй науки) и его отличительных признаков
.
Экономический объект – всё то, над чем производятся действия. ИМ нечего огород городить: это ясно и ёжику.
Белл писал(а):
Нет раскрытия того, на каких постулатах (исходных положениях) о свойствах экономического объекта основывается экономическая наука
.
«Экономика – наука о счастье» (А.Д. Некипелов). Задача экономики – производя продукцию, максимизировать счастье людей.
Белл писал(а):
Нет раскрытия цели экономического анализа - зачем вообще нужно людям анализировать экономические объекты и отвечать на вопросы::что, как, для кого
.
Аналогично предыдущему.

Эти вопросы и ответы ясны каждому. Вообще, Белл, Ваши вопросы сплошь пахнут демагогией. Мы не в детском саду. Если Белл не вышел ещё из детского возраста – мы не виноваты.

_________________
Бойко - это раковая опухоль на форуме. Разрастается и захватывает здоровые органы.
(А.И. Орлов)

Изображение


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Пн ноя 20, 2006 10:57 am 
Не в сети
Сторонник КПРФ

Зарегистрирован: Чт дек 11, 2003 2:33 pm
Сообщения: 2391
Откуда: сибирь
БКЭ
Цитата:
Белл писал(а):
Цитата:
Нет раскрытия того, что же является экономическим объектом (то есть, объектом изучения экономическорй науки) и его отличительных признаков
.

Экономический объект – всё то, над чем производятся действия. ИМ нечего огород городить: это ясно и ёжику.
Белл писал(а):
Цитата:
Нет раскрытия того, на каких постулатах (исходных положениях) о свойствах экономического объекта основывается экономическая наука

.
«Экономика – наука о счастье» (А.Д. Некипелов). Задача экономики – производя продукцию, максимизировать счастье людей.
Белл писал(а):
Цитата:
Нет раскрытия цели экономического анализа - зачем вообще нужно людям анализировать экономические объекты и отвечать на вопросы::что, как, для кого
.

Аналогично предыдущему.

Эти вопросы и ответы ясны каждому. Вообще, Белл, Ваши вопросы сплошь пахнут демагогией. Мы не в детском саду. Если Белл не вышел ещё из детского возраста – мы не виноваты.

Я же говорил, лекции БКЭ по экономике - детский лепет.

Экономический объект у этого лепета "всё, над чем производятся действия", типа, если действия производятся любовником над... женой БКЭ, то жена БКЭ - экономический объект.
Любовник жены БКЭ, надо полагать - экономический субъект.
А БКЭ тогда, кто?

.Задача экономики в этом лепете - "производить счастье", типа, если любовник жены БКЭ много производит... с его женой, то БКЭ от этого приваливает счастье.

Нд-а, ну что ту скажешь - человек берётся читать лекции о том, в чём с самых азов ни бельмеса не смыслит.
И подобные придурки, сейчас сидят в банках и в правительстве - "счастье", блин, производят.

Владимир Белл

_________________
Владимир Белл


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Беллу
СообщениеДобавлено: Пн ноя 20, 2006 7:53 pm 
Не в сети
Сторонник КПРФ
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Пн авг 15, 2005 8:10 pm
Сообщения: 800
Откуда: Москва, СССР
Гражданин Белл в месс. от Пн Ноя 20, 2006 10:57 am, процитировав меня (месс. от Вс Ноя 19, 2006 9:35 pm), пишет:
Белл писал(а):
Я же говорил, лекции БКЭ по экономике - детский лепет.

Экономический объект у этого лепета "всё, над чем производятся действия", типа, если действия производятся любовником над... женой БКЭ, то жена БКЭ - экономический объект
.
Болван, экономика - это народное хозяйство и наука, изучающая народное хозяйство (см. Лекцию 1), а не сексология. И отношениями между женой и любовником она не занимается.
Прежде, чем сказать, подумай.

У меня нет жены. А если бы и была, то непременно бы участвовала в экономике, как и все нормальные люди.
Белл писал(а):
Задача экономики в этом лепете - "производить счастье", типа, если любовник жены БКЭ много производит... с его женой, то БКЭ от этого приваливает счастье.

Нд-а, ну что ту скажешь - человек берётся читать лекции о том, в чём с самых азов ни бельмеса не смыслит.
И подобные придурки, сейчас сидят в банках и в правительстве - "счастье", блин, производят
.

Кого мне напоминает Белл? Преподавателя истории КПСС. Когда эти «деятели» со своей демагогией остались не у дел, они кинулись в различные науки, считая, что притрутся-примажутся и сделают деньги. При этом мыслительные способности таких «друзей» по-прежнему оставляют желать лучшего.
И подобных «деятелей» – много. Типичный пример – Белл, не написавший ВООБЩЕ НИКАКИХ ЛЕКЦИЙ. Зато большой любитель вякать.
С такими субчиками церемониться не надо: пинка хорошего – и успокоятся.

Короче говоря: не суйте своё демагогическое рыло в экономический калашный ряд.
БКЭ, не оскорбляйте оппонентов! А.Г.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Вт ноя 21, 2006 10:24 am 
Не в сети
Сторонник КПРФ

Зарегистрирован: Чт дек 11, 2003 2:33 pm
Сообщения: 2391
Откуда: сибирь
БКЭ
Цитата:
Болван, экономика - это народное хозяйство и наука, изучающая народное хозяйство (см. Лекцию 1), а не сексология. И отношениями между женой и любовником она не занимается.

Неужто предметом рассмотрения, анализа экономической науки является только народное хозяйство?
А семейное хозяйство, а политическая деятельность ( скажем выборы), а поиск людьми своих будущих жён (мужей), а лоббирование, а воинская деятельность, а отдельное предприятие, а преступность - они-то могут быть ОБЪЕКТАМИ изучения, анализа, рассмотрения экономической науки?
А работа машины, или деятельность животных, или действие природных сил - они могут быть ОБЪЕКТАМИ изучения, рассмотрения, анализа экономической науки?

ЧЕМ экономические объекты – объекты, изучаемые экономической наукой - отличаются, скажем, от объектов, изучаемых наукой "физика", или наукой "химия", или наукой "биология"?

Цитата:
Кого мне напоминает Белл? Преподавателя истории КПСС. Когда эти «деятели» со своей демагогией остались не у дел, они кинулись в различные науки, считая, что притрутся-примажутся и сделают деньги. При этом мыслительные способности таких «друзей» по-прежнему оставляют желать лучшего.

Ну, ну... для того, чтобы лить помои... на тех, кто тебе и ответить не может - ни ума, ни порядочности не надо.
То, что ты готов в жопу целовать и в ротик заглядывать западным экономистам - это уже всем понятно.
Можешь не повторяться.

Ты лучше ответь, а на хрена людям вообще надо изучать, рассматривать, анализировать экономические объекты?
Ну не ради праздного же любопытства и не ради производства "счастья", ибо счастье субстанция, крайне субъективная, а науки, я слышал, занимаются вещами объективными?

Цитата:
Короче говоря: не суйте своё демагогическое рыло в экономический калашный ряд.

А то что? Ты меня калом забросаешь и слюной заплюёшь?

Ты лучше ответь: на КАКИЕ основополагающие принципы (постулаты) опирается экономическая наука при рассмотрении экономических объектов.
Скажем предположение, что человек нашёл скатерть самобранку или предположение, что человек вообще может не кушать - соответствуют этим принципам экономической науки, или нет, и почему?

Владимир Белл

_________________
Владимир Белл


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Белл, с каждым месседжем мы всё лучше узнаём Вашу сущность
СообщениеДобавлено: Вт ноя 21, 2006 5:41 pm 
Не в сети
Сторонник КПРФ
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Пн авг 15, 2005 8:10 pm
Сообщения: 800
Откуда: Москва, СССР
Пользователь Белл в месс. от Вт Ноя 21, 2006 10:24 am, процитировав меня «Болван, экономика - это народное хозяйство и наука, изучающая народное хозяйство (см. Лекцию 1), а не сексология. И отношениями между женой и любовником она не занимается», пишет:
Цитата:
Неужто предметом рассмотрения, анализа экономической науки является только народное хозяйство?
.

Именно только народное хозяйство.

Далее Белл пишет:
Цитата:
А семейное хозяйство, а политическая деятельность ( скажем выборы), а поиск людьми своих будущих жён (мужей), а лоббирование, а воинская деятельность, а отдельное предприятие, а преступность - они-то могут быть ОБЪЕКТАМИ изучения, анализа, рассмотрения экономической науки? А работа машины, или деятельность животных, или действие природных сил - они могут быть ОБЪЕКТАМИ изучения, рассмотрения, анализа экономической науки?
.
Нет, не могут. Все они могут быть предметом изучения своих собственных наук (от политологии до криминалистики), но никак не экономики.

Из всего перечисленного только предприятие может быть объектом экономического исследования.

Чтобы Вам было ещё более понятно, приведу определения (именно определиться с терминами - важнейшая задача по А.И. Орлову. Помните его знаменитые слова: «Нужно определять термины»).
Большая советская энциклопедия (БСЭ) даёт определение экономики в трёх вариантах:
Экономика:
1) совокупность производственных отношений, экономический базис общества;
2) народное хозяйство данной страны или его часть, включающая соответствующие отрасли и виды производства;
3) отрасль науки, изучающая производственные отношения или их специфические стороны в определённой сфере обществ. производства и обмена.
(Статья «Экономика».)
Западные источники свидетельствуют:
Экономика - это наука, изучающая, как общество использует ограниченные ресурсы для производства полезных товаров и распределяет их между людьми (Самуэльсон Пол Э., Нордхаус Вильям Д. Пер. с англ.: 16-е изд.: М.: Издательский дом «Вильямс», 2005, с. 29).
Экономика - дисциплина, изучающая, каким образом общество с ограниченными, дефицитными ресурсами решает что, как и для кого производить (Фишер С., Дорнбуш Р., Шмалензи Р. Экономика: Пер. с англ. со 2-го изд. – М.: Дело, 2002, с. 1).

В Лекции 1 я привёл верное определение экономики:
Экономика – хозяйство и наука о его ведении.
В Лекции 2 я раскрыл определение более подробно - дифференцировал его:
Термин «экономика» может пониматься в двух смыслах:
1. Экономика – народное хозяйство.
2. Экономика – наука, изучающая народное хозяйство
.
Всё в точности с общеизветными данными, признанными всем миром.
Как видно из определения, ничего больше экономическая наука не изучает (как культурология не изучает законы движения планет).

Далее Белл пишет:
Цитата:
ЧЕМ экономические объекты – объекты, изучаемые экономической наукой - отличаются, скажем, от объектов, изучаемых наукой "физика", или наукой "химия", или наукой "биология"?
.
На основании изложенного выше материала, предлагаю догадаться самим.
Но если Вы это не сможете сделать, открою секрет: «Экономические объекты» - объекты, относящиеся к экономике и изучаемые экономикой. Термин «экономика» раскрыт выше.

Далее Белл, процитировав меня «Кого мне напоминает Белл? Преподавателя истории КПСС. Когда эти «деятели» со своей демагогией остались не у дел, они кинулись в различные науки, считая, что притрутся-примажутся и сделают деньги. При этом мыслительные способности таких «друзей» по-прежнему оставляют желать лучшего», пишет:
Цитата:
Ну, ну... для того, чтобы лить помои... на тех, кто тебе и ответить не может - ни ума, ни порядочности не надо
.
Вот правильно пишите: Вы и ответить-то мне не можете за отсутствием компетентности в той области, куда норовите сунуться.
Цитата:
То, что ты готов в жопу целовать и в ротик заглядывать западным экономистам - это уже всем понятно
.
А Вы - и на это неспособны.
Далее Белл, процитировав меня «Короче говоря: не суйте своё демагогическое рыло в экономический калашный ряд», пишет:
Цитата:
А то что? Ты меня калом забросаешь и слюной заплюёшь?
.
Где уж мне с Вами в этой сфере конкурировать. Думаю, в объёме производства этих продуктов Вы превосходите всех участников Форума.
Цитата:
Ты лучше ответь: на КАКИЕ основополагающие принципы (постулаты) опирается экономическая наука при рассмотрении экономических объектов. Скажем предположение, что человек нашёл скатерть самобранку или предположение, что человек вообще может не кушать - соответствуют этим принципам экономической науки, или нет, и почему?
.
Экономика основывается на том, что ресурсы носят ограниченный характер, и для производства товаров и услуг, требующихся людям, необходимо научиться их грамотно распределять (выпускать то, в чём нуждаются люди в первую, вторую, третью и т.д. очередь).

Теперь про скатерть-самобранку (или волшебную палочку, или щуку из проруби, или золотую рыбку). Если бы существовала хоть одна подобная вещь, т. е. блага по произвольному желанию человека возникали бы сами собой, никакой экономики (народного хозяйства, производства) не было бы: ничего не нужно было бы производить.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Вс дек 03, 2006 12:21 pm 
Не в сети
Сторонник КПРФ

Зарегистрирован: Чт дек 11, 2003 2:33 pm
Сообщения: 2391
Откуда: сибирь
О предельной и общей полезности и СЛЕПОТЕ рынка.

БКЭ
Цитата:
Лекция 3. Теория предельной полезности: Исследование потребительского поведения. Часть 1

Опять же крайне плохая лекция - взгляд на экономику НЕ человека, а СВИНЬИ, которая, кроме своего корыта, ничего другого не понимает, не видит и не желает ни понимать, ни видеть.

Лекция фактически приравнивает человека к свинье, протаскивая в представления читателя убеждение, что целью экономики и человека является максимально возможное наполнение человеком своего корыта. потребительскими удовольствиями, называемыми "благами".


Будучи принята в качестве идеологии (мировоззрения) общества эта экономическая цель превращает людей в толпу свиней, жаждущих жратвы и развлечений, которая впадают в экстаз, когда получают очередную наркотическую дозу потребительского удовольствия, и визжат от злобы и превращаются в зверей, когда очередную наркотическую дозу потребительского удовольствия они не получили.

Уважаемые читатели, наверняка видели по ТВ толпы злобствующих футбольных болельщиков, которые громят и убивают только потому, что их команда проиграла.
Это они - взращенные этой потребительской идеологией люди-свиньи, озверевшие оттого, что проигрыш их команды лишил их очередной дозы наркотического потребительского удовольствия.

И именно эту идеологию, это мировоззрение, эту экономическую цель, возведённую маржинализмом в абсолют и этой абсолютизацией превращающую людей в свиней, господин БКЭ расписывает нам здесь, как "выдающееся" экономическое достижение.

Господин БКЭ, это только у свиней и наркоманов все жизненные потребности заключаются в получении для себя удовольствий, а понятие "полезность" синоним понятию "удовольствие".

А у Человека Разумного спектр потребностей много шире потребительских удовольствий и в нём ПОЛЕЗНОСТЬ далеко не всегда совпадает, а очень часто и прямо противоположна, понятию "удовольствие".

Поэтому маржинализм - это отражение только небольшой и не всегда главной части экономической деятельности и целей людей.

Цитата:
Вопросы для закрепления:

Ответы для разъяснения:
1. Что характеризует производственная функция?
Производственная функция характеризует то, что из ничего и мгновенно ни хрена ничего произвести невозможно.

Чтобы что-то произвести людям надо затратить время, труд (усилия), ресурсы природы - факторы производства.
Связь между затратами времени, труда, ресурсов с производством людьми "чего-то" и называется производственной функцией "чего-то".

Кстати, производственная функция, это зависимость не только объёма выпуска продукции, при неизменном качестве продукции, от факторов производства, но и зависимость КАЧЕСТВА производимой продукции от факторов производства, при неизменном объёме выпуска.


2. Какие, на Ваш взгляд, предпосылки лежали в разработке теории предельной полезности?
Две простенькие предпосылки (постулата, исходных положения):
- что потрачено людьми на одно не может быть в то же время потрачено на другое;
- то, что съедено (потреблено) одним человеком, не может быть съедено (потреблено) другим человеком.

Например, если Вы потратили металл на производство машины, Вы не можете в то же время этот же металл потратить на кровлю дома.
Например, если яблоко съел Петя, то это же яблоко не может быть съедено Васей.

Суть маржинализма не в использовании этих положений - их использует вся экономика.
Суть маржинализма в том, что он неявно сводит весь широченный спектр жизненных целей людей к получению максимума потребительских удовольствий.

3. В чём заключается разница между общей и предельной полезностью?
В том же, в чем разница между общими и предельными издержками, или разница между величиной функции f(x) в некоторой точке Х и величиной её производной df(x)/dx в этой же точке Х.

4. Используя материал табл. БКЭ-3.2 и категорию предельной полезности, покажите, что тов. Петрову не следует выбирать уровень потребления, соответствующий 10 бутербродам и трём кинофильмам в неделю.
Тов. Петрову, оказавшемуся на необитаемом острове, следует сбежать с него к людям, насрав на все бутерброды и кинофильмы, а также их количество и соотношение, которые он сам для себя на этом острове производил.
Жизнь человека, проведённая и закончившаяся на необитаемом острове, равно бессмысленна и никчёмна при любом количестве и соотношении производимых и потребляемых им для себя бутербродах и кинофильмах.


5. Докажите, что в результате роста производительности труда у тов. Петрова, повлёкшего за собой появление возможности производства удвоенного количества бутербродов (рис. БКЭ-3.3), его доход вырос во всех точках, за исключением точки A.
Докажите, что числа : 2, 3, 4, 5 больше двух, кроме числа 2.
Это и есть доказательство "умного" вопроса БКЭ.

Вообще-то рост количества производимых для себя ЧЕЛОЕКОМ бутербродов далеко не всегда означает рост его дохода.
Всё зависит от того, что понимать под доходом.
Для свиньи рост количества, потребляемых ею благ, действительно означает рост её дохода, поскольку никаких больше потребностей и ценностей для неё не существует.

А у ЧЕЛОВЕКА есть ценности, которые лежат за пределами его личного потребления и даже его личной жизни.
И именно этим ценностям ЧЕЛОВЕКА, в конечном итоге, противоречит сведение всех потребностей ЧЕЛОВЕКА к количеству потребляемых им благ, как у свиньи.

6. Адам Смит в книге «Исследование о природе и причинах богатства народов», в частности, писал: «Нет ничего полезнее воды, но на неё почти ничего нельзя купить, почти ничего нельзя получить в обмен на неё. Напротив, алмаз почти не имеет никакой потребительной стоимости, но часто в обмен на него можно получить очень большое количество других товаров». Как Вы бы ответили на этот вопрос?
Всё очень просто - на рынке происходит обмен предельными полезностями вещей, а не их общими полезностями для людей.

Поэтому из рыночного обмена невозможно определить, какую же ОБЩУЮ полезность, на самом деле, имеют те или иные вещи ( товары, услуги), оцениваемые рынком для людей..

Точно также. как из величины производной невозможно определить величину функции - результат будет получатся с точностью до произвольной константы, которая может колебаться от минус бесконечности до плюс бесконечности.

Поэтому и получается в рыночном обмене, что вещь, имеющая очень высокую общую полезность, но маленькую предельную полезность (вода), оценивается рынцом много меньшей ценой, чем вещь, имеющая очень маленькую общую полезность, но очень высокую предельную полезность (алмазы).

Редкие вещи: такие, как алмазы, драгоценности, произведения искусства - далеки от насыщения (мало кто из людей может ими обладать), поэтому имеют на рынке высокую предельную полезность и цену, почти при нулевой общей полезности этих вещей для людей.

Ситуация ПОКАЗАТЕЛЬНАЯ и УБИЙСТВЕННАЯ для рынка - алмаз, не имеющей практически никакой общей полезности для людей имеет на рынке цену много выше воды, которая имеет для людей огромную общую полезность.

Это является ПРЯМЫМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ того, что рынок НЕ видит, НЕ может видеть, и НЕ оценивает ОБЩИЕ полезности вещей для людей.
А оценивает только их предельные полезности, которые вполне могут иметь вообще НУЛЕВУЮ ОБЩУЮ ПОЛЕЗНОСТЬ для людей.

Об этой ПРИНЦИПИАЛЬНОЙ СЛЕПОТЕ рынка - о том, что рынок в принципе НЕ способен видеть ОБЩИЕ ПОЛЕЗНОСТИ - уже лет двести говорят УМНЫЕ люди.

Но апологетам рынка и капитализма, что в лоб, что по лбу - знай себе твердят, как УМСТВЕННО ОТСТАЛЫЕ, что этот СЛЕПОЙ, в ПРИНЦИПЕ не видящий ОБЩИХ ПОЛЕЗНОСТЕЙ для людей механизм, является лучшим поводырём для людей, общества, человечества.

Ситуация прямо со средневековой гравюры - СЛЕПОЙ флейтист сладкой музыкой ведёт за собой НЕРАЗУМНЫХ детишек.
Куда ведёт, сам музыкант не видит - он же СЛЕП.
А детишки считают его лучшим поводырем для себя - НЕРАЗУМНЫЕ же.


Слепота рынка не страшна для людей и общества, когда НАИБОЛЕЕ ценные, жизненно важные ОБШИЕ ПОЛЕЗНОСТИ производятся и распределяются людьми не рыночными механизмами или самопроизвольно даются людям в достаточном количестве природой.

В этом случае на рынке происходит обмен тем избытком обшей полезности, который для людей не имеет очень большого жизненного значения, и поэтому может оцениваться и де-факто оценивается людьми только по критерию его предельной полезности.

Однако, когда рынок развивается до того, что сам начинает диктовать и определять всё то, что людям надо производить, подчиняет себе всю структуру общественного производства и распределения - он становится СТРАШНОЙ силой УНИЧТОЖЕНИЯ ОБЩИХ ПОЛЕЗНОСТЕЙ людей, переводя их все в вещи высокой предельности, но нулевой ОБЩЕЙ ПОЛЕЗНОСТИ.

Рынок же НЕ видит ОБЩИЕЙ ПОЛЕЗНОСТИ вещей.

ОБЩАЯ ПОЛЕЗНОСТЬ вещей становится видной для рынка только тогда, когда выпивается им до такой степени не насыщенности, что сравнивается с предельной полезностью вещей, не имеющих никакой общей полезности..

Например, чтобы предельная полезность и, соответственно, цена воды и алмазов на рынке сравнялись, люди должны остаться практически без воды, настолько, что обладание водой станет для людей равносильно жизни или смерти.
Только тогда рынок соизволит ЗАМЕТИТЬ высочайшую ОБЩУЮ ПОЛЕЗНОСТЬ воды для людей, по сравнению с общей полностью для людей алмазов.

Именно в такую ситуацию ДЕФИЦИТА для людей ОБЩИХ ПОЛЕЗНОСТЕЙ неизбежно и тянет человечество, а Россию так быстрее других, СЛЕПОЙ поводырь "РЫНОК" под сладкие песенки о неизменной благости рынка для людей, исполняемые то ли полными придурками, то ли корыстными сволочами, а точнее, их хором.

Владимир Белл

_________________
Владимир Белл


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Белл опять разводит свою демагогию
СообщениеДобавлено: Вс дек 03, 2006 8:46 pm 
Не в сети
Сторонник КПРФ
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Пн авг 15, 2005 8:10 pm
Сообщения: 800
Откуда: Москва, СССР
Белл в месс. от Вс Дек 03, 2006 12:12 pm «О предельной и общей полезности и СЛЕПОТЕ рынка», процитировав меня «Лекция 3. Теория предельной полезности: Исследование потребительского поведения. Часть 1», пишет:
Белл писал(а):
Опять же крайне плохая лекция - взгляд на экономику НЕ человека, а СВИНЬИ, которая, кроме своего корыта, ничего другого не понимает, не видит и не желает ни понимать, ни видеть… Поэтому маржинализм - это отражение только небольшой и не всегда главной части экономической деятельности и целей людей
… и начинается очередная демагогии на тему «морали» и «нравственности», о которых Белл, кстати, и понятия не имеет.

Целью человека, гражданин Белл, является постоянное удовлетворение его потребностей. Это касается абсолютно ЛЮБОЙ его деятельности, не только экономической, но и социальной и филантропической. Мать Тереза помогала людям не просто так, потому что ей в голову взбрело. Она отказывала в потреблении себе, поскольку для неё КУДА БОЛЬШЕЕ удовлетворение приносила филантропическая деятельность. Она получала полезность (счастье, удовлетворение) от того, чем занималась. В.И. Ленин извлекал полезность из того, что сверг власть буржуазии и начал строить общенародное государство.
Наконец, сам Белл извлекает для СЕБЯ, ЛЮБИМОГО полезность из того, что время от времени выбрасывает на Форум свои опусы.
Извлечение полезности – есть постоянный процесс, сопровождающий любой живой субъект на протяжении его жизни. Спорить с этим бессмысленно в той же степени, в какой утверждать, что Солнце вращается вокруг Земли.

Далее Белл, процитировав меня «Вопросы для закрепления», пишет:
Белл писал(а):
Ответы для разъяснения:
1. Что характеризует производственная функция?
Производственная функция характеризует то, что из ничего и мгновенно ни хрена ничего произвести невозможно…

Кстати, производственная функция, это зависимость не только объёма выпуска продукции, при неизменном качестве продукции, от факторов производства, но и зависимость КАЧЕСТВА производимой продукции от факторов производства, при неизменном объёме выпуска
.
О категории качества было сказано в Лекции в одном из предложений, предыдущих определению производственной функции: «Очевидным является тот факт, что чем большим количеством различных ресурсов обладает тов. Петров, тем больше и качественнее благ он сможет произвести».

Далее Белл, отвечая на вопрос № 2 «Какие, на Ваш взгляд, предпосылки лежали в разработке теории предельной полезности?», пишет:
Белл писал(а):
Суть маржинализма в том, что он неявно сводит весь широченный спектр жизненных целей людей к получению максимума потребительских удовольствий
.
Ответ неверный. Получение максимума полезности – имманентно присущее любому человеку свойство. Максимизация полезности достигается и в экономической деятельности через производство и потребление НУЖНЫХ человеку вещей, а не МУСОРА.
Маржинализм позволяет дать ответ на вопрос, каким образом обеспечить максимизацию полезности субъекта экономической жизни (индивидуума, группы лиц или нации в совокупности).

Далее Белл, отвечая на вопрос № 4 «Используя материал табл. БКЭ-3.2 и категорию предельной полезности, покажите, что тов. Петрову не следует выбирать уровень потребления, соответствующий 10 бутербродам и трём кинофильмам в неделю», пишет:
Белл писал(а):
Тов. Петрову, оказавшемуся на необитаемом острове, следует сбежать с него к людям, насрав на все бутерброды и кинофильмы, а также их количество и соотношение, которые он сам для себя на этом острове производил.
Жизнь человека, проведённая и закончившаяся на необитаемом острове, равно бессмысленна и никчёмна при любом количестве и соотношении производимых и потребляемых им для себя бутербродах и кинофильмах
.
Ответ неверный. Здесь мы наблюдаем всплеск маразма у Белла и очередное проявление его некомпетентности.
На примере тов. Петрова мы рассматриваем МОДЕЛЬ, как именно функционирует экономика, основанная на индивидуальном производстве. Данная модель предусматривает, что тов. Петров физически не в состоянии покинуть свой остров и вынужден жить и действовать на нём в одиночестве.
Охарактеризовав для простоты действия тов. Петрова в совершенно изолированных условиях, удаётся понять квинтэссенцию поведения всех реальных экономик и субъектов мирового хозяйства.

Далее Белл, отвечая на вопрос № 5 «Докажите, что в результате роста производительности труда у тов. Петрова, повлёкшего за собой появление возможности производства удвоенного количества бутербродов (рис. БКЭ-3.3), его доход вырос во всех точках, за исключением точки A», пишет:
Белл писал(а):
Докажите, что числа : 2, 3, 4, 5 больше двух, кроме числа 2… Вообще-то рост количества производимых для себя ЧЕЛОЕКОМ бутербродов далеко не всегда означает рост его дохода.
Всё зависит от того, что понимать под доходом
.
Ответ неверный.
Определение дохода было дано в Лекции. Читать надо внимательно:
Доход – количество произведённого товара.

Отвечать на вопрос № 5 нужно так: Согласно условию, производительность труда тов. Петрова была увеличена лишь применительно к бутербродам. При этом производительность труда в выпуске кинофильмов осталась на прежнем уровне. Производительность труда означает использование большего объёма факторов производства соответственно производственной функции. Это означает, что вырост также и доход тов. Петрова, выраженный бутербродами. В любой точке бюджетной линии AE, демонстрирующей комбинации двух благ – бутербродов и кинофильмов – доход также вырос, за счёт роста выпуска бутербродов.
Точка A на рис. БКЭ-3.3 не предусматривает выпуска бутербродов, производительность труда в выпуске которых претерпела увеличению. Она соответствует выпуску лишь кинофильмов, изготовление которых не было увеличено. Следовательно, доход тов. Петрова в этой точке не вырос.

Далее Белл, отвечая на вопрос № 6 «Адам Смит в книге «Исследование о природе и причинах богатства народов», в частности, писал: «Нет ничего полезнее воды, но на неё почти ничего нельзя купить, почти ничего нельзя получить в обмен на неё. Напротив, алмаз почти не имеет никакой потребительной стоимости, но часто в обмен на него можно получить очень большое количество других товаров». Как Вы бы ответили на этот вопрос?», пишет:
Белл писал(а):
Всё очень просто - на рынке происходит обмен предельными полезностями вещей, а не их общими полезностями для людей.

Поэтому из рыночного обмена невозможно определить, какую же ОБЩУЮ полезность, на самом деле, имеют те или иные вещи ( товары, услуги), оцениваемые рынком для людей
.
Ответ неверен. Его ложность исходит, в частности, из неверного понимания Беллом определения предельной полезности
Белл писал(а):
Точно также. как из величины производной невозможно определить величину функции - результат будет получатся с точностью до произвольной константы, которая может колебаться от минус бесконечности до плюс бесконечности

и её отличия от общей полезности.
В ответе на вопрос № 3 «В чём заключается разница между общей и предельной полезностью» Белл писал: «В том же, в чем разница между общими и предельными издержками, или разница между величиной функции f(x) в некоторой точке Х и величиной её производной df(x)/dx в этой же точке Х».
В действительности не всё так просто. Предельная полезность есть, вне всякого сомнения, отношение приращения общей полезности к приращению потребления продукции на одну единицу, но вот именно в этом и заключается её отличие от производной, которая определяется как «предел, к которому стремится отношение приращения функции к приращению аргумента при стремлении аргумента к нулю». Устремить к нулю приращение потребления на 1 единицу нельзя никак, поскольку «единица» и «ноль» – числа разные. Поэтому мы можем однозначно сказать, на какую конкретно величину возрастает полезность, если происходит потребление того или иного блага.
Белл писал(а):
Ситуация ПОКАЗАТЕЛЬНАЯ и УБИЙСТВЕННАЯ для рынка - алмаз, не имеющей практически никакой общей полезности для людей имеет на рынке цену много выше воды, которая имеет для людей огромную общую полезность
.
Что же в этой такого «убийственного» отыскал гражданин Белл? Или решил просто, в силу своей задемагогизованности решил в очередной раз выступить против рынка?
Белл писал(а):
Это является ПРЯМЫМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ того, что рынок НЕ видит, НЕ может видеть, и НЕ оценивает ОБЩИЕ полезности вещей для людей.
А оценивает только их предельные полезности, которые вполне могут иметь вообще НУЛЕВУЮ ОБЩУЮ ПОЛЕЗНОСТЬ для людей…
Однако, когда рынок развивается до того, что сам начинает диктовать и определять всё то, что людям надо производить, подчиняет себе всю структуру общественного производства и распределения
.

Каким образом, Белл? Рынок создали люди и именно они определяют, как ему функционировать. Вы посетили магазин и купили булку хлеба. Вас никто этого делать не заставлял. Точно также вы могли произвести хлеб в домашних условиях, но не стали этого делать: дороже и хуже, чем воспользоваться рынком.

Белл писал(а):
Рынок же НЕ видит ОБЩИЕЙ ПОЛЕЗНОСТИ вещей
.

Вы купили булку хлеба за 10 рублей, оценив уровень необходимой Вам полезности. Общая полезность, полученная вами, равняется количеству хлеба, которое вы же и потребили. Так, являясь субъектом рынка, Вы доказали, что в состоянии оценивать нужную Вам общую полезность.
Вместе с тем Вы, оценив уровень полезности от второй булки хлеба, решили, что её недостаточно много по сравнению, например, с колбасой, купленной в некотором объёме на те же деньги. Вы поняли, что колбаса Вам принесёт больше полезности, чем вторая булка хлеба, т. е . предельная полезность колбасы оказалась выше, чем предельная полезность хлеба, и Вы и не стали более покупать хлеб.


Рынок абсолютно верно оценивает стоимость товаров, исходя из ЖЕЛАНИЙ ЧЕЛОВЕКА. Человек суть высшее из проживающих на Земле существ, и удовлетворение его желаний есть священная обязанность общества. Рыночные механизмы, как взаимодействие людей, демонстрируют именно то, что людям и нужно. Значит, лучше рынка никаких иных форм обмена в мире ещё не существовало и не существует.

Рынок есть во всех странах мира, был он и в Советском Союзе и в социалистических странах. Сегодня рыночные отношения всё более внедряются на всей планете. Это ещё одно доказательство того, то рынок есть лучшая форма взаимодействия.
Далее. Количество алмазов немногочисленно, в то время как количество воды огромно. Это означает, что полезность, в соответствии с законом, при росте её потребления будет всё более убывать. Первый литр воды приносит колоссальную полезность, гораздо большую, чем первый приобретённый алмаз. В то же время учитывая, что воды слишком много, её потребление растёт, предельная полезность убывает и, наконец, практически обнуляется. Алмазов намного меньше, поэтому их полезность, хотя и будет убывать, но не сможет устремиться к нулю так же скоро, как и вода. Поэтому стоимость алмазов много выше стоимости воды.

Это правило, обусловленное действием закона убывающей предельной полезности, носит исключительно универсальный характер, и не зависит от того, рынок там, или не рынок. Именно поэтому я начал рассматривать НЕРЫНОЧНУЮ И НЕ МЕНОВУЮ экономику одного человека – товарища Петрова. В ней И В ПОМИНЕ НЕТ НИКАКОГО РЫНКА: Петров один, он сам для себя всё производит и потребляет. А исходит он опять-таки из законов и правил, приведённых в уравнениях Лекции 3: максимизирует полезность и производит такие комбинации благ, которые приносят ему наибольшее счастье.
Законы, по которым алмазы дороже воды – ОБЪЕКТИВНЫ, и ни от каких рынков не зависят.

В связи с этим Беллу стоит заткнуться и не расписывать очередной бред. Он просто НЕ ПОНИМАЕТ, ЧТО ЧИТАЕТ.

И нечего тыкать на некоего абстрактного «человека». Любой человек на протяжении всей своей жизни занимается максимизацией собственной полезности.

А посему совет Беллу – не мешайте вести Лекции и не вмешиваетесь сюда со своей демагогией.
Второе: я не разрешаю более Вам писать что-либо в тему «Лекции по Экономической теории». В этой теме пишутся ТОЛЬКО МОИ ЛЕКЦИИ. Все рассуждения на их тему пишутся только и исключительно в тему «СЕМИНАРЫ ПО ЭКОНОМИКЕ».


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Вс дек 03, 2006 11:28 pm 
Владимир Белл

Цитата:
Опять же крайне плохая лекция - взгляд на экономику НЕ человека, а СВИНЬИ, которая, кроме своего корыта, ничего другого не понимает, не видит и не желает ни понимать, ни видеть.

Кстати, в интерпретациях каждого человека любых явлений, отражается всегда сам интерпретирующий человек, его отличительные особенности.
Цитата:
Ответ неверный.
Ответ неверный.
Ответ неверный.
Ответ неверен.

Садитесь, Белл – кол.

Да, почему бы Вам, такому всезнающему и ерундированному «экономисту», самому не написать пару лекций? А мы посмотрим, что получится. Поковыряемся, так сказать.


Вернуться к началу
  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Пн дек 04, 2006 3:33 pm 
Не в сети
Сторонник КПРФ

Зарегистрирован: Чт дек 11, 2003 2:33 pm
Сообщения: 2391
Откуда: сибирь
[b]Андрей Гайко{/b]
Цитата:
Кстати, в интерпретациях каждого человека любых явлений, отражается всегда сам интерпретирующий человек, его отличительные особенности.

Отражается.

Например, в интерпретации Ньютоном падения яблока в закон притяжения отражается СИЛА УМА этого человека.

А в Ваших осаннах каннибализму и капитализму, как «естественным» свойствам людей, отражается Ваша личная глупость, помноженная на Вашу корысть.

В меньшей степени, но та же личная глупость и корысть, сводящая человека к животному, отражается и в «экономическом» словоблудии господина БКЭ в его «лекциях».

Крайне низкий уровень знания и понимания господином БКЭ математики и экономики уже всем на этом форуме известен - расчёты господином БКЭ срока погашения США внутреннего государственного долга достойны книги Гиннеса по своей математической и экономической безграмотности.


Вообще-то, столь любвеобильное согласие Андрея Гайко, ярого сторонника каннибализма и капитализма, с господином БКЭ, вроде как сторонником «коммунизма» - вещь весьма забавная и показывающая, ЧТО на самом деле ПРОПАГАНДИРУЕТ на форуме коммунистов господин БКЭ, и сторонником ЧЕГО сей господин на самом-то деле является.

На самом деле «сторонник» коммунизма и КПРФ, господин БКЭ из всех своих хиленьких полуграмотных силёнок пыжится доказать благость… капитализма, и ничего, кроме капитализма.

Был бы, господин БКЭ, ну хоть капельку, умным человеком и действительно сторонником коммунизма, то призадумался бы, почему сторонник каннибализма и капитализма, господин Гайко, так восторженно рукоплещет его «экономическим» интертрепациям.

Но у господина БКЭ СПЕСИ и СНОБИЗМА много больше, чем ума и знаний.

Владимир Белл

_________________
Владимир Белл


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Пн дек 04, 2006 4:47 pm 
Владимир Белл

Цитата:
Вообще-то, столь любвеобильное согласие Андрея Гайко, ярого сторонника каннибализма и капитализма, с господином БКЭ

Как это было предсказуемо со стороны апологета идиотизма и дебеллизма Владимира Белла.
Цитата:
то призадумался бы, почему сторонник каннибализма и капитализма, господин Гайко, так восторженно рукоплещет его «экономическим» интертрепациям.

Это может быть понятно всем, кроме сторонников дебеллизма и идиотизма. Вещь на самом деле простая. Глубокое познание и профессионализм нужно и должно уважать, в отличие от дилетантизма и невежества, показываемые нам господингом Беллом, сующим свое рыльце не в свой калашный ряд.
Экономика может служить всем, кроме адептов дебеллизма и идиотизма, независимо от идеологии.


Вернуться к началу
  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Пн дек 04, 2006 9:39 pm 
Не в сети
Сторонник КПРФ
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Пн авг 15, 2005 8:10 pm
Сообщения: 800
Откуда: Москва, СССР
Гражданин Белл, процитирова Андрея Гайко «Кстати, в интерпретациях каждого человека любых явлений, отражается всегда сам интерпретирующий человек, его отличительные особенности», в месс. от Пн Дек 04, 2006 3:33 pm
пишет:
Цитата:
В меньшей степени, но та же личная глупость и корысть, сводящая человека к животному, отражается и в «экономическом» словоблудии господина БКЭ в его «лекциях»
.
В Лекциях БКЭ, которые он написал хоть и сам, но на базе уже имеющихся у него знаний, полученных в результате исполнения наказа В.И. Ленина «Учиться, учиться и ещё раз учиться!», отображается реальность. Если она гражданину Беллу не нравится - ну, к примеру, он считает себя не индивидуумом, а элементом стада - это его личные проблемы.
Цитата:
Крайне низкий уровень знания и понимания господином БКЭ математики и экономики уже всем на этом форуме известен - расчёты господином БКЭ срока погашения США внутреннего государственного долга достойны книги Гиннеса по своей математической и экономической безграмотности
.
Раз уж пошёл разговор о «расчёте внутреннего долга» - то гражданин Белл дважды (!) не ответил мне в теме. Следовательно, его припёрли к стенке.
Цитата:
Был бы, господин БКЭ, ну хоть капельку, умным человеком и действительно сторонником коммунизма, то призадумался бы, почему сторонник каннибализма и капитализма, господин Гайко, так восторженно рукоплещет его «экономическим» интертрепациям
.
Гайко Андрей - один из тех немногих, кто на Форуме проявляет компетентность в экономических вопросах. Предлагаю Беллу самому задуматься: если он не согласен с человеком весьма и весьма компетентным, не означает ли это, что он - Белл - ошибается?
Цитата:
Но у господина БКЭ СПЕСИ и СНОБИЗМА много больше, чем ума и знаний
.
Зато у гражданина Белла много двух вещей: ругани и некомпетентности. Первое суть следствие второго.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Вт дек 05, 2006 5:04 am 
Не в сети
Сторонник КПРФ

Зарегистрирован: Чт дек 11, 2003 2:33 pm
Сообщения: 2391
Откуда: сибирь
БКЭ

Цитата:
Целью человека, гражданин Белл, является постоянное удовлетворение его потребностей.


Сама по себе эта фраза ПУСТА.
Её СОДЕРЖАНИЕ целиком и полностью определяется тем, ЧТО ПОНИМАТЬ под ПОТРЕБНОСТЯМИ Человека.

Маржинализм сводит все потребности Человека к получению им удовлетворения от потребления.
А это для Человека НЕВЕРНО.

Цитата:
Это касается абсолютно ЛЮБОЙ его деятельности, не только экономической, но и социальной и филантропической. Мать Тереза помогала людям не просто так, потому что ей в голову взбрело. Она отказывала в потреблении себе, поскольку для неё КУДА БОЛЬШЕЕ удовлетворение приносила филантропическая деятельность. Она получала полезность (счастье, удовлетворение) от того, чем занималась.

Я не залезал в голову Матери Терезы.
Может она, действительно получала большее удовлетворение от филантропии, чем, скажем, от покупки роскошных платьев.
А может, считала, что ей так нужно делать, несмотря на то, что покупка роскошных платьев приносит ей большее удовлетворение.
Мать Тереза была религиозна.
А религия считает, что верующему следует идти не по пути удовлетворения своих потребностей, а по пути, предписанному Богом, даже и вопреки удовлетворению своих потребностей, и не зависимо от того, приносит ли это ему счастье или нет.

Маржинализм, вообще-то относит таких, как Мать Тереза, или Иисус Христос, или Джордано Бруно, или Ленин, или Александр Матросов… к фанатикам, поскольку они не вписываются в его представления о потребностях людей.

Цитата:
В.И. Ленин извлекал полезность из того, что сверг власть буржуазии и начал строить общенародное государство.

Вы занимаетесь ПОДМЕНОЙ понятий – типа, Ленин делал революцию потому, что это приносило ему удовольствие.

Нет, не поэтому.
А потому, что ВИДЕЛ и ПОНИМАЛ, что без этого, без свержения царизма и буржуазии у народа РОССИИ нет пути в БУДУЩЕЕ.
Сегодня народ России всё боле входит в такую же ситуацию – без свержения капитализма у подавляющего большинства народа России нет БУДУЩЕГО.

Ленин не извлекал полезность, а СОЗДАВАЛ полезность, и не для себя, а для БУДУЩИХ поколений России, как и большинство коммунистов того времени.
Вся полезность, которая досталась самим коммунистам того времени – это подвиги и труды на БЛАГО БУДУЩЕГО, вопреки собственным удовольствиям и потребностям.
Потому, что так НАДО БЫЛО.
Потому, что без этого НЕВОЗМОЖНО было обществу, России сделать прорыв в БУДУЩЕЕ.

Цитата:
Наконец, сам Белл извлекает для СЕБЯ, ЛЮБИМОГО полезность из того, что время от времени выбрасывает на Форум свои опусы.

Вы судите о других в меру Вашей испорченности.


Цитата:
Извлечение полезности – есть постоянный процесс, сопровождающий любой живой субъект на протяжении его жизни. Спорить с этим бессмысленно в той же степени, в какой утверждать, что Солнце вращается вокруг Земли.

С этим никто и не спорит.

Спорят с тем, что этим и исчерпывается ВСЯ деятельность людей.

Нет, господин БКЭ, извлечением полезности для себя ВСЯ деятельность людей НЕ исчерпывается.
Извлечением полезности для себя исчерпывается деятельность животных.

А деятельность Человека Разумного многогранней и много шире.

Есть ещё деятельность по СОЗДАНИЮ полезности и не для себя, а для других людей, общества, человечества, деятельность по созданию полезности для БУДУЩЕГО людей, общества, человечества, и вопреки собственным потребностям.

У животных такой деятельности – вопреки удовлетворению собственных потребностей – НЕ существует.
Способность к такой деятельности – ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОЕ и ОТЛИЧИТЕЛЬНОЕ свойство РАЗУМНЫХ существ.

Но именно эту деятельность – ОТЛИЧАЮЩАЮ людей от животных - не допускает для людей маржинализм.

Цитата:
Ответ неверный. Получение максимума полезности – имманентно присущее любому человеку свойство.

Лукавая фраза, которая сама по себе ПУСТА, как… «московский бамбук».

Гнусненькая установка этой фразы: свести все мотивации действий людей к …удовлетворению своих потребностей.
Дескать, Иисус Христос пошёл на мученическую смерть, а Джордано Бруно взошёл на костёр… для своего удовольствия – типа, так они получали для себя максимум полезности.

Цитата:
Максимизация полезности достигается и в экономической деятельности через производство и потребление НУЖНЫХ человеку вещей, а не МУСОРА

Потреблять мусор, что и говорить, мало приятно, и ни к чему хорошему для людей не приводит.

Маржинализм и Ваши лекции по «экономике» - как раз и есть, такой «учёный» мусор, потребление которого людьми и мало приятно и ни к чему хорошему не приводит.
Россию, например, идеология маржинализма привела к тому капиталистическому дерьму, в котором она того и гляди захлебнётся окончательно.

Вообще-то потребление благ и производство мусора вещи взаимосвязанные, поскольку потребление благ как раз и производит мусор.

Чем больше общество увлечено потреблением благ, тем больше оно переводит природных ресурсы труда и природы именно в МУСОР, разгребать который приходится последующим поколениям людей.

США в этом производстве мусора впереди планеты всей.
Поэтому и рыщут по всему миру, как бы ещё чьи-нибудь ресурсы потребить для удовлетворения своих потребностей и перевести в мусор – свои-то почти все сожрали в раже максимизации удовлетворения своих потребностей.

Цитата:
Маржинализм позволяет дать ответ на вопрос, каким образом обеспечить максимизацию полезности субъекта экономической жизни (индивидуума, группы лиц или нации в совокупности).


На этот вопрос маржинализм отвечает точно так же, как наркоман – увеличивать наркотическую дозу потребительских удовольствий, а там… хоть трава не расти, хоть для самого наркомана, хоть для общества, хоть для всего человечества… в совокупности.

Цитата:
На примере тов. Петрова мы рассматриваем МОДЕЛЬ, как именно функционирует экономика, основанная на индивидуальном производстве. Данная модель предусматривает, что тов. Петров физически не в состоянии покинуть свой остров и вынужден жить и действовать на нём в одиночестве.
Охарактеризовав для простоты действия тов. Петрова в совершенно изолированных условиях, удаётся понять квинтэссенцию поведения всех реальных экономик и субъектов мирового хозяйства.

А я тебе говорю, что эта модель – примитив, который НЕ исчерпывает и даже приблизительно не представляет всего многообразия деятельности СИСТЕМЫ экономических субъектов в обществе и очень ДАЛЕКА от РЕАЛЬНЫХ механизмов функционирования ОБЩЕСТВЕНОГО и мирового хозяйства.

Точно так же, как рассмотрением отдельной молекулы невозможно понять и получить свойства СИСТЕМЫ молекул «идеальный газ».

Более того, даже применительно к индивидуальному производству эта модель изначально рассматривает деятельность и потребности ЖИВОТНОГО, а не Человека РАЗУМНОГО.

Поэтому эта модель НЕ «квинтэссенция поведения всех реальных экономик и субъектов мирового хозяйства», а квинтэссенция ПРИМИТИВА, ГЛУПОСТИ и НЕ понимания того, что ЧЕЛОВЕК, РАЗУМ, ЭКОНОМИКА явления СОЦИАЛЬНЫЕ, ОБЩЕСТВЕННЫЕ, СИСТЕМНЫЕ и в индивидуальном рассмотрении ПРЕДСТАВЛЕНЫ и ПОНЯТЫ быть НЕ МОГУТ.

Цитата:
Цитата:
Всё очень просто - на рынке происходит обмен предельными полезностями вещей, а не их общими полезностями для людей.

Поэтому из рыночного обмена невозможно определить, какую же ОБЩУЮ полезность, на самом деле, имеют те или иные вещи ( товары, услуги), оцениваемые рынком для людей.


Ответ неверен. Его ложность исходит, в частности, из неверного понимания Беллом определения предельной полезности
и её отличия от общей полезности.
В ответе на вопрос № 3 «В чём заключается разница между общей и предельной полезностью» Белл писал: «В том же, в чем разница между общими и предельными издержками, или разница между величиной функции f(x) в некоторой точке Х и величиной её производной df(x)/dx в этой же точке Х».
В действительности не всё так просто. Предельная полезность есть, вне всякого сомнения, отношение приращения общей полезности к приращению потребления продукции на одну единицу, но вот именно в этом и заключается её отличие от производной, которая определяется как «предел, к которому стремится отношение приращения функции к приращению аргумента при стремлении аргумента к нулю». Устремить к нулю приращение потребления на 1 единицу нельзя никак, поскольку «единица» и «ноль» – числа разные. Поэтому мы можем однозначно сказать, на какую конкретно величину возрастает полезность, если происходит потребление того или иного блага.

О господи, «знаток» математики, который не знает её школьного курса, начинает кудахтать, дескать, о «принципиальной» разнице между производной функции «полезность» в некоторой точке и величиной предельной полезности в этой же точке.

Дурачок малограмотный, нет никакой разницы, поскольку ВЕЛИЧИНА производной функции в какой-либо её точке тоже выражает приращение функции, какое имеется в этой точке, на ЕДИНИЦУ аргумента.
Например, скорость в 10км/час в некоторой точке является производной расстояния по времени, но выражает приращение расстояния на ЕДИНИЦУ времени в этой точке.

Понимаешь, «знаток» математики, производная получается пределом…, но выражается в приращении на ЕДИНИЦУ аргумента.

Предельная полезность это просто КУСОЧНОЕ (дискретное) измерение производной функции, в которой функция разбивается на последовательность линейных участков одинаковой длины по аргументу.
Например, мы фиксируем отношение приращения общей полезности мыла на приращение потребления одного куска мыла, а не на его половины или одно намыливание мылом рук.

На линейных участках величина производной общей полезности в точности равна предельной полезности.

Так что, господин БКЭ, никакой принципиальной разницы между производной и предельной полезностью нет, кроме той, что предельная полезность – это грубо измеренная, оцененная производная общей полезности.

Ну да хрен с тобой, убогим, пусть предельная полезность будет не производной, а отношением приращения общей полезности к приращению на единицу потребления.
Скажем, предельной полезностью воды для человека будет приращением общей полезности воды для человека к потреблению им ещё 1 глотка воды.
А предельной полезностью хлеба для человека будет приращение общей полезности хлеба для человека к потребления им ещё 1 куска хлеба.

Сие никак не меняет того, что РЫНОК НЕ СПОСОБЕН оценивать ОБЩИЕ полезности вещей для людей, а сравнивает и оценивает только предельные полезности вещей для людей.

Цитата:
Что же в этой такого «убийственного» отыскал гражданин Белл? Или решил просто, в силу своей задемагогизованности решил в очередной раз выступить против рынка?


Я же тебе РУССКИМ языком написал: РЫНОК сравнивает и оценивает только предельные полезности вещей, а НЕ их общие полезности.

Отсюда и «парадокс» более высокой цены на рынке алмазов, чем воды.
Предельная полезность алмаза, как редкости, много выше, чем предельная полезность воды, как повсеместно доступной вещи.
Эта разница в предельной полезности воды и алмаза и определяет разницу на рынке цены алмаза и воды.

При этом рынок никак не оценивает ОБЩУЮ полезность алмаза и воды для людей.

Правда, только до тех пор, пока воды у людей достаточно и поэтому её предельная полезность для людей мала.

Рынок СЛЕП в определении ОБЩЕЙ полезности вещей для людей.


Цитата:
Вместе с тем Вы, оценив уровень полезности от второй булки хлеба, решили, что её недостаточно много по сравнению, например, с колбасой, купленной в некотором объёме на те же деньги. Вы поняли, что колбаса Вам принесёт больше полезности, чем вторая булка хлеба, т. е . предельная полезность колбасы оказалась выше, чем предельная полезность хлеба, и Вы и не стали более покупать хлеб.

Ну, не стал больше покупать хлеб.
Ну, решил купить на те же деньги колбасу, имеющую большую предельную полезность, чем предельная полезность хлеба

Так я же о том и говорю, что цена товаров на рынке (в Вашем примере, хлеба и колбасы) определятся их ПРЕДЕЛЬНОЙ полезностью для людей, а не общей их полезностью?

А ты мне, вроде как, возражаешь, но приводишь примеры, которые подтверждают мой вывод: ЦЕНЫ на рынке определяются предельной полезностью товаров для людей, а не их общей полезностью.

Цитата:
Рынок абсолютно верно оценивает стоимость товаров, исходя из ЖЕЛАНИЙ ЧЕЛОВЕКА.

Вашей вере в святость и непогрешимость рынка могут позавидовать все религиозные фанатики.

На самом деле, рынок оценивает только предельные полезности вещей для людей, но НЕ оценивает и НЕ замечает ОБЩИЕ полезности вещей для людей

Например, рынок никак не оценивает ОБЩУЮ полезность воздуха для людей.
Этой полезности для рынка просто не существует и эту полезность рынок не производит.




Рынок начинает оценивать ОБЩУЮ полезность какой-либо вещи для людей только тогда, когда она становится для людей дефицитом и её предельная полезность возрастает настолько, что её можно уже на что-то на рынке обменять.

Склонность рынка самопроизвольно переводить ОБШИЕ полезности в предельные полезности, создавая для людей дефицит именно общей полезности, является ОБЪЕКТИВНЫМ свойством рынка и источником всех неприятностей, которые люди получают, когда слишком уж надеются на саморегулирование рынка.

Собственно, все причины, по которым люди вынуждены вмешиваться регулирование и ограничением в свободные рыночные отношения, связаны с попытками людей ОБУЗДАТЬ именно это свойство рынка - самопроизвольно загонять людей, общество, человечество в ДЕФИЦИТ для них ОБЩИХ ПОЛЕЗНОСТЕЙ.

Цитата:
Человек суть высшее из проживающих на Земле существ, и удовлетворение его желаний есть священная обязанность общества

Экое Вы священное животное-то, набитое глупостью и желаниями потреблялть-блять-блять.

А мне казалось, что священная обязанность Человеков РАЗУМНЫХ это создавать ПРИРОСТ жизненных возможностей для БУДУЩЕГО своего вида – вида «Человек Разумный», общества, человечества.

Цитата:
Рыночные механизмы, как взаимодействие людей, демонстрируют именно то, что людям и нужно. Значит, лучше рынка никаких иных форм обмена в мире ещё не существовало и не существует.

А что людям нужно?
Неужто, только потреблять?

А взрастать от младенчества до взрослости людям нужно?

Так вот, потребительски озабоченный ты наш, в рыночных отношениях даже ты от ребёнка до взрослого человека не дожил бы.
Нечем детям платить за своё содержание при рыночном отношении к ним.

Поэтому рыночных отношений между взрослыми и детьми не существует.
И все люди, без исключения, взрастают от младенчества до взрослости не в рыночных отношениях с миром взрослых.

Этим простеньким примером области НЕ применимости рынка далеко не исчерпываются.

Цитата:
Рынок есть во всех странах мира, был он и в Советском Союзе и в социалистических странах.

Ну, есть, ну был.

Ну и что?

Рынок благотворен в производстве и обмене между людьми предельными полезностями вещей.
Глупо было бы запрещать крестьянину, обменять излишек произведенной им картошки на излишек произведённой сапожником обуви.

Но равно глупо позволять рынку переводить производительные возможности и ресурсы природы в изощрения потребительских радостей, когда природные ресурсы на исходе, экономический фундамент изношен и будущим поколениям людей НЕЧЕМ БУДЕТ просто ЖИТЬ, а не то, что играть в потребительские игрушки.

Цитата:
Сегодня рыночные отношения всё более внедряются на всей планете. Это ещё одно доказательство того, то рынок есть лучшая форма взаимодействия


Так ведь и СПИД тоже внедряется на всей планете, но сие вовсе не означает, что это лучшая форма здоровья людей.

У Вас логика ИДИОТА – раз что-то внедряется на всей планете, значит это хорошо для людей.

Цитата:
Далее. Количество алмазов немногочисленно, в то время как количество воды огромно. Это означает, что полезность, в соответствии с законом, при росте её потребления будет всё более убывать. Первый литр воды приносит колоссальную полезность, гораздо большую, чем первый приобретённый алмаз. В то же время учитывая, что воды слишком много, её потребление растёт, предельная полезность убывает и, наконец, практически обнуляется. Алмазов намного меньше, поэтому их полезность, хотя и будет убывать, но не сможет устремиться к нулю так же скоро, как и вода. Поэтому стоимость алмазов много выше стоимости воды.

Вы тютелька в тютельку повторили то, что я говорю:
Рынок оценивает только предельную полезность вещей и не видит общей полезности вещей, до тех пор, пока не загонит их в дефицит для людей.

Это объективное свойство и принципиальный недостаток рынка.

Цитата:
Это правило, обусловленное действием закона убывающей предельной полезности, носит исключительно универсальный характер, и не зависит от того, рынок там, или не рынок. Именно поэтому я начал рассматривать НЕРЫНОЧНУЮ И НЕ МЕНОВУЮ экономику одного человека – товарища Петрова. В ней И В ПОМИНЕ НЕТ НИКАКОГО РЫНКА: Петров один, он сам для себя всё производит и потребляет. А исходит он опять-таки из законов и правил, приведённых в уравнениях Лекции 3: максимизирует полезность и производит такие комбинации благ, которые приносят ему наибольшее счастье.
Законы, по которым алмазы дороже воды – ОБЪЕКТИВНЫ, и ни от каких рынков не зависят.


Дурачок.
На необитаемом острове, для отдельно взятого индивида, алмазы НЕ ИМЕЮТ НИКАКОЙ ЦЕННОСТИ.
Их ему нельзя ни на что обменять
И не имеют именно потому, что алмазы не имеют для людей никакой общей полезности.

Вне рынка предельная полезность оценена быть НЕ может
Вне рынка она равна НУЛЮ.

Вне рынка люди оценивают и стремятся максимизировать для себя ОБЩУЮ полезность вещей.
А это совсем не то, что оценивает и к чему стремится рынок.

Помести индивида с сундуком сокровищ на необитаемый остров, и эти сокровища потеряют для него всякую ценность, хотя на рынке эти же сокровища были бы оценены очень высоко.

Чего бы индивид на необитаемом острове для себя ни производил, сокровищ производить он точно НЕ станет.

А рынок сокровища ПРОИЗВОДИТ.

Не знаете, господин БКЭ, почему возникает такая ОГрОМНАЯ РАЗНИЦА в оценке людьми полезности вещей в рыночном производстве, и когда они производят что-то для себя?

НЕ знаете и НЕ понимаете.

Владимир Белл

_________________
Владимир Белл


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Гражданин Белл, а Вы не спешите
СообщениеДобавлено: Вс дек 10, 2006 7:07 pm 
Не в сети
Сторонник КПРФ
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Пн авг 15, 2005 8:10 pm
Сообщения: 800
Откуда: Москва, СССР
Гражданин Белл в месс. от Вт Дек 05, 2006 5:04 am, процитировав меня «Целью человека, гражданин Белл, является постоянное удовлетворение его потребностей», пишет:
Цитата:
Сама по себе эта фраза ПУСТА.
Её СОДЕРЖАНИЕ целиком и полностью определяется тем, ЧТО ПОНИМАТЬ под ПОТРЕБНОСТЯМИ Человека.
.
Чтобы узнать, что суть потребность, достаточно заглянуть с такую вещь, с которой Белл не знаком. Она называется словарь. Русский язык в школе учить надо было.

Далее Белл пишет:
Цитата:
Маржинализм сводит все потребности Человека к получению им удовлетворения от потребления.
А это для Человека НЕВЕРНО
.
НЕВЕРНА такая фраза. Любое действие человека тем или иным образом мотивирована его желаниями и потребностями. Иначе бы человек эти действия бы не предпринимал.

Далее Белл, цитируя меня «Это касается абсолютно ЛЮБОЙ его деятельности, не только экономической, но и социальной и филантропической. Мать Тереза помогала людям не просто так, потому что ей в голову взбрело. Она отказывала в потреблении себе, поскольку для неё КУДА БОЛЬШЕЕ удовлетворение приносила филантропическая деятельность. Она получала полезность (счастье, удовлетворение) от того, чем занималась», пишет:
Цитата:
Я не залезал в голову Матери Терезы
.
А не надо залезать в голову Матери Терезе, чтобы понять её мотивацию. Поскольку любые действия человека вызываются его потребностями, и ничем иным, то и деятельность Матери Терезы также связаны именно с этим.
Они (эти действия, обусловленные потребностями) могут оцениваться людьми хорошо или плохо, но они есть, и с этим спорить бессмысленно.
Цитата:
А может, считала, что ей так нужно делать, несмотря на то, что покупка роскошных платьев приносит ей большее удовлетворение.
Мать Тереза была религиозна.
А религия считает, что верующему следует идти не по пути удовлетворения своих потребностей, а по пути, предписанному Богом, даже и вопреки удовлетворению своих потребностей, и не зависимо от того, приносит ли это ему счастье или нет
.
Человек поверил в бога не просто так – потому что в голосу взбрело. В древности, когда ураганы, ливни и пожары были для человека катастрофой, и он не мог им противостоять, природные явления наделялись божественными чертами, и считалось, что, помолившись (к примеру, постучав по камушку или помахав факелом), можно отодвинуть любую беду. А зачем её отодвигать? Опять-таки с целью удовлетворения потребностей: никому не интересно, когда его поле с пшеницей затоплено или на хижину свалилось засохшее дерево.
Аналогично и с Матерью Терезой: старые религиозные догмы настолько укоренились в сознание людей, что они боятся «прогневать бога» или предпочитают рай аду – опять-таки, удовлетворяя свои потребности. Только некоторые ценят текущие потребности выше будущих, и творят беспредел по полной, набивая желудок; другие – живут впроголодь, питая надежду, что в рай всё-таки попадут. Т. е. предпочитают будущие потребности текущим. А мотивация – та же самая.
В связи с этим указанные личности – Мать Тереза, или Иисус Христос, или Джордано Бруно, или Ленин, или Александр Матросов – вполне разумные люди.
Далее Белл, процитировав меня «В.И. Ленин извлекал полезность из того, что сверг власть буржуазии и начал строить общенародное государство», пишет:
Белл писал(а):
Вы занимаетесь ПОДМЕНОЙ понятий – типа, Ленин делал революцию потому, что это приносило ему удовольствие.
Нет, не поэтому.
А потому, что ВИДЕЛ и ПОНИМАЛ, что без этого, без свержения царизма и буржуазии у народа РОССИИ нет пути в БУДУЩЕЕ
.
Путь в будущее есть всегда – хотя бы потому, что время необратимо.
Великобритания, Испания, Нидерланды, Бельгия, многие другие страны живут при монархии – и ничего, хорошо живут. Так что врать не надо.
Зачем В.И. Ленин делал революцию? Он считал, что при Советской власти люди будут жить лучше, чем при царской. Соответственно, ему было приятно, когда люди хорошо живут. А это означает, что хорошая жизнь других – и есть полезность для В.И. Ленина. И она мотивировала его на революцию.
Далее Белл пишет:
Белл писал(а):
Сегодня народ России всё боле входит в такую же ситуацию – без свержения капитализма у подавляющего большинства народа России нет БУДУЩЕГО
.
Не надо подменять понятия.
У нас нет никакого «капитализма». Есть власть воров в законе и жуликов.
На Западе капитализм есть – и уровень жизни очень высокий.
В Китае есть социализм – и уровень жизни растёт быстро. Он рано или поздно достигнет западного, и скорость резко замедлится (как было в СССР, но с одной разницей: Советский Союз достиг только половины западного уровня). Поэтому капитализм там или социализм – сегодня оба понятия относительны. Я могу для себя сказать, что лучше – социализм (потому, что мне ближе общественность, чем индивидуализм). Кто-то скажет иначе. В любом случае, уровень жизни не зависит от строя, поскольку сегодня нет классического капитализма и нет классического социализма (см. Лекцию 2). Всё остальное – сплошная демагогия.
Далее Белл, процитировав меня «Наконец, сам Белл извлекает для СЕБЯ, ЛЮБИМОГО полезность из того, что время от времени выбрасывает на Форум свои опусы», пишет:
Белл писал(а):
Вы судите о других в меру Вашей испорченности
.
А Вы в силу своего стыда и страха не хотите признавать истину. Вы даже себе боитесь в этом признаться.
Далее Белл, процитировав меня «Извлечение полезности – есть постоянный процесс, сопровождающий любой живой субъект на протяжении его жизни. Спорить с этим бессмысленно в той же степени, в какой утверждать, что Солнце вращается вокруг Земли», пишет:
Белл писал(а):
Есть ещё деятельность по СОЗДАНИЮ полезности и не для себя, а для других людей, общества, человечества, деятельность по созданию полезности для БУДУЩЕГО людей, общества, человечества, и вопреки собственным потребностям
.
Да, вот только если бы человек сам не получал бы удовлетворения (полезности) от помощи другим, он бы плюнул на эту свою деятельность и занялся бы другой. Могу говорить о себе. Я пишу Лекции, чтобы народ просвещался и не нёс чуши. Ибо только будучи образованной оппозиция возьмёт власть. Если бы мне не нравилось, что люди получают знания, я бы не писал никаких лекций и не тратил на это своё время, которого у меня, надо сказать, немного. Это касается абсолютно любого, абсолютно любой деятельности любого человека. И Вашей в частности.
Далее Белл, процитировав меня «Ответ неверный. Получение максимума полезности – имманентно присущее любому человеку свойство», пишет:
Белл писал(а):
своих потребностей.
Дескать, Иисус Христос пошёл на мученическую смерть, а Джордано Бруно взошёл на костёр… для своего удовольствия – типа, так они получали для себя максимум полезности
.
Именно. Чтобы это доказать, достаточно задать вопрос с другой стороны: а что было бы, если бы они не пошли на костёр? Тогда бы они всю оставшуюся жизнь мучились, сами истребляя себя, и в конце концов совершили акт самоубийства. Если их никто не слушает, а для них это крайне важно – они готовы пойти на любой шаг. Не найдя счастья на земле, люди находят его в смерти. Отсюда самоубийства. Смерть – один из видов счастья для кого-то.
Далее Белл, процитировав меня «Максимизация полезности достигается и в экономической деятельности через производство и потребление НУЖНЫХ человеку вещей, а не МУСОРА», пишет:
Белл писал(а):
Маржинализм и Ваши лекции по «экономике» - как раз и есть, такой «учёный» мусор, потребление которого людьми и мало приятно и ни к чему хорошему не приводит.
Россию, например, идеология маржинализма привела к тому капиталистическому дерьму, в котором она того и гляди захлебнётся окончательно
.
И ещё раз повторю, что в России сейчас никакого «капитализма» нет.
А в СССР люди ничем от других не отличались – стремились извлечь максимум полезности. И в этом нет ничего странного и противоестественного – народ тратит заработную плату на продукты, а не отходы.
Да, кстати по поводу лекций. Вам они удовольствие (полезность) всё же приносят так или иначе – Вы нашли лишний повод попробовать оскорбить меня. Иное дело, что не получится: Ваши слова ставят Вас же в комичное положение.
Далее Белл пишет:
Белл писал(а):
Вообще-то потребление благ и производство мусора вещи взаимосвязанные, поскольку потребление благ как раз и производит мусор
.
Производство мусора – побочный продукт.
Далее Белл пишет:
Белл писал(а):
Чем больше общество увлечено потреблением благ, тем больше оно переводит природных ресурсы труда и природы именно в МУСОР, разгребать который приходится последующим поколениям людей.

США в этом производстве мусора впереди планеты всей.
Поэтому и рыщут по всему миру, как бы ещё чьи-нибудь ресурсы потребить для удовлетворения своих потребностей и перевести в мусор – свои-то почти все сожрали в раже максимизации удовлетворения своих потребностей
.
Не все блага приносят мусор. Существуют возобновляемые ресурсы, после потребления продуктов из которых происходит быстрое восстановление. Корова может производить телят достатчоно много, телята быстро растут, превращаясь в коров и быков, их едят, образуя отходы, отходы перерабатываются бактериями и растут новые коровы и т. д.
Россия – тоже не сахар. Ещё при Советской власти кричали: «Покорим природу!». Ну и… покорили: воздух в мегаполисах – грязный, вода – отрава, Байкал превратился в ряде мест в помойку.
Во всём мире, и в США, и в Западной Европе, и в СССР существует природоохранное законодательство.
Белл постоянно отводит внимание от неудобных для него тем.
Далее Белл, процитировав меня «Маржинализм позволяет дать ответ на вопрос, каким образом обеспечить максимизацию полезности субъекта экономической жизни (индивидуума, группы лиц или нации в совокупности)», пишет:
Белл писал(а):
На этот вопрос маржинализм отвечает точно так же, как наркоман – увеличивать наркотическую дозу потребительских удовольствий, а там… хоть трава не расти, хоть для самого наркомана, хоть для общества, хоть для всего человечества… в совокупности
.
Маржинализм – область дискриптивного знания, характеризующее реальное поведение людей.
И пример с наркотиками здесь неуместен. Почему – будет объяснено в следующей Лекции. Повторюсь: Белл всё время не слушает и забегает вперёд. Узнав на моих Лекциях про маржинализм, он немедленно начал его критиковать, как советские «спецы» критиковали всё немарксистское. Как только марксизм себя полностью исчерпал, они были вынуждены либо перемазаться в либералов, либо продолжать вешать лапшу на уши другим (как Белл): по глупости.
Но я далеко не всё рассказал про маржинализм. В следующих Лекциях будет показано, как действует человек в других ситуациях, в том числе в случае с «наркоманом», где будет доказана полная несостоятельность этого примера Белла. Словом, читай и учись! Так нет, Белл продолжает выступать. Не выступай! Жди! Очередь дойдёт! Такими лозунгами Вам надо сейчас руководствоваться.
Далее Белл, процитировав меня «На примере тов. Петрова мы рассматриваем МОДЕЛЬ, как именно функционирует экономика, основанная на индивидуальном производстве. Данная модель предусматривает, что тов. Петров физически не в состоянии покинуть свой остров и вынужден жить и действовать на нём в одиночестве.
Охарактеризовав для простоты действия тов. Петрова в совершенно изолированных условиях, удаётся понять квинтэссенцию поведения всех реальных экономик и субъектов мирового хозяйства», пишет:
Белл писал(а):
А я тебе говорю, что эта модель – примитив, который НЕ исчерпывает и даже приблизительно не представляет всего многообразия деятельности СИСТЕМЫ экономических субъектов в обществе и очень ДАЛЕКА от РЕАЛЬНЫХ механизмов функционирования ОБЩЕСТВЕНОГО и мирового хозяйства.
Точно так же, как рассмотрением отдельной молекулы невозможно понять и получить свойства СИСТЕМЫ молекул «идеальный газ»
.
Можно, однако, рассмотрением одного тигра понять и осознать свойства всех остальных.
Аналогично можно рассмотрением одного человека, понять и осознать поведение всего общества в совокупности, поскольку каждый его субъект имеет одинаковые цели. Более того, с точки зрения процесса обучения это делать не только МОЖНО, но и НУЖНО, поскольку модель облегчает понимание всей картины в целом. Редкая картина сегодня, конечно, когда человек оказывается один на необитаемом острове. Но много кто оказывается один в своей квартире, доме или даче, и он делает имеемо то, что ему НУЖНО. Если кому-то нравится картофель – он и будет выращивать именно картофель, а не морковь и не капусту. В то же время картофель один приносит убывающую предельную полезность, и много есть его – надоест. Тогда нужно выращивать на том же участке ещё что-нибудь, и выбирать комбинации, которые лучше всего подходят человеку. Я с удовольствием съем мясо с картофелем, но при условии, что соотношение между ними будет примерно 1 : 3. Если мяса больше – мне уже не доставляет столько полезности эта еда. Если меньше – тоже. И это готовы сказать все люди без исключения. Комбинация благ должна быть оптимальной. А именно о ней и говорит маржинализм.
С этим спорить – значит разводить демагогию. Или заранее представить себя мошенником и шизофреником. Белл не настолько невежественен, чтобы этого не понимать. Он темнит сознательно.
Ведь советские «спецы», как было уже сказано, были глубокими противниками маржинализма. Почему? Если им задать этот вопрос, они на него не ответят. Тогда что же так критикуют? Ответ один: у Маркса о маржинализме – ни слова. А так как официальная наука привыкла везде и во всём опираться на Маркса, то, соответственно, что он критиковал – то и они подпевали. Беда для них, правда, заключалась в том, что Маркс описывал экономику середины XIX столетия и, соответственно, опирался на тот набор знаний, который разработала к тому моменту наука. Но вот с того момента прошло более 150 лет, а наши «учёные» продолжали гнуть своё. За это время мировая наука шагнула далеко вперёд, опровергнув мнение Маркса, но наши не хотели это признавать. Просто они настолько вдолбили себе в голову, что Маркс – прав, что уже чувствовали это на уровне подсознания, а отвечали своим противникам рефлективно. Было, правда, достаточно хоть немного им подумать, чтобы отказаться от прежней точки зрения, что в конечном счёте и произошло у многих.
Но вот Белл… Белл пытается найти хоть что-то, если не прямое, то хоть косвенное, хоть какое-то слабое место в теории, о которой впервые узнал пару месяцев назад. У него это, как видно из его опусов, не получается. Но зачем он продолжает?
А ответ кроется в том же, в чём и у «учёных». Просто маржинализм, будучи более прогрессивной теорией, не состыкуется с марксизмом. А ведь Белл немало напел дифирамбов Марксу. И вот теперь, чтобы не потерять лицо, приходится хоть что-то придумывать…
Далее Белл пишет:
Белл писал(а):
Более того, даже применительно к индивидуальному производству эта модель изначально рассматривает деятельность и потребности ЖИВОТНОГО, а не Человека РАЗУМНОГО
.
Эта модель как раз характеризует поведение человека именно разумного, который знает, как оптимально распределить свои силы и ресурсы. Недаром ещё при Советской власти говорилось: экономика должна быть экономной. Это не уставая повторяли и первые лица в партии и государстве: Л.И. Брежнев, Ю.В. Андропов и др. Потому, что все руководствовались целью – произвести как можно больше при минимальных затратах. На современном языке это называется максимизировать полезность.
Далее Белл, процитировав меня «Ответ неверен. Его ложность исходит, в частности, из неверного понимания Беллом определения предельной полезности
и её отличия от общей полезности.
В ответе на вопрос № 3 «В чём заключается разница между общей и предельной полезностью» Белл писал: «В том же, в чем разница между общими и предельными издержками, или разница между величиной функции f(x) в некоторой точке Х и величиной её производной df(x)/dx в этой же точке Х».
В действительности не всё так просто. Предельная полезность есть, вне всякого сомнения, отношение приращения общей полезности к приращению потребления продукции на одну единицу, но вот именно в этом и заключается её отличие от производной, которая определяется как «предел, к которому стремится отношение приращения функции к приращению аргумента при стремлении аргумента к нулю». Устремить к нулю приращение потребления на 1 единицу нельзя никак, поскольку «единица» и «ноль» – числа разные. Поэтому мы можем однозначно сказать, на какую конкретно величину возрастает полезность, если происходит потребление того или иного блага», пишет:
Белл писал(а):
Дурачок малограмотный, нет никакой разницы, поскольку ВЕЛИЧИНА производной функции в какой-либо её точке тоже выражает приращение функции, какое имеется в этой точке, на ЕДИНИЦУ аргумента.
Например, скорость в 10км/час в некоторой точке является производной расстояния по времени, но выражает приращение расстояния на ЕДИНИЦУ времени в этой точке
.
Производную функции f(x) можно вычислить, если функция f(x):
1. непрерывна;
2. дифференцируема
в данной точке области определения D(f).
Условие непрерывности функции f(x) в точке следующее: Функция y = f(x) непрерывна в точке x, если приращение ∆y этой функции в точке x, соответствующее приращению аргумента ∆x, является бесконечно малым при ∆x → 0, т. е. если
lim ∆y = lim [f(x + ∆x) – f(x)] = 0.
∆x → 0 ∆x → 0
Далее. Производной функции y = f(x) в данной фиксированной точке называется предел при ∆x → 0:
Изображение.
Крайне важно, что ∆x → 0.
Производная вычисляется НЕ НА ОТРЕЗКЕ, а В ТОЧКЕ. Нет понятия «производная на отрезке».
Так вот, предположив, что функция f(x) описывает закон движения материальной точки по прямой линии, тогда отношение ∆y / ∆x характеризует среднюю скорость точки. Выражение выше, напротив, определяет мгновенную скорость точки. Производная вычисляется только в том случае, когда рассматривается непрерывная функция.
В случае с функцией полезности, которую мы видели в таблице БКЭ-3.2, построить производную для неё нельзя, поскольку она является кусочной функцией. А предельную полезность можно вычислить. Поэтому в данном случае предельная полезность не есть производная.
Скажете, можно вычислить производную в точке, принадлежащей какому-то отрезку? Этого делать не стоит потому, что слишком много точек в нашем примере имеется, где производной не существует.
Если, однако, заранее договориться, что благо делимо, причём бесконечно много раз, то вот в этом случае предельная полезность будет являться производной. Но в задании № 4 делается ссылка на таблицу БКЭ-3.2, где функция полезности задана в кусочном виде. Поэтому здесь предельная полезность не есть производная функции.
Далее Белл, процитировав меня «Вместе с тем Вы, оценив уровень полезности от второй булки хлеба, решили, что её недостаточно много по сравнению, например, с колбасой, купленной в некотором объёме на те же деньги. Вы поняли, что колбаса Вам принесёт больше полезности, чем вторая булка хлеба, т. е. предельная полезность колбасы оказалась выше, чем предельная полезность хлеба, и Вы и не стали более покупать хлеб», пишет:
Белл писал(а):
Так я же о том и говорю, что цена товаров на рынке (в Вашем примере, хлеба и колбасы) определятся их ПРЕДЕЛЬНОЙ полезностью для людей, а не общей их полезностью?
А ты мне, вроде как, возражаешь, но приводишь примеры, которые подтверждают мой вывод: ЦЕНЫ на рынке определяются предельной полезностью товаров для людей, а не их общей полезностью
.
Мы ещё не вводили в курсе лекций института рынка, поэтому использовать пока разрешено только индивидуальную способность к труду. Поэтому вместо понятия «цена» следует использовать понятие «стоимость», определение которого дано в Лекции 3.
Поэтому Ваше фразу
Белл писал(а):
Рынок СЛЕП в определении ОБЩЕЙ полезности вещей для людей
в рамках рассматриваемой модели следует заменить на другую:
Белл писал(а):
потребитель СЛЕП в определении ОБЩЕЙ полезности вещей для себя
.
Чтобы опровергнуть этот весьма глупый вывод, достаточно обратиться к модели, иллюстрированной в табл. БКЭ-3.2.
В точке равновесия, соответствующей потреблению бутербродов в количестве кинофильмов в количестве 8 и 4 соответственно, потребитель максимизирует свою полезность, извлекая 172 единицы. Он в состоянии позволить себе выбрать другую точку, например, соответствующую потреблению 6 бутербродов и 5 кинофильмов, но, поскольку предельная полезность от увеличения потребления кинофильмов (14) меньше, чем от сокращения потребления бутербродов (16), то его общая полезность сократится на 2 единицы.
Можно было подсчитать и другим способом – через любимую Беллом общую полезность. В точке равновесия общая полезность TU = 172 единицы. В новой точке, предполагающей потребление 6 бутербродов и 5 кинофильмов, общая полезность ниже: она составляет TU = 170 единиц.
Поэтому предположение Белла о том, что потребитель якобы слеп в определении своей общей полезности неверно, и в точке равновесия он максимизирует свою общую полезность.
Соответственно, неверны и все дальнейшие «рассуждения» Белла.
Далее Белл пишет:
Белл писал(а):
А мне казалось, что священная обязанность Человеков РАЗУМНЫХ это создавать ПРИРОСТ жизненных возможностей для БУДУЩЕГО своего вида – вида «Человек Разумный», общества, человечества
.
Беллу неправильно казалось. Кому-то нужно создавать на будущее, кому-то на настоящее. Этот вопрос станет предметом изучения следующих лекций, поэтому вдаваться в подробности я сейчас не буду.
Далее Белл пишет:
Белл писал(а):
А что людям нужно?
Неужто, только потреблять?
А взрастать от младенчества до взрослости людям нужно?
.
Интересно бы поинтересоваться у гражданина Белла, как это он, не потребляя, дожил от младенчества до взрослости?
Хотя, судя по его высказываниям, Белл так и не дожил до взрослости. Видать, потреблял мало.
Далее Белл пишет:
Белл писал(а):
Глупо было бы запрещать крестьянину, обменять излишек произведенной им картошки на излишек произведённой сапожником обуви
.
Очередная глупость. Надо сказать, часто встречающееся заблуждение. На рынке не обмениваются излишками.
Но сейчас раскрывать вопрос не буду. Он будет рассмотрен в ходе ближайших лекций.
Далее Белл пишет:
Белл писал(а):
На необитаемом острове, для отдельно взятого индивида, алмазы НЕ ИМЕЮТ НИКАКОЙ ЦЕННОСТИ.
Их ему нельзя ни на что обменять
И не имеют именно потому, что алмазы не имеют для людей никакой общей полезности
.
Раз алмазы приобретают, значит, полезности в них немало. И их приобретают не для того, чтобы обменять, а чтобы на них смотреть и радоваться, какой красивый и блестящий камушек. Аналогично кинофильмы выпускают не только для обмена, но для просмотра тоже.

Таким образом, мы доказали, что полезность существует и в отсутствии рынка. Более того, полезность, как и нужда в её удовлетворении, возникла задолго до рынка.
В следующих лекциях мы введём в рассмотрение рыночный механизм и покажем, для чего он нужен и каким образом функционирует.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Пн дек 11, 2006 11:14 am 
Не в сети
Сторонник КПРФ

Зарегистрирован: Чт дек 11, 2003 2:33 pm
Сообщения: 2391
Откуда: сибирь
См ниже

_________________
Владимир Белл


Последний раз редактировалось Владимир Белл Пн дек 11, 2006 11:22 am, всего редактировалось 1 раз.

Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 25 ]  На страницу 1, 2  След.

Часовой пояс: UTC + 3 часа


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 0


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
cron
Rambler's Top100