Текущее время: Чт окт 17, 2019 2:06 pm   
 
* Вход   * Регистрация * FAQ    * Поиск
 

Часовой пояс: UTC + 3 часа




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 25 ]  На страницу Пред.  1, 2
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Пн дек 11, 2006 11:17 am 
Не в сети
Сторонник КПРФ

Зарегистрирован: Чт дек 11, 2003 2:33 pm
Сообщения: 2391
Откуда: сибирь
БКЭ
Цитата:
Чтобы узнать, что суть потребность, достаточно заглянуть с такую вещь, с которой Белл не знаком. Она называется словарь. Русский язык в школе учить надо было.

Ну и ЧТО ты про, «что суть потребность» узнал в словаре?
И про «что суть потребность» КОГО, собственно узнал-то: животного, человека, человеческого общества, вида «Человек Разумный»?

Ответ на вопрос, «что суть потребности?» - зависит от того. ЧЬИ потребности имеются в виду: индивида, общества, вида.
И зачастую эти потребности вовсе не совпадают, а иногда и противоречат друг другу, а иногда и антагонистически противоречат.

Цитата:
НЕВЕРНА такая фраза. Любое действие человека тем или иным образом мотивирована его желаниями и потребностями. Иначе бы человек эти действия бы не предпринимал.

Вы рассуждаете, как дитё малое или животное, у которых, действительно, все действия мотивированы их желаниями и потребностями, а не как ВЗРОСЛЫЙ человек, для которого есть ещё понятие НАДО, НЕОБХОДИМО, а не потому, что ему это лично желается или это его личная потребность.

Цитата:
А не надо залезать в голову Матери Терезе, чтобы понять её мотивацию. Поскольку любые действия человека вызываются его потребностями, и ничем иным, то и деятельность Матери Терезы также связаны именно с этим.

Да НЕ ЕГО потребностями, придурок ты наш недоразвитый, а потребностями, ДРУГИХ людей, иногда даже ещё не родившихся – тех кто ещё только когда-то появится на свет божий.

Этим Человек и отличается от животных - он способен действовать не только из своих потребностей, а животное не способно.

Цитата:
В связи с этим указанные личности – Мать Тереза, или Иисус Христос, или Джордано Бруно, или Ленин, или Александр Матросов – вполне разумные люди.

Вот именно, что РАЗУМНЫЕ, а не животные.
.
Цитата:
Путь в будущее есть всегда – хотя бы потому, что время необратимо.

Анекдот:
Даже если Вас съели, из этой ситуации у Вас всё равно есть два выхода.


Послушай, придурок, это только у НЕ живой формы материи всегда есть путь в будущее, поскольку она в принципе не уничтожаема.

А жизнь, живые существа, живая форма матери – УНИЧТОЖАЕМЫ и, поэтому, у них не всегда бывает путь в будущее.

Например, если Вас лишить доступа к воздуху, даже и обвешав всего алмазами, то никакого пути в будущее, как живой формы материи, у Вас не будет.
.
Цитата:
Не надо подменять понятия.
У нас нет никакого «капитализма». Есть власть воров в законе и жуликов.

А ты словарик-то открой и посмотри, что такое капитализм?
Капитализм – это общественный строй на основе ЧАСТНОЙ формы собственности на средства производства в общественном производстве.
Всё, точка.

Цитата:
На Западе капитализм есть – и уровень жизни очень высокий.

Так этот капитализм грабит почти весь остальной мир, и Россию в том числе – поэтому и уровень жизни имеет такой высокий.

Чего ему дома-то не сидится?
Чего он рыщет с дубинкой всему миру?

А именно поэтому, господин БКЭ, что если не будет грабить других, то уровень жизни-то его – тю-тю, испарится, как наркотический сон.

Цитата:
В любом случае, уровень жизни не зависит от строя, поскольку сегодня нет классического капитализма и нет классического социализма (см. Лекцию 2). Всё остальное – сплошная демагогия.

Классического капитализма, который грабил бы собственных рабочих, нет.
Но есть капитализм развитой - золотой миллиард - который вместе со своими рабочими грабит весь остальной мир.

И есть капитализм потребительский, который вместе со своими потребителями грабит… свои же БУДУЩИЕ поколения людей.
В России капитализм уникален – он реализует ВСЕ грабительские функции современного капитализма – грабит и нынешнее население и будущие поколения России.

Цитата:
Цитата:
. Дескать, Иисус Христос пошёл на мученическую смерть, а Джордано Бруно взошёл на костёр… для своего удовольствия – типа, так они получали для себя максимум полезности

Именно. Чтобы это доказать, достаточно задать вопрос с другой стороны: а что было бы, если бы они не пошли на костёр? Тогда бы они всю оставшуюся жизнь мучились, сами истребляя себя, и в конце концов совершили акт самоубийства. Если их никто не слушает, а для них это крайне важно – они готовы пойти на любой шаг. Не найдя счастья на земле, люди находят его в смерти. Отсюда самоубийства. Смерть – один из видов счастья для кого-то.


[b]Уважаемые участники, обратите внимание с какой лёгкостью маржинализм и БКЭ скатываются в ИЗУВЕРСТВО, в ОПРАВДАНИЕ самых ГНУСНЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ!

Дескать, Христа распяли для его же удовольствия, а Джордано Бруно сожгли для его же счастья. Типа, если бы не распяли и не сожгли – мучится им бедненьким всю их оставшуюся жизнь.

Цитата:
И ещё раз повторю, что в России сейчас никакого «капитализма» нет.

Ещё раз повторяю неграмотному болтуну – посмотри в словаре, что такое капитализм.

Цитата:
Маржинализм – область дискриптивного знания, характеризующее реальное поведение людей.
И пример с наркотиками здесь неуместен.

А что поведение наркомана – НЕ реальное что ли?
Потребительская наркомания – не вызывает реальных действий людей?

Цитата:
.
Можно, однако, рассмотрением одного тигра понять и осознать свойства всех остальных.
Аналогично можно рассмотрением одного человека, понять и осознать поведение всего общества в совокупности, поскольку каждый его субъект имеет одинаковые цели.

Вы не понимаете, что такое СИСТЕМНЫЕ СВОЙСТВА.
И не понимаете, что Человек – это ОБЩЕСТВЕННОЕ существо и вне СИСТЕМЫ множества индивидов «общество» ни появиться, ни жить, ни развиваться не может.

Поэтому понять свойства Человека-индивида НЕВОЗМОЖНО вне его связи с системой «общество», равно как НЕВОЗМОЖНО вывести свойства системы «общество» только из свойств Человека-индивида в отдельности.

Цитата:
Более того, с точки зрения процесса обучения это делать не только МОЖНО, но и НУЖНО, поскольку модель облегчает понимание всей картины в целом.

Эта модель - примитивный ПОДЛОГ, который уводит обучаемого от понимания РЕАЛЬНЫХ свойств явления «Человек Разумный».

Цитата:
Редкая картина сегодня, конечно, когда человек оказывается один на необитаемом острове.

Она и раньше была столь же редкой, поскольку для НОРМАЛЬНОГО Человека быть вне общества, пусть и маленького, НЕСТЕРПИМО.
Цитата:
Но много кто оказывается один в своей квартире, доме или даче, и он делает имеемо то, что ему НУЖНО.

Быть одному на даче и быть одному на необитаемом острове – СОВЕРШЕННО разные вещи.
И проводить между ними аналогии - ГЛУПОСТЬ.

Цитата:
А ответ кроется в том же, в чём и у «учёных». Просто маржинализм, будучи более прогрессивной теорией, не состыкуется с марксизмом.

Маржинализм не стыкуется с марксизмом только в том, что абсолютизирует ЛИЧНЫЕ, ЧАСТНЫЕ, ИНДИВИДУАЛЬНЫЕ потребности и интересы людей, в ущерб потребностям и интересам ОБЩЕСТВЕННЫМ и всего человечества в целом.
Только в этом БКЭ – в абсолютизации Человека только и исключительно в… животное.

Цитата:
Эта модель как раз характеризует поведение человека именно разумного, который знает, как оптимально распределить свои силы и ресурсы.

Но в угоду только своим личным, частным, индивидуальным потребностям.

Цитата:
На современном языке это называется максимизировать полезность.

Кому или чему полезность-то?
Индивиду, обществу, человечеству?

Полезность, она ВСЕГДА для КОГО-ТО или ЧЕГО-ТО. И в отрыве от этого «кого-то или чего-то» понятия «полезность» НЕ существует.

Цитата:
Крайне важно, что ∆x → 0.
Производная вычисляется НЕ НА ОТРЕЗКЕ, а В ТОЧКЕ. Нет понятия «производная на отрезке».
Так вот, предположив, что функция f(x) описывает закон движения материальной точки по прямой линии, тогда отношение ∆y / ∆x характеризует среднюю скорость точки. Выражение выше, напротив, определяет мгновенную скорость точки. Производная вычисляется только в том случае, когда рассматривается непрерывная функция.
В случае с функцией полезности, которую мы видели в таблице БКЭ-3.2, построить производную для неё нельзя, поскольку она является кусочной функцией. А предельную полезность можно вычислить. Поэтому в данном случае предельная полезность не есть производная.
Скажете, можно вычислить производную в точке, принадлежащей какому-то отрезку? Этого делать не стоит потому, что слишком много точек в нашем примере имеется, где производной не существует.
Если, однако, заранее договориться, что благо делимо, причём бесконечно много раз, то вот в этом случае предельная полезность будет являться производной. Но в задании № 4 делается ссылка на таблицу БКЭ-3.2, где функция полезности задана в кусочном виде. Поэтому здесь предельная полезность не есть производная функции.

Надеюсь, читатели поняли из этого обильно извержения, что предельная полезность это усредненная на единичном отрезке полезности производная функции «полезность», неточно получаемая экономистами из-за того, что нет данных о более подробном делении полезности, или это просто никому не нужно и такой приблизительности достаточно.

И сие приблизительное усреднение производной функции, при её практическом определении экономистами, БКЭ пыжится выдать за ПРИНЦИПИАЛЬНОЕ отличие предельной полезности от производной функции.

Усердие этой попытки БКЭ явно превышает… здравомыслие.
Цитата:
Мы ещё не вводили в курсе лекций института рынка, …

Так и не задавал бы «умных» вопросов про Адама Смита, поковырявшись в потребностях индивида-животного на необитаемом острове.
.
Цитата:
Раз алмазы приобретают, значит, полезности в них немало. И их приобретают не для того, чтобы обменять, а чтобы на них смотреть и радоваться, какой красивый и блестящий камушек.

Повторяю ещё раз:
драгоценности не имеют для человека на необитаемом острове НИКАКОЙ ЦЕННОСТИ- ценность они имеют только на рынке.

Для любования алмазы ничем не отличается от… снежинок, иные снежинки так покрасивее алмазов будут.

ОСНОВНОЕ СВОЙСТВО РЫНКА:
Рынок оценивает только предельные полезности, но не оценивает общие полезности.

Именно поэтому драгоценности оцениваются рынком высоко, а на необитаемом острове они же не имеют для человека никакой ценности.

Из этого основного свойства рынка вытекают все его достоинства и недостатки в зависимости от условий, в которых находятся люди и общество.

В одних условиях это свойств рынка является достоинством, полезным людям и обществу.
В других условиях это же свойство рынка является недостатком, вредным, а иногда и крайне опасным, для людей и общества.

Цитата:
Таким образом, мы доказали, что полезность существует и в отсутствии рынка.

Тоже мне «откровение».
Ты бы ещё доказал, что Солнце всходит на востоке, а заходит на западе.
Цитата:
Более того, полезность, как и нужда в её удовлетворении, возникла задолго до рынка.

Более того, Солнце возникло задолго до рынка.
Цитата:
В следующих лекциях мы введём в рассмотрение рыночный механизм и покажем, для чего он нужен и каким образом функционирует.

У Вас страсть всё урезать до примитива и глупости, а банальности выдавать за «научные» выводы.

Владимир Белл

_________________
Владимир Белл


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Некомпетентность - причина собственного поражения
СообщениеДобавлено: Чт дек 14, 2006 3:46 pm 
Не в сети
Сторонник КПРФ
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Пн авг 15, 2005 8:10 pm
Сообщения: 800
Откуда: Москва, СССР
Выделим из всего словоблудия Белла отдельные вопросы.

Вопрос 1: О потребностях

Гражданин Белл в месс. от Пн Дек 11, 2006 11:17 am, процитировав меня «...Чтобы узнать, что суть потребность, достаточно заглянуть с такую вещь, с которой Белл не знаком. Она называется словарь. Русский язык в школе учить надо было», пишет:
Белл писал(а):
Ну и ЧТО ты про, «что суть потребность» узнал в словаре?
И про «что суть потребность» КОГО, собственно узнал-то: животного, человека, человеческого общества, вида «Человек Разумный»?
Ответ на вопрос, «что суть потребности?» - зависит от того. ЧЬИ потребности имеются в виду: индивида, общества, вида.
И зачастую эти потребности вовсе не совпадают, а иногда и противоречат друг другу, а иногда и антагонистически противоречат
.

Я читателям и говорю: Белл не настолько тупой, чтобы не понимать, чьи именно потребности имеются ввиду. Об этом написано и в Лекциях, и в месседжах. Он темнит сознательно – чтобы ввести читателей в заблуждение. Разводит демагогию, с целью увернуться и оправдать собственную глупость. Но не выйдет: он не с тем связался.
Чтобы недалеко удаляться от экономике, в которой Белл, как известно, «плавает» и потому постоянно пытается перевести разговор на другую тему, покажу этому «спецу», что есть потребности, приведя определение.

Потребности экономические – часть имеющихся в обществе потребностей, для удовлетворения которой необходимо общественное воспроизводство (Большая советская энциклопедия, статья «Потребности экономические»). Их-то и изучает экономика, и на них мы сосредоточимся.

Каким образом они удовлетворяются, как ищется оптимальная точка, означающая в экономике оптимальный выпуск благ. На примере с экономикой, основанной на индивидуальном труде, мы это увидели и характер действий установили.


Вопрос № 2: О «капитализме»

Гражданин Белл, процитировав меня «Не надо подменять понятия.
У нас нет никакого «капитализма». Есть власть воров в законе и жуликов», пишет:
Белл писал(а):
А ты словарик-то открой и посмотри, что такое капитализм?
Капитализм – это общественный строй на основе ЧАСТНОЙ формы собственности на средства производства в общественном производстве
.
Далее Белл, процитировав меня «На Западе капитализм есть – и уровень жизни очень высокий», пишет:
Белл писал(а):
Так этот капитализм грабит почти весь остальной мир, и Россию в том числе – поэтому и уровень жизни имеет такой высокий А именно поэтому, господин БКЭ, что если не будет грабить других, то уровень жизни-то его – тю-тю, испарится, как наркотический сон
.
А каким образом он грабит? Хоть этот вопрос Белл может осилить? Или опять отделается какими-то пустыми, не имеющими ничего общего с действительностью, словами?
Похоже, что нет. Ибо пишет дальше:
Далее Белл, процитировав меня «...», пишет:
Белл писал(а):
Но есть капитализм развитой - золотой миллиард - который вместе со своими рабочими грабит весь остальной мир
.
Каким образом он «грабит»?
Нет такого определения – «Золотой миллиард – развитой капитализм». Это – бред Белла. Т. н. «золотой миллиард» – это всего-навсего группа развитых стран.
Кстати, до своего крушения и СССР, и ряд других социалистических стран входил в т. н. «золотой миллиард». Каким таким боком СССР «грабил» остальных?
Далее Белл пишет:
Белл писал(а):
Ещё раз повторяю неграмотному болтуну – посмотри в словаре, что такое капитализм
.
А что такое «капитализм»? частная собственность? Так в России в собственности государства находятся немало предприятий и организаций, в т. ч. таких гигантов, как «Газпром», «Роснефть», «РЖД», АвтоВАЗ и др.
А может, на Западе есть «капитализм»? В Великобритании, к примеру, государство контролирует 42% ВВП, в Германии – 50% ВВП, во Франции 56% ВВП… Этот список можно перечислять и дальше, до конца. Так что никакого «капитализма» там нет и в помине.

Вопрос № 3: О полезности

Далее Белл, процитировав меня «Можно, однако, рассмотрением одного тигра понять и осознать свойства всех остальных.
Аналогично можно рассмотрением одного человека, понять и осознать поведение всего общества в совокупности, поскольку каждый его субъект имеет одинаковые цели», пишет:
Цитата:
Вы не понимаете, что такое СИСТЕМНЫЕ СВОЙСТВА.
И не понимаете, что Человек – это ОБЩЕСТВЕННОЕ существо и вне СИСТЕМЫ множества индивидов «общество» ни появиться, ни жить, ни развиваться не может
.

Это – пустая демагогия. Человек в первую очередь самодостаточное существо, которое в состоянии обеспечивать себя свеем необходимым, если это потребуется. Подробнее об этом можно прочитать в книге Даниэля Дефо «Робинзон Крузо», в которой рассказывается, если Белл её не читал, о том, как человек, попав на необитаемый остров, сам смог создать себе условия своего существования.
В любом случае, экономика имеет дело с моделями, а не с примерами из жизни. Ибо изучив модель, можно применять эти знания в реальности, а изучить все явления в жизни нельзя – в силу всего их многообразия.
Так что не надо впаривать народу мозги про какие-то свойства человека. Экономика – наука о народном хозяйстве, а не о человеке.

Далее Белл, процитировав меня «Более того, с точки зрения процесса обучения это делать не только МОЖНО, но и НУЖНО, поскольку модель облегчает понимание всей картины в целом», пишет:
Белл писал(а):
Эта модель - примитивный ПОДЛОГ, который уводит обучаемого от понимания РЕАЛЬНЫХ свойств явления «Человек Разумный»
.
Ещё раз говорю: экономика – не антропология.
В месс. от «» я ясно выразился: Белл не знает, что такое наука экономика. Таким, как он, нужно читать, а не разводить возню вперемешку с откровенным бредом.
Я не рассматриваю не человека физиологически или там эстетически – я рассматриваю человека экономически.

Далее Белл, процитировав меня «А ответ кроется в том же, в чём и у «учёных». Просто маржинализм, будучи более прогрессивной теорией, не состыкуется с марксизмом», пишет:
Белл писал(а):
Маржинализм не стыкуется с марксизмом только в том, что абсолютизирует ЛИЧНЫЕ, ЧАСТНЫЕ, ИНДИВИДУАЛЬНЫЕ потребности и интересы людей, в ущерб потребностям и интересам ОБЩЕСТВЕННЫМ и всего человечества в целом
.
В Лекции 3 я говорил, что любой субъект стремится к эффективности своей деятельности. Под «субъектом» может подразумеваться всё, что угодно – не только человек, на которого так напирает Белл, но и организация, предприятие, государство и общество в целом и совокупности. Об этом было написано в начале Лекции 3. Белл как всегда не читает. Белл не читатель, он – писатель ©.

Далее Белл, процитировав меня «Эта модель как раз характеризует поведение человека именно разумного, который знает, как оптимально распределить свои силы и ресурсы», пишет:
Белл писал(а):
Но в угоду только своим личным, частным, индивидуальным потребностям
.
Других вокруг него нет.

Далее Белл, процитировав меня «Мы ещё не вводили в курсе лекций института рынка», пишет:
Белл писал(а):
Так и не задавал бы «умных» вопросов про Адама Смита, поковырявшись в потребностях индивида-животного на необитаемом острове
.
Человек в состоянии и в одиночку извлекать полезность из потребления благ. В данном случае мы, введя все необходимые определения, условились, что человек в состоянии добыть себе и воду, и алмазы. И ответить на этот вопрос можно без проблем в рамках рассматриваемой модели.
И этот ответ свидетельствует о том, что никакой рынок на действие потребителя влияния не оказывает. Человек максимизирует свою полезность в безрыночной экономике, основанной на индивидуальном производстве и потреблении. Что будет на рынке – мы увидим в следующих лекциях.

Далее Белл пишет:
Белл писал(а):
Повторяю ещё раз:
драгоценности не имеют для человека на необитаемом острове НИКАКОЙ ЦЕННОСТИ- ценность они имеют только на рынке
.

Ан-нет, гражданин Белл. Индейцы племени тумба-юмба не знали ничего о существовании рынка, однако очень любили вешать на себя всякие украшения. «Ценность» есть синоним слова «полезность», а мы в Лекции 3 доказали, что полезность объективна по отношению к рынку, т. е. существует помимо рынка, вне рынка, исключительно в зависимости от желаний человека. Полезность есть всегда, в то время как рынок – нет. Следовательно, полезность алмазов имеет место для конкретного лица, и в изолированных (нерыночных) условиях в частности.

Далее Белл пишет:
Белл писал(а):
Рынок оценивает только предельные полезности, но не оценивает общие полезности
.
Прежде, чем нести чушь, подождал бы Белл следующей Лекции, посвящённой рынку, которая поставит его на место. Белл пока не знает, что такое рынок и как именно он действует. Прочтя следующую Лекцию, он более не напишет подобной чуши.

Далее Белл, процитировав меня «Таким образом, мы доказали, что полезность существует и в отсутствии рынка», пишет:
Белл писал(а):
Тоже мне «откровение».
Ты бы ещё доказал, что Солнце всходит на востоке, а заходит на западе
.
Так для Белла именно это и непонятно. Если бы это Беллу было понятно, он бы не писал, что
Цитата:
ценность (т.е. полезность, что одно и то же - БКЭ) они имеют только на рынке
. Пока мы не вводили понятия «рынок», Белл должен посмотреть внимательно в таблицу БКЭ-3.2, где демонстрируется чётко и недвусмысленно, как потребитель делает свой выбор: он может оценить и предельную, и общую полезность, и при этом максимизирует свою общую полезность. Иными словами, максимизировать свою общую полезность он может двумя способами: рассчитывая либо общую полезность, либо предельную полезность. Забегая немного вперёд, скажу лишь, что на рынке имеет место аналогичная ситуация: потребитель делает выбор таким образом, чтобы его полезность была наибольшей. Это хорошо видно на уже приводившемся примере с хлебом и колбасой: Белл купит на некоторую сумму денег один батон хлеба. Второй принесёт ему уже меньшую полезность; за те же деньги он купит себе колбасу, и в сумме общая полезность 1 хлеба и 1 колбасы даст больше полезности, чем 2 хлеба или 2 колбасы. Таким образом, Белл максимизирует свою общую полезность.

Белл, надо сказать, признал, что поступает именно так.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Пт дек 15, 2006 8:14 am 
Не в сети
Сторонник КПРФ

Зарегистрирован: Чт дек 11, 2003 2:33 pm
Сообщения: 2391
Откуда: сибирь
БКЭ
Цитата:
Потребности экономические – часть имеющихся в обществе потребностей, для удовлетворения которой необходимо общественное воспроизводство (Большая советская энциклопедия, статья «Потребности экономические»). Их-то и изучает экономика, и на них мы сосредоточимся.

Экий ты c урезанными мозгами – за словами не видишь, чего они обозначают в РЕАЛЬНОСТИ.

Экономические потребности, или потребности общественного воспроизводства, далеко не все потребности, которые рассматривает экономическая наука.
Например, она рассматривает и те потребности для которых нужно общественное производство.

Гундося о маржинализме, в примере индивида на необитаемом острове, ты рассматривал НЕ экономические потребности, а потребительские потребности этого индивида.

Цитата:
Каким образом они удовлетворяются, как ищется оптимальная точка, означающая в экономике оптимальный выпуск благ. На примере с экономикой, основанной на индивидуальном труде, мы это увидели и характер действий установили.

ДУРАК.
Ты НЕ рассматривал в индивидуальном труде индивида на необитаемом острове ЭКОНОМИЧЕСКИЕ потребности этого индивида – ну, ни на йоту.

Вот если бы ты рассмотрел, сколько чего индивиду надо затратить, скажем, на ВОСПРОИЗВОДСТВО средств производства им кинофильмов – тогда бы ты рассмотрел ЭКОНОМИЧЕСКИЕ потребности этого индивида.

Но тебе убогому, нет разницы между потребностями потребления индивида и экономическими потребностями индивида.

Цитата:
А каким образом он грабит? Хоть этот вопрос Белл может осилить? Или опять отделается какими-то пустыми, не имеющими ничего общего с действительностью, словами?

Чего крутишься-то?
Определение капитализма, приведённое В. Беллом - ведь правильное, не так ли?

Цитата:
Каким образом он «грабит»?
Нет такого определения – «Золотой миллиард – развитой капитализм». Это – бред Белла. Т. н. «золотой миллиард» – это всего-навсего группа развитых стран.
Кстати, до своего крушения и СССР, и ряд других социалистических стран входил в т. н. «золотой миллиард». Каким таким боком СССР «грабил» остальных?

«Золотым миллиардом» называют население развитых КАПИТАЛИСТИЧЕСКИХ стран.
Население СССР в него, по разным причинам, но никто никогда не включал.

Каким образом развитые капиталистические страны грабят остальной мир?
Разным образом, БКЭ – от экономически до силовых методов.
О последних можешь спросить у иракцев.

Цитата:
А что такое «капитализм»? частная собственность? Так в России в собственности государства находятся немало предприятий и организаций, в т. ч. таких гигантов, как «Газпром», «Роснефть», «РЖД», АвтоВАЗ и др.
А может, на Западе есть «капитализм»? В Великобритании, к примеру, государство контролирует 42% ВВП, в Германии – 50% ВВП, во Франции 56% ВВП… Этот список можно перечислять и дальше, до конца. Так что никакого «капитализма» там нет и в помине.

Надоел, ДУРАК.
Тебе, что в лоб, что по лбу – всё как о стенку горох.
Открой словарь и ВЫПИШИ, что такое КАПИТАЛИЗМ… сорок раз - может тогда запомнишь и поймёшь, что люди ОБОЗНАЧАЮТ словом «КАПИТАЛИЗМ».

Цитата:
Это – пустая демагогия. Человек в первую очередь самодостаточное существо, которое в состоянии обеспечивать себя свеем необходимым, если это потребуется. Подробнее об этом можно прочитать в книге Даниэля Дефо «Робинзон Крузо», в которой рассказывается, если Белл её не читал, о том, как человек, попав на необитаемый остров, сам смог создать себе условия своего существования.

Так вот ты откуда черпаешь свои представления об экономике и реальности – из приключенческих выдумок для детишек.
Ты ещё не вышел из детства или уже впал в детство?.


Цитата:
В любом случае, экономика имеет дело с моделями, а не с примерами из жизни.

То-то я смотрю, что твоя «экономика» и твои «экономические» расчёты НИКАКОГО отношения к РЕАЛЬНОСТИ – не имеют.

Цитата:
Ибо, изучив модель, можно применять эти знания в реальности, а изучить все явления в жизни нельзя – в силу всего их многообразия.

А мне думается, что не в силу многообразия явлений реальности – с этим многообразием наука и Разум везде и во всём имеют дело – и ничего: и физические знания о мире прирастают, и химические, и биологические, … растут.
Одна Ваша «экономика» сразу устранилась от реальности и жизни…, но не в силу их разнообразия, а в силу Вашей ГЛУПОСТИ.

Цитата:
Так что не надо впаривать народу мозги про какие-то свойства человека. Экономика – наука о народном хозяйстве, а не о человеке.

А народное хозяйство – это хозяйство людей или… кошек?
Оно как - зависит от объективных свойств тех, ЧЬЁ оно это хозяйство?

.
Цитата:
Ещё раз говорю: экономика – не антропология.

А кто же с тобой спорит-то.

Но экономика – она для ЛЮДЕЙ и ЛЮДЕЙ.
Но экономика ЗАВИСИТ от свойств, а значит и потребностей, и возможностей, тех существ, ЧЬЯ это ЭКОНОМИКА.

Скажем, муравью надо для жизни много меньше и другое, нежели человеку.
Поэтому, если бы Вы строили «экономику» для муравьёв, а не для людей, она была бы совсем другой.

Цитата:
Я не рассматриваю не человека физиологически или там эстетически – я рассматриваю человека экономически.

Неужто?
А мне кажется, ты рассматриваешь НЕ ЧЕЛОВЕКА, а некую животную модель человека.
Причём, хоть и говоришь, что не рассматриваешь физиологию человека, но именно из физиологии человека, формируешь животную модель «человека», которую вместе с маржиналистами и пытаешься выдать за человека.


Цитата:
В Лекции 3 я говорил, что любой субъект стремится к эффективности своей деятельности.

Осталось только определить: ЧЕГО ЖЕ означают у БКЭ эти слова «эффективность своей деятельности»?

БКЭ, чего они означают-то?


Цитата:
Под «субъектом» может подразумеваться всё, что угодно – не только человек, на которого так напирает Белл, но и организация, предприятие, государство и общество в целом и совокупности.

А человечество в целом может быть таким «субъектом»?:
И что тогда для него «объект»?


Цитата:
Человек максимизирует свою полезность в безрыночной экономике, основанной на индивидуальном производстве и потреблении.

Максимизирует свою полезность для кого или чего?
Для себя?
Но «полезность человека для самого себя» - так на русском языке НЕ ГОВОРЯТ и такого понятия в РУССКОМ языке НЕТ.
Цитата:
Ан-нет, гражданин Белл. Индейцы племени тумба-юмба не знали ничего о существовании рынка, однако очень любили вешать на себя всякие украшения.

ДУРАК.
Драгоценности и украшения – разные вещи.
Венок из цветов – это украшение, но не драгоценность.
Кроме того, племя, даже «тумба-юмба» – это не индивид на необитаемом острове..

Цитата:
«Ценность» есть синоним слова «полезность», а мы в Лекции 3 доказали, что полезность объективна по отношению к рынку, т. е. существует помимо рынка, вне рынка, исключительно в зависимости от желаний человека. Полезность есть всегда, в то время как рынок – нет. Следовательно, полезность алмазов имеет место для конкретного лица, и в изолированных (нерыночных) условиях в частности.


Тебе, что в лоб, что по лбу – только один и тот же пустой звон.

Я же привёл тебе простой пример:
драгоценности или деньги для индивида на необитаемом острове не имеют НИКАКОЙ ЦЕННОСТИ.

Попробуй доказать обратное - обсеришься, но не докажешь.

Хотя тебе не впервой усираться, «доказывая» ЯВНУЮ ГЛУПОСТЬ, как ты это делал в расчетах времени погашения США своего внутреннего государственного долга.

Владимир Белл

_________________
Владимир Белл


Последний раз редактировалось Владимир Белл Пт дек 15, 2006 8:57 am, всего редактировалось 1 раз.

Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Владимир Белл
СообщениеДобавлено: Пт дек 15, 2006 8:52 am 
Не в сети
наци
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Пн мар 22, 2004 11:23 pm
Сообщения: 2903
Откуда: Москва / СССР
Владимир Белл писал:
Цитата:
Экий ты c урезанными мозгами
ДУРАК.
Чего крутишься-то?
Надоел, ДУРАК.
ДУРАК.
обсеришься, но не докажешь.
Хотя тебе не впервой усираться

Попробуйте заявить что это не вы написали!
Это из вас интеллект выходит?
Независимо от того кто такой БКЭ, то что вы пишете и ТАК как вы пишете
я бы сказал что это злостные попытки оскорбить, а это является нарушением регламента. Если БКЭ напишет что он оскорбился то вы явно заслуживаете предупреждения. Ну а без учета мнения БКЭ ваша манера "учить" оппонента вызывает как минимум недоумение. Ведь вам могут тоже "сказать" в ответ, вы не находите? Чита вашу дискуссия с Рулиным и чувствовалось что вы пренебрежительно относитесь и почти готовы перейти на выше показаный язык.
Это ни в какие ворота... Рулин спорил с вами вполне аргументированно, если хотите научить то учите, а не пытайтесь оскорбить.

_________________
Масштаб личности человека определяется масштабом проблем, которые ему пофиг...


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Пт дек 15, 2006 9:13 am 
Не в сети
Сторонник КПРФ

Зарегистрирован: Чт дек 11, 2003 2:33 pm
Сообщения: 2391
Откуда: сибирь
Андрей Геран
Цитата:
Независимо от того кто такой БКЭ, то что вы пишете и ТАК как вы пишете
я бы сказал что это злостные попытки оскорбить, а это является нарушением регламента.

Экий Вы щепитильный-то ... к форме.
Вам бы такую же щепитильность к содержанию.

Вы выписали всё, что заметили в тексте?
Лучше бы Вы выписали основную теорему экономики и основное свойство рынка - больше пользы было бы... для Вас.

Впрочем, каждый... понимает... в свою меру.

Цитата:
Если БКЭ напишет что он оскорбился то вы явно заслуживаете предупреждения.

Да жаловался уже.
Нёс такую ХЕРНЮ, с таким апломбом, спесью и снобизмом, что приличных слов для её харктеристики в русском языке нет.

Вообще-то я не ругаюсь просто так, а всегда, используя, скажем, характеристику "дурак", далее указываю почему дурак и в чём дурак.

Цитата:
Чита вашу дискуссия с Рулиным и чувствовалось что вы пренебрежительно относитесь и почти готовы перейти на выше показаный язык.

Готов.
И иногда с трудом удерживаю себя, поскольку считаю свинством - и это мягко сказано - выдавать свои потребительские устремления за цели Человека Разумного и коммунистов.

И Ваши выступления мне по этой же причине не нравятся - это выступления озабоченного своим потреблением потребителя, а не коммуниста и Человека Разумного.

Владимир Белл

_________________
Владимир Белл


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Владимир Белл
СообщениеДобавлено: Пт дек 15, 2006 9:23 am 
Не в сети
наци
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Пн мар 22, 2004 11:23 pm
Сообщения: 2903
Откуда: Москва / СССР
Цитата:
И Ваши выстиупления мне по этой же причине не нравятся - это выступления озабоченного своим потреблением потребителя, а не коммуниста.

Глупости. Что вы обо мне можете вообще знать?
А мне понравилось как вам отвечал Рулин так что не надо... не пилите сук.

_________________
Масштаб личности человека определяется масштабом проблем, которые ему пофиг...


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Пт дек 15, 2006 9:39 am 
Не в сети
Сторонник КПРФ

Зарегистрирован: Чт дек 11, 2003 2:33 pm
Сообщения: 2391
Откуда: сибирь
Андрей Геран
Цитата:
Глупости. Что вы обо мне можете вообще знать?

Только то, что Вы пишите и только ту позицию, которую Вы излагаете.
Здесь вообще оцениваются не личности, а позиции.

Цитата:
А мне понравилось как вам отвечал Рулин так что не надо... не пилите сук

Мне тоже кое-что в ответах Рулина нравится, например, опреление, что Разум=способность прогнозировать будущее.

Но далее сам же Рулин об этом отличии Разума от животного сознания забывает, скатываясь на позицию потребителя.

Владимир Белл

_________________
Владимир Белл


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Пт дек 15, 2006 12:29 pm 
Владимир Белл
Цитата:
Экий ты c урезанными мозгами
ДУРАК.
Чего крутишься-то?
Надоел, ДУРАК.
ДУРАК.
обсеришься, но не докажешь.
Хотя тебе не впервой усираться

Ух-ты, как ты ругаешься-то - как базарная торговка, которую уличили в продаже тухлятины - любо-дорого послушать.
Твои базарные визги, невежда, наглядно свидетельствуют об отсутствии у тебя аргументов по существу, и о неспособности противопоставить логике и аргументам БКЭ хоть что-то по сути - вот и визжишь от бессильной злости.


Вернуться к началу
  
 
 Заголовок сообщения: Однако же Белл много себе позволяет
СообщениеДобавлено: Пт дек 15, 2006 10:51 pm 
Не в сети
Сторонник КПРФ
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Пн авг 15, 2005 8:10 pm
Сообщения: 800
Откуда: Москва, СССР
Гражданин Белл в месс. от Пт Дек 15, 2006 8:14 am, процитировав меня «Потребности экономические – часть имеющихся в обществе потребностей, для удовлетворения которой необходимо общественное воспроизводство (Большая советская энциклопедия, статья «Потребности экономические»). Их-то и изучает экономика, и на них мы сосредоточимся», пишет:
Белл писал(а):
Экий ты c урезанными мозгами – за словами не видишь, чего они обозначают в РЕАЛЬНОСТИ.
Экономические потребности, или потребности общественного воспроизводства, далеко не все потребности, которые рассматривает экономическая наука.
Например, она рассматривает и те потребности для которых нужно общественное производство
.
Потребности экономические – потребности, относящиеся к экономике. Следовательно, потребности экономические – потребности, удовлетворяющиеся экономикой.
А какая это экономика – индивидуальная или общественная – не имеет значения: бывает и такая, и такая, и сущность потребностей экономических от этого не изменяется.
Далее Белл, процитировав меня «Каким образом они удовлетворяются, как ищется оптимальная точка, означающая в экономике оптимальный выпуск благ. На примере с экономикой, основанной на индивидуальном труде, мы это увидели и характер действий установили», пишет:
Белл писал(а):
ДУРАК.
Ты НЕ рассматривал в индивидуальном труде индивида на необитаемом острове ЭКОНОМИЧЕСКИЕ потребности этого индивида – ну, ни на йоту.
Вот если бы ты рассмотрел, сколько чего индивиду надо затратить, скажем, на ВОСПРОИЗВОДСТВО средств производства им кинофильмов – тогда бы ты рассмотрел ЭКОНОМИЧЕСКИЕ потребности этого индивида
.
Вы, гражданин Белл, в очередной раз «вляпались». Ответ на вопрос, что и сколько нужно затратить – это вопрос выбора технологии. Мы же условились в рамках Лекции 3, что рассматриваемый индивидуум обладает безграничными ресурсами, за исключением труда: «В нашем анализе мы предположим, что все факторы производства, за исключением труда тов. Петрова, являются неограниченными, или, иными словами, их можно использовать в бесконечно больших количествах. Труд, напротив, лимитизируется имеющемся в распоряжении субъекта временем». И мы задали производственную функцию как f(L). Никаких «средств производства» (капитала) мы ещё не вводили.
И делать это мы имели полное право: потребности экономические существует объективно по отношению к капиталу как фактору производства.
Далее Белл, процитировав меня «А каким образом он грабит? Хоть этот вопрос Белл может осилить? Или опять отделается какими-то пустыми, не имеющими ничего общего с действительностью, словами?», пишет:
Белл писал(а):
Чего крутишься-то? Определение капитализма, приведённое В. Беллом - ведь правильное, не так ли?
.
Оно, к несчастью для Белла, не согласуется с тем, о чём сам Белл и писал: капитализм, якобы, существует сейчас везде. Истина, тем не менее, оказывается сильнее, чем предположения и мнение гражданина Белла.
Далее Белл, процитировав меня «Каким образом он «грабит»?
Нет такого определения – «Золотой миллиард – развитой капитализм». Это – бред Белла. Т. н. «золотой миллиард» – это всего-навсего группа развитых стран.
Кстати, до своего крушения и СССР, и ряд других социалистических стран входил в т. н. «золотой миллиард». Каким таким боком СССР «грабил» остальных?», пишет:
Белл писал(а):
«Золотым миллиардом» называют население развитых КАПИТАЛИСТИЧЕСКИХ стран.
Население СССР в него, по разным причинам, но никто никогда не включал
.
Ещё раз повторю: сегодня нет в мире «развитых капиталистических стран». Есть просто понятие «развитые страны» – «золотой миллиард». В 1980-е годы к развитым странам относились: Япония, Австралия, Новая Зеландия, СССР, а также государства Европы и Северной Америки (Канада и США). В самом конце 1980-х годов к развитыми странами считались те, которые обладали ВНП свыше 8 000 долл. на человека в год. Советский Союз и ряд других социалистических стран в Европе в том числе относились к этой группе.
Белл писал(а):
Каким образом развитые капиталистические страны грабят остальной мир?
Разным образом, БКЭ – от экономически до силовых методов.
О последних можешь спросить у иракцев
.
Да? А что такого «глобального» развитые страны «украли» в Ираке? И главное: что же они там так активно «грабят», если воюют иракцы в основном не с союзными силами из коалиции, а главным образом между собой? Где логика?
Далее Белл, процитировав меня «Это – пустая демагогия. Человек в первую очередь самодостаточное существо, которое в состоянии обеспечивать себя свеем необходимым, если это потребуется. Подробнее об этом можно прочитать в книге Даниэля Дефо «Робинзон Крузо», в которой рассказывается, если Белл её не читал, о том, как человек, попав на необитаемый остров, сам смог создать себе условия своего существования», пишет:
Белл писал(а):
Так вот ты откуда черпаешь свои представления об экономике и реальности – из приключенческих выдумок для детишек.
Ты ещё не вышел из детства или уже впал в детство?
.
Нет, Белл, я Вас, гражданин хороший, чтобы Вы получше поняли и не несли всякую чушь, просвещаю на простых примерах. Ведь известно, что контингент в КПРФ – разный. Есть люди умные, а есть и не очень. Последняя категория, наивно предполагая, что она очень умная, пытается лезть в «высокие материи», где в действительности ничего не смыслит. Когда её ставят на место, она разводит демагогию про «капитализм», «происки сионистов», «атаки крупного капитала» и тому подобную чушь. Но быстро «поскальзывается», ибо не понимает или просто не ведает ни о капитализме, ни о всём остальном.
Кстати, указанная мной книга была после своего издания весьма популярна, причём не только и не столько у детей, сколько у взрослого населения.
Далее Белл, процитировав меня «А что такое «капитализм»? частная собственность? Так в России в собственности государства находятся немало предприятий и организаций, в т. ч. таких гигантов, как «Газпром», «Роснефть», «РЖД», АвтоВАЗ и др.
А может, на Западе есть «капитализм»? В Великобритании, к примеру, государство контролирует 42% ВВП, в Германии – 50% ВВП, во Франции 56% ВВП… Этот список можно перечислять и дальше, до конца. Так что никакого «капитализма» там нет и в помине», пишет:
Белл писал(а):
Надоел, ДУРАК.
Тебе, что в лоб, что по лбу – всё как о стенку горох.
Открой словарь и ВЫПИШИ, что такое КАПИТАЛИЗМ… сорок раз - может тогда запомнишь и поймёшь, что люди ОБОЗНАЧАЮТ словом «КАПИТАЛИЗМ»
.
Судя по высказываниям, видно, что Белл действительно не знает, что есть «капитализм»… Да и не только.
Далее Белл, процитировав меня «В любом случае, экономика имеет дело с моделями, а не с примерами из жизни», пишет:
Белл писал(а):
То-то я смотрю, что твоя «экономика» и твои «экономические» расчёты НИКАКОГО отношения к РЕАЛЬНОСТИ – не имеют
.
К реальности имеет отношение любая экономическая модель.
Нужно читать классиков:
«Экономисты пытаются понять то, что они наблюдают, предсказать, что случится в будущем, проанализировать последствия предполагаемых изменений в государственной политике. Все эти задачи требуют использования моделей и теорий.
Модель или теория – это упрощённое описание реальности или, что то же самое, точное описание воображаемой простой экономики» (Фишер С., Дорнбуш Р., Шмалензи Р. Экономика. Пер. с англ. со 2-го изд. – М.: Дело, 2002, с. 20).
Далее Белл, процитировав меня «Ибо, изучив модель, можно применять эти знания в реальности, а изучить все явления в жизни нельзя – в силу всего их многообразия», пишет:
Белл писал(а):
А мне думается, что не в силу многообразия явлений реальности – с этим многообразием наука и Разум везде и во всём имеют дело – и ничего: и физические знания о мире прирастают, и химические, и биологические, … растут
.
Есть такое понятие: научный метод, включающий в себя «наблюдение», «размышление» и «опыт». Так вот, все знания, в т. ч. физические, химические и все прочие приобретаются исходя из пользования научным методом. Причём, если опыт невозможно поставить, приходится ограничиваться первыми двумя пунктами. Учёные знают, что температура поверхности Солнца ~ 6 000 град. по Цельсию, но никто не был на Солнце. Зато эта звезда является наиболее близкой к Земле, и, изучив её, можно проецировать эти знания на другие звёзды. Точно так же никто не был и на других, гораздо более далёких звёздах, но то, что там происходит – известно науке. Экономика изучается точно таким же образом, причём знания в ней прирастают постоянно.
Далее Белл, процитировав меня «», пишет:
Белл писал(а):
Одна Ваша «экономика» сразу устранилась от реальности и жизни…, но не в силу их разнообразия, а в силу Вашей ГЛУПОСТИ
.
Так что ни от какой реальной жизни экономика не устранилась – она действует дедуктивно, от общего к частному. Познав общие законы, становится возможным объяснить какую-то конкретную ситуацию.
Далее Белл, процитировав меня «Так что не надо впаривать народу мозги про какие-то свойства человека. Экономика – наука о народном хозяйстве, а не о человеке», пишет:
Белл писал(а):
А народное хозяйство – это хозяйство людей или… кошек?
.
Опять Белл за своё. Человек экономический – это человек в экономике, а не физиологический или биологический. Разные науки изучают разные области. Экономика не изучает всё подряд, также, как этнология или география.
Далее Белл, процитировав меня «Ещё раз говорю: экономика – не антропология», пишет:
Белл писал(а):
Но экономика – она для ЛЮДЕЙ и ЛЮДЕЙ.
Но экономика ЗАВИСИТ от свойств, а значит и потребностей, и возможностей, тех существ, ЧЬЯ это ЭКОНОМИКА.
Скажем, муравью надо для жизни много меньше и другое, нежели человеку.
Поэтому, если бы Вы строили «экономику» для муравьёв, а не для людей, она была бы совсем другой
.
И муравьёв, и человека объединяет одно – стремление к максимизации полезности в деятельности. С экономической точки зрения – с точки зрения ведения хозяйства, производственной деятельности – человек максимизирует свою полезность при потреблении экономических благ.
Далее Белл, процитировав меня «Я не рассматриваю не человека физиологически или там эстетически – я рассматриваю человека экономически», пишет:
Белл писал(а):
А мне кажется, ты рассматриваешь НЕ ЧЕЛОВЕКА, а некую животную модель человека.
Причём, хоть и говоришь, что не рассматриваешь физиологию человека, но именно из физиологии человека, формируешь животную модель «человека», которую вместе с маржиналистами и пытаешься выдать за человека
.
Прежде, чем что-то там говорить, посмотрите на себя и признайтесь, что максимизируете свою полезность ежедневно.
Далее Белл, процитировав меня «В Лекции 3 я говорил, что любой субъект стремится к эффективности своей деятельности», пишет:
Белл писал(а):
Осталось только определить: ЧЕГО ЖЕ означают у БКЭ эти слова «эффективность своей деятельности»?
БКЭ, чего они означают-то?
.
А откройте, Белл, Лекцию 3 и прочтите: «Любой экономический субъект в своей деятельности тем или иным образом стремится максимизировать свой уровень жизни, предельно увеличить качество своего существования». В нашем примере, с выпуском двух видов благ, максимизация достигалась, во-первых, в возможно большем увеличении их потребления, во-вторых – в поиске оптимальной комбинации. Лекцию надо читать.
Далее Белл, процитировав меня «Под «субъектом» может подразумеваться всё, что угодно – не только человек, на которого так напирает Белл, но и организация, предприятие, государство и общество в целом и совокупности», пишет:
Белл писал(а):
А человечество в целом может быть таким «субъектом»?
.
Вне всякого сомнения.
Белл писал(а):
И что тогда для него «объект»?
.
Всё то, над чем производятся экономические действия: факторы производства.
Далее Белл, процитировав меня «Человек максимизирует свою полезность в безрыночной экономике, основанной на индивидуальном производстве и потреблении», пишет:
Белл писал(а):
Максимизирует свою полезность для кого или чего?
Но «полезность человека для самого себя» - так на русском языке НЕ ГОВОРЯТ и такого понятия в РУССКОМ языке НЕТ
.
А какое понятие есть? Может, «полезность для других»? Если так, то для кого, раз субъект в рассматриваемом примере действует в изолированных условиях?
Далее Белл, процитировав меня «Ан-нет, гражданин Белл. Индейцы племени тумба-юмба не знали ничего о существовании рынка, однако очень любили вешать на себя всякие украшения», пишет:
Белл писал(а):
Я же привёл тебе простой пример:
драгоценности или деньги для индивида на необитаемом острове не имеют НИКАКОЙ ЦЕННОСТИ
.
Многое, и драгоценности, может приносить немало полезности. Так, многие древние считали, что различные культурные объекты, в том числе и драгоценные камни, особые предметы из золота, кости, серебра отпугивают диких зверей, способствуют высоким урожаям, генерируют позитивную энергию и выполняют другие функции.
Можно также показать, что и в современных условиях именно подобные предметы являются душеуспокаивающими, благоприятно влияющими на психику, свидетельствующими о высоких способностях владельца. Драгоценности приносят полезность не только и не столько от того, что их кому-то демонстрируют.
Далее Белл пишет:
Белл писал(а):
Попробуй доказать обратное - обсеришься, но не докажешь
.
А что тут доказывать? В детстве у меня была (и есть до сих пор) коллекция автомобилей-моделей. Так вот: с того момента, как они у меня появлялись, они тут же устанавливались мной на полку или запирались в шкаф. И никто их, кроме меня, не видел. А полезность они мне приносили: просто самим фактом их существования.

Далее Белл, в месс. от Пт Дек 15, 2006 9:13 am, процитировав Андрея Герана «Независимо от того кто такой БКЭ, то что вы пишете и ТАК как вы пишете.
я бы сказал что это злостные попытки оскорбить, а это является нарушением регламента», пишет:
Белл писал(а):
Экий Вы щепитильный-то ... к форме
.
От исполнения Регламента Вас никто не освобождал.
Далее Белл, процитировав Герана «Если БКЭ напишет что он оскорбился то вы явно заслуживаете предупреждения», пишет:
Белл писал(а):
Да жаловался уже.
Нёс такую ХЕРНЮ, с таким апломбом, спесью и снобизмом, что приличных слов для её харктеристики в русском языке нет
.
Другие участники рынка… то есть Форума считают по-иному. По крайней мере с «дискуссиями» с Вами, гражданин Белл, мало кто доволен…
Белл писал(а):
Вообще-то я не ругаюсь просто так, а всегда, используя, скажем, характеристику "дурак", далее указываю почему дурак и в чём дурак
.
Ругаетесь Вы ВЕЗДЕ, куда не сунетесь. А что касается Ваших любимых слов типа… даже упоминать не буду, все и так всё знают, то это – одна из причин негативного к Вам отношения большинства участников Форума.
Далее Белл, процитировав Герана «Чита вашу дискуссия с Рулиным и чувствовалось что вы пренебрежительно относитесь и почти готовы перейти на выше показаный язык», пишет:
Белл писал(а):
Готов.
И иногда с трудом удерживаю себя, поскольку считаю свинством - и это мягко сказано - выдавать свои потребительские устремления за цели Человека Разумного и коммунистов
.
Однако, Белл сам очень не похож на «человека разумного». Судя по объёму ругательств и вылитой на несогласных с ним грязи… А несогласных и не может не быть, поскольку сам Белл в своих «рассуждениях» доходит до такого…

_________________
Бойко - это раковая опухоль на форуме. Разрастается и захватывает здоровые органы.
(А.И. Орлов)

Изображение


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Ср янв 10, 2007 1:47 pm 
Не в сети
Сторонник КПРФ

Зарегистрирован: Чт дек 11, 2003 2:33 pm
Сообщения: 2391
Откуда: сибирь
БКЭ.
Цитата:
Потребности экономические – потребности, относящиеся к экономике. Следовательно, потребности экономические – потребности, удовлетворяющиеся экономикой.

Ну, прямо как у С. Лема в определении сепульки.

Какая простота-то:
экономические потребности – удовлетворяемые экономикой,
физиологические потребности – удовлетворяемые физиологией,
разумные потребности – удовлетворяемые разумом,
низменные потребности - удовлетворяемые низменностью,

дурацкие потребности – удовлетворяемые дураком.

Да нет, господин БКЭ, экономические потребности – это потребности ЭКОНОМИКИ людей, а не непосредственные потребности людей, удовлетворяемые экономикой.

Например, Ваши потребности в апельсинах удовлетворяются экономикой общества, но Ваша потребность в апельсинах – это НЕ экономическая потребность, а потребительская потребность.


Экономические потребности возникают у людей в связи с особым способом
и преобразования людьми природы, а именно – с помощью средств производства в общественном производстве.
У животных, например, НЕТ экономических потребностей, поскольку все их потребности непосредственно направлены на удовлетворение собственных физиологических и инстинктивных потре6ностей.

Деньги, например, являются чисто экономической потребностью общественного обмена в общественном производстве и распределении, а не непосредственной потребностью людей, поскольку сами, как продукты потребления не имеют для людей никакой ценности.

Поэтому деньги не имеют никакой ценности для животных и для индивида на необитаемом острове.

Вообще, Вы меня даже пугаете своей ПРИМИТИВНОЙ до ИДИОТИЗМА и АБСУРДА интерТРЕПАЦИЕЙ экономиче6ских терминов и понятий.

Такое впечатление, что у Вас вместо мозгов органчик с ржавой иглой, которая ездит по вставленной в Вашу голову пластике западной экономики, выдавая скрипы, шорохи, отрывки фраз, перескакивая с дорожки на дорожку – без смысла и малейшего понимания того, по чему она царапает.

Цитата:
Вы, гражданин Белл, в очередной раз «вляпались». Ответ на вопрос, что и сколько нужно затратить – это вопрос выбора технологии. Мы же условились в рамках Лекции 3, что рассматриваемый индивидуум обладает безграничными ресурсами, за исключением труда: «В нашем анализе мы предположим, что все факторы производства, за исключением труда тов. Петрова, являются неограниченными, или, иными словами, их можно использовать в бесконечно больших количествах. Труд, напротив, лимитизируется имеющемся в распоряжении субъекта временем». И мы задали производственную функцию как f(L).

Да какая разница, чего Вы там задавали для индивида на необитаемом острове.
ЭКОНОМИЧЕСКИЕ потребности этого индивида ВЫ просто НЕ рассматривали, а ограничились рассмотрением его только потребительских потребностей.
Всё, точка.



Цитата:
Да? А что такого «глобального» развитые страны «украли» в Ираке?

НЕФТЬ, дурак.
Украли у иракцев право самим распоряжаться своими национальными природными богатствами – нефтью и газом.
Именно это и украли «развитые» ублюдки у иракского народа.
А больше ничего их в Ираке и не интересует, включая и судьбу иракского народа.
Цитата:
«А что такое «капитализм»? частная собственность?

Открой словарь и прочитай, ЧТО такое капитализм, в конце-то концов..

Цитата:
Так в России в собственности государства находятся немало предприятий и организаций, в т. ч. таких гигантов, как «Газпром», «Роснефть», «РЖД», АвтоВАЗ и др.
А может, на Западе есть «капитализм»? В Великобритании, к примеру, государство контролирует 42% ВВП, в Германии – 50% ВВП, во Франции 56% ВВП… Этот список можно перечислять и дальше, до конца. Так что никакого «капитализма» там нет и в помине»Далее Белл, процитировав меня «А что такое «капитализм»? частная собственность? Так в России в собственности государства находятся немало предприятий и организаций, в т. ч. таких гигантов, как «Газпром», «Роснефть», «РЖД», АвтоВАЗ и др.
А может, на Западе есть «капитализм»? В Великобритании, к примеру, государство контролирует 42% ВВП, в Германии – 50% ВВП, во Франции 56% ВВП… Этот список можно перечислять и дальше, до конца. Так что никакого «капитализма» там нет и в помине»

Дурачок, что является основой общественного производства?
Частная собственность на средства производства.
Кому реально принадлежит государственная власть?
Крупнейшему частному капиталу.

Чистый, ничем не замутнённый капитализм.

И отвали холуй и агитатор капиталистический, прикрывающийся маской «коммуниста» и с «экономическим» уклоном.
.
Цитата:
Судя по высказываниям, видно, что Белл действительно не знает, что есть «капитализм»… Да и не только.

А ЧТО есть капитализм?
Может, откроешь нам эту тайну, шиздун ты наш капиталистический.
.
Цитата:
К реальности имеет отношение любая экономическая модель.

Неужто?
А вот твои модели, как ни обзывай ты их экономическими, к реальности ну никакого отношения не имеют, точно так же как не имели к реальности никакого отношения твои «экономические расчёты» срока погашения внутреннего госдолга США.

Цитата:
Нужно читать классиков:
«Экономисты пытаются понять то, что они наблюдают, предсказать, что случится в будущем, проанализировать последствия предполагаемых изменений в государственной политике. Все эти задачи требуют использования моделей и теорий.
Модель или теория – это упрощённое описание реальности или, что то же самое, точное описание воображаемой простой экономики» (Фишер С., Дорнбуш Р., Шмалензи Р. Экономика. Пер. с англ. со 2-го изд. – М.: Дело, 2002, с. 20).

Что такое МОДЕЛЬ, я и без тебя , и без умников американских отлично знаю.

Но из определения модели вовсе не следует, что всякая модель имеет отношение к реальности.
Точно также как из того, что яблоко круглое, вовсе не следует, что всякое круглое – это яблоко.

Цитата:
Есть такое понятие: научный метод, включающий в себя «наблюдение», «размышление» и «опыт». Так вот, все знания, в т. ч. физические, химические и все прочие приобретаются исходя из пользования научным методом.

О, как морщится узенький лобик «научного экономиста» БКЭ в попытках выдумать своё определение научного метода.
Пустые хлопоты, господин БКЭ.
Вы от понимания научности так же далеки, как папуас от теории относительности.

Ты о критерии научности К.Попера слышал, «умник» ты наш тупенький и безграмотный.
То, о чём ты кудахчешь уже давно позапрошлый век.
В современности естественные науки, физика в частности, пользуются критерием научности К. Поппера, а не твоими доморощенными представлениями о «научности».

Цитата:
Так что ни от какой реальной жизни экономика не устранилась – она действует дедуктивно, от общего к частному. Познав общие законы, становится возможным объяснить какую-то конкретную ситуацию.

Ну, до общих законов экономики Вам как до Луны пешком - никогда не добраться.
Ты даже не понимаешь, общие законы ЧЕГО, какого объекта реальности, собственно изучает и описывает экономика.

«Экономика» у тебя изучает и описывает выдуманные модельки, а не РЕАЛЬНЫЕ объекты.

Цитата:
Опять Белл за своё. Человек экономический – это человек в экономике, а не физиологический или биологический.

Так ведь ЧЕЛОВЕК в экономике, РЕАЛЬНЫЙ ЧЕЛОВЕК, а не кошка и не моделька человека.
И в ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ экономике, а не в марсианской.

Цитата:
И муравьёв, и человека объединяет одно – стремление к максимизации полезности в деятельности.

Вряд ли муравьи об этом знают.
Вообще эта Ваша фраза не имеет в себе никакой смысловой нагрузки – АБРАКАДАБРА.

Цитата:
С экономической точки зрения – с точки зрения ведения хозяйства, производственной деятельности – человек максимизирует свою полезность при потреблении экономических благ.

Выходит, чем больше человек сожрёт, тем больше он полезен?
Для кого или чего полезен-то?

Вот я понимаю, что чем больше свинья сожрёт, тем больше нарастит жира, тем больше сала из неё получится, когда её забьют.
Это единственная мне известная полезность, которая максимизируется потреблением экономических благ… но только свиньёй и только при условии, что её в конце концов… забьют на сало.

Цитата:
Прежде, чем что-то там говорить, посмотрите на себя и признайтесь, что максимизируете свою полезность ежедневно.

Не признаюсь.

Цитата:
А откройте, Белл, Лекцию 3 и прочтите: «Любой экономический субъект в своей деятельности тем или иным образом стремится максимизировать свой уровень жизни, предельно увеличить качество своего существования».

Вы бы ещё РУССКИМ языком объяснили, что это такое «максимизировать свой уровень жизни, предельно увеличить качество своего существования».

Цитата:
В нашем примере, с выпуском двух видов благ, максимизация достигалась, во-первых, в возможно большем увеличении их потребления, во-вторых – в поиске оптимальной комбинации. Лекцию надо читать.

Да понял я, и все поняли, что Ваша максимизация уровня жизни и пр. – это всемерное увеличение потребления, как у свиньи.
Вот только я не согласен, что люди и свиньи – это одно и то же.

Цитата:
Цитата:
А человечество в целом может быть таким «субъектом»?


Вне всякого сомнения.
Цитата:
И что тогда для него «объект»?


Всё то, над чем производятся экономические действия: факторы производства.

А люди – являются факторами производства?

Если являются, то получается, что в экономике люди одновременно и субъекты и объекты.
Весьма странный, непривычный для естествознания, объект, который одновременно и субъект.

Не кажется ли Вам, что для такого объекта-субъекта методологии, разработанные в естествознании для объектов, отделённых от субъектов, малопригодны?

Ну да ладно, это для Вас слишком сложно.
Цитата:
А какое понятие есть? Может, «полезность для других»? Если так, то для кого, раз субъект в рассматриваемом примере действует в изолированных условиях?

Ишь, какой Вы примитивный-то.
Дурачок-чок-чок - кроме пространства, есть ещё и время.

Человек может быть изолирован в пространстве, но не изолирован во времени, правда, пока жив.

Так что полезным человек можно быть не только для тех, кто на другом острове в это же время, но и для тех, кто на этом же острове, но в другом время – для будущих поколений людей.

Вот если человек не полезен ни для тех, ни для других – ни в пространстве, ни во времени – значит, он полностью БЕСПОЛЕЗЕН для своего вида «Человек Разумный», а значит, бесполезен и для себя, как представителя вида «Человек Разумный».
После того, как такой человек умрёт, от него в виде «Человек Разумный» НИЧЕГО не останется – как будто этого человека у вида «Человек Разумный» вообще никогда не было.

Цитата:
Драгоценности приносят полезность не только и не столько от того, что их кому-то демонстрируют. А что тут доказывать? В детстве у меня была (и есть до сих пор) коллекция автомобилей-моделей. Так вот: с того момента, как они у меня появлялись, они тут же устанавливались мной на полку или запирались в шкаф. И никто их, кроме меня, не видел. А полезность они мне приносили: просто самим фактом их существования.

Как не вспомнить: «… там царь Кощей над златом чахнет».

Владимир Белл

_________________
Владимир Белл


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 25 ]  На страницу Пред.  1, 2

Часовой пояс: UTC + 3 часа


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 0


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
cron
Rambler's Top100