Цитата:
Для Hil
Некоторые дети при игре в шахматы, заметив ошибку после своего хода, настаивают на своём праве переходить, другие в ответ настаивают, что мол если взялся то ходи. У Вас с социализмом получается что-то похожее.
Вот как? Чем похожее? Вас не устраивает что-то в истории России/СССР? Ну, какая есть. Если не было социализма, я должен в угоду вам говорить, что он был, поэтому социализм плохой и я от него отрекаюсь? Или что?
Поясните эту свою мысль.
Цитата:
Вы говорите, что государственная собственность не равна общенародной.
И не один я. Тут треть тех, кто вообще в этом форуме о чем-то говорит, а не только ругается, именно так утверждает. Треть - это показатель того, что остальные просто не хотят этого понимать.
Цитата:
Но ведь кто-то всё равно должен будет управлять этой общенародной собственностью, и этот кто-то навряд ли будет лучше государства.
Представляете, предприятием могут управлять работники. Самоуправление называется. Для этого они выбирают управленцев - менеджеров, которые в период становления социализма (до исчезновения товарно-денежных отношений) ведут политику, аналогичную политике менеджера кап. предприятия. Однако, в отличие от последнего, социалистическое предприятие не преследует цели извлечения прибыли, и вся чистая прибыль направляется на выплату заработка, если рабочие не решат направить ее на расширение производства или аналогичные цели.
При социализации не только предприятий, но уже и государства государство участвует в управлении путем выдачи координирующих рекомендаций для предприятий. Однако оно по-прежнему распоряжается только "НАЛОГОВОЙ" частью продукта труда, ни в коей мере не касаясь прочих его частей.
Наконец, после окончательного перехода к социализму в государстве будет ведомство, аналогичное Госплану, но не берущее на себя функции угадывания того, какого качества и фасона ботинки должны будут понравиться жителям Рязани в 2134 году от Р.Х. Эти вопросы как раз будут решать сами граждане, давая заказ на изготовление ботинок. По тысячам эскизов лучших модельеров Земли. А дальше автоматическое изготовление, и, если нужно, доставка.
Ведомство будет только решать, как организовывать инфраструктуру промышленности и доставку товаров. Научно-исследовательские институты будут заниматься совершенствованием техники и технологии. Внедрять их будут соответствующие предприятия. В результате каждый будет занят своим делом - принцип коммунизма. В отличие от советской системы, где все централизовано донельзя, и Политбюро могло решать вопросы производства колбасы и молока на заседании. Вообще, по мере перехода к коммунизму государство будет отмирать, заменяясь т.н. институтами гражданского общества - специализированными общественными учреждениями, управляемыми не некомпетентным абстрактным "народом", а специалистами в данной области. В спорных случаях вопросы будут выноситься на обсуждение более представительных групп с привлечением экспертов.
Цитата:
Непонятен особенный упор на автоматизацию, как на какую-то панацею.
Есть подозрения, что без нее нормального социализма, то есть отмены товарно-денежных отношений, не выйдет - ассортимент и качество товаров будут уступать буржуазным, основанным на рыночных законах. Впрочем, тут я могу ошибаться, но фактично, что такие системы этот вопрос решают гарантированно, а вот решится ли он простым кооперированием - не уверен.
У большевиков ведь потому и диктатура была, что навязываемая модель была преждевременной, не соответствовала индустриальной системе производства. А вот в постиндустриальной системе у нее появился шанс, тут же заполненный социальными государствами Европы. В осторожной, промежуточной форме социального капитализма, который пока не отменяет товарно-денежных отношений, но уже перераспределяет часть продукта по потребности.
Цитата:
Что такое заказ жизни? Как он будет сформулирован? И где. Не в Госплане ли?
Весьма характерное утверждение для ПРОТИВНИКА коммунизма. Но я уже договорился вас в этом не обвинять, так что:
заказ никем не будет сформулирован, именно потому я и обозвал его заказом жизни.
Это результат естественного развития экономических отношений, понимаете? Именно этим я и мои союзники на этом сайте отличаемся от сторонников срочного захвата власти и строительства пролетарского государства - по нашему мнению, все может быть мирно, естественным путем, простым утверждением того факта, что социалистическая организация производства более эффективна.
Появится возможность обходиться без традиционного производства с непредсказуемым спросом - и постепенно его сменит "производство-по-заказу". Сначала на отдельных предприятиях введут эту систему (кстати, она и сейчас уже есть, но охватывает ничтожную часть общественного производства), затем она охватит всю промышленность. Участие человека в производстве собственно конечных товаров к тому времени будет стремиться к нулю - его роль будет в науке, в совершенствовании технологий автоматического производства, и так далее.
Цитата:
Вы говорите о человеке, что его надо воспитать, убить в нём... плохие качества и т. п. Опять же - кто будет воспитывать, убивать? Опыт церкви, которая тоже пыталась и пытается воспитывать человека, для Вас ни о чём не говорит?
Церковь этим не занималась на самом деле. То есть, отдельные подвижники и энтузиасты были, но официальная церковь ради своего признания и государственной поддержки давным-давно продалась власти. Поэтому говорить о глобальном эксперименте церкви по созданию некоего нового человека - это перегиб. Забыли пап римских, поощрявших полудиких монархов Европы на кровопролитные войны? Крестовые походы - не самые худшие из них, есть еще войны внутри Европы, в которых церковь средневековья и предшествующей ему эпохи приняла активнейшее организаторское участие. И это - воспитание нового человека?
Или полукоммунистические секты ранних христиан, вымершие постольку, поскольку они были бесполезны и неинтересны власти, сумевшей использовать официальную церковь в свою пользу!
А во-вторых, марксизм перевоспитывать берется самой жизнью, ЕЕ КАРДИНАЛЬНЫМ ИЗМЕНЕНИЕМ, связанным с полным исчезновением классовых противоречий - одной из основных причин социальных конфликтов, - а не одним лишь неким учением о добре и зле.