Я считаю, что философы АН СССР начали, а философы РАН продолжили развал материалистического мировоззрения в физике и др. науках. Подробно об этом можно прочесть в нашей статье "Какая теория заменит СТО?" и в цитированной в ней литературе.
new-idea.kulichki.net, new-idea.kulichki.net/?mode=philosophy, www.inauka.ru/blogs/article63059.html,
Предлагаю обсудить эту проблему.
Виктор Кулигин.

Надеюсь, СТО заменит не теория кефира под редакции академика кефира и других газовых сред Ацюковского?

А вы, рулин, ещё не придумали теорию кефира?

Да , нет, умом не вышел -очень сложные они дела кефирные для меня .

Рулину
У Вас перебои в питании ?
Или же проблемы с желудком ?

Да нет, в том , то и дело - питаться кефиром могу, но вот осознать, что он покрывает всё пространство , и вообще мы являемся всего лишь колебаниями в кэфире - никак не могу.

Сто оказалась тем "оселком", на котором проверяется мировоззрение: "материалист или идеалист".
Речь об общих требованиях к новой теории и то, что проглядели философы РАН,
перекнувшись на позиции вульгарного позитивизма.
Что касается теории Ацюковского, то она еще не может удовлетворить всем критериям теории, альтернативной СТО.

Вот цитата из статьи "Какая теория заменит СТО?":
new-idea.kulichki.net, new-idea.kulichki.net/?mode=philosophy, www.inauka.ru/blogs/article63059.html,

Но вернемся к философии. Если в сталинский период материалистической философии отводилось первое место («наука наук » = главенство идеологии, подмявшей философию, во всех вопросах), то после смерти Сталина стал возможным пересмотр этого натурфилософского положения. С падением власти Сталина стало возможным переосмысление ценностей и, как обычно по закону инерции, определился «перекос» в оценке роли философии в естествознании (откат в противоположную сторону). Чтобы вернуться на позиции диалектического материализма, достаточно было изъять, дезавуировать ошибочные «классовый принцип и принцип партийности » в науке (= философии) и заменить их « мировоззренческим принципом ». Но Всесоюзное совещание 58 года выплеснуло «ребенка вместе с пеной».
Проиллюстрируем это цитатой из книги Ю.В.Сачкова «Философия естествознания: ретроспективный взгляд» [1] (курсив и выделения наши):

«…С конца 20-х годов, как было показано выше, воздействие философии на развитие естественных наук носило сплошь и рядом неадекватный духу марксизма характер. Диалектический материализм как философское направление по своему происхождению, по своей сущности глубоко враждебен натурфилософскому подходу к науке. Основные положения диалектического материализма — это методологические принципы, указывающие общее направление научных исследований, а отнюдь не некие добытые философией окончательные истины, с которыми естествознание должно согласовать свое содержание. Нельзя оценивать ту или иную естественнонаучную теорию на предмет ее соответствия или несоответствия положениям диалектического материализма. Нельзя и не надо наделять философию «полицейскими» функциями.
Выражая эту мысль более мягко, можно сказать, что нельзя наделять диалектический материализм критериальными функциями. У естественнонаучной теории есть лишь один критерий истинности — практика. Наделение философских принципов критериальной функцией представляет собой натурфилософское извращение диалектического материализма. В случае возникновения несоответствия между революционным содержанием новой естественнонаучной концепции и теми или иными философскими принципами, взятыми в том их истолковании, которое единственно только и было возможно до появления новой революционной естественнонаучной концепции, пересмотру (обобщению, переосмыслению, творческому развитию) должны подвергаться именно эти философские принципы…"

Таковы выводы, вытекающие из Всесоюзного совещания философов 58 года. Современные философы РАН строго придерживаются этих принципов, навязывая их молодому поколению. Остается только прокомментировать все эти «НЕЛЬЗЯ». Итак:
1. Почему "нельзя оценивать ту или иную естественнонаучную теорию на предмет ее соответствия или несоответствия положениям диалектического материализма»? Значит наука вне мировоззрений, т.е. «выше» их?
2. Почему «нельзя наделять диалектический материализм критериальными функциями» ? Следовательно, исчезли различия между материализмом и идеализмом?
3. Почему «в случае возникновения несоответствия между революционным содержанием новой естественнонаучной концепции и теми или иными философскими принципами ....пересмотру должны подвергаться именно эти философские принципы "? Основополагающие принципы материализма некорректны?
4. Почему критериальные функции теории познания Сачков приравнивает к «полицейским функциям»? Они выполняют «репрессивные» функции?

Материализм, как известно, опирается на свои мировоззренческие принципы: материальность, окружающего нас мира, его несотворимость = неуничтожимость, его единство и многообразие и др. Как быть, если в научной теории нарушается хотя бы один из этих основополагающих принципов? Неужели подвергнуться пересмотру должны именно эти философские принципы , а не интерпретация новомодной теории? Если это так, то о каком материалистическом мировоззрении и мировоззренческих позициях ученого (= философа) можно говорить? А если не так, почему ученый (= философ) должен на словах лицемерно отвергать «критериальные функции» материалистической теории познания и тайком использовать их на практике?

Книга В.И. Ленина «Материализм и эмпириокритицизм», несмотря на ее многие недостатки, дает классический пример четкой мировоззренческой позиции автора, и выверенный критериальный подход в оценке физического идеализма. Сведение функций философии только к «методологическим» принципам, не имеющим критериальной силы и носящим рекомендательный характер, есть эклектика, превращающая материалистическое миропонимание в нечто (как писал В.И. Ленин) «кашеподобное» (фекалии – для дилетантов). Именно этим свойством отличается, например, эклектическая философская концепция «научной картины мира», предложенная и развиваемая В.С. Степиным [2]. Такой подход привел к расцвету позитивизма в философии естествознания [3]. В вопросах мировоззренческой борьбы невозможно стать выше мировоззрений. Позиция «примирения» мировоззрений неотвратимо толкает к эклектике и ревизионизму.

Степин и его философская команда так и не смогли четко ответить на вопрос: «каким образом можно отделить научную истину от заблуждения, не имея надежных критериев. Как в мировоззренческой борьбе устоять на позициях диалектического материализма и не скатиться в идеализм (позитивизм) без таких критериев?». Кивки на неопределенную «ПРАКТИКУ» несостоятельны, поскольку объективный идеализм (например, неотомизм) также опирается на практику как критерий истины.

Вот цитата из статьи "Какая теория заменит СТО?":
new-idea.kulichki.net, new-idea.kulichki.net/?mode=philosophy, www.inauka.ru/blogs/article63059.html,

Но вернемся к философии. Если в сталинский период материалистической философии отводилось первое место («наука наук » = главенство идеологии, подмявшей философию, во всех вопросах), то после смерти Сталина стал возможным пересмотр этого натурфилософского положения. С падением власти Сталина стало возможным переосмысление ценностей и, как обычно по закону инерции, определился «перекос» в оценке роли философии в естествознании (откат в противоположную сторону). Чтобы вернуться на позиции диалектического материализма, достаточно было изъять, дезавуировать ошибочные «классовый принцип и принцип партийности » в науке (= философии) и заменить их « мировоззренческим принципом ». Но Всесоюзное совещание 58 года выплеснуло «ребенка вместе с пеной».
Проиллюстрируем это цитатой из книги Ю.В.Сачкова «Философия естествознания: ретроспективный взгляд» [1] (курсив и выделения наши):

«…С конца 20-х годов, как было показано выше, воздействие философии на развитие естественных наук носило сплошь и рядом неадекватный духу марксизма характер. Диалектический материализм как философское направление по своему происхождению, по своей сущности глубоко враждебен натурфилософскому подходу к науке. Основные положения диалектического материализма — это методологические принципы, указывающие общее направление научных исследований, а отнюдь не некие добытые философией окончательные истины, с которыми естествознание должно согласовать свое содержание. Нельзя оценивать ту или иную естественнонаучную теорию на предмет ее соответствия или несоответствия положениям диалектического материализма. Нельзя и не надо наделять философию «полицейскими» функциями.
Выражая эту мысль более мягко, можно сказать, что нельзя наделять диалектический материализм критериальными функциями. У естественнонаучной теории есть лишь один критерий истинности — практика. Наделение философских принципов критериальной функцией представляет собой натурфилософское извращение диалектического материализма. В случае возникновения несоответствия между революционным содержанием новой естественнонаучной концепции и теми или иными философскими принципами, взятыми в том их истолковании, которое единственно только и было возможно до появления новой революционной естественнонаучной концепции, пересмотру (обобщению, переосмыслению, творческому развитию) должны подвергаться именно эти философские принципы…"

Таковы выводы, вытекающие из Всесоюзного совещания философов 58 года. Современные философы РАН строго придерживаются этих принципов, навязывая их молодому поколению. Остается только прокомментировать все эти «НЕЛЬЗЯ». Итак:
1. Почему "нельзя оценивать ту или иную естественнонаучную теорию на предмет ее соответствия или несоответствия положениям диалектического материализма»? Значит наука вне мировоззрений, т.е. «выше» их?
2. Почему «нельзя наделять диалектический материализм критериальными функциями» ? Следовательно, исчезли различия между материализмом и идеализмом?
3. Почему «в случае возникновения несоответствия между революционным содержанием новой естественнонаучной концепции и теми или иными философскими принципами ....пересмотру должны подвергаться именно эти философские принципы "? Основополагающие принципы материализма некорректны?
4. Почему критериальные функции теории познания Сачков приравнивает к «полицейским функциям»? Они выполняют «репрессивные» функции?

Материализм, как известно, опирается на свои мировоззренческие принципы: материальность, окружающего нас мира, его несотворимость = неуничтожимость, его единство и многообразие и др. Как быть, если в научной теории нарушается хотя бы один из этих основополагающих принципов? Неужели подвергнуться пересмотру должны именно эти философские принципы , а не интерпретация новомодной теории? Если это так, то о каком материалистическом мировоззрении и мировоззренческих позициях ученого (= философа) можно говорить? А если не так, почему ученый (= философ) должен на словах лицемерно отвергать «критериальные функции» материалистической теории познания и тайком использовать их на практике?

Книга В.И. Ленина «Материализм и эмпириокритицизм», несмотря на ее многие недостатки, дает классический пример четкой мировоззренческой позиции автора, и выверенный критериальный подход в оценке физического идеализма. Сведение функций философии только к «методологическим» принципам, не имеющим критериальной силы и носящим рекомендательный характер, есть эклектика, превращающая материалистическое миропонимание в нечто (как писал В.И. Ленин) «кашеподобное» (фекалии – для дилетантов). Именно этим свойством отличается, например, эклектическая философская концепция «научной картины мира», предложенная и развиваемая В.С. Степиным [2]. Такой подход привел к расцвету позитивизма в философии естествознания [3]. В вопросах мировоззренческой борьбы невозможно стать выше мировоззрений. Позиция «примирения» мировоззрений неотвратимо толкает к эклектике и ревизионизму.

Степин и его философская команда так и не смогли четко ответить на вопрос: «каким образом можно отделить научную истину от заблуждения, не имея надежных критериев. Как в мировоззренческой борьбе устоять на позициях диалектического материализма и не скатиться в идеализм (позитивизм) без таких критериев?». Кивки на неопределенную «ПРАКТИКУ» несостоятельны, поскольку объективный идеализм (например, неотомизм) также опирается на практику как критерий истины

У-у-у-у-у-у...
Гав-гав-гав-гав-гав...
У-у-у-у-у-у...
Гав-гав-гав-гав-гав...

Только это и можно произнести в ответ на написанное выше.

Уважамый tory, позволю себе не согласиться кое с чем из написанного вами.

Итак, давайте разберёмя , что есть критерий истины?
Критерий истины = практика. В научном мире принято за аксиому, что практические результаты стоят ВЫШЕ любых теоретических результатов. Именно принятием этого постулата наука отличается от религиозной схоластики и прочей демагогии.
И так, ценность практического знания вещь очевидная . А вот ценность знания теоретического это вещь ДОКАЗУЕМАЯ. Не приводя всего доказательство остановлюсь на важнейшем принципе - ценность теории в том, что она может ПРЕДСКАЗАТЬ тот или иной практический результат.Если она этого сдалать не может, значит теория показывает не истину. И значит она БЕСПОЛЕЗНА. Т.е. что мы видим? Мы видим, что ПРАКТИКА -ПЕРВИЧНА, а ТЕОРИЯ -ВТОРИЧНА.

Теперь рассмотрим философию? Что это такое? ДЛЯ ЧЕГО ОНА НУЖНА?
Она нужна для того, чтобы ОБОБЩАТЬ научные ,теории, и ПРЕДСКАЗЫВАТЬ но направление, в котором учёный должен мыслить, чтобы постоить верную теорию. Именно возможность такого простроения является критерием полезности и нужности философии.И вот здесь мы видим , что ВЕРНАЯ ТЕОРИЯ - ПЕРВИЧНА , а философия и мировоззрение ВТОРИЧНО. Т.е. можно построить какую угодно сложно-заумную философию, но если она не отражает свойств реального мира , которые кристализованны в научных теориях, то ГРОШ ЦЕНА ТАКОЙ философии. Именно поэтому класиический иделализм плох - потому, что БЕСПОЛЕЗЕН. Именно этим Маркс смог опровергнуть идеализм - не в рамках философии, ибо это НЕВОЗМОЖНО, а в рамкас соотвествия реальному миру.
На сегодняшний день соотвествуют миру, выраженному в научных теориях только 2 направления - Диалектический материализм , и позитивизм = Махизм и т.д.
В книге «Материализм и эмпириокритицизм», Ленин гениально увидил истиную сущность Махизма, и ПРЕДСКАЗАЛ, что Диамат "побъёт" Махизм.
Но как он может его "побить". ТОЛЬКО ЛИШЬ , показав себя как более эффективный инструмент познания мира, чем Махизм. В настоящий момент, с развалом СССР официальной доктриной мировой науки является именно Махизм. Диамат же ещё должен заслужить (И ЗАСЛУЖИТ!) право стать официальной научной доктриной. Это он может сделать только лишь если с помощью него наука выйдет из того застоя, в который её вогнал Махизм. Пока же
попытка же сказать вот, теория неверна , потому как несоотвествует диамату является на деле попытка ДИСКРИДЕТИРОВАТЬ ДИАМАТ, тем, что он якобы несоответсвует реальному миру. Тут надо действовать с точностью наоборот - сначало, создать верную теорию с помощью диамата , доказать неверность страрой ОПЫТОМ - и вот потом показать, что диамату эта теория соотвествует, а махизму, увы...
Раз создал, два создал, и научных мир прислушивается .
На сегодняшний день уже есть одна наука , которой диамат соотвествует , а махизм - увы. Это -"Научный коммунизм" . ,по старой классификации часть МЛ.
Как только данная наука будет признана научным миром с этого времени, на мой взгляд и начнётся окончательное утверждение диамата, как верного обобщения науки.

Рулину.
Благодарю за приглашение. Загляну. И Вас приглашаю посмотреть кое-то на сайте http://kuligin.mylivepage.ru
а также здесь же: Критика философских взглядов современной физики

А по поводу практики мы уже высказали свое мнение. "Безмозглая практика", сводящая все только к материальной деятельности нам не подходит.
Мыслительную деятельность, опирающуюся на материальную деятельность мы тоже считаем ПРАКТИКОЙ!

В этом мы с Вами разошлись.

Прочтите нашу работу: "ФИЗИКА И ФИЛОСОФИЯ ФИЗИКИ" (она есть на упомянутом сайте). Там же есть и другие наши физические и философские работы.
Какая теория заменит СТО?
Вавилонская бюашня вульгарного позитивизма и др.

Сэр!
Извините за замечание: Вы на себя "помочились".

-Хм. так построение теории и есть мыслительная деятельность , которыя опирается на материальную деятельность . Что же получается - процесс построения теории - это практика?
Кстати я вас на http://relativity.ru уже пригласил что ли ? Или это я на что-то другое вас пригласил?

Процесс построения (обобщения, поиска закономерностей и т.д.) есть тоже практика, поскольку методы познания и критерии истины нам не даны свыше.

Без этой "практики" все эксперименты мертвы (останутся без интерпретации и обобщения).

Что касается работы: "Какая теория заменит СТО?", то критика в ней теории относительности опирается на гносеологический анализ. Вы сталкивались с таким анализом? Это уже основательно забытое понятие.

Вы пригласили на сайт КПРФ.