Текущее время: Сб авг 24, 2019 12:56 pm   
 
* Вход   * Регистрация * FAQ    * Поиск
 

Часовой пояс: UTC + 3 часа




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 2 ] 
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: Ответ Валентине или как нерешенность общих вопросов тормозит
СообщениеДобавлено: Пт мар 07, 2008 9:56 pm 
Не в сети
Участник
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Сб июн 23, 2007 12:37 am
Сообщения: 222
Ответ Валентине или как нерешенность общих вопросов тормозит решение частных.



На форуме КПРФ под помещенной мной недавно статьей "Когда у теоретиков ум за разум заходит?" появилось заслуживающее разбора сообщение автора, подписавшегося ником Валентина. Вот пункты в данном сообщении, на которые я по ходу буду давать ответ. Валентина пишет:

"... правильное уяснение вопроса о сущности экономического строя СССР, разумеется, необходимо для развития рабочего движения в России, а вернее говоря, для установления власти противоэксплуататорского класса и построения в России противоэксплуататорского социализма. Но уделять внимание только сущности экономического строя СССР, явно недостаточно. Иначе это будет напоминать тех обломовцев, которые никогда не доходили до последних выводов, которыми нужно руководствоваться партии при взятии власти в свои руки и построении противоэксплуататорского социализма в России."

Хочу заметить автору Валентине, что вопрос о сущности экономического строя СССР есть еще не самый общий вопрос из тех вопросов, нерешенность которых заставляет участников левых форумов вновь и вновь натыкаться на них при решении вопросов частных. Например, вопрос о методе исторического материализма есть более общий вопрос, нежели вопрос о сущности экономического строя СССР. И множество мест в данном сообщении Валентины обнаруживают, что этим автором не решен и вопрос о марксистском методе.
Взять, к примеру, неоднократно употребляемый здесь плеоназм "противоэксплуататорский социализм". Что же это за "противоэксплуататорский социализм"? Некая новая общественно-экономическая формация? Новая ступень после действительного социализма или перед ним? Или это есть сам действительный социализм, а социализм просто, социализм без вычурного определения "противоэксплуататорский" есть еще не настоящий социализм? К чему это масло масляное? Что это за манера выражаться? У кого она взята? У В.В.Предтеченского или у кого-то еще из теоретиков, пишущих объемистые труды, в которых они "развивают" марксизм? Разве не очевидно, что в понятии "социализм" уже содержится упразднение эксплуатации?! Или разве социализм может быть еще и "эксплуататорским"? Или разве может быть два, три, четыре социализма?! Ведь для марксиста ясно, что только социализм Маркса, Энгельса и Ленина является научным, т.е. действительным социализмом - и в смысле движения, и в смысле установившегося экономического строя. Иные, нежели классиков, взгляды на социализм есть, как это уже неоднократно доказывалось, вовсе не социализм.
Далее. Из помещаемых мной на форумах материалов, содержанием которых является не только вопрос о сущности экономического строя СССР, моих оппонентов привлекают и вызывают их несогласие прежде всего положения, касающиеся данного вопроса, а не более общий вопрос о методе и не ряд частных вопросов, например, вопросы тактики, организации и т.п. Другими словами, очевидно, что камнем преткновения между нами является прежде всего этот вопрос. Частные вопросы (например, на данном форуме), не будучи в данном вопросе единомышленниками, мы решать не можем.


Валентина пишет далее: "Почему Вы и участники данного форума не ставите и не отвечаете, например, на такие вопросы:
1) Почему сущность экономического строя СССР стала изменяться так, что строящийся социализм в СССР превратился в дикий капитализм?"

Я не ставлю таких вопросов по той причине, что, во-первых, не пользуюсь идеологическими штампами либералов и сталинистов вроде "дикий капитализм" и пр. Затем, поставленный здесь Валентиной под пунктом 1-м вопрос есть по сути дела иная формулировка все того же вопроса о сущности экономического строя СССР. Нет и не было такого экономического строя, как "строящийся социализм". Преобладание с 1917-го и примерно по середину 30-х гг. в политической надстройке СССР сил, которые стремились строить или строили социализм, не означает, что этот строй был построен.

Валентина пишет: "2) Какая и чья власть должна была быть в СССР, чтобы устанавливался экономический строй присущий социализму, а не капитализму. Напомню, что власть это сила способная заставить население страны исполнять законы установленные людьми, стоящими у власти. Такой силой являются силовые структуры и средства массовой информации страны."

Напрасно Валентина полагает, будто такие вопросы не ставились и не решались мной. Например, всякий, кто прочтет хотя бы составленный мной проект программы пролетарской партии, увидит, что в качестве "силовой структуры", способной осуществить переход от капитализма к социализму я указываю на вооруженный рабочий класс, а не на особые отряды вооруженных людей вроде постоянной армии и полиции, т.е. указываю на большинство населения.

Далее Валентина спрашивает: "3) Почему в СССР власть находилась в руках генерального секретаря КПСС, а не в руках девятнадцати миллионной партии?"

И на этот вопрос я уже неоднократно отвечал: потому что власть была у буржуазии, а КПСС была только ширмой этой власти. Практикой и историей вполне подтверждено, что атрибутом господствовавшего в СССР класса был тугой кошелек, а партийный билет был для части представителей этого класса лишь дополнением или ширмой, с которой большинство их и рассталось, когда эта ширма перестала выполнять свою функцию. Валентина же воспаряет в область политической надстройки и там хочет найти ответы на все вопросы. Об этом свидетельствует и следующий:

"4) Какие положения Устава КПСС позволяли генсеку управлять партией и страной как феодал в своей вотчине?"

Управляющий вотчиной феодал имел в своих руках судебную власть, т.е. прерогатива толковать законы принадлежала ему. Следовательно, нет таких положений Устава или правового документа, которые стоящий у власти класс не смог бы толковать по-своему. Не в нормах права и других подобных документах (тем более документах партийных, т.е. принятых не государством, а партией) следует искать анатомию буржуазного общества, а в экономических отношениях.
Валентина грозилась поставить такие вопросы, которые явились бы выходом, как она думает, из постоянного верчения многих теоретиков на форумах вокруг вопроса о сущности экономического строя СССР, но сама не решила вопрос более общий - вопрос о марксистском диалектическом методе. Как же можем мы с ней перейти к частным вопросам, если здесь мы не единомышленники?

"5) Каким должен быть Устав компартии России, чтобы все решения партии реализовывались только те, которые предварительно были утверждены большинством членов партии, путем тайного голосования?" - спрашивает Валентина.

Она не замечает того, что вопрос задан ею в форме, содержащей ответ: устав партии должен быть таким, чтобы не содержать препятствий реализации тех ее решений, которые утверждены большинством членов партии путем тайного голосования. Это наибольшее, на что способен устав. Если общественные отношения не доросли до соблюдения устава или повернули вспять, самые хорошие и красивые его положения останутся лишь благими пожеланиями, которые выльются в формализм.

Валентина спрашивает: "6) Почему в уставе КПРФ нет статьи требующей исключения из партии руководителя, который обязывает исполнять решения , предварительно не утвержденные большинством членов партии, путем тайного голосования.?"

На этот вопрос я не могу дать ответа. И, честно говоря, он меня мало интересует - по той причине, что я, во-первых, не являюсь и никогда не был членом КПРФ (или КПСС); тем более я не собираюсь давать ее членам какие-либо рекомендации по реформированию организационного строения КПРФ. Я стремлюсь строить другую партию, и в этом деле решающим моментом на данном этапе является очищение идеологических основ марксизма-ленинизма от всяческих ревизионистских извращений. Что же касается тех рекомендаций или советов, которые следовало бы дать стремящимся строить партию на отличных от сталинизма идеологических основах, т.е. действительно пролетарскую партию, то я думаю, что
если для всякого решения того или иного партийного руководителя непременно требуется предварительное одобрение путем тайного голосования всей партией или соответствующими ее подразделениями, комитетами и т.п., то такая партия окажется совершенно недееспособной и ни на что не годной. Партийный руководитель должен быть вправе в ряде случаев принимать самостоятельные решения, но он должен в итоге сделать отчет перед всей партией или перед соответствующей ее организацией.

Валентина пишет:
"7) Почему в Уставе КПРФ содержатся положения, которые отстраняют свыше 99.9 % членов партии от личного участия, путем тайного голосования, в утверждении Программы и Устава собственной партии?
Почему в бывшей КПСС и нынешней КПРФ, персональный состав руководящих партийных органов избирается не прямым голосованием всех членов партии, а только делегатами конференций и съездов.?"

А разве персональный состав руководящих органов РСДРП избирался прямым голосованием всех членов партии, а не делегатами конференций и съездов? РСДРП наверняка была бы полностью разгромлена полицией, если бы послушалась рекомендаций, подобных тем, какие, вероятно, желает здесь дать Валентина! Более того, разве в РСДРП члены руководящих органов не обладали правом кооптации кого-либо из членов партии в состав этих органов? И разве программа и устав РСДРП не принимались на ее съездах? Что мешало забюрокрачиванию вождей в РСДРП? Мешало их нелегальное положение и роль в партии как несущих большую часть организационной и революционной работы. А их нелегальное положение вытекало из нелегальности самих идеологических основ. В реформистских же партиях никакие уставы не окажутся препятствием отрыву вождей от партийных масс.

Валентина :
"7) ) Каким должен быть Устав партии, который не позволяет партийному руководству превращаться в людей эксплуататорского класса?"

Вот таким он и должен быть! Можно так и записать, как Валентиной здесь сказано. Зюганов все равно найдет лазейку - скажет: "я не превратился в эксплуататора, я и раньше им был!"


Валентина спрашивает:
"9) Почему, вопреки учению В.И. Ленина, КПРФ использует только легальные методы работы, то есть работает только в рамках путинских законов, которые никогда не позволят прийти к власти КПРФ?"

В законе сказано о недопустимости разжигания расовой, национальной и пр. розни. А Зюганов в 1998 году как-то сказал в одном из интервью: "Сегодня русское лицо в правительстве - редкость". В этом заявлении содержится не только национализм, но и расизм: сказано о "русском лице". Может, по Зюганову, и Пушкин не был русским? Или он только тех считает русскими, у кого русые волосы, подстриженные под горшок? Другими словами, не все, что делают зюгановцы, вписывается в российское законодательство.
И почему Валентина считает, что КПРФ никогда не придет к власти? Такая возможность не исключена. Исключено то, что приход зюгановцев к власти будет означать вместе с тем и приход к власти рабочего класса, ибо расхождение с пролетариатом содержится в самих идеологических основах КПРФ.

Валентина пишет:
"10) Какова должна быть структура руководства партией, чтобы, после прихода к власти, все силовые структуры и СМИ страны подчинялись бы только решениям большинства членов партии, а не высшему партийному руководству?"

Здесь у Валентины тот же грех анархизма и мелкобуржуазности, против которого писал Ленин в работе "Детская болезнь "левизны" в коммунизме". Разве так уж плохо, если армия вооруженных рабочих будет подчиняться руководящему ядру партии, пользующемуся доверием последней? Или Валентина хочет лишить армию рабочих оперативного и действенного командования, которому партия доверяет, но в решения которого и в ход вооруженной борьбы непосредственно, в смысле принятия или дублирования этих военных решений, не вмешивается?!
Далее. Именно нерешенность таких вопросов, как что есть социализм и что есть пролетарское государство, заставляет Валентину ставить такой вопрос. Она не мыслит иных силовых структур, как только характерных для буржуазного государства, т.е. это - постоянная армия и полиция. Вся история полна примеров того, что постоянная армия и полиция всегда оказываются в итоге орудием узкого круга лиц или даже монарха, диктатора. Чтобы силовые структуры действительно находились в ведении избранного рабочим классом законодательного корпуса и рабочей партии, оставаясь в то же время в оперативном управлении со стороны ряда ответственных перед партией командующих, одних только положений партийного устава или каких угодно принципов организационного строения партии крайне недостаточно! Постоянная армия и полиция сами по своей сущности есть орудия монархической или олигархической власти. То есть нужен совершенно иной тип государства, а не самый распрекрасный партийный устав. Этот совершенно иной тип государства есть социалистическое государство или полугосударство, т.е. не особые отряды вооруженных людей, а всенародная милиция. Вот что обеспечит подчинение этой силовой структуры не ряду оторвавшихся от партии и рабочего класса лиц, а самой пролетарской партии, т.е. передовому авангарду рабочих, и избранному вооруженными рабочими высшему законодательному органу власти, рабочему парламенту, Верховному Совету, составленному из ответственных перед вооруженным народом депутатов. А чтобы этот тип государства занял место прежнего, т.е. особых отрядов, недостаточно и каких угодно законов, правовых актов и пр., не только партийных уставов; здесь требуются экономические предпосылки. Так же как и для отмирания этого полугосударства, т.е. всенародной милиции, тоже требуются указанные Лениным в книге "Государство и революция" экономические предпосылки. Лишь после создания этих экономических предпосылок отомрет это социалистическое государство (или полугосударство, всенародная милиция), т.е. народ саморазоружится, не оставляя после себя уже никаких отрядов вооруженных людей и вооружений вообще. Государство и право исчезнут, общество будет руководствоваться только нормами коммунистической морали.
Ряд товарищей, с которыми мне недавно довелось поспорить, обвинили меня в сталинизме на том основании, что я употребляю выражение "социалистическое государство". Ход их рассуждений был таков: государство есть, по Марксу, машина для подавления одного класса другим; социализм есть общество без классов, т.е. здесь подавлять некого; следовательно, государство здесь излишне; поэтому выражение "социалистическое государство" есть некое противоречие в определении. Далее. По их мнению, всякая государственная собственность есть частная собственность, поскольку всякое государство есть публичная власть, есть часть общества, а не само общество. Государственный капитализм выводится ими из владения государством средствами производства, причем таков экономический строй даже и в том случае, если средствами производства владеет пролетарское государство. Понятие "социалистическое государство" они отрицают вовсе.
В противность их положениям я сказал следующее.
Выражения "социалистическая республика", "пролетарское государство", "социалистическое государство" и т.д. есть по сути дела синонимы. Правда, понятие социалистического государства предполагает большую зрелость последнего по сравнению с пролетарским государством просто, ибо пролетарское государство мыслится как вооружение только рабочих, причем только что свергнувших буржуазию, а при собственно социалистическом государстве мы имеем уже всенародную милицию, т.е. государство, уже преодолевшее деление общества на классы, но здесь в обществе господствуют еще нормы права, в частности такая норма права, как необходимость распределения по труду, а не по потребности (как при полном коммунизме).. А право, как указывают классики, есть ничто без аппарата, способного принуждать к соблюдению этого права. Следовательно, при социализме еще остается государство - социалистическое государство (или полугосударство, всенародная милиция). Собственность такого государства на средства производства является, в отличие от собственности буржуазного государства, уже не частной, а общественной. Сталинизм, таким образом, состоит не в признании необходимости социалистического государства (полугосударства), государства при социализме, т.е. на первой фазе коммунизма, а в том, что социалистическим объявилось такое государство, которое на деле было уже буржуазным.

Валентина спрашивает:
"11) Почему не обсуждаются вопросы особенностей устройства государственного аппарата противоэксплуататорского социализма, способного надежно подавлять реализацию врожденных рефлексов граждан, способствующих превращению их в людей эксплуататорского класса?"

Эти вопросы обсуждаются, ибо на особенности такого устройства указывалось классиками и об этих указаниях упоминалось, в том числе и мной. Это в первую очередь: 1) сменяемость всех должностных лиц пролетарского государства по решению избирателей; 2) плата им не выше средней зарплаты рабочих; 3)вооружение рабочих, обеспечивающее их от своего же правительства; и т.п.
Далее. Никаких ВРОЖДЕННЫХ рефлексов, способствующих превращению в эксплуататоров, нет. Маркс в своих тезисах о Фейербахе, где, как известно, подверглась критике ограниченность антропологического материализма, писал, что сущность человека не есть абстракт, присущий отдельному индивиду, а есть совокупность общественных отношений. Валентина, к тому же, и сама указывает на членов данного общества как на граждан. Член общества может быть гражданином лишь в эпоху цивилизации, пришедшую на смену эпохе варварства, т.е. пока общество расколото на классы и существует государство. С исчезновением классов и государства заканчивается эпоха цивилизации, гражданское общество перестает существовать. Но с этого времени как раз и начинается подлинный расцвет человеческой культуры. Если считать рефлексы, способствующие превращению в эксплуататоров, врожденными, а не отражением общественных условий на определенной стадии развития общества, не реакцией на эти условия, тогда последовательно вытекает та точка зрения, что коммунизм недостижим или, по крайней мере, недостижимо отмирание того государства, которое призвано следить за соблюдением принципа "каждому по труду". Другими словами, если последовательно провести указанный Валентиной взгляд на сущность человека до конечных выводов, то следует признать, что развитие производительных сил никогда не перейдет тот рубеж, когда общество в силах будет осуществить принцип "каждому по потребности".
Вот и последовательно выведенное из того, что сказано Валентиной, положение! Положение, свидетельствующее о том, кто замкнулся в стенах своего кабинета и не смотрит в окно, за которым развивается мир.

В самом конце своего сообщения Валентина пишет:
"Существуют еще и другие вопросы, решение которых необходимо для реализации задачи освобождения россиян от эксплуатации и паразитизма. А если будем обсуждать только один вопрос: - вопрос о сущности экономического строя в СССР, то тогда у теоретиков будет постоянно "заходить ум за разум", и они будут уподобляться "обломовцам" не желающих смотреть в окно постоянно развивающегося реального мира."

Почти золотые слова, если выкинуть сродни обломовской фразу об "освобождении россиян" и на ее место поставить - ОСВОБОЖДЕНИЕ ПРОЛЕТАРИАТА. Как раз именно Валентина и другие "развивающие" марксизм теоретики продолжают топтаться - даже и на почве нерешенности более общих ( можно сказать, общефилософских) вопросов, нежели вопрос о том, какой экономический строй был в СССР.

7 марта 2008г.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Чт мар 13, 2008 9:52 pm 
Не в сети
Участник

Зарегистрирован: Сб май 19, 2007 9:25 pm
Сообщения: 29
Алексей Трофимов писал: "вопрос о методе исторического материализма есть более общий вопрос, нежели вопрос о сущности экономического строя СССР. И множество мест в данном сообщении Валентины обнаруживают, что этим автором не решен и вопрос о марксистском методе.

- Уважаемый Алексей Трофимов, о каком методе Вы говорите - о методе познания законов развития человеческого общества или о методе построения социализма, способного избавить россиян от эксплуатации и паразитизма?
Моё маленькое по размеру сообщение вызвано необходимостью практических действий, уже сегодня, в построении социализма, а не разработкой общих вопросов теории социализма, общих вопросов методологии марксизма.
В СССР строился социализм, с надеждой освободить людей от эксплуататорского гнета, а закончилось это строительство установлением власти бандитского, насквозь коррумпироавнного антинародного государства. Поэтому я считаю наиболее важным обсуждение того, как начать сегодня строить социализм, который способен освободить людей от эксплуатации и не будет способным разрушиться и превратиться в общественное устройство с властью людей эксплуататорского класса.

Далее Алексей Трофимов пишет: "Взять, к примеру, неоднократно употребляемый здесь плеоназм "противоэксплуататорский социализм". Что же это за "противоэксплуататорский социализм"? Некая новая общественно-экономическая формация? Новая ступень после действительного социализма или перед ним? Или это есть сам действительный социализм, а социализм просто, социализм без вычурного определения "противоэксплуататорский" есть еще не настоящий социализм? К чему это масло масляное? Что это за манера выражаться? У кого она взята? У В.В.Предтеченского или у кого-то еще из теоретиков, пишущих объемистые труды, в которых они "развивают" марксизм? Разве не очевидно, что в понятии "социализм" уже содержится упразднение эксплуатации?! Или разве социализм может быть еще и "эксплуататорским"? Или разве может быть два, три, четыре социализма?! Ведь для марксиста ясно, что только социализм Маркса, Энгельса и Ленина является научным, т.е. действительным социализмом - и в смысле движения, и в смысле установившегося экономического строя. Иные, нежели классиков, взгляды на социализм есть, как это уже неоднократно доказывалось, вовсе не социализм".

- Уважаемый Алексей Трофимов, слово - социум означает какую то общность людей. Общности людей существую разные. Социализмы то же существовали и существуют разные: пролетарский, буржуазный, поповский, шведский, национал-социализм гитлеровский, зюгановский русский социализм, социализм марксистсо-ленинский строившийся в СССР и множество других. Соответственно, существует в мире большое разнообразие социалистических партий, одинаковых по названию ,но очень различающихся по своей сущности и конечной цели действий. По - скольку социализмы существуют разные, то нужно определить содержание такого социализма, который был бы способен максимально освободить население России от эксплуатации и паразитизма и в тоже время был бы вечно прочным, то есть не способным переродиться в общественное устройство с властью эксплуататоров. Вот почему нужно определить содержание и название такого социализма, который нужен сейчас России.
Строить социализм Российский нужно с учетом специфических, генетически обусловленных, особенностей большинства населения России. Так например, социализм шведский или датский не может быть полностью реализован в России.
Например, в Дании самим народом создано общество в котором:
1) Полностью отсутствует коррупция со стороны государственных чиновников;
2) В Дании нет людей без крыши над головой, нет беспризорных детей, инвалидов, стариков. У датчан потребность заботиться о ближнем.
3) Народ Дании избирает власть которая служит народу, а россияне избирают власть которой служит народ.
4) Число убийств в Дании в 15 раз (! ) меньше чем в Москве, из расчета на тысячу жителей.
5) Население Дании придерживается принципа: "Один за всех и все за одного."
6) В Дании сложилась давняя традиция высказывать свои критические мысли официальново во всех СМИ, а в России это невозможно
7) В Дании все проблемы решаются всенародно. У них никого не "закажут"и не убьют за то, что датчане хотят лучшего для своей Родины
8) В Дании все политически активны. 85% населения выходит на выборы в местные муниципалитеты и парламент. Если выбранные во власть люди обманут хотя бы один раз, и не сделают то что обещали, то навсегда лишатся народного доверия , а вместе с тем и власти.
9) В Дании нет сплетения законодательной,исполнительной и судебной власти в одну коррумпирванную ветвь, как это происходит в России.
Можно првести много еще примеров того как различный менталитет россиян и датчан играют важную роль в формировании общественного усторйства страны. Поэтому социализм датский и российский, способный освободить народ от эксплуатации, обязательно будет отличаться по своему содержанию, а следовательно и по названию . России нужен противэксплуататорский социализм, который не содержит ряд положений классиков марксизма-ленинизма, поэтому он имеет собственное имя отличающее его от других социализмов.
Противоэксплуататорский социализм - это реально возможное и необходимое устройство общества, обеспечивающее успешное развитие производительных сил, материальное и духовное благополучие всего населения страны.
Противоэксплуататорский социализм принципиально, коренным образом отличается от социализма, который строился в СССР и завершился установлением дикого коррумпированного капитализма.
Основное отличие противоэксплуататорского социализма от социализма сталинского типа, строившегося в СССР и завершившегося установлением в России дикого капитализма, состоит в том, что государственный аппарат противоэксплуататорского социализма имеет механизмы надежно подавляющие постоянно возрождающуюся численность и власть эксплуататорского класса. Поэтому в противоэксплуататорском социализме масштабы эксплуатации человека человеком и величина паразитизма минимальны, что способствует успешному развитию производительных сил страны и максимальному благополучию всего населения страны.
Полное уничтожение эксплуатации человека человеком невозможно, пока существуют люди на Земле. Это невозможно потому, что в каждом человеке заложены врожденные, биологические, эгоистические животные рефлексы абсолютно необходимые ему для выживания и воспроизведение потомства, но в тоже время, при соответствующих условиях социальной среды, реализация части врожденных рефлексов превращают человека в эксплуататора или эксплуатируемого.
В социализме сталинского типа, который строился в СССР, отсутствовали эффективные механизмы предотвращающие превращение руководителей партии ( а они же были одновременно и руководителями государства) в людей эксплуататорского класса. Кстати, заметим, что эксплуатация человека человеком это не только присвоение продукта труда эксплуатируемого человека, но и всякое насилие ( экономическое, физическое, моральное) над личностью, приносящее вред этой личности и обществу в целом.
В построении социализма в СССР, использовались сталинские, диктаторские, репрессивные методы руководства партией и страной. Сталинские способы руководства партией и страной ограничивали реализацию творческого потенциала и членов партии и всего населения страны.
Самое губительное следствие сталинской системы управления партией и страной, очень похожей на феодально-крепостническую систему управления партией и страной, заключалось в неизбежном порождении угодничества, карьеризма, злоупотребления властью людьми, руководящими партией и страной. Сталинизм в жизни партии стимулировал реализацию врожденных рефлексов властвования у руководителей и рефлексы покорности ( «подчинения вожаку стада») у подчиненных членов партии и населения страны, делая их эксплуатируемыми руководством. Сталинизм с неизбежностью инициировал превращение людей, руководящих партией, в эксплуататоров. Это привело к гибели партии и СССР.
К сожалению, нынешние руководители КПРФ и других партий с коммунистическими названиями, продолжают использовать сталинские методы руководства, при которых власть в партии не принадлежит большинству членов партии, а принадлежит руководящей партийной верхушке, составляющей менее 0,01 % численности членов партии.

Некоторые условия необходимые для построения противоэксплуататорского социализма:
1) Построить противоэксплуататорский социализм может только противоэксплуататорский класс. Только люди противоэксплуататорского класса заинтересованы в этом. К противоэксплуататорскому классу относятся люди разных профессий, разного социального положения, которым выгодно освободиться от эксплуатации, от паразитизма, которые принимают участие в подавлении власти эксплуататоров и строят под руководством своей партии противоэксплуататорский социализм.
2) Нужно учитывать специфические особенности населения страны. Способность населения разных стран построить противоэксплуататорский социализм различная. Это зависит от различных генетически детерминированных свойств населения разных стран. Например, население Швейцарии, без организующей роли компартии, давно соблюдает важный социалистический принцип, вовлекающий все население страны в управление государством: все законы, предлагаемые руководством страны, исполняются только после утверждения их населением страны. Такой высокой степени социальной сознательности и справедливости не имеет ни одна страна в мире. Этим объясняется четкое исполнение гражданами законов, должная производственная дисциплина и высокий жизненный уровень населения Швейцарии. Население России не способно, без организующей, властвующей роли партии противоэксплуататорского класса России, утверждать законы полезные противоэксплуататорскому классу России. России необходим мощный государственный аппарат, способный заставить население исполнять законы выгодные самому населению.
3) Противоэксплуататорский класс может построить противоэксплуататорский социализм только под руководством своего передового отряда, организованного в партию противоэксплуататорского социализма.
4) Партия противоэксплуататорского социализма (коммунистическая) коренным образом отличается от КПСС, КПРФ и других партий с коммунистическими названиями тем, что в ней высшая власть принадлежит не органам руководства партией, а воле большинства членов партии. Только в партии с диктатурой решений большинства ее членов не возможны карьеризм, измена делу партии, перерождение членов руководящих органов партии в эксплуататоров. Руководящие органы партии создаются не для обязывания членов партии исполнять решения руководящих органов, а для организации членов партии в исполнении только тех решений, которые предварительно утверждены большинством членов партии, путем тайного голосования.
В партии противоэксплуататорского класса, партийные руководители, заставляющие членов партии исполнять решения, предварительно не утвержденные большинством членов партии, путем тайного голосования, исключаются из партии. Это один из главных способов недопущения в партии угодничества, карьеризма, перерождения члена партии в человека эксплуататорского класса. Это наиболее важное средство недопущения выращивания эксплуататорского класса внутри самой компартии.
5) В противоэксплуататорском социализме России власть находится в руках передового отряда противоэксплуататорского класса, то есть в руках партии, а не в руках высшего партийного руководства, как это было в СССР.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 2 ] 

Часовой пояс: UTC + 3 часа


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 0


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
cron
Rambler's Top100