Текущее время: Ср авг 21, 2019 6:08 am   
 
* Вход   * Регистрация * FAQ    * Поиск
 

Часовой пояс: UTC + 3 часа




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 76 ]  На страницу 1, 2, 3, 4, 5, 6  След.
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: План Зюганова или ревизионизм по-китайски
СообщениеДобавлено: Чт фев 21, 2008 7:38 pm 
Не в сети
Участник
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Пн ноя 21, 2005 10:11 am
Сообщения: 4684
Откуда: Башкирия
В январе 2008 г. Лидер КПРФ Г. А. Зюганов побывал с визитом в Китае, где встречался с руководителями Коммунистической партии Китая, отметил успехи КПК в строительстве социализма по-китайски, выразил восхищение трудами Дэн Сяопина по экономике. Геннадий Андреевич настоятельно порекомендовал изучать трехтомник Дэн Сяопина в целях постижения премудрости строительства «рыночного социализма» китайской модели. Вот и партийная газета «Правда» (инфо-бюллетень ЦК КПРФ) поместила обращение Г. Зюганова «К думающему избирателю», где Зюганов отметил: «Мы призываем вперед, к новому социализму, очищенному от прошлых ошибок и заблуждений. Китай выбрал свой успешный путь к нему уже давно. И это единственный путь спасения от нищеты и грабежа „рыночной экономики“ ».
Итак, Геннадий Андреевич твердо уверен, что современный Китай уже давно на успешном пути к новому социализму благодаря неустанной работе КПК, трудам Дэн Сяопина, ну и, конечно, творческому развитию марксизма, что подразумевал Зюганов. Хотя, будучи штатным пропагандистом официозного «марксизма-ленинизма» от ЦК КПСС, затем лидером КПРФ и доктором философских наук, Г. А. Зюганов должен был знать, что такое современный китайский марксизм и как он там «творчески» развивается.

Ознакомимся, что же представляет собой современная китайская марксистская философия, обратившись к работе одного из теоретиков китайского «марксизма» Ань Циняня (Современная китайская марксистская философия — практический материализм/Вопросы философии,№ 5,2007.).

Согласно Ань Циняню, современной идеологией Коммунистической партии Китая является обновленный марксизм — практический материализм. Практический материализм характеризуется как новый этап в творческом развитии марксизма. Ань Цинянь утверждает, что «старый» материализм, т.е. традиционный диалектический и исторический марксизм безнадежно устарел и им на смену идет практический материализм, который представляет совершенно иную трактовку марксистской философии, исходя из тезиса о том, что реальный мир, с которым мы сталкиваемся, есть продукт практической деятельности человека и поэтому для познания мира необходимо исходить из человека-субъекта. На первое место здесь ставится не мир как объективная реальность, а субъективность человека.

Процитируем Ань Циняня: «Практический материализм строит новую систему, одной стороной которой является человечество, а другой стороной — мир как объект. В этой системе человек — это субъект, а мир, объект — это вещи, используемые человеком. Если утрачивается принцип субъективности, то теряется душа практического материализма».

Таким образом, основа практического материализма — субъективное мировосприятие на основе практической деятельности. Познание окружающего мира трактуется в духе субъективного идеализма, взяв за основу сознание отдельного индивида — субъекта, связанное с каждодневной практической деятельностью. Поэтому практический материализм вводит новую онтологию — онтологию практики. Новая онтология — это отрицание онтологии «старого» материализма, отрицание вопроса о материалистической сущности мира, форм движения, проблемы «первично-вторично» и т.п. В новой онтологии основой мира признается только практика, которая включает в себя «материю» и «природу».

В практическом материализме диалектика является абстрактной системой включающей в себя объективную диалектику (диалектика истории) и субъективную диалектику (диалектика человека), тогда как диалектика практики — это центр всей диалектики. Данная конструкция, являясь по сути умозрительной, фактически выхолащивает содержание собственно материалистической диалектики, которая изначально носит объективный характер, как для природы, так и для общества и не нуждается в подобного рода философских ухищрениях.

В практическом материализме познание мира от «принципа объекта» переходит к «принципу субъекта», т.е. чтобы познавать окружающий мир, вещи, предметы необходимо брать в качестве критерия человека — субъект, иными словами, познание мира субъективно и зависит от сознания индивида. И если это так, то тогда где здесь место материализму и, причем здесь марксизм?

Ещё одна особенность современного китайского марксизма — это тезис о замене «принципа материи» на «принцип практики», т.е. не нужно исходить из категории «материя» для объяснения практики, а нужно наоборот исходить из «практики» для объяснения материи. Но практическая деятельность носит изначально материальный характер и поэтому просто некорректно подменять категорию «материя» категорией «практика».

Таковы некоторые особенности современного китайского марксизма, который является идеологическим обоснованием рыночных реформ в КНР. Ведь, согласно А. Циняню: «В рыночной экономике востребован не диалектический материализм, а та философия, которая смотрит на человека как на субъект рыночных отношений. Практический материализм, поднимающий субъективность человека как знамя, как раз и является марксистской философией, отвечающей строительству в Китае рыночной экономики».

Отсюда та критика китайскими философами диалектического и исторического материализма, как не отвечающих потребностям развития современного китайского общества, потребностям рыночной экономики. Как считает А. Цинянь «китайская марксистская философия завершила переход к практическому материализму, приобретя тем самым новый облик и стала отвечать потребностям строительства в Китае рыночной экономики и политики реформ и открытости».

Иными словами, для руководства КПК практический материализм нечто вроде ширмы скрывающей поворот от социалистического выбора к строительству рыночной экономики и встраиванию в систему мирового капиталистического хозяйства. Хотя это только подтверждает марксистскую истину о невозможности построения социализма в отдельной стране и неминуемое перерождение правящей партийной верхушки, ведь неслучайно руководство КПК отказалось от использования термина «диктатура пролетариата» и проводит политику поощрения роста частного предпринимательства.

И очень странно, что этот «поворот нетуда» проглядел или незаметил лидер КПРФ и доктор философских наук Г. А. Зюганов. Как незаметил Зюганов и то, что теория строительства китайского социализма неотделима от китайского национализма. Национализм китайского руководства выражается в репрессивно-ассимиляционной политике по отношению к многочисленным культурным меньшинствам, а также в попытках реинкорпорировать в состав КНР Тайвань. В 1999 г. в Китае были организованы массовые ликования по случаю присоединения к КНР острова Макао и Гонконга. Нужно ли говорить, что население Макао и Гонконга восприняло это событие иначе? Откровенно репрессивная политика проводится по отношению к тибетцам. Регион подвергается форсированному заселению ханьцами, деятельность религиозной общины жестко контролируется из Пекина.

И вот этот китайский «социализм» Г. А. Зюганов считает образцом «нового социализма», а его практическую реализацию — «единственным путем спасения от нищеты и грабежа рыночной экономики».

Все это лишь ещё одно свидетельство тому, что сталинско-бухаринская теория строительства социализма в одной стране потерпела очередное фиаско. И это очевидно, ведь как ревизионизм не называй, хоть сталинизмом, хоть практическим материализмом — все это в конечном итоге приводит к реставрации капитализма.

М. Лбов СоцСопр—Благовещенск
socialism.ru


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Чт фев 21, 2008 7:54 pm 
Не в сети
лжец.
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Сб янв 12, 2008 10:18 pm
Сообщения: 473
М. Лбов писал(а):
И это очевидно, ведь как ревизионизм не называй, хоть сталинизмом, хоть практическим материализмом — все это в конечном итоге приводит к реставрации капитализма.

Хороший вывод. Зюганов с разыгрыванием китайской карты явно потерпит фиаско. Имхо тоталитарная система хорошо контролирует тех, кто внутри неё. Мы же находимся снаружи и поэтому хорошо информированы про достижения китайского империализма, который КПК ровно как в своё время и КПСС неуклюже пытается выдать за социализм ...

_________________
Выбор - лишь иллюзия, созданная теми, у кого есть власть, для тех, у кого её нет ...


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Чт фев 21, 2008 8:45 pm 
Не в сети
Участник
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Пн ноя 21, 2005 10:11 am
Сообщения: 4684
Откуда: Башкирия
В СССР был империализм?

Ленин писал(а):
...пять основных его признаков: 1) концентрация производства и капитала, дошедшая до такой высокой ступени развития, что она создала монополии, играющие решающую роль в хозяйственной жизни; 2) слияние банкового капитала с промышленным и создание, на базе этого «финансового капитала», финансовой олигархии; 3) вывоз капитала, в отличие от вывоза товаров, приобретает особо важное значение; 4) образуются международные монополистические союзы капиталистов, делящие мир, и 5) закончен территориальный раздел земли крупнейшими капиталистическими державами. Империализм есть капитализм на той стадии развития, когда сложилось господство монополий и финансового капитала, приобрёл выдающееся значение вывоз капитала, начался раздел мира международными трестами и закончился раздел всей территории земли крупнейшими капиталистическими странами.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Чт фев 21, 2008 8:50 pm 
Не в сети
лжец.
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Сб янв 12, 2008 10:18 pm
Сообщения: 473
Red_Rus писал(а):
Империализм есть капитализм на той стадии развития, когда сложилось господство монополий и финансового капитала, приобрёл выдающееся значение вывоз капитала, начался раздел мира международными трестами и закончился раздел всей территории земли крупнейшими капиталистическими странами.

Да, всё это было ... Единственное что, капиталы вращались внутри двух замкнутых систем - советской и американской ...

_________________
Выбор - лишь иллюзия, созданная теми, у кого есть власть, для тех, у кого её нет ...


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Пт фев 22, 2008 3:11 pm 
Не в сети
Участник
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Пн ноя 21, 2005 10:11 am
Сообщения: 4684
Откуда: Башкирия
Капитал - это частнособственническая монополия. Из этого следует, что если нет частной собственнности на с.п., то и нет капиталов. :wink:


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Пт фев 22, 2008 4:05 pm 
Не в сети
лжец.
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Сб янв 12, 2008 10:18 pm
Сообщения: 473
Red_Rus писал(а):
Капитал - это частнособственническая монополия. Из этого следует, что если нет частной собственнности на с.п., то и нет капиталов.

О частной собственности и её видах мы уже говорили, так что повторяться не буду ...

_________________
Выбор - лишь иллюзия, созданная теми, у кого есть власть, для тех, у кого её нет ...


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Пт фев 22, 2008 7:06 pm 
Не в сети
Участник
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Пн ноя 21, 2005 10:11 am
Сообщения: 4684
Откуда: Башкирия
И не надо, так как вы чушь писали. Государственная собственность может быть составной частью капиталистической акционерной частной собственности при господстве в обществе обычной частной собственности, в данном случае государственная собственность имеет частнособственнические свойства, а в СССР не было господства частной собственности на с.п., поэтому государственная собственность имела экономические свойства общественной собственности.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Пт фев 22, 2008 7:26 pm 
Не в сети
лжец.
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Сб янв 12, 2008 10:18 pm
Сообщения: 473
Red_Rus писал(а):
И не надо, так как вы чушь писали.

Неужели?

Red_Rus писал(а):
Государственная собственность может быть составной частью капиталистической акционерной частной собственности при господстве в обществе обычной частной собственности, в данном случае государственная собственность имеет частнособственнические свойства, а в СССР не было господства частной собственности на с.п., поэтому государственная собственность имела экономические свойства общественной собственности.

То есть другими словами вы хотите сказать, что дескать в СССР кроме государства не было собственников на средства производства, то значит госсобственность в СССР это общественная собственность ... А если есть частная собственность, то и государственная тоже частная?

Не кажется ли вам ваше определения немного странным?

_________________
Выбор - лишь иллюзия, созданная теми, у кого есть власть, для тех, у кого её нет ...


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Пт фев 22, 2008 7:41 pm 
Не в сети
Участник
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Пн ноя 21, 2005 10:11 am
Сообщения: 4684
Откуда: Башкирия
Darkwing man писал(а):
То есть другими словами вы хотите сказать


То что я хотел сказать, я уже написал. :wink: Уточню лишь только, что государственная собственность есть определенный вид собственности, который не является разновидностью собственности частной или собственности общественной. Что бы государственная социалистическая собственность стала общественной собственностью, нужно что бы общество непосредственно управляло и контролировало производство и распределение, т.е. нужно отмирание государства, отмирание слоя бюрократии.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Пт фев 22, 2008 7:50 pm 
Не в сети
лжец.
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Сб янв 12, 2008 10:18 pm
Сообщения: 473
Red_Rus писал(а):
Уточню лишь только, что государственная собственость есть определенный вид собственности, который не является разновидностью собственности частной или собственности общественной.

В Древнем Риме государство было крупным рабовладельцем ... В Средние века государство имело вассалов. А при капитализме государство выступает как частный собственник ... Об этом даже Маркс писал по-моему ...

Исторические формации (капитализм, социализм, рабство, феодализм) определяются прежде всего типом общественных, экономических и т.д. отношений. Тип государственной собственности тоже определяется исторической формацией, в которой это государство существует ...

Так вот, были ли при СССР общественные, экономические и т.д. отношения социалистическими (1-я стадия коммунизма по Марксу)?

_________________
Выбор - лишь иллюзия, созданная теми, у кого есть власть, для тех, у кого её нет ...


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Пт фев 22, 2008 10:09 pm 
Не в сети
Сторонник социализма

Зарегистрирован: Чт мар 22, 2007 11:05 pm
Сообщения: 396
Откуда: Октябрь 1917
Red_Rus
Red-Rus писал(а):
Уточню лишь только, что государственная собственность есть определенный вид собственности, который не является разновидностью собственности частной или собственности общественной. Что бы государственная социалистическая собственность стала общественной собственностью, нужно что бы общество непосредственно управляло и контролировало производство и распределение, т.е. нужно отмирание государства, отмирание слоя бюрократии.
Совершенно верно.

Darkwing man
Darkwing man писал(а):
А при капитализме государство выступает как частный собственник ...
Оно в принципе не может выступать как частный собственник, поскольку частная собственность - это собственность частных лиц, а не государства.
Darkwing man писал(а):
Об этом даже Маркс писал по-моему ...
Маркс писал вот что: "Само собой разумеется, что если особые функции и сферы деятельности обозначаются как функции и сферы деятельности государства, как государственная функция и как государственная власть, то они не могут быть частной собственностью, а только государственной собственностью" (К.Маркс, Ф.Энгельс, Сочинения, 2-е изд., т.1, стр.242).

Darkwing man писал(а):
Исторические формации (капитализм, социализм, рабство, феодализм) определяются прежде всего типом общественных, экономических и т.д. отношений. Тип государственной собственности тоже определяется исторической формацией, в которой это государство существует ...
Я бы сказал, что исторической формацией определяется характер государственной собственности.
Darkwing man писал(а):
Так вот, были ли при СССР общественные, экономические и т.д. отношения социалистическими (1-я стадия коммунизма по Марксу)?
А вам не приходило в голову, что между различными ступенями развития общества (феодализм, капитализм, социализм) неизбежно лежат периоды перехода из одной стадии общественного развития в другую? Что если недостаточно оснований для того, чтобы назвать строй СССР социализмом, то это вовсе не означает, что там был капитализм?


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Пт фев 22, 2008 11:11 pm 
Не в сети
лжец.
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Сб янв 12, 2008 10:18 pm
Сообщения: 473
боец Красной гвардии писал(а):
Маркс писал вот что

Я не про это ...

боец Красной гвардии писал(а):
Я бы сказал, что исторической формацией определяется характер государственной собственности.

Спасибо, что меня перефразировали ...

боец Красной гвардии писал(а):
А вам не приходило в голову, что между различными ступенями развития общества (феодализм, капитализм, социализм) неизбежно лежат периоды перехода из одной стадии общественного развития в другую?

Лежат, но СССР - не тот случай. И я сто раз писал почему ... Потому что в начале 20-го века Россия только перешла от феодализма к капитализму. Вы же утверждаете, что спустя короткий период времени после того как были изжиты феодальные отношения, мы вдруг стали переходить от капитализма уже к социализму ... Это нонсенс!

боец Красной гвардии писал(а):
Что если недостаточно оснований для того, чтобы назвать строй СССР социализмом, то это вовсе не означает, что там был капитализм?

Недостаточно оснований - это мягко сказано. Я практически не вижу ни одного повода, чтобы назвать советский строй социализмом по определениям Маркса и Ленина ...

При этом, в СССР присутствовали капиталистические отношения и капиталистический способ производства ... В СССР было сильное государство с сильными вооржуёнными отрядами, которые власти использовали для подавления антиправительственных беспорядков трудящихся (ссылки я уже приводил) ... Так какой же в СССР был социализм, скажите мне?

_________________
Выбор - лишь иллюзия, созданная теми, у кого есть власть, для тех, у кого её нет ...


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Сб фев 23, 2008 12:20 am 
Не в сети
Сторонник социализма

Зарегистрирован: Чт мар 22, 2007 11:05 pm
Сообщения: 396
Откуда: Октябрь 1917
Darkwing man
Darkwing man писал(а):
Я не про это ...
Зато я про это. В приведённой цитате достаточно ясно показан взгляд Маркса на то, может ли государственная собственность быть частной. Так что ваша фраза "об этом даже Маркс писал" неверна.
Цитата:
Спасибо, что меня перефразировали ...
Не перефразировал, а поправил. "Тип" и "характер" - это разные понятия.
Цитата:
Лежат, но СССР - не тот случай. И я сто раз писал почему ... Потому что в начале 20-го века Россия только перешла от феодализма к капитализму. Вы же утверждаете, что спустя короткий период времени после того как были изжиты феодальные отношения, мы вдруг стали переходить от капитализма уже к социализму ... Это нонсенс!
Простите, но теперь это уже исторический факт. Об этом говорят РЕАЛЬНЫЕ ИЗМЕНЕНИЯ во всей структуре общества, в производственных отношениях, в отношениях по поводу собственности на средства производства и т.д. Это всё реальные факты, и вы хоть голову в песок засуньте, повторяя, что "так быть не могло, это нонсенс", но эти факты тем не менее будут красноречиво говорить, что ТАК БЫЛО.
Цитата:
При этом, в СССР присутствовали капиталистические отношения и капиталистический способ производства ...
Доказывайте. (НЭП не в счёт, он в истории СССР занимал не много места).
Цитата:
Так какой же в СССР был социализм, скажите мне?
Я, если вы не заметили, как раз считаю, что оснований для характеристики строя в СССР как социализма недостаточно. Но, если вы утверждаете, что в СССР был капитализм, то это надо ДОКАЗАТЬ. А у вас ничего подобного нет.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Сб фев 23, 2008 12:30 am 
Не в сети
лжец.
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Сб янв 12, 2008 10:18 pm
Сообщения: 473
боец Красной гвардии писал(а):
В приведённой цитате достаточно ясно показан взгляд Маркса на то, может ли государственная собственность быть частной. Так что ваша фраза "об этом даже Маркс писал" неверна.

Маркс сто раз менял своё мнение пожизни ... А юношестве он вообще был верующим человеком, если вы не знали ...

Вы, например, привели цитату из раннего Маркса ...

боец Красной гвардии писал(а):
"Тип" и "характер" - это разные понятия.

:D

боец Красной гвардии писал(а):
Простите, но теперь это уже исторический факт.

Не было никакого исторического факта, социалистические отношения в СССР и не зарождались никогда ...

боец Красной гвардии писал(а):
но эти факты тем не менее будут красноречиво говорить, что ТАК БЫЛО.

Это всего лишь слепая вера ...

боец Красной гвардии писал(а):
Доказывайте. (НЭП не в счёт, он в истории СССР занимал не много места).

Хорошо, по-вашему, колхозники и совхозники владели средствами производства? А рабочие на заводах?

боец Красной гвардии писал(а):
Но, если вы утверждаете, что в СССР был капитализм, то это надо ДОКАЗАТЬ. А у вас ничего подобного нет.

А вы читайте внимательно что я пишу и увидите ...

_________________
Выбор - лишь иллюзия, созданная теми, у кого есть власть, для тех, у кого её нет ...


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Сб фев 23, 2008 1:16 am 
Не в сети
Сторонник социализма

Зарегистрирован: Чт мар 22, 2007 11:05 pm
Сообщения: 396
Откуда: Октябрь 1917
Darkwing man
Darkwing man писал(а):
Маркс сто раз менял своё мнение пожизни ...
К чему пустой трёп? Если менял, так ПОКАЖИТЕ это применительно к данному вопросу. С цитатами, где он утверждал бы, что государство может быть частным собственником.
Цитата:
Не было никакого исторического факта, социалистические отношения в СССР и не зарождались никогда ...
Предпочли всё же спрятать голову в песок.

Ещё раз говорю: РЕАЛЬНЫЕ ИЗМЕНЕНИЯ во всей структуре общества, в производственных отношениях, в отношениях по поводу собственности на средства производства означают ФАКТ переходного общества, строй в котором уже не был капитализмом, но ещё не был социализмом. Вам, как видно, ответить на это НЕЧЕГО, остаётся только, подобно упёртым верующим догматикам, закрывать на всё это глаза и бубнить: "не было", "нонсенс" и т.д. и т.п.
Цитата:
Хорошо, по-вашему, колхозники и совхозники владели средствами производства? А рабочие на заводах?
Не увиливайте в сторону. В СССР социализма не было, я это сразу говорил. А вам, если вы не пустое трепло, надлежит ДОКАЗАТЬ свои слова, что в СССР были капиталистические отношения.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 76 ]  На страницу 1, 2, 3, 4, 5, 6  След.

Часовой пояс: UTC + 3 часа


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 0


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
cron
Rambler's Top100