Текущее время: Вт авг 20, 2019 1:50 am   
 
* Вход   * Регистрация * FAQ    * Поиск
 

Часовой пояс: UTC + 3 часа




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 29 ]  На страницу 1, 2  След.
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: Новое в теории и современность.
СообщениеДобавлено: Пн сен 29, 2008 2:20 pm 
Не в сети
Сторонник КПРФ

Зарегистрирован: Чт дек 11, 2003 2:33 pm
Сообщения: 2391
Откуда: сибирь
Уважаемые участники!
Виду того, что администрация официального форума КПРФ закрыла доступ на форум В. Беллу, я продублирую интересные мне темы на данном форуме, и буду в них отвечать на вопросы участников, заданные, как в этом, так и в официальном форуме.
Прошу тех, кто имеет доступ на официальный форум КПРФ сообщить об этом участникам тем.

С уважением,
Владимир Белл

_________________
Владимир Белл


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Пн сен 29, 2008 4:13 pm 
Не в сети
Сторонник КПРФ

Зарегистрирован: Чт дек 11, 2003 2:33 pm
Сообщения: 2391
Откуда: сибирь
ЛАС

Цитата:
Мы в очередной раз остались без В.Белла. А я ему напомнил традиционный ленинский взгляд о «ядре диалектики». Т, е озвучил понятие диалектики и метафизики устами профессора Огородникова. Его подход соответствует мыслям (если не путаю) Александра 50 как УРОВЕНЬ ПОЗНАНИЯ. Михаил, не мог бы оценить данные определения (писал В.Беллу) и возможно ли в эти определения вставить конечные и бесконечные понятия. Извини за дотошность, но хотелось бы соединить философскую традицию + В.Белла + М. Белоногова. К сожалению, В.Белл этого сделать пока не сможет.
Напомню определения д.ф.н. Огородникова Владимира Петровича (мой преподаватель философии):
ДИАЛЕКТИКА
- метод познания и преобразования действительности, основывающийся на положении о том, что все явления и процессы объективной и субъективной реальности представляют собой единство противоположностей (необходимости и случайности; сущности и явления; изменчивости и устойчивости; внешнего и внутреннего; и т. п.) борьба между которыми составляет основу их возникновения, существования и развития.

МЕТАФИЗИКА
Метод познания и преобразования действительности, противоположный диалектике и связанный с отрывом и абсолютизацией в качестве чего-то самостоятельно существующего отдельной стороны. Момента, свойства единого целого, системы (необходимости или случайности; сущности или явления; изменчивости или устойчивости; внешнего или внутреннего; и т. п.).


ЛАС, "определение" Огородниковым В.П. диалектики и метафизики не даёт ни малейшего понимания, ЧТО ТАКОЕ диалектика и метафизика, ЧЕМ они отличаются друга от друга, к ЧЕМУ применимы и ПОЧЕМУ.

Тем более оно не даёт понимания, КАК СВЯЗАНЫ диалектика и метафизика.
А они ведь СВЯЗАНЫ.
Диалектика не могла возникнуть на пустом месте, она выросла из ... МЕТАФИЗИКИ.
Недаром Гегель считал диалектику высшей метафизикой.

Огородников В.П. противопоставляет диалектику и метафизику.
Единственный вывод, который можно сделать из его "определения " диалектики и метафизики, это то, что диалектика - это "хорошо и правильно", а метафизика - это "плохо и неправильно".
Столь расплывчатое "определение" и столь эмоциональное "определение", что диалектика это "конфетка", а метафизика это "бяка" - идеальная питательная среда для ДЕМАГОГИИ.

Не было в советской философской школе и идеологии большеее страшного ярлыка, чем ярлык "метафизик".
Противопоставление метафизики и диалектики в таком их "определении" стали использовать демагоги, карьеристы, властолюбцы, ... и пр. для расправы с более талантливыми оппонентами.
В результате такого "определения", диалектика из инструмента познания превратилась в интструмент демагогии и расправы с инакомыслием.

Восходит эта демагогия к эпохе сталинизма, когда за подозрением в метафизичности сразу следовало обвинение в противоречии марксизму-ленинзму, советской власти и жестокая расправа.
Поэтому все усердно стучали себя ручонками в грудь и клялись в верности диалектике - точнее слову "диалектика", поскольку противречить ему было крайне опасно.
После смерти Сталина, когда репрессии сошли на нет, слово "диалектика" превратилась просто в пустое "наукообразное" и "философское" присловье: "диалектический подход, диалектический взгляд, диалектичесий метод, такова диалектика, ... " - за которым не было никакого конкретного содержания.

Подобное издевательство над диалектикой: от инструмента демагогии и расправы до пустого присловья - завершилось тем, что многие стали считать диалектику пустым словом, за которым ничего нет и не было, кроме демагогии.
Вот ведь каковы ПОСЛЕДСТВИЯ "Огородниковского" "определения" диалектики и метафизики.

Не выдерживает "Огородниковское" определение метафизики и диалектики и простого сравнения с реалиями процесса познания.
Например, классичская физика - это в чистом виде метафизика, но она толлько и делает, что исследует свой объект познания в развитии "явлений и процессов объективной реальности в единстве противоположностей (необходимости и случайности; сущности и явления; изменчивости и устойчивости; внешнего и внутреннего; и т. п.)".
По-другому исследоваить процессы и явления реальности просто НЕВОЗМОЖНО.
Но сие не делает классическую физику диалектическим методом познания - он как был, так и остаётся метафизическим.
Более того, классической физике и НЕ нужен диалектический метод познания - ей вполне достаточно аристотелевской логики и эмпиризма Ф. Бэкона.

С другой стороны, определение Огородниковым В.П. метафизики напоминает определение ... абстракции, абстрагирования, абстрактного мышления - приёма анализа реальности, которое тоже связано "с выделением в качестве чего-то самостоятельно существующего отдельной стороны. Момента, свойства единого целого, системы (необходимости или случайности; сущности или явления; изменчивости или устойчивости; внешнего или внутреннего; и т. п.).".

Например, все законы сохранения в физике получены из попыток людей найти и выделить в самостоятельную сущность нечто такое, что в изменчивой объективной реальности остаётся неизменным (сохраняется).
Ну если это "метафизика", то все достижения современного естествознания - это достижения метафизики, а не диалектики.
Спрашивается, чего тогда такого плохого-то в метафизике, если весь научно-технический прогресс на ней базируется?

И вообще, прежде чем чего-то в реальности познавать, это "чего-то" надо в реальности ВЫДЕЛИТЬ - то есть, совершить чисто метафизический акт процесса познания реальности.
Только после этого можно рассматривать его единство противоположностей (необходимости и случайности; сущности и явления; изменчивости и устойчивости; внешнего и внутреннего; и т. п.), ... и пр. диалектическое.

Проще говоря, метафизика является НЕОБХОДИМЫМ элементом процесса познания реальности.
Более того, элементом процесса познания ПРЕДШЕСТВУЮЩИМ диалектике.
Более того, элементом, без которого в процессе познания невозможно, ни создать, ни понять диалектику.

Я уже много раз Вам писал, ЛАС, что взаимоотношение между метафизикой и диалектикой, точно такое же, как между классической и квантовой физикой - последнюю невозможно, ни создать, ни понять без классической физики.

Метафизический метод познания реальности делит её на противоположности.
А диалектический метод познания соединяет эти противоположности, тогда когда невоможно дальнейшее познание объекта реальности без их соединения.

Поскольку сама метафизика и диалектика это методы познания, то применительно к самому методу познания это деление и соединение противоположностей упирается в метафизическое деление реальности на субъект и объект познания и последующее их диалектическое соединение, когда такое деление провести В РЕАЛЬНОСТИ НЕВОЗМОЖНО.

Именно для познания таких объектов реальности, которые В РЕАЛЬНОСТИ нельзя разделить на субъект и объект познания, и нужна диалектика, как дальнейшее развитие метафизики.
Именно в таком виде и именно для этого она и появилась у Гегеля.

Проще говоря, диалектика, как метод познания, появилась и предназначена для познания людьми объектов реальности, которые не могут быть В РЕАЛЬНОСТИ разделены на субъект и объект познания.

Какие это объекты реальности, я Вам уже перечислял неоднократно: это сами люди, общество, человечество, вся реальность, сам процесс познания.

Ко всем остальным объектам реальности вполне применим метафизический метод познания.

Чего непонятного-то?


Владимир Белл

_________________
Владимир Белл


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Вт сен 30, 2008 9:58 pm 
Не в сети
Сторонник социализма
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Вс авг 20, 2006 12:51 pm
Сообщения: 2423
Откуда: Москва
Владимир Белл писал(а):
Прошу тех, кто имеет доступ на официальный форум КПРФ сообщить об этом участникам тем.

Кто-нибудь уже сообщил? Если нет, то я могу.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Ср окт 01, 2008 11:56 am 
Не в сети
Сторонник КПРФ

Зарегистрирован: Чт дек 11, 2003 2:33 pm
Сообщения: 2391
Откуда: сибирь
Почему капиталисты не могут стать коммунистами.

ingener
Цитата:
Пожалуйста не обижайтесь и не набрасывайтесь на меня сгоряча. Я тоже как и вы воспитан при социализме и те вещи, о которых я напишу ниже, противоречат моим юношеским убеждениям. Но логика моих рассуждений меня убеждает в их справедливости. Здесь я приведу только основу их для начала разговора со всеми кто этим заинтересовался.

1. Самые сильные, опытные из первобытных людей стали вождями и постепенно жизнь привела их к необходимости завести рабов. Так возник рабовладельческий строй. Простые первобытные люди не получили власти и не могли ее получить. Власть завоевывают сильные и они были рабовладельцами.

2. Самые сильные, опытные из рабовладельцев стали феодалами и постепенно жизнь привела их к необходимости освобождения рабов и их закрепощения. Так возник феодальный строй. Простые крепостные люди не получили власти и не могли ее получить. Власть завоевывают сильные и они были феодалами.

3. Самые сильные, опытные из феодалов стали капиталистами и постепенно жизнь привела их к необходимости освобождения крепостных и их экономической эксплуатации. Так возник капиталистический строй. Простые рабочие не получили власти и не могли ее получить. Власть завоевывают сильные и они были капиталистами.

4. Самые сильные, опытные из капиталистов станут коммунистами и постепенно жизнь приведет их к необходимости освобождения рабочих от экономической эксплуатации и совместной экономической деятельности. Так возникнет коммунистический строй. Простые рабочие не получат власти и не смогут ее получить. Власть завоевывают сильные и они будут коммунистами. Но в связи с иерархическим распределением управленческой деятельности в экономике, власть точно так же будет иерархически распределена. Кухарки никогда не будут управлять государством. Это дело достойнейших представителей человечества.

Так что получается, что настоящие коммунисты - это не те, кто сказками о лучшей жизни поднимает людей на бунт, а те, кто может организовать экономически более эффективное чем капиталистическое производство. То есть лучшие представители капиталистов.


"Теория", что люди делятся на "волков" и "овец", на "сильных" и "слабых"- не нова.
Её вариации я слышал от разных бизнесменов неоднократно.
Она им льстит, поскольку себя эти бизнесмены причисляют к "волкам".
Она их оправдывает - их подлое отношение к другим людям, их корысть, жадность, эгоизм, жестокость, бесчеловечность, бессмысленность их ценностей и целей - весь "джентльменский" набор моральных качеств капиталиста.
Причём, ссылаются эти бизнесмены в обосновании этой "теории" на ... логику и опыт жизни дескать, «жизнь такова» .
В "расширенном" варианте эта же "теория», что нации делятся на "сильных, полноценных" и "слабых, неполноценных", питает национализм и его агрессию.

То, что Вы пишите - это перепевы этой же "теории" деления людей на "сильных, волков, полноценных" и "слабых, овец, неполноценных".

На самом же деле, именно носители этой "теории" выводят себя за пределы вида "Человек Разумный", противопоставляют себя виду "Человек Разумный", позиционируя себя, как неких существ, стоящих над видом "Человек Разумный", не принадлежащих виду "Человек Разумный".

Понятно, что особи, которые сами себя вывели за пределы вида "Человек Разумный" лишаются статуса ЧЕЛОВЕКА, и люди могут с ними поступать так же, как и с остальными существами, не принадлежащими виду "Человеку Разумный".
Если эти особи полезны для общества и людей, то их присутствие в обществе и их мораль можно обществу и людям терпеть, хотя она и противоречит ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ.
А если они становятся вредны и опасны для общества и людей, то с ними можно не церемонится - они же сами себя вывели за пределы вида "Человек Разумный".
Прореживание общества от "волков" в образе людей периодически у человечества и случается. Тогда этих "волков", поставивших себя над людьми, обществом, видом "Человек Разумный", люди уничтожают, как собак бешеных.

Цитата:
1. Самые сильные, опытные из первобытных людей стали вождями и постепенно жизнь привела их к необходимости завести рабов. Так возник рабовладельческий строй. Простые первобытные люди не получили власти и не могли ее получить. Власть завоевывают сильные и они были рабовладельцами.

Вождь племени и рабовладелец - разные социальные позиции.
Вождь первобытного племени преследует интересы всего племени.
А рабовладелец преследует только свои корыстные интересы.

Вождь первобытного племени не отделяет себя от своего племени.
А рабовладелец себя от своих рабов отделяет.
Вождю первобытного племени нет необходимости самому становиться рабовладельцем - у него и без того в подчинении все члены племени.
Вождю, для решения задач власти, рабы не нужны - из них не сделаешь воинов, охотников, ... - рабу не доверишь оружие - не сделаешь силу, на которую опирается власть вождя в племени.
Рабу можно доверить только самую простую, тяжёлую и грязную работу.

Рабы сначала появились, как рабочий скот всего племени (что-то вроде лошади, но поумней, или вроде собаки, но посильней).
Раб это ведь не только частная собственность, но и определённый (самый низкий) социальный статус.
Первые рабы появились в первобытном племени из пленных, которых не добили.
Им позволили в племени жить, но они были лишены статуса членов племени и влачили в племени существование аналогичное домашним животным, как, скажем, собаки.
Если производительность труда позволяла племени прокормить и некоторую часть рабов, то рабов за кормёжку стали заставлять выполнять в племени самую тяжелую и грязную работу.
Использование труда рабов за кормёжку, только чтобы рабы не умерли с голоду, освобождало членов племени от самой тяжёлой и грязной работы и повышало уровень их благосостояния.
Приобретение новых рабов становилось для членов племени весьма привлекательным и, значит, становилось задачей вождя по организации набегов племени за новыми рабами.
Труд рабов высвобождал членов племени для войны и захвата новых рабов.
Система пошла в разнос.

Так начиналось рабовладение.
Не вождю нужны были рабы, а племя (простые члены племени) требовало рабов, как самую производительную силу, освобождающую членов племени от самой тяжёлой и грязной работы.
Вы почитайте на досуге историю набегов на Русь южных племён - там прямо сказано, кто требовал и жаждал набега за рабами на славянские племена - вовсе не власть (не вождь, не султан), а обычные (простые) члены племени (граждане).

Вождю племени тоже были выгодны набеги за рабами.
В его распоряжении тогда появлялась армия воинов - самая реальная сила власти. А в случае успеха набега, появлялись новые рабы, высвобождавшие членов племени от труда. И эти члены племени могли пополнить ряды воинов.

На первых порах эксплуатация рабов была столь сильной, что их умирало больше, чем рождалось. Поэтому набеги за новыми рабами были постоянным явлением в нарождающемся рабовладении.

Классическим рабовладение стало, когда число рождающихся в обществе рабов превысило их смертность.
Именно тогда у рабовладения появилась и стала назревать ПРОБЛЕМА: куда девать свободных граждан общества, высвобождаемых трудом рабов от забот о жизнеобеспечении.

Труд раба стоил дешевле, чем труд свободного гражданина и многие из свободных граждан в рабовладельческом обществе оказывались без работы и влачили существование, хуже чем рабы. Это порождало недовольство обществом у свободных граждан - тех, кто поставлял обществу воинов, и формировал ту силу, на которой держалось рабовладение - и делало рабовладельческое общество неустойчивым.
Разные рабовладельческие общества по-разному решали эту проблему.
Египет направил огромные армии рабов на строительство дурацких пирамид и сфинксов, тем самым не позволив рабам отбирать работу у свободных граждан Египта.
Свободные граждане древней Греции развивали искусства, науки, спорт.
Рим вечно воевал и подчинил себе всё средиземноморье и почти всю Европу.
И большинство других рабовладельческих обществ искало выход в войне, уже не ради новых рабов, а ради того, чтобы выплеснуть в неё собственных безработных свободных граждан.
Рим довыплескивался до того, что римляне, как нация вообще исчезли.
Те, кто сегодня живут в Италии - это в основном потомки рабов, в изобилии завёзенными римлянами, а не самих римлян.

Рабовладение подкосили не протесты и восстания рабов, а постепенный рост производительности рабского труда, который сделал огромные массы свободных граждан безработными и ненужными рабовладению.
Проще говоря, рабовладение перестала поддерживать та общественная сила (свободные граждане), на которой оно держалось.
Начиная с этого момента, рабовладение стало исторически обречено.

Цитата:
2. Самые сильные, опытные из рабовладельцев стали феодалами и постепенно жизнь привела их к необходимости освобождения рабов и их закрепощения. Так возник феодальный строй. Простые крепостные люди не получили власти и не могли ее получить. Власть завоевывают сильные и они были феодалами.

Да ни хрена подобного.
Гибель рабовладения - это разрушение СИСТЕМЫ, которая формировала и удерживала в устойчивости рабовладельческое общество.
Рушилась рабовладельческая система - рушились и рабовладельческие общества. На их обломках появились новые общества, сформированные новой системой и новой общественной силой.
Что стало основой этой системы?
Земля - источник продуктов питания.

Когда рушится общественная система, то наибольшую ценность приобретает то, без чего невозможно жизнеобеспечение людей.
В период крушения рабовладения именно земля, как источник продуктов питания, стала той самой высокой ценностью, вокруг которой стала формироваться новая общественная система - феодализм.
Для того, чтобы земля давала продукты питания на ней должен кто-то трудиться.
А чтобы её не отобрали, её должен кто-то защищать военной силой.
Это разделение труда и людей в обществе на тех, кто пашет землю, и тех, кто эту землю и работающих на ней людей защищает - и явилось основой феодализма.

Первоначально феодализм был всего-навсего договоренностью между людьми, работающими на земле и воинами: мы вас кормим, а вы нас и нашу землю защищаете.
Очень устойчивая система.
Но в ней нет противовеса росту той корысти, что воины захотят силой закабалить тех людей, которые работают на земле, которую и которых они защищают.
А раз нет противовеса такой корысти людей - туда феодализм и начал развиваться, сформировав из воинов феодалов, а из людей, работающих на земле, крепостных крестьян.

Не рабовладельцы стали первыми феодалами, а защитники земли и работающих на ней людей, когда корысть у этих защитников выросла до присвоения и закабаления того и тех, что и кого они защищали.

Кстати, в феодализме существенно меньше социального пространства для свободных граждан, которые не феодалы и не крепостные, чем в рабовладении.
Поэтому образование феодализма во многом было откатом назад в уровне общественного развития: исчезли искусства, знания, ремёсла, ..., созданные свободными гражданами в эпоху рабовладения.

Феодализм начинался с мрачного застоя чрезвычайно устойчивой общественной системы, всё существование которой ограничено производством продуктов питания и самого необходимого, а остальные области общественного производства и развития сведены к минимуму.

Цитата:
3. Самые сильные, опытные из феодалов стали капиталистами и постепенно жизнь привела их к необходимости освобождения крепостных и их экономической эксплуатации. Так возник капиталистический строй. Простые рабочие не получили власти и не могли ее получить. Власть завоевывают сильные и они были капиталистами.

На хрена самому сильному и опытному феодалу становиться каким-то там капиталистом?
Ему и в самых сильных и опытных феодалах, надо полагать, хорошо.

Капиталисты вылупились из той прослойки свободных граждан, которая в феодализме была сильно зажата: из торговцев, лавочников, ремесленников, мастеровых – и которая постепенно набирала силу в общественном производстве феодализма.

Посмотрите, хотя бы, на себя - Вы, как бизнесмен, из кого произошли?
И почитайте, например, кто входил в палату общин и палату пэров в Англии.
Палата общин - это нарождающийся капитализм Англии.
А палата пэров (лордов) - это уходящий феодализм Англии.

Капиталистический способ производства сильно отличается от феодального.
В капиталистическом способе производства главное - это мобильность капитала и рабочей силы, чтобы они могли перетекать и направляться капиталистом туда, где извлекается для него наибольшая прибыль.
А у феодального способа производства мобильность капитала (земли) и рабочей силы (крепостных) нулевая.

Поэтому, чем сильнее и опытнее был феодал, тем меньше у него было шансов стать преуспевающим капиталистом - нужна совсем другая сила и совсем другой опыт.

Феодала и капиталиста роднит только одно - корыстная мораль.
Хотя у феодала она дополнена ещё и полезным для общества стремлением защиты родной земли - тем с чего изначально начинался феодализм.
Из дворян России получилось не мало истинных и выдающихся патриотов России.

А у капиталиста даже этого дополнения нет - чисто корыстная мораль.
Поэтому патриотов России среди российских капиталистов - днём с огнём не найти.
Извлечение прибыли для себя – единственная незыблемая ценность капиталистической морали. Всё остальное в этой морали второстепенно и относительно.

Капиталисты произошли отнюдь не из благородных (не их дворян), а из самого ПОДЛОГО (в старорусском понимании этого слова) сословия – то есть, из людей бесчестных (не имеющих чести), низменных (озабоченных только своей корыстью).
Они и в современной России в своём большинстве произошли именно из таких людей.
Других людей капиталистическая мораль не приемлет, и другие люди (не подлой морали) успешными капиталистами НЕ становятся – таких людей капиталистическая система просто «сжирает» и выплёвывает из капиталистов.

Цитата:
4. Самые сильные, опытные из капиталистов станут коммунистами и постепенно жизнь приведет их к необходимости освобождения рабочих от экономической эксплуатации и совместной экономической деятельности. Так возникнет коммунистический строй. Простые рабочие не получат власти и не смогут ее получить. Власть завоевывают сильные и они будут коммунистами. Но в связи с иерархическим распределением управленческой деятельности в экономике, власть точно так же будет иерархически распределена. Кухарки никогда не будут управлять государством. Это дело достойнейших представителей человечества.

Самые сильные и опытные капиталисты сильны и опытны именно в эксплуатации.
На хрена им становится коммунистами и освобождать рабочих от эксплуатации, если именно эксплуатация является источником их богатства, роскоши, власти (силы).
Для капиталистов – это всё равно, что пилить сук на котором сидишь или отрезать себе ... кое-что.

В самые успешные (самые сильные и опытные) капиталисты попадают те, у кого вся мораль подчинена извлечению частной прибыли. Таков отбор в капиталисты в капиталистической системе.
Никакой капиталист не может противостоять этой системе выкачивания из общества частной прибыли: или он ей подчиняется, или эта система его просто выплюнет из капиталистов - третьего не дано.
Капиталисты, по сути, моральные РАБЫ капиталистической системы выкачивания из общества частной прибыли – они закабалены этой системой на самом глубоком уровне: на уровне самосознания, его ценностей и целей.

Коммунистами (сознательными коммунистами) становятся люди прямо противоположной капиталистам морали – люди, для которых выгода людей, общества, человечества в целом это ГЛАВНОЕ, это высшая ценность и высшая цель.

Сознательные коммунисты происходят из той прослойки людей умственного труда в капитализме (из интеллигенции), которые сами не являясь капиталистами (частными собственниками средств производства), своим непосредственным трудом создают новые знания, новые технологии, новые производства, как наёмные работники организуют, управляют и развивают за капиталистов их производства.
Не даром Ленин говорил, что коммунистом (сознательным коммунистом) можно стать, только обогатив свой ум всеми достижениями человечества.

Именно благодаря поддержке капиталистов этой прослойкой общества (чей ум обогащён всеми достижениями человечества) капитализм и стал возможен. Именно достижениями ума этой прослойки общества: в науках, в технике, в организации производств и экономики - сделали возможным появление и развитие капитализма.

Интеллигенция в капитализме во многом аналогична свободным гражданам в рабовладении.
Труд рабов освобождал свободных граждан от самой тяжёлой и грязной работы в общественном производстве, и поэтому рабовладение ими поддерживалось.
Труд рабочих в капитализме освобождал интеллигенцию от физического труда в общественном производстве, позволяя всё время посвятить умственному труду.
Кроме того, умственный труд интеллигенции и его результаты были востребованы капиталистами намного больше, чем феодалами, поскольку сам капиталистический способ производства для извлечения частной прибыли требовал всё время научно-технического и организационного развития.
Поэтому капитализм и капиталисты были поддержаны людьми умственного труда, которые (аналогично свободным гражданам в рабовладении) и стали той ключевой социальной силой, благодаря поддержке которой капитализм только и стал возможен.

Многие исследователи истории человечества (в том числе Маркс и Энгельс) отмечали такую особенность капитализма: что у него много больше общего с рабовладением, чем с феодализмом, несмотря на то, что исторически феодализм ближе к капитализму, чем рабовладение.
Однако аналогию между рабовладением и капитализмом проводили в основном через сравнение положения рабов и рабочих.
На самом деле, аналогия между капитализмом и рабовладением много глубже.
И в рабовладении и в капитализме существует социальная сила, которая сама не являясь ни рабами, ни рабовладельцами, ни рабочими, ни капиталистами, – фактически обеспечила возможность формирования и развития рабовладения и капитализма.
В рабовладении – это свободные граждане.
В капитализме – это люди умственного труда (интеллигенция).

Выше я писал, что рабовладение рухнуло вовсе не из-за протеста рабов.
Рабы всегда были не в восторге от рабовладения. Причём в начале рабовладения эксплуатация рабов была много сильнее, и их жизнь была намного невыносимее, чем в конце рабовладения.
Нет, рабовладение рухнуло, лишившись поддержки той социальной силы, на которой оно держалось – лишившись поддержки свободных граждан.
Аналогично, капитализм рушится, лишаясь поддержки той социальной силы, на которой он держится – лишаясь поддержки людей умственного труда (интеллигенции).

В начале капитализма его поддержка людьми умственного труда была безоговорочной, поскольку было очевидно, что развитие капиталистического способа производства ведёт к росту возможностей жизни и развития для людей, общества, человечества.
Более того, в начале капитализма капиталистами становились сами первооткрыватели новых знаний, новых технологий, новых организационных форм производства.
Квинтэссенцией поддержки капитализма людьми умственного труда стала теория рынка Адама Смита, обосновывающая благость для людей, общества, человечества рыночного капитализма.

Однако в капитализме, как и в любом эксплуататорском обществе, нет социального противовеса самопроизвольному росту корысти капиталистов (эксплуататоров).
Чего бы там ни наплёл Адам Смит про невидимую руку рынка, а управляется эта рука корыстным целеполаганием капиталистов.
Туда и стали постепенно, но неуклонно самопроизвольно (не мытьём, так катаньем) развиваться капитализм и буржуазная мораль.

Одновременно, стало нарастать противоречие между целями капиталистов и интересами всех остальных людей, общества и человечества в целом, включая и людей умственного труда.
Последнее – самое существенное, поскольку означает, что в капитализме стало нарастать противоречие между ним и той социальной силой (людьми умственного труда), которой капитализм обязан своим возникновением и развитием.

Перед людьми умственного труда встала и нарастает дилемма: продолжать ли своим трудом и далее работать на частную выгоду капиталистов, вопреки выгоде людей, общества и человечества в целом, или посвятить свой труд выгоде людей, общества и человечества в целом, но вопреки частным интересам и морали капиталистов.
Именно, тогда среди людей умственного труда появились люди, которые отвергли мораль капиталистов, отвергли ценности и цели капиталистической морали, отвергли поддержку умственным трудом частной выгоды капиталистов, поскольку она стала противоречить интересам будущего людей, общества, человечества.
Именно эти люди умственного труда сформулировали новые цели и ценности для новой общественной системы, которая должна прийти на смену капитализму, сформулировали новую мораль, противоположную морали капиталистов и ставящую интересы будущего людей, общества, человечества выше частной выгоды капиталистов.
Именно эти люди были первыми среди людей умственного труда, кто СОЗНАТЕЛЬНО посвятил свой умственный труд и жизнь интересам будущего людей, общества и человечества.
Именно эти люди стали первыми сознательными КОММУНИСТАМИ.


В экономическом плане людям умственного труда без разницы, кто их за вознаграждение нанимает, капиталист ли для достижения своей корыстной выгоды, или люди, общество, человечество в целом для созидания прироста возможностей своей жизни и развития.

Но в моральном плане, в плане целеполагания, высшего смысла и высших ценностей людей – это большая разница.
Одно дело, осознавать, что твой труд служит капиталистам для извлечения частной выгоды, что всё целеполагание твоего труда отдано на откуп корысти капиталистов, которая всё больше противоречит интересам людей, общества, человечества в целом,
Совсем другое дело, понимать, что твой труд служит интересам людей, общества и человечества в целом.
Сознательным коммунистом может стать только тот человек, который ОСОЗНАННО выбирает целеполаганием своего труда интересы людей, общества, человечества в целом – это основа, несущий стрежень коммунистической морали, её противоположность морали капиталистической.Но для такого ОСОЗНАННОГО выбора коммунистического целеполагания человеку надо РАЗУМОМ дорасти.

Бизнесмен (человек сознательно стремящийся стать или остаться капиталистом) в принципе не может стать коммунистом. Он свой выбор уже сделал – он выбрал для себя капиталистическое целеполагание, капиталистическую мораль.
И чего бы он ни говорил «коммунистического», все его слова будут только попыткой протащить в новую, коммунистическую, общественную систему, капиталистическое целеполагание (свою частную выгоду, как критерий всего и вся, в том числе и принятия новой общественной системы).
Собственно, именно этим Вы на форуме и занимаетесь – попыткой протащить свою частную выгоду, как главное для Вас целеполагание, в коммунистическое общество.

Суть коммунистического целеполагания в том, что оно ГЛАВНЕЕ, ВЫШЕ капиталистического целеполагания и предназначено быть противовесом и ограничителем капиталистическому целеполаганию, когда последнее в своей корысти переходит в противоречие интересам людей, общества, человечества в целом.
Коммунистическое целеполагание – это интересы людей, общества, человечества в целом.
А капиталистическое целеполагание это частные интересы только небольшой кучки людей в обществе, человечестве.

При современном могуществе человечества вряд ли разумно, а точнее крайне опасно, доверять его настоящее и будущее кучке людей, отобранных системой капитализма так, что их мораль и их целеполагание с максимальной силой выражают только стремление к частной прибыли, иначе они не попали бы в самые сильные капиталисты.
Капиталистическая система отбирает в самые сильные капиталисты моральных уродов, для которых извлечение частной прибыли - смысл всех смыслов.
И именно этим моральным уродам капитализм доверяет власть над настоящим и будущим людей, общества, человечества. Самые сильные капиталисты – это вовсе не «достойнейшие представители человечества». С таким же успехом «достойнейшими представителями человечества» можно посчитать успешных … бандитов. Во всяком случае, мораль у них одинаковая – получение частной выгоды.

Коммунистическое целеполагание призвано дополнить общественную систему тем противовесом самопроизвольному росту корысти капиталистов, которого нет и не может быть в капитализме.

Прежде всего, такому ограничению при переходе к коммунистическому обществу подлежит мораль и деятельность именно самых сильных капиталистов, поскольку именно их мораль и их целеполагание наиболее сильно и опасно замкнуты на получение частной выгоды (иначе бы они не стали самыми сильными капиталистами), и не имеют в капитализме никаких противовесов своей корысти, так как они сами высшая власть в капитализме.
С этого – с вышибания самых сильных капиталистов и капиталистической морали из высшей власти в обществе – и установление в обществе вышей власти коммунистического целепологания и начинается коммунистическое общество.
Это обязательное условие перехода общества к коммунистическому строю, иначе не сделать коммунистическое целеполагание ГЛАВНОЙ, ВЫСШЕЙ силой в обществе.

Далеко не всегда и не во всех условиях целеполагание капиталистов (получение частной выгоды) противоречит интересам людей, общества, человечества в целом.
В этих случаях, коммунистическому целеполаганию нет никакой необходимости ограничивать капиталистическое целеполагание.

Так было, например, на заре капитализма.
Так сохраняется во многих локальных областях современного общественного производства.

Поэтому многих из российских предпринимателей и бизнесменов переход высшей власти в России к коммунистическому целеполаганию никак особо и не ущемит.
Даже, наоборот, некоторых поддержит, поскольку их деятельность важна и соответствует созданию прироста возможностей жизни и развития России в целом.
Над капиталистическим (частным) целеполаганием появится высшее, коммунистическое, целеполагание – соответствие интересам прироста возможностей жизни и развития для людей и общества в целом.
Но это уж заботы самих предпринимателей, чтобы их частная деятельность этому, высшему, целеполаганию соответствовала, если хотят заниматься бизнесом.

Но сие вовсе не значит, что эти предприниматели и бизнесмены станут коммунистами. Нет, не станут.
У них как было, так и останется капиталистическое целеполагание, как была, так и останется капиталистическая мораль.
Над этим целеполаганием и этой моралью появится только ограничитель – коммунистическое целеполагание - не позволяющей частной выгоде начать саморазвиваться только в своих интересах, вопреки интересам людей, общества, человечества в целом.

Я не склонен идеализировать капиталистов, но не склонен их и демонизировать.
Они рабы капиталистической системы и её целеполагания – получение частной прибыли.
Наиболее умные из капиталистов в общем-то понимают, что такое целеполагание, как высшая власть над людьми и человечеством, ни к чему хорошему людей и человечество не приведёт – нужен ограничитель, стоящий выше этого целеполагания капиталистической системы.
Таким высшим целеполганием и является коммунистическая мораль и коммунистическое целеполагание, ставящие интересы людей, общества, человечества в целом высшим ПРИОРИТЕТОМ.

Владимир Белл

_________________
Владимир Белл


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Ср окт 01, 2008 8:11 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Ср окт 01, 2008 7:17 pm
Сообщения: 3
В целом я с вами согласен. Есть несколько моментов, которые я понимаю иначе, но это непринципиально. Самый существенный момент заключается в этом:
Цитата:
Таким высшим целеполганием и является коммунистическая мораль и коммунистическое целеполагание, ставящие интересы людей, общества, человечества в целом высшим ПРИОРИТЕТОМ.

Кто, какие люди будут являться носителями коммунистического целеполагания? Ведь вы этому целеполаганию отводите ключевую роль и если в нем обнаружится изъян, то рухнет вся система. Что уже неоднократно продемонстрировала история. Пока носителями этого целеполагания во всех государствах социалистической ориентации была фактически каста жрецов, пришедших к власти в результате революции. Они не имели связи с народом и являлись внешней по отношению к обществу силой. Так как эта каста немногочисленна, то попасть в число ее членов могут только люди, прошедшие очень тщательный отбор. А правила отбора устанавливают старые члены касты. И они не заинтересованы, чтобы молодые члены были умными, энергичными и инициативными. Ведь тогда им придется уйти. Вот и попадают во власть приспособленцы, льстецы и подхалимы, не имеющие способностей к управлению государством. Все, тупик. Внешнее по отношению к обществу целеполагание невозможно, потому что оно совершенно неустойчиво, не имеет корней в обществе и механизма выдвижения достойных лидеров. Легкий революционный путь к коммунизму оказался тупиком. Так мы к нему не придем никогда. Коммунистическое целеполагание должно вызревать внутри общества, формироваться каждым его членом и иметь надежный механизм выдвижения лидеров. Капитализм в прошлом и даже в настоящем тоже не является системой, подходящей для формирования лидеров коммунистического целеполагания. Но он меняется. В связи с техническим прогрессом возрастает доля умственного труда. И вы выворачиваете проблему оплаты умственного труда наизнанку, говоря:
Цитата:
В экономическом плане людям умственного труда без разницы, кто их за вознаграждение нанимает, капиталист ли для достижения своей корыстной выгоды, или люди, общество, человечество в целом для созидания прироста возможностей своей жизни и развития.

Действительно им без разницы, кто их нанимает. Все равно они только будут делать вид, что шевелят извилинами. По настоящему эффективно, с полной отдачей и нахождением новых творческих решений люди могут работать головой только на себя. Так уж устроен человек. Это его физиология. И никакая идеология это существенно не изменит. Конечно людей можно зазомбировать, внушить им идею бескорыстного труда на общество, но какие из зомби получатся работники умственного труда? Никакие. Работая на себя, умственные труженники все чаще становятся крупными собственниками и формально попадают в класс капиталистов.
Цитата:
Бизнесмен (человек сознательно стремящийся стать или остаться капиталистом) в принципе не может стать коммунистом. Он свой выбор уже сделал – он выбрал для себя капиталистическое целеполагание, капиталистическую мораль.

И люди, поставившие перед собой цель - преумножение своего богатсятва любой ценой, даже вопреки общему благу, вынуждены создавать дружный творческий коллектив работников умственного труда на своем предприятии, организовывать им справедливую оплату их труда и участие в основном капитале. То есть они вынуждены ради получения высокой прибыли создавать у себя на предприятиях условия, способствующие формированию коммунистического мышления. Так я вижу последние изменения в капиталистическом способе производства в связи с техническим прогрессом. Он сам создает базу для коммунистического мировозрения. Уже сейчас крупному капиталисту не заботиться об окружающей среде, социальных программах - смерти подобно. Современное общество уже этого не прощает и есть механизмы экономической стимуляции правильного социального поведения крупных собственников. Но конечно же и крупные собственники не лыком шиты - они тоже имею много возможностей надуть общество, создать только видимость работы в нужном направлении, а на самом деле продолжают присваивать себе общественное богатство варварскими методами. Вот это и нужно менять. А не строить воздушные замки коммунистического целеполагания, неизвестно откуда взявшегося. Вообще-то его горе-авторы могут и быть известны, но настоящим автором может быть только все общество в целом. И оно стоит на правильном пути, только многие этого пути пока не видят.
Отсюда и большие непроизводительные потери.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Чт окт 02, 2008 7:06 am 
Не в сети
Участник
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Пн фев 21, 2005 11:40 am
Сообщения: 1622
Откуда: Магадан
ingenerr
Цитата:
Действительно им без разницы, кто их нанимает.

(им. в виду - работникам уств.труда)


А.Г.
А работникам "не умственного" труда, им почему не все равно, кто их нанимает?

_________________
Vale


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Чт окт 02, 2008 10:34 am 
Не в сети

Зарегистрирован: Ср окт 01, 2008 7:17 pm
Сообщения: 3
Да тоже конечно без разницы. Но возможности разных людей в физическом труде приблизительно одинаковы и поэтому их легко проконтроллировать и потребовать выполнения определенного объема. А производительность умственого труда может отличаться в сотни и тысячи раз и эффект от этого труда неочевиден сразу. Поэтому и возникают проблемы в его оценке другими людьми.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Сб окт 04, 2008 3:26 pm 
Не в сети
Сторонник КПРФ

Зарегистрирован: Чт дек 11, 2003 2:33 pm
Сообщения: 2391
Откуда: сибирь
О Фейербахе.

Михаил Белоногов

Цитата:
Предлагаю переварить десяток мыслей Фейербаха, а уж потом отстаивать допотопный материализм.

Спасибо за подборку мыслей Фейербаха.

Цитата:
Цитата:
Фейербах о философии:
Цитата:
Эта философия, как я уже говорил в другом месте, не признает единственным достойным органом откровения гусиное перо, а имеет глаза, уши, руки и ноги; она не отождествляет мысли о предмете с самим предметом с целью сделать при помощи пера действительное бытие бытием, существующим только на бумаге, а отделяет одно от другого и только в силу этого размежевания доходит до самой вещи...



Т.е., философия рассматривает мысли о предмете и сами предметы как вещи разные.

Обратите внимание, что такое размежевание «мысли о предмете» и «самого предмета» НЕ проходит для такой вещи, как ... РАЗУМ.
Мысли о Разуме являются свойством самого Разума. Если отделить мысли Разума от самого Разума, то от Разума … ничего не остаётся. «Разум», отделённый от мыслей Разума – такого «разума» в реальности не существует.

В данном случае, Фейербах, говорит о метафизической философии, о метафизическом методе познания вещей, о познании метафизических объектов реальности, которые не содержат в себе самого субъекта их познания (Разум, мышление о них), и для которых в силу этого можно размежевать (отделить) мысль о предмете от самого предмета.

Философия, основанная на размежевании (отделении) мысли о предмете от самого предмета походит для представления и познания огромного числа предметов и вещей реальности.
Но не всех!!!
Она НЕ подходит для представления и познания таких вещей реальности, которые сами включают в себя мысли о них, как своё свойство – то есть НЕ подходит для познания объектов реальности, включающих в себя самих субъектов их познания.
Она не подходит для познания людьми таких вещей реальности, как Разум (мышление), Человек, человеческое общество, человечество, вся реальность, … - включающих в себя мысли о них.

Для познания таких вещей реальности, которые включают в себя мысли о них, нужна ДРУГАЯ (нежели метафизическая) философия, которая бы не отделяла (не размежевание) мысли о предмете от самого предмета, а, наоборот, соединяла (объединение) мысли о вещи и саму вещь в ОДИН ОБЪЕКТ представления и познания.
Кстати, сама философия, в той мере в какой она содержит в себе мысли о самой себе, тоже является объектом познания, для которого нельзя размежевать мысли о предмете от самого предмета.

Философия очень долго, трудно и весьма извилистыми путями подходила к пониманию того, что не все объекты (вещи, явления, предметы) реальности соответствуют размежеванию мысли о предмете от самого предмета.
Многие философы и поныне не доросли до такого понимания. ЛАСа, например, изо всех приходится тащить к такому пониманию, но, похоже, «воз и ныне там». Чего уж говорить о «простых смертных».

Фейербах не дошёл до ЯВНОГО, ОСОЗНАННОГО деления объектов (предметов, вещей, явлений) реальности, на метафизические и диалектические объекты познания – то есть, на объекты, не включающие в себя мышление о них, и на объекты, включающие в себя мышление о них.
Но, интуитивно почти вплотную подошёл к такому делению и пониманию того, какой переворот это несёт в традиционную метафизическую философию размежевания мысли о предмете от самого предмета.

Фейербах подбирается к новой (не метафизической) философии через религию:
Цитата:
Эта философия... производит каждую мысль из ее противоположности, из материи, из сущности, из чувств, и относится к предмету чувственно, то есть страдательно и рецептивно, прежде чем определить его мысленно.

...новая философия отличается от старой католической и современной протестантской схоластики тем, что ее согласие с религией не обусловливается согласием с христианской догматикой. Будучи порождена самой сущностью религии, она носит эту истинную сущность в себе и сама по себе, как философия, …


Можно, конечно, пытаться и так – через религию.
Религия представляет НЕОСОЗНАННЫЙ способ познания мышлением объектов реальности, включающих в себя само мышление о них.
Религия появляется вместе с появлением Разума, который по самой своей сути отличия от животного сознания является способностью сознания отражать само сознание - отражение мышлением самого мышления, отражение Разумом самого Разума.
Но докопаться через религию к пониманию того, какую же истинную сущность она изначально отражает (носит в себе): мышление о мышлении, мышление Разума о Разуме - крайне сложно, поскольку она представлена в религии максимально неопределённым образом: какая-то истинная сущность есть и … всё.

Цитата:
Фейербах о мышлении и религии:
Цитата:
Религия коренится в существенном отличии человека от животного: у животных нет религии.

В чем же заключается это существенное отличие человека от животного? Самый простой, самый общий и вместе с тем самый обычный ответ на этот вопрос: в сознании в строгом смысле этого слова; ибо сознание в смысле самоощущения, в смысле способности чувственного различения в смысле восприятия и даже распознавания внешних вещей по определенным явным признакам свойственно и животным. Сознание в самом строгом смысле имеется лишь там, где субъект способен понять свой род, свою сущность. Животное сознает себя как индивид, почему оно и обладает самоощущением, - а не как род, так как ему недостает сознания, происходящего от слова "знание". Сознание нераздельно со способностью к науке. Наука - это сознание рода. В жизни мы имеем дело с индивидами, в науке - с родом. Только то существо, предметом познания которого является его род, его сущность, может познавать сущность и природу других предметов и существ.

Человек одновременно и "Я" и "ты"; он может стать на место другого именно потому, что объектом его сознания служит не только его индивидуальность, но и его род, его сущность.

Фейербах не точно понимал, ЧЕМ Разум ПРИНЦИПИАЛЬНО отличается от сознания животных, отсюда у него экскурс к науке, как «сознанию рода». Было и остаётся на Земле много человеческих племён, у которых науки вовсе не развиты. Но сие вовсе не означает, что они не Разумны.
Интуитивно Фейербах правильно понимал, что Разум не может существовать без того, чтобы «объектом его сознания служила не только его индивидуальность, но и его род, его сущность».
Но объяснить внятно, почему для Разума это так, не мог.

На самом деле всё просто:
Для возникновения и развития у индивидов способности к отражению сознанием сознания (то есть, для возникновения и развития Разума), надо чтобы сознание индивида отражало сознание других индивидов.
Только через это – через отражение сознания других индивидов - у сознания индивида формируется способность к отражению собственного сознания (самосознание, Разум).
Формируется ОБЩАЯ для множества индивидов символьная среда сознания: отражение их сознанием внешней реальности и отражением их сознанием самого сознания – то есть, формируется Разум, как свойство-сущность их рода, и как НАИБОЛЕЕ ПОЛНАЯ форма отражения реальности, которая отражает ВСЁ в реальности: и внешнюю реальность и самую себя в этой реальности.
Поэтому Разум и не может ни возникнуть, ни существовать без того, чтобы «объектом его сознания служила не только его индивидуальность, но и его род, его сущность».


Вывод Фейербаха: «Только то существо, предметом познания которого является его род, его сущность, может познавать сущность и природу других предметов и существ. – не совсем точен.
На самом деле здесь ВЗАИМНОЕ усиление возможностей:
Способность сознания отражать самое себя (Разум) резко усиливает способности сознания познавать внешний мир (природу), поскольку позволяют сознанию создавать ОСОЗНАННЫЕ (научные) методологии познания природы.
Одновременно, познание внешней природы увеличивает возможности Разума в познании самого себя. Например, позволяет Разуму прийти к выводу, что сам Разум – это не какая-то не материальная субстанция, а свойство (явление) определённым образом высокоорганизованной живой материи.

Цитата:
Цитата:
Фейербах:
Сущность человека в отличие от животного составляет не только основу, но и предмет религии. Но религия есть сознание бесконечного, и поэтому человек познает в ней свою не конечную и ограниченную, а бесконечную сущность. Доподлинно конечное существо не может иметь о бесконечном существе ни малейшего представления, не говоря уже о сознании, потому что предел существа является одновременно пределом сознания.... Сознание в строгом или собственном смысле слова и сознание бесконечного совпадают; ограниченное сознание не есть сознание; сознание по существу всеобъемлюще, бесконечно. Сознание бесконечного есть не что иное, как сознание бесконечности сознания. Иначе говоря, в сознании бесконечного сознание обращено на бесконечность собственного существа.

Михаил Белоногов:
Повторим: сознание в собственном смысле слова и сознание бесконечного совпадают.

Я бы обратил внимание на другие слова Фейербаха:
Сознание бесконечного есть не что иное, как сознание бесконечности сознания. Иначе говоря, в сознании бесконечного сознание обращено на бесконечность собственного существа.

Проще и конкретнее говоря, в сознании бесконечного Разум обращен на продолжение в бесконечность жизни и развития самого Разума, в НЕИСЧЕРПАЕМОСТЬ дальнейшей жизни и развития самого РАЗУМА.

Цитата:
Фейербах:
Эта сущность - не что иное, как разум - ум или рассудок. Бог, как противоположность человеку, как нечеловеческая, то есть не индивидуально человеческая, сущность, является объективированной сущностью рассудка.

Здесь Фейербах даёт ответ на вопрос, какую же истинную сущность носит себе религия, и которая должна стать истинной сущностью сама по себе новой философии.
Оказывается, эта истинная сущность, этот Бог религии – есть ничто иное, как сам человеческий РАЗУМ (у Фейербаха – рассудок), но не как свойство индивида, а как свойство рода (свойство вида «Человек Разумный).


У Гегеля рассудок (рассудочное мышление) является более развитым аналогом животного (ограниченного) сознания, отражающего внешний мир, но не отражающего самоё себя.
Полноценным Разумом у Гегеля является только сознание, дополненное абстрактным мышлением (то есть, отражением мышлением самого себя).
У Фейербаха слово «рассудок» не несёт негативного смысла ограниченности и используется, как синоним слова «Разума», для обозначения именно ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО Разума, а не божественного, дабы не было путаницы у читателей (слово «рассудок» к Богу, как-то не применимо).
Сегодня Гегелевское понимание рассудка более распространено, а понятие «божественный разум» практически исчезло.
Для лучшего понимания мыслей Фейербаха в современных представлениях о рассудке и Разуме (у Фейербаха они синонимы) было бы правильным заменить в цитатах из Фейербаха слово «рассудок» словом «Разум».

Что я и делаю в нижеприведённых Михаилом Белоноговым цитатах Фейербаха:

Цитата:
Только Разум есть сущность, наслаждающаяся всем и не доставляющая наслаждение ничему, сущность самодовлеющая, наслаждающаяся только собой, - абсолютный субъект, сущность, которую нельзя низвести на степень объекта другой сущности, потому что она, не будучи вещью сама и будучи свободной от всех вещей, делает все вещи объектами и предикатами для себя самого.

Цитата:
Разум есть сущность бесконечная. Бесконечность нераздельна с единством, ограниченность - с множеством. Ограниченность в смысле метафизическом основана на различии между бытием и сущностью, индивидом и родом; бесконечность - на единстве бытия и сущности. Поэтому конечно всё то, что можно сравнивать с другими индивидами того же рода, а бесконечно всё то, что тождественно лишь самому себе, что не имеет себе подобных и, следовательно, не является индивидом известного рода, а соединяет в едином нераздельно род и индивид, сущность и бытие. Таков Разум; его сущность заключается в нем самом, и поэтому наряду с ним нет ничего, что бы существовало подле него или вне его. Он вне всяких сравнений, потому что сам является источником всех сравнений; он неизмерим, потому что он мерило всех мерил, и мы измеряем все только Разумом; его нельзя подчинить какой-нибудь высшей сущности или роду, потому что он как наивысшее начало всех иерархий сам подчиняет себе все вещи и существа.

Цитата:
Поэтому религия всегда предшествует философии не только в истории человечества, но и в истории личности. Прежде чем искать свою сущность в себе, человек полагает её вне себя. Свою собственную сущность он объективирует в качестве другой сущности. Религия - младенческая сущность человечества; но ребенок свою сущность, человека, рассматривает как нечто постороннее: человек, поскольку он ребенок, объективирует себя в качестве другого человека.


Цитата:
Мое представление может быть субъективным, то есть не иметь ничего общего с моим родом. Но если мое представление соответствует мерилу рода и, следовательно, абсолютно, то различие между бытием в себе и бытием для меня отпадает. Мерило рода есть абсолютное мерило, закон и критерий человека.


Цитата:
Разум - достояние рода. Сердце является носителем частных, индивидуальных побуждений, рассудок - побуждений всеобщих. Разум сверхчеловеческая, то есть сверхличная, безличная сила или сущность в человеке. Только посредством Разума и в Разуме человек получает силу абстрагировать от самого себя, то есть от своей субъективной, личной сущности, возвышаться до всеобщих понятий и отношений, отличать объект от производимого им впечатления, рассматривать его по существу, помимо его отношения к человеку.

Фейербах очень близко подошёл к созданию философии, предназначенной для познания мышлением (Разумом) объектов реальности, включающих в себя само мышление (сам Разум).

Важнейшим достижением Фейербаха является то, что он лишил религии статуса «сверхъестественного», показав, что религии – это только преходящая младенческая форма познания человеческим Разумом свойств самого человеческого РАЗУМА, как свойства и сущности рода (вида) «Человек Разумный».
Это очень сильный удар по религиям: с уровня сверхъестественного «божественного знания» опустить на преходящий уровень младенческого развития и младенческих представлений человечества, который религии собой реально и представляют.
Верно у Фейербаха то, что религия предшествует у человечества ОСОЗНАННОЙ (научной) форме познания человеческим Разумом свойств самого человеческого Разума, как свойства и сущности рода (вида) «Человек Разумный».

Неверно у Фейербаха, что религия «всегда предшествует и в истории личности».
Развитию личности не обязательно повторять все неверные и недоразвитые представления человечества, если человечество наработаны верные и развитые представления.
Например, в современной физике нет необходимости повторять представления о теплороде, если есть статистическая термодинамика, дающая более правильные и развитые представления о природе теплоты.

Очень жаль, что Фейербах не дошёл до явного разделения объектов познания на метафизические, не включающие в себя мышление о них, и диалектические, включающие в себя само мышление о них.
Тогда бы мне не пришлось писать книгу «Явление «Человек Разумный». Свойства и закономерности», доводя до явных формулировок то, чего Фейербах не довёл.

Заключение
Попробуем в сжатой форме сформулировать самое существенное:
Философия (методология познания), основанная на размежевании субъекта познания от объекта познания (мысли о предмете от самого предмета) – метафизика - не годится для представления и познания Разумом самого себя (не годится для представления и познания мышлением объектов реальности, включающих в себя само мышление). Нужна друга, новая философия, предназначенная для познания мышлением объектов, включающих в себя само мышление.

В познании мышлением (Разумом) объектов реальности, включающих в себя само мышление (сам Разум), возникает познание Разумом самого себя: своих целей, своих свойств, своих закономерностей – своей СУЩНОСТИ. При этом происходит соединение того, что было метафизически разъединено в философии, основанной на размежевании мысли о предмете и самого предмета. Рождается диалектика, как новая философия, предназначенная для познания мышлением (Разумом) объектов, включающих в себя само мышление (сам Разум).

В новой философии (в познании Разумом самого себя) бытие Разума и сущность Разума сливаются в одно целое и неделимое: нет сущности Разума без бытия Разума, и нет бытия Разума без сущности Разума. И это слияние (объединение) сущности и бытия Разума становится для Разума высшим мерилом, высшим целеполаганием, высшим критерием истины - абсолютом, за пределом которого ничего для Разума и самого Разума нет. Именно этот абсолют становится целью и критерием истины новой философии, создаваемой Разумом для отражения и познания самого Разума – диалектики.

Формулировка этого абсолюта, лишенная религиозности:
бесконечное продолжение существования и развития Разума, как единства и множественности, как бесконечности и ограниченности, как индивида и рода, как сущности и бытия, как сознания и материи – то есть, НЕИСЧЕРПАЕМОЕ дальнейшее существование и развитие вида «Человек Разумный».

Эта формулировка Разумом осознанного им для себя мерила всех мерил, смысла всех смыслов, критерия всех критериев – и есть сознание бесконечного, бесконечное понятие.
Это и есть мышление (Разум), доросшее до понимания, осознания и явной формулировки для себя бесконечного (неисчерпаемого) понятия, относительно которого образуются и которому не могут противоречить никакие другие понятия и представления Разума.
Иначе Разум, как явление, исчезает из бытия.

Владимир Белл

_________________
Владимир Белл


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Вс окт 05, 2008 12:51 pm 
Не в сети
Сторонник КПРФ

Зарегистрирован: Чт дек 11, 2003 2:33 pm
Сообщения: 2391
Откуда: сибирь
Коммунистическое целеполагание.

ingenerr
Цитата:
Есть несколько моментов, которые я понимаю иначе, но это непринципиально. Самый существенный момент заключается в этом:
Цитата:
Цитата:
Таким высшим целеполаганием и является коммунистическая мораль и коммунистическое целеполагание, ставящие интересы людей, общества, человечества в целом высшим ПРИОРИТЕТОМ.

Кто, какие люди будут являться носителями коммунистического целеполагания? Ведь вы этому целеполаганию отводите ключевую роль и если в нем обнаружится изъян, то рухнет вся система. Что уже неоднократно продемонстрировала история. Пока носителями этого целеполагания во всех государствах социалистической ориентации была фактически каста жрецов, пришедших к власти в результате революции. Они не имели связи с народом и являлись внешней по отношению к обществу силой. Так как эта каста немногочисленна, то попасть в число ее членов могут только люди, прошедшие очень тщательный отбор. А правила отбора устанавливают старые члены касты. И они не заинтересованы, чтобы молодые члены были умными, энергичными и инициативными. Ведь тогда им придется уйти. Вот и попадают во власть приспособленцы, льстецы и подхалимы, не имеющие способностей к управлению государством. Все, тупик.

Это верно до тех пор, пока КОММУНИСТИЧЕСКОЕ ЦЕЛЕПОЛАГАНИЕ не сформулировано в ЯВНОМ, ОПРЕДЕЛЁННОМ виде, пока оно остаётся в области интуиции и догадок.

Собственно, стремление, людей (общества, человечества) найти НОВОЕ ГЛАВНОЕ целеполагание для людей (общества, человечества), взамен капиталистического, и является истоком появления теории марксизма и коммунизма.

Люди интуитивно чувствуют, что капиталистическое целеполагание - частная выгода, частная корысть - как ГЛАВНОЕ целеполагание людей, общества, человечества, себя изживает, исчерпывает и становится для людей, общества, человечества в целом опасным и крайне опасным.
Люди интуитивно догадываются, что капиталистическое целеполагание должно быть ограничено каким-то более ВЫСОКИМ, каким-то более ГЛАВНЫМ - новым - целеполаганием людей, общества, человечества.

Но одно дело, понимать, что что-то не годится.
А совсем другое дело, найти то, что годится.
Одно дело, людям чувствовать и понимать, что капиталистическое целеполагание себя исчерпало и уже не годится для обеспечения дальнейшей жизни и развития людей, общества, человечества.
А совсем другое дело, людям найти, осознать и принять, как ГЛАВНОЕ, такое НОВОЕ целеполагание, которое бы годилось, соответствовало обеспечению дальнейшей жизни и развития людей, общества, человечества в целом.

По сути, вся история 20-ого века - это попытки людей, общества, человечества найти, осознать и закрепить в общественной практике, как ГЛАВНОЕ, новое, не капиталистическое, целеполагание.
А это не так то просто, найти, осознать и принять такое новое главное целеполагание, которое, могло бы ограничить капиталистическое целеполагание и обеспечить прирост возможностей дальнейшей жизни и развития людей, общества, человечества в целом.
Вся история 20-ого века, по сути - это философская, идеологическая, политическая и экономическая борьба между разными вариантами нового целеполагания, призванного ограничить самопроизвол капиталистического целеполагания и обеспечить дальнейший прирост возможностей жизни и развития людей, общества, человечества.

В качестве вариантов нового ГЛАВНОГО целеполагания в 20-ом веке были опробованы: интересы нации (национализм), интересы массового потребителя (потребительское общество), интересы личности ( либерализм), следование Богу (религиозные догмы), построение коммунизма (интересы общества будущего).

Оказалось, что ни национализм, ни потребительская идеология, ни либерализм, ни Бог, не могут ограничить капиталистическое целеполагание.

Первые три (национализм, потребительская идеология, либерализм) в силу того, что сами корыстны.
Ограничить корысть корыстью невозможно - никакого ограничения корысти не будет, просто верх будет брать та или иная корысть.
Поскольку в распоряжении капиталистов находится общественное производство, то корысть капиталистов неизбежно оказывается сильнее других корыстей, а целеполагание капиталистов главнее других корыстных целеполаганий.
Более того, в попытках ограничить капиталистическое целеполагание национализмом, потребительской идеологией, либерализмом, неизбежно происходит обратный процесс - усиление корысти капиталистов и капиталистического целеполагания за счёт слияния с корыстью национализма, потребительской идеологии, либерализма.
Вместо ограничения капиталистического целеполагания (и капитализма), происходит, наоборот, его усиление.
Капиталисты давно это поняли, поэтому национализм, потребительская идеология, либерализм сегодня являются любимыми идеологическими игрушками современного капитализма.

Религии не могут ограничить капиталистическое целеполагание в силу того, что собственное целеполагание религий столь расплывчато, что его можно трактовать, как угодно. Критерий истины - Бог - в религиях столь неопределёнен, что им можно обосновать всё, что угодно. Догмы религий столь противоречивы, что их вполне можно противопоставлять и натравливать друг на друга, как взаимоотрицающие. Кроме того, религии приправлены изрядной долей корысти их священнослужителей, а корысть корыстью ограничить нельзя.

Единственным опытом РЕАЛЬНОГО ограничения капиталистического целеполагания в 20-ом веке явилось целеполагание в виде интересов общества будущего (построение коммунизма) в России.
Это целеполагание направлено на создание прироста возможностей жизни и развития для будущего людей, общества, человечества.
В России оно выражалось в построении экономической базы коммунизма (общества будущего).
Это целеполагание не корыстно, и, как ГЛАВНОЕ целеполагание общества, может ограничивать корысть капиталистического целеполагания.
Это целеполагание вполне ОПРЕДЕЛЕННО и может быть сформулировано в виде конкретных задач и целей общества на те условия и те вызовы времени, в которых оно находится.
В России 20-ого века оно было сформулировано в конкретные задачи и цели общества – в электрификацию и индустриализацию России, в поднятии её экономического развития на самый высокий уровень в мире, в защите нового целеполагания от попыток капиталистического мира его придушить.

Именно это целеполагание подняло Россию, в тяжелейших условиях и в кратчайшие сроки, от сохи и поголовной неграмотности к космосу и ядерной энергетике, выведя её на первые строчки мирового развития и защитив её от всех внешних агрессий.

Это целеполагание перестало работать только тогда, когда вместо созидания прироста возможностей жизни и развития для будущего людей, общества, человечества, оно было подменено … потребительской идеологией максимального обеспечения потребительских корыстей настоящего.
Корысть потребительской идеологии, набрав силу в СССР, неизбежно слилась с корыстью капиталистического целеполагания, сдав капитализму и отбросив назад все достижения коммунистического целеполагания в России и мире.

Коренной причиной, по которой стало возможным торжество потребительской корысти в качестве главного целеполагания в СССР, является невнятная, неопределённая, крайне расплывчатая формулировка в марксизме того, что такое коммунизм.

Маркс, сформулировал понятие коммунизма столь расплывчато, что коммунизм можно было трактовать (понимать), как некое общество будущего с таким уровнем развития производительных сил, что у людей, общества, человечества нет никаких проблем своего жизнеобеспечения и развития – некий аналог «рая на Земле».
Многие его так и понимали и понимают до сих пор.

Такая трактовка коммунизма автоматически уничтожает коммунистическое целеполагание в виде созидания прироста возможностей жизни и развития для будущего людей, общества, человечества, когда коммунизм построен или вот-вот будет построен.
Чего его созидать-то, этот прирост жизни и развития, если в коммунизме проблем с этим у людей, общества, человечества никаких нет, по определению коммунизма?
Это автоматически приводит к тому, что в обществе исчезает то ГЛАВНОЕ целеполагание, которое только и может РЕАЛЬНО ограничивать капиталистическое целеполагание.
Получается, что, чем ближе общество подходит к построению коммунизма (в вышеуказанной его трактовке), тем меньше в нём остаётся от коммунистического целеполагания, и тем меньше у такого коммунистического общества возможностей ограничивать капиталистическое целеполагание.

Собственно, так в СССР и произошло, поле того, как компартия в лице Хрущёва заявила, что к 1980 году в СССР будет построен коммунизм.
Коммунистическое целеполагание, в виде созидания прироста возможностей жизни и развития для будущего людей, общества человечества, единственно способное РЕАЛЬНО ограничивать капиталистическое целеполагание, стало неизбежно, сначала медленно, а потом всё быстрее, в СССР исчезать, заменяясь потребительской идеологией.
И тютелька в тютельку к обозначенному Хрущёвым сроку построения в СССР коммунизма (к 1980-ым годам), коммунистическое целеполагание окончательно сошло в СССР на нет.

На самом деле, коммунизм – это общественный строй, в котором ГЛАВНЫМ целеполаганием общества является созидание прироста возможностей жизни и развития для будущего людей, общества, человечества.
Это целеполагание ОБЪЕКТИВНО является ГЛАВНЫМ для людей, общества, человечества.
Все остальные целеполагания людей, включая капиталистическое, имеют право на существование в обществе и человечестве только в тех условиях, формах, пределах, мере и степени, в которых они не противоречат, соответствуют, поддерживают это объективно ГЛАВНОЕ целеполагание.

Общество, которое не удовлетворяет этому объективно ГЛАВНОМУ целеполаганию (осознанно или неосознанно – не суть важно), неизбежно, в конце концов, исчезает из бытия, поскольку перестаёт создавать новые возможности для жизни и развития людей.
Так было всегда и не только в истории человечества, но в истории любого вида живых существ.
Именно поэтому это целеполагание ОБЪЕКТИВНО главное.

Коммунизм только в ЯВНОМ виде формулирует это ГЛАВНОЕ для людей, общества, человечества целеполагание и ОСОЗНАННО ставит его во главу угла, в основу общественного строя новой формации – коммунизма.

Это целеполагание НЕИСЧЕРПАЕМО.
То есть, не будет в истории человечества такого уровня развития, при котором людям можно забыть и отказаться от этого целеполагания, как ГЛАВНОГО для них, общества и человечества.

Несмотря на то, что формулировка коммунистического целеполагания очень проста:
созидание прироста возможностей жизни и развития для будущего людей, общества, человечества –
путь к её пониманию, осознанию, и принятию, как ОБЪЕКТИВНО ГЛАВНОГО целеполагания для людей, общества, человечества, оказался очень долгим и трудным, и в теории и на практике.
И он ещё человечеством не пройден.

Но, будучи сформулировано в ЯВНОМ и ОПРЕДЕЛЁННОМ виде, у коммунистического целеполагания много больше шансов пробить себе дорогу к человеческому Разуму, к человеческому пониманию, осознанию и принятию его, как ГЛАВНОГО целеполагания.
И много меньше шансов у приспособленцев, карьеристов, демагогов, властолюбцев, …, капиталистов, националистов, потребителей, … и всех прочих, озабоченных только своей корыстью, присосаться к нему, спрятаться за него и питать им, но ВОПРЕКИ ЕМУ свою корысть.
А не вопреки ГЛАВНОМУ целеполаганию - пусть питают, пусть его поддерживают, пусть вносят в него свой вклад – это правильно, для этого и нужно ГЛАВНОЕ целеполагание, что бы направлять субъективные интересы и выгоды людей к достижению цели ГЛАВНОГО целеполагания.

Если Ваша субъективная выгода, частные интересы и стремления совпадает с ГЛАВНЫМ целеполаганием общества, Вам не надо их прятать и скрывать - они ему не противоречат, а значит, они легитимны, законны, имеют право на существование и реализацию.
Прятать, скрывать надо будет то субъективное, то частное, что противоречит ГЛАВНОМУ целеполаганию – но тогда, это субъективное, это частное становится нелегитимным, незаконным, преступным, не имеющим никаких прав в обществе.

Цитата:
Внешнее по отношению к обществу целеполагание невозможно, потому что оно совершенно неустойчиво, не имеет корней в обществе и механизма выдвижения достойных лидеров

Это не внешнее по отношению к обществу целеполагание, это его ОБЪЕКТИВНО главное внутреннее целеполагание, предписанное ему ПРИРОДОЙ.
Не следование ему (осознанное или неосознанное) означает для общества только одно – исчезновение из бытия.
Коммунистическое целеполагание только формулирует его в явном виде, а коммунизм осознанно ставит его во главу угла общественного строя новой формации, дабы никому не повадно и невозможно было его искажать и подменять своей корыстью, ему противоречащей.

Не надо путать себя и капиталистов с обществом.
Это целеполагание внешнее только для Вас и для них, да и то только до тех пор, пока не будет осознано и принято Вами и ими, как их собственное целеполагание, как закон в рамках которого, только и может быть законным Ваше и их стремление к достижению частной выгоды.

К выдвижению каких «достойных» лидеров в обществе приводит механизм капиталистического целеполагания, я уже Вам рассказывал на примере Ходорковского.

Вы себя позиционируете, как талантливого организатора производства (капиталиста).
Наверно, Ходорковский ещё более талантлив в этом отношении, не так ли?
Вот только для создания прироста возможностей жизни и развития будущего России не нужны торговля водкой «Абсолют» и поддельным коньком «Наполеон», спекуляции ГКО, и продажа нефти для обогащения Ходорковского.
Именно в организации таких предприятий Ходорковский и оказался талантлив.
А вот в организации того, что, действительно, нужно для созидания будущего России, и с чего, собственно, и начинался Ходорковский «МЕНАТЕП" - методологии науки технологиям производства (сокращенно МЕНАТЕП) – Ходорковский оказался бездарностью.

Далеко не всегда то, что максимально выгодно для частной прибыли, соответствует интересам созидания прироста возможностей жизни и развития для будущего людей, общества, человечества.
Типичный пример, производство и продажа наркотиков.
Частная прибыль максимальная, но вот интересам общества противоречит.

В условиях России очень многое из того, что даёт максимальную частную прибыль, противоречит интересам прироста возможностей жизни и развития России.
Когда капиталистическое целеполагание является главным, наиболее быстро богатеют и становятся миллиардерами именно те капиталисты, которые извлекают максимальную прибыль, вопреки интересам жизни и развития России.

Вот так «достойные лидеры» - моральные уроды, которым всё равно, на чём обогащаться, лишь бы приносило максимальную прибыль, и которым на Россию, её народ и его будущее НАЧХАТЬ и НАСРАТЬ.
Вы в своём были уме, когда предложили их в лидеры России, которые сами себя ограничат, вдруг воспылав пламенной любовью не к своей прибыли, а к России и её народу?

А я считал Вас умным человеком.
Это надо же, что делает с умом человека частная выгода – как она его … урезает-то.

Владимир Белл

_________________
Владимир Белл


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Вс окт 05, 2008 3:50 pm 
Не в сети
Сторонник социализма
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Вс авг 20, 2006 12:51 pm
Сообщения: 2423
Откуда: Москва
Владимир Белл писал(а):
А вот в организации того, что, действительно, нужно для созидания будущего России, и с чего, собственно, и начинался Ходорковский «МЕНАТЕП" - методологии науки технологиям производства (сокращенно МЕНАТЕП) – Ходорковский оказался бездарностью.


А я даже не знал, как расшифровывается эта абревиатура - спасибо, что сказали.
Сейчас вот только поискал и нашёл подтверждение вашим словам:

Цитата:
...До 1985г. Михаил Ходорковский работал плотником в жилищно-строительном кооперативе "Эталон". В 1986г. окончил Московский химико-технологический институт им. Менделеева по специальности "инженер-технолог".

В 1987г. основал Центр научно-технического творчества молодежи (НТТМ), в дальнейшем переименованный в Центр межотраслевых научно-технических программ (МЕНАТЕП), и до апреля 1989г. оставался его директором. В 1988г. окончил Московский институт народного хозяйства им. Плеханова по специальности "химик-технолог, финансист".

С мая 1989 по 1990г. Ходорковский - председатель правления Коммерческого инновационного банка научно-технического прогресса.

В 1990г. банк выкупил у исполкома Моссовета Центр НТТМ и переименовал его в "МЕНАТЕП-инвест" (МЕНАТЕП - межотраслевые и научно-технические программы).
http://www.temadnya.ru/spravka/15jul2003/2867.html


Чудны дела твои, господи!


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Пн окт 06, 2008 12:00 pm 
Не в сети
Сторонник КПРФ

Зарегистрирован: Чт дек 11, 2003 2:33 pm
Сообщения: 2391
Откуда: сибирь
ВВВНП
Цитата:
Чудны дела твои, господи!

Зато ничего чудного с точки зрения капиталистического целеполагания - обычное дело.
МЕНАТЕП Ходорковский создавал, как научно-техническую фирму, а заниматься она стала продажей водки, поддельного коньяка, компьютеров, спекуляциями ГКО, ... - то есть тем, что к научно-технической деятельности не имеет никакого отношения, но приносит гораздо большую прибыль.
Такова оказалась мораль Ходорковского - морально то, что прибыльно, а на остальное плевать.
И с другой моралью успешными капиталистами НЕ становятся.

_________________
Владимир Белл


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Как понимает диалектику и метафизику тов.Белл
СообщениеДобавлено: Сб окт 18, 2008 7:35 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Сб окт 18, 2008 6:15 pm
Сообщения: 4
Откуда: ПГУПС
Случайно натолкнулся на критику моих определений диалектики и метафизики В.Беллом. Не могу не ответить. Во первых критика состоит из чисто эмоциональных высказываний, что не преемлимо при научном подходе.
Так, Белл заявляет "...Определение" Огородниковым В.П. диалектики и метафизики не даёт ни малейшего понимания, ЧТО ТАКОЕ диалектика и метафизика, ЧЕМ они отличаются друга от друга, к ЧЕМУ применимы и ПОЧЕМУ."
Из дальнейшего текста видно, что Белл, действительно, не только не понял моих определений, но и не удосужился внимательно прочесть их. Об этом свидетельствует, например, такой пассаж: "Например, классичская физика - это в чистом виде метафизика, но она толлько и делает, что исследует свой объект познания в развитии "явлений и процессов объективной реальности в единстве противоположностей (необходимости и случайности; сущности и явления; изменчивости и устойчивости; внешнего и внутреннего; и т. п.)".
По-другому исследоваить процессы и явления реальности просто НЕВОЗМОЖНО.
Но сие не делает классическую физику диалектическим методом познания - он как был, так и остаётся метафизическим.
Более того, классической физике и НЕ нужен диалектический метод познания - ей вполне достаточно аристотелевской логики и эмпиризма Ф. Бэкона."
Напомню моему критику, что классическая физика И.Ньютона исходит из следующих действительно метафизических постулатов: представлений об атоме (неделимом, неизменном и непроницаемом), пустоте (абсолютное, само по себе существующее, неподвижное пространство) и абсолютном самом по себе существующем времени. Исходя из этого классическая физика никак не могла (да и не ставила перед собой такой задачи) раскрыть действительную диалектику необходимости и случайности, сущности и явления и т.п. Поэтому
классическая физика вся основана (а не "является") на метафизике и "лапласовском" детерминизме.
В одном соглашусь с критиком - метафизический метод логически и исторически предшествует диалектическому, как анализ предшествует синтезу. Это я разъясняю всем воим слушателям на лекции. В определение все не включишь. Однако от этого метафизика не становится методом равноправным диалектике в научном исследовании и практике. Вопреки утверждению Белла, все достижения современного естествознания, начиная с со Специальной теории относительности, основываются именно на диалектическом методе, что постоянно подчеркивали А.Эйнштейн, В.Гейзенберг, Л.Ландау, В.Гинзбург и другие выдающиеся учёные XX века.
Останавливаться сегодня на мысленном расчленении объекта познания и абстрактной абсолютизации отдельных результатов этого расчленения(на в чем, как я достаточно ясно указываю и состоит метафизика) - путь к заблуждению. Не потому, что метафизика "бяка", а потому, что она - исходный метод познания, но не результат этого познания.
Вообще говоря, чтобы понять суть диалектики и метафизики необходимо начинать не с дефиниций (все они - результат исследования), а с рассмотрения связи исторического и логического в реальных познавательных процессах, в научном познании. Если тов. Белл захочет вновь меня критиковать, предлагаю ему познакомиться хотя бы с моими учебниками по философии. Например, "Философия" Краткий курс. СПБ., "Питер" 2005, 2006, 2007 (в соавторстве с проф. Ильиным В.В. и Карминым А.С.). Нельзя же так огульно и действительно метафизически критиковать определение ( к тому же не совсем точно процитированное моим студентом) !

Желаю успехов в овладении диалектическим методом познания и критики!
19.10.2008
Член идеологической комиссии РКРП, доктор философских наук, профессор Владимир Петрович Огородников.

_________________
профессор В.П.Огородников


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Вс окт 19, 2008 12:13 am 
Не в сети
Участник
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Пн фев 21, 2005 11:40 am
Сообщения: 1622
Откуда: Магадан
Профессор Владимир Петрович Огородников. - +

_________________
Vale


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Вс окт 19, 2008 1:04 pm 
Не в сети

Зарегистрирован: Сб окт 18, 2008 6:15 pm
Сообщения: 4
Откуда: ПГУПС
Добавлю несколько слов к написанному вчера о диалектике и метафизике.
Конечно же и классическая физика доходила в лучших своих результатов до использования диалектического метода. В принципе каждое уравнение - формула содержит раскрытие диалектики противоположного... Это и знаменитые законы Ньютона и закон Ома....
Эти примеры показывают, что наука только там и постольку достигает истины, где и поскольку она использует (иногда стихийно) диалектический метод.

_________________
профессор В.П.Огородников


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Для Владимир Огородников
СообщениеДобавлено: Вс окт 19, 2008 5:58 pm 
Не в сети
Участник

Зарегистрирован: Вс янв 16, 2005 2:04 am
Сообщения: 2271
Откуда: Россия, Ю. З. Сибирь
Владимир Огородников писал(а):
Добавлю несколько слов к написанному вчера о диалектике и метафизике.
Конечно же и классическая физика доходила в лучших своих результатов до использования диалектического метода. В принципе каждое уравнение - формула содержит раскрытие диалектики противоположного... Это и знаменитые законы Ньютона и закон Ома....
Эти примеры показывают, что наука только там и постольку достигает истины, где и поскольку она использует (иногда стихийно) диалектический метод.


Прелестно :!: А что диалектика думает о СТОИМОСТИ, вернее диалектически думающий человек о СТОИМОСТИ и законах, которым она подчиняется:?:

_________________
«Хотя всякая прибавочная стоимость представлена в каком-нибудь прибавочном продукте, прибавочный продукт сам по себе, напротив, не представляет прибавочной стоимости» (Маркс К., там же, т. 26, ч. 3, с. 383).


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 29 ]  На страницу 1, 2  След.

Часовой пояс: UTC + 3 часа


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 0


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
cron
Rambler's Top100