Текущее время: Ср дек 11, 2019 2:02 pm   
 
* Вход   * Регистрация * FAQ    * Поиск
 

Часовой пояс: UTC + 3 часа




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 62 ]  На страницу 1, 2, 3, 4, 5  След.
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: В чем был прав и неправ марксист Плеханов
СообщениеДобавлено: Пт фев 15, 2008 1:41 am 
Не в сети
Участник

Зарегистрирован: Вс мар 14, 2004 6:39 pm
Сообщения: 263
1. Кто скрывается за «крестьянами»?

Вот что писал в 1917 году этот человек, считавший социалистическую революцию в России начала 20 века преждевременной (все цитаты Плеханова с сайта http://filosovr.ucoz.ru/).

Цитата:
…Демократия доверяет правительству (Временному. – АСМ) в его целом. Но когда она слышит, что следует низвергнуть («долой!») тех его членов, которые не принадлежат к социалистическим партиям, она остается равнодушной. Ее наиболее сознательные и наиболее влиятельные представители молчат, опасаясь погрешить сочувствием к капитализму. Но удалить из нынешнего правительства «министров-капиталистов» – значит низвергнуть это правительство и поставить на его место новое, целиком составленное из членов различных социалистических организаций. Ленин и его единомышленники давно уже рекомендуют сделать это. И они остаются вполне верными себе, добиваясь удаления буржуазных членов нынешнего правительства. Но верны ли себе те наши товарищи, которые, отвергая тактику Ленина, боятся объяснить народу, что произошло бы у нас, если бы власть немедленно перешла в руки социалистов?

Такой переход был бы не чем иным, как диктатурой «пролетариата и крестьянства». Наша трудящаяся масса еще не готова для такой диктатуры. Как заметил Энгельс, для всякого данного класса нет большего несчастья, как получить власть в такое время, когда он, по недостаточному развитию своему, еще не способен воспользоваться ею надлежащим образом: его ожидает в этом случае жестокое поражение.


Здесь марксист Плеханов, говоря о неготовности «нашей трудящейся массы» к руководству государственными делами в форме диктатуры, не прав. Потому не прав, во-первых, что тот же Энгельс в «Принципах коммунизма» вполне допускает пролетарскую власть не только в странах с преобладанием в обществе пролетариата, но и в так называемых крестьянских странах. При этом Энгельс имеет в виду готовность и к более сложному делу – к демократии, о которой он в «Принципах коммунизма» и рассуждает. Во-вторых, Плеханов не прав здесь, потому что не понял очень простой вещи (на наш, разумеется, взгляд «задним числом» простой вещи): после фактического падения феодализма, связанного в первую очередь с наделением бывшего феодально зависимого крестьянина землей, т.е. СОБСТВЕННЫМ средством производства (путем ли выкупа, путем ли бесплатной передачи – не важно), крестьянин как таковой, как классовый элемент рабовладельческого и/или феодального общества прекращает свое ИСТОРИЧЕСКОЕ существование; прекращает, поскольку весь бывший класс крестьян «разваливается» с началом функционирования капиталистически товарного рынка на представителей, по меньшей мере, 4-х классов зародившейся НОВОЙ общественной формации, называемой буржуазным строем. Проще говоря: очутившись после реформы 1861 года в буржуазном обществе (пусть и с сильными еще феодальными пережитками, мешающими капитализму функционировать нормально, пусть еще в мелко-буржуазном обществе), БЫВШИЕ крестьяне, не бросившие занятий сельским трудом, превращаются:
1) большей своей частью – в сельских ПОЛУпролетариев или, иначе, в «беднейших крестьян»;
2) меньшими частями бывшие крестьяне превращаются в батраков, т.е. в полноценных, хотя и СЕЛЬСКИХ, пролетариев, и «крестьян-середняков», которых правильнее называть (с точки зрения научно обоснованной классовой теории буржуазного общества) сельской ПОЛУбуржуазией;
3) и, наконец, оставшаяся часть бывших крестьян превращается в «кулаков-мироедов», которые без сомнения являют собой полноценную, хотя и сельскую, собственно буржуазию.

Кроме того, сюда, видимо, можно добавить и сельских люмпен-пролетариев – людей «из крестьян», не желающих «батрачить» ни на других, ни на себя, живущих главным образом нищенствованием. Следовательно, это уже будет 5-ый общественный класс, возникающий вследствие БУРЖУАЗНОЙ трансформации ФЕОДАЛЬНОГО класса крестьян.

Отчасти, конечно, это недопонимание Плехановым классового расслоения народного БОЛЬШИНСТВА современного ему общества было родом из его марксистской ортодоксии. Ведь Маркс с Энгельсом – скорее всего, по причине исторической ограниченности – также НЕ разделяли послефеодальных «крестьян» на классы буржуазного общества, писали именно о «крестьянских» странах, когда хотели отметить, что пролетарские революции в таких странах будут иметь характер, отличный от стран, в которых ПРОМЫШЛЕННЫЙ пролетариат находится уже в большинстве.

В отличие от ортодоксального марксиста Плеханова марксист Ленин проявил гораздо больше гибкости в понимании еще не изжившего до конца феодализм социального строя России. И он был полностью прав, беря курс на ПРОЛЕТАРСКУЮ социалистическую революцию (хотя, как свидетельствует его послереволюционный ответ меньшевику Суханову, все же не понимал своей правоты до конца, не умея связать необходимой для социализма высоты развития культуры с преобладанием в обществе пролетариата): пролетариат в целом - как СУБкласс, включающий в себя городских и сельских люмпенов, городских и сельских собственно пролетариев и полупролетариев – СОСТАВЛЯЛ АБСОЛЮТНОЕ БОЛЬШИНСТВО УЖЕ ТОГДАШНЕГО российского общества, пусть и занятого преимущественно в сельском хозяйстве; уже тогда пролетариат В ЦЕЛОМ находился в большинстве по сравнению с субклассом буржуазии, включающим в себя городскую и сельскую полу-, собственно буржуазию, а также класс капиталистов-тунеядцев, представленных главным образом бывшими помещиками, которые занимались «стрижкой купонов», сдавая свою землю в аренду.

Цитата:
Кризис так глубок.., - писал в мае 1917 года Ленин, - что классовая борьба против капитала неизбежно должна принять форму политического господства пролетариата И ПОЛУпролетариев (выделено мной. – АСМ). Иначе выхода нет (т.32, с.28 ).


Разумеется, преобладание в субклассе пролетариата России конца 19 – начала 20 веков сельского, а не промышленного пролетариата - а также и полупролетариев в сравнении с собственно пролетариатом - не могло не сказаться И СКАЗАЛОСЬ В ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ на качестве той большевистской государственной власти (диктатура «пролетариата и крестьянства» под указующим перстом ВКП(б), а затем КПСС), которая установилась в России после Октября 1917. Ибо форма всегда определяется содержанием, а не наоборот. Но дело в данном случае не в этом, ибо не поэтому потерпел в конце концов крах СССР (хотя можно сказать: а вот Плеханов предсказывал поражение от преждевременной диктатуры). Действительное дело в том, что коммунисты еще долго будут путаться в вопросах государства и революции – особенно касающихся «крестьянских» стран, - если не перестанут, наконец, НЕКРИТИЧЕСКИ употреблять в своих теоретических рассуждениях понятие «крестьянства». Пример марксиста Плеханова вполне показывает и подтверждает это.

Цитата:
Что касается нашей трудящейся массы, - продолжает Плеханов, но уже в разрезе предсказаний будущего, - то ее поражение было бы тем неизбежнее, в случае захвата ею власти, что, как это всем известно, Россия переживает теперь небывалую экономическую разруху. Кто согласен с этим, – а с этим согласно огромное большинство наших организованных демократов, – тот должен наконец сделать правильный политический вывод им самим признаваемых посылок: он должен разъяснить трудящейся массе, что русская история еще не смолола той муки, из которой будет со временем испечен пшеничный пирог социализма, и что пока она такой муки не смолола, участие буржуазии в государственном управлении необходимо в интересах самих трудящихся. К этому он должен прибавить, что участие буржуазии в управлении страною особенно необходимо в нынешнее, совершенно исключительное, время. Пока наши демократы, отвергающие тактику Ленина, не провозгласят этого смело и открыто; пока они не станут упорно твердить это при каждом удобном случае, до тех пор они сами, – не желая и не сознавая этого, – останутся полуленинцами, и до тех пор им невозможно будет парализовать разрушительные усилия тех, которые целиком проводят тактику Ленина.


Выше было выяснено, что Плеханов был неправ в отношении возможности и необходимости ПРОЛЕТАРСКОЙ революции. Теперь рассудим по поводу революции социалистической. Спрашивается: в чем заключается социализм, устанавливаемый победившим пролетариатом, в первую очередь? Ответ здесь будет достаточно простым. Но сначала следует хорошо абстрагироваться от всех «наворотов» на социализм, выдуманных и до, и после Октября 1917 года: социализм прежде всего заключается в том, чтобы сделать завоеванное в результате революции ГОСУДАРСТВО более социальным, чем оно было (если оно вообще было таковым!) ранее. Последнее означает, в первую очередь, некоторое обделение ранее, перед революцией, до предела охамевшей буржуазии в смысле получаемой ею прибыли. Проще говоря. Государство победивших пролетариев, чтобы сделаться пролетарски-социалистическим, начинает облагать налогом буржуазию не только для того, чтобы содержать госаппарат как таковой (со всей его демократией и диктатурой, парламентом, министерскими и пр. чиновниками и полицией с армией), но и для того, чтобы, к примеру, оказывать помощь тем гражданам государства, кто остался без работы во время кризиса (пособие по безработице), кто потерял работоспособность в результате инвалидности, старости (пенсии), бездомным детям и т.д., в зависимости от того, какой общественный подкласс субкласса пролетариев стал господствовать в возникшем пролетарски-социалистическом обществе. (Заметим: в СССР долгое время господствовал в обществе самый большой количественно подкласс – ПОЛУпролетариев. Именно отсюда, из господствующего положения в обществе полупролетариев, должен быть выведен и качественно своеобразный – руководимый и направляемый также и НЕ собственно пролетарской, а преимущественно полупролетарской компартией – социализм доиндустриального и частично уже индустриального СССР. В 1922 году Ленин писал: «Если у нас имеется в партии 300—400 тысяч членов, то и это количество чрезмерно, ибо решительно все данные указывают на недостаточно подготовленный уровень теперешних членов партии».)

Из сказанного должно быть ясно: пролетарский социализм гражданам России 1917 года («трудящимся массам») не только не был объективно запрещен «к исполнению», но он ей был – после долгих лет, прошедших с восстания декабристов – показан как никакой, пожалуй, другой стране мира. Иное дело – Плеханов, будучи ортодоксальным марксистом, имел в виду только социализм, который может организовать находящийся в большинстве ПРОМЫШЛЕННЫЙ СОБСТВЕННО пролетариат. Но достаточно ясно он об этом нигде, кажется, не сказал, если не принимать во внимание ироническое помещение в кавычки диктатуры «пролетариата и крестьянства» (см. начало).

К чему Россия 1917 года была действительно не готова, так это не к социализму, а к революционному переходу от капитализма к КОММУНИЗМУ, о котором (переходе) Маркс писал в «Критике Готской программы». Точнее, Россия 1917 не была готова перейти от капиталистического (если хотите, рыночного) способа воспроизводства к коммунистическому (если хотите, нетоварному) способу воспроизводства. Хотя именно об этом мечтал Ленин, особенно после написания работы «Государство и революция». Для перехода к обществу, не практикующему внутри себя никаким образом частную собственность и товарно-денежные отношения (а это и есть коммунизм), не было в 1917 году В МИРЕ ни теории, ни практики. Еще только предстояло испробовать ОРТОДОКСАЛЬНЫЙ, Т.Е. СОБСТВЕННО ПРОЛЕТАРСКИЙ (не полупролетарский), социализм. Именно последний, отбросив ложные идеи ленинского «государства-коммуны», осуществляя КАПИТАЛИСТИЧЕСКИЕ (точнее, ГОСкапиталистические) воспроизводственные отношения (нэп), должен был затем революционным путем – т.е. с сегодня на завтра – превратить в коммунистические отношения капиталистические, осуществляемые НА ГОСУДАРСТВЕННОЙ собственности, т.е. в секторе пролетарского госкапитализма. Но это уже, как говорят, другая песня.

2. Должны ли «буржуи» управлять пролетарским государством?

Вместо эпиграфа: «Это траурное резюме исключает серьезную критику бюрократии; она рассматривается просто как некий «переходный» феномен, как то, что неизбежно сопровождает плановую экономику, основанную на общественной собственности – как будто эта собственность была действительно общественной, а бюрократия была небольшим досадным довеском к произошедшему, а не контрреволюционной политической опасностью!" (http://www.vpered.org.ru/theory12.html)

Цитата:
Ошибки имеют свою неумолимую логику, - пишет Плеханов далее и с ним здесь невозможно не согласиться: именно неумолимую! - Коренная ошибка наших революционных противников Ленина заключается в их непоследовательности: они считают капиталистическую фазу развития еще не превзойденной в России и, сообразно с этим, находят необходимым участие буржуазии в управлении страною, но при этом сами говорят о «буржуях» таким языком, что у массы воспитывается и поддерживается склонность выслушивать клич: «долой министров-капиталистов». Логика этой ошибки сильно дала себя почувствовать в демонстрации 18 июня (организованной в поддержку Временного правительства. – АСМ).

Демагоги запоют, завопиют и возглаголят на разные голоса, что я советую социалистам петь хвалы буржуазии. Это, разумеется, вздор. Мы должны критиковать буржуазию, мы должны всеми силами отстаивать от ее посягательств интересы рабочего класса. Но мы должны делать это разумно и целесообразно; мы должны позаботиться о том, чтобы, идя в одну комнату, не попасть в другую; мы должны вести свою пропаганду и агитацию так, чтобы под их влиянием народ не вообразил, будто ему не остается ничего другого, как теперь же попытаться сделать социалистическую революцию.

Еще раз: ошибки имеют свою логику, и эта логика неумолима, от нее не отделаешься ни крестом, ни перстом.

Единство. 1917. 20 июня


Должны ли буржуи принимать участие в управлении государством после ПРОЛЕТАРСКОЙ революции, причем не только в административно-экономическом, т.е. как буржуазные «спецы», но и в политико-экономическом управлении, т.е. как люди, принимающие юридические законы, по которым строятся те или другие воспроизводственные отношения в государстве? Как известно, Ленин сначала для своего «государства-коммуны»- проводя в жизнь идеи «военного коммунизма», основу которых он представил в своей работе «Государство и революция» - считал необходимым полностью подавить буржуазию. Как свидетельствует Рыков, бывший в то время председателем ВСНХ (Высшего Совета Народного Хозяйства), «с железной необходимостью встает задача создать такую организацию общества, такую организацию хозяйства, которая руководила бы жизнью страны, не стесняясь ни рамками частной собственности, ни интересами отдельных лиц» (Рыков А.И. Избранные произведения. М., Экономика, 1990, с.95). Однако тот же Рыков приводит следующий красноречивый пример.

Цитата:
Был такой опыт, когда рабочие хотели справиться без специалистов. Рабочие объединенной группы заводов Сормово-Коломна на своем съезде постановили создать правление из одних рабочих, без участия специалистов. Мы утвердили полностью этот список, но через 6 дней рабочие пришли и заявили, что, ознакомившись со своими обязанностями, они поняли, что вести этого дела не могут и просят Президиум совнархоза или снять с них эту обязанность, или утвердить список инженеров, выработанный совместно с Центральным комитетом профсоюза металлистов. У нас не было другого выхода, как утвердить в качестве полноправных членов центрального правления заводов Сормово-Коломна этих инженеров (там же, с.98 ).


Как видим, Плеханов, уже умерший ко времени выступления Рыкова (это была его «речь на заседании пленума Московского совета рабочих и красноармейских депутатов 4 марта 1919 г.»), оказался прав, когда утверждал, что рабочий класс не сможет обойтись без БУРЖУАЗНЫХ «спецов», т.е., по сути, без буржуазии.

Однако мы говорим обо всем этом не для констатации правоты Плеханова в вопросе привлечения буржуазии к ПРОЛЕТАРСКОМУ управлению. Точнее, не только для этого. Мы хотим пойти дальше и сказать: БУРЖУАЗНЫЕ «спецы» были привлечены не только к управлению заводами и фабриками; они были привлечены и ВО ВЛАСТЬ, к политико-экономическому управлению. В частности, в Советскую власть. Т.е. они, БУРЖУИ ПО ОБЪЕКТИВНОМУ СОЦИАЛЬНОМУ ПОЛОЖЕНИЮ, были привлечены и к выработке юридических законов, определяющих воспроизводственные отношения Страны Советов. Вот только привлечены буржуи к политико-экономическому управлению были так хитро – именно: как «БЮРОКРАТИЯ», – что теперь, с легкой руки Троцкого, только и талдычат кругом - СОВЕРШЕННО АНТИНАУЧНО! - о том, что бюрократия ЯКОБЫ является неким новым общественным классом-эксплуататором…

На самом деле последнее является полной чушью. А проистекает она из той же «оперы», что и мысль о якобы сохранившемся классе «крестьян» после капиталистического разрушения феодализма. «Новоклассовая» бюрократия, а также «внеклассовые» ИТР, служащие, интеллигенция СССР и других соцстран – совместное «изобретение» выразивших ПОЛУпролетарскую точку зрения Троцкого и Сталина. Первому нужно было это запудривание мозгов для того, чтобы оправдать свое «переродившееся, бюрократическое», но все же «еще рабочее государство», а второму – чтобы запудрить мозги насчет «полностью и окончательно» уничтоженной в СССР буржуазии в связи с осуществившимся переходом «от капитализма к СОЦИАЛИЗМУ» (у Маркса — к КОММУНИЗМУ). И ведь получилось же! И у одного, и у второго…

Скажут, быть может, что у все того же Рыкова можно найти и следующее:
Цитата:
Если мы не хотим ликвидировать значительную часть различных отраслей хозяйства, нам нужно использовать полностью все, хотя бы плохое и негодное, наследство, которое мы получили от капиталистического строя. Теперь же нужно приниматься за организацию курсов, лекций, организацию школ, чтобы в кратчайший срок воспитать из среды рабочего класса своих инженеров и техников, которые были бы плоть от плоти и кровь от крови рабочего класса (там же, с.99).


О каких буржуях в СССР, скажут, может идти речь, если примерно к 30-му году прошлого века уже появились «наши спецы» - не буржуйские, а «плоть от плоти и кровь от крови пролетариата»??!!

Дело не в плоти и/или крови, а в тех РЕАЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЯХ ВОСПРОИЗВОДСТВА, которые господствуют в данном обществе и в которые объективно помещаются работать ПОСЛЕ ОБУЧЕНИЯ сыновья и дочери, рожденные и воспитанные (по мере сил, возможностей и уровня культуры) люмпен-, собственно и полупролетариями. И в том еще, что пролетарии – объективно! – НЕ ЖЕЛАЮТ оставаться пролетариями, хотят изменить в этом отношении если не свою жизнь, то, во всяком случае, жизнь своих детей, произведенных «плоть от плоти» и т.д. Иначе говоря, пролетарии, которые не «заражены» коммунизмом (напрямую связанным с уничтожением всяких классов), ВСЕГДА хотят, чтобы дети их стали «БЮРОКРАТАМИ» - «служащими, ИТРовцами, творческими и нетворческими интеллигентами», вообще – большими либо малыми «начальниками». И хотя не все дети рабочих становятся «бюрократами», потому что есть еще конкурирующие дети СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ полубуржуазии и собственно буржуазии, тем не менее ставшие «бюрократами» бывшие дети начинают относиться к породившим их «рабочим родителям» с тем обычным презрением, с которым, как правило, относятся к неудачникам «по жизни». И чем дальше в истории, развивающейся без идеи коммуны, предоставляющей альтернативное уничтожение пролетаризма как такового, тем это очевиднее.

Короче. Чтобы понять, почему «бюрократию» СССР следует относить – объективно! - к субклассу БУРЖУАЗИИ (если и не всю, то часть ее точно), необходимо рассмотреть сначала те ОБЪЕКТИВНЫЕ КЛАССОВЫЕ критерии, которые дают нам право поступать так, а не иначе.

Но сначала рассмотрим ленинский подход к определению классовой принадлежности членов общества и их групп.

Цитата:
Классы общественные, «…большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению (большей частью закрепленному и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают» (В.И.Ленин). В антагонистическом обществе, указывал Ленин, «классы, это такие группы людей, из которых одна может себе присваивать труд другой, благодаря различию их места в определенном укладе общественного хозяйства».

Советский энциклопедический словарь


Отсюда можно вывести следующие КОНКРЕТИЗИРУЮЩИЕ проблему критерии.

Критерий первый. К буржуазии вообще следует относить тех людей современного общества, у которых совокупный доход (все виды «заработка»), скажем за год, ВЫШЕ СРЕДНЕГО совокупного дохода за год в данном государстве или союзе государств, вычисленного статистически (так сказать, у одного есть три курицы, а у другого ни одной; но статистически в среднем получается полторы курицы «на брата»; к буржуям относятся ВСЕ те, у которых больше полутора куриц, к пролетариям – у кого меньше). Это есть критерий, который у Ленина определен выше как размер «той доли общественного богатства, которой они располагают».

Критерий второй – способ получения дохода. В буржуазном обществе доход людьми получается главным образом за счет заработной платы, т.е. через наемный труд, во-первых, и за счет прибыли, т.е. через эксплуатацию наемного труда, через получение прибавочного продукта и его реализацию на капиталистическом рынке, во-вторых. В-третьих, доход в современном - В ТОЙ ИЛИ ДРУГОЙ СТЕПЕНИ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОМ - обществе формируется не через наемный труд и/или прибыль, а как некая социальная благотворительность государства или частных фондов; так формируются пенсии, стипендии, различного рода пособия, фонды содержания военнослужащих срочной службы, заключенных, больных и недееспособных, а также льготы. При этом следует учесть, что не только прибыль, но и некоторые виды заработных плат - в частности, заработные платы государственной бюрократии – получаются за счет эксплуатации производителей товаров и товарных услуг, выплачивающих в государственный бюджет соответствующие налоги. И такой способ получения заработных плат (бюрократией) воспринимается как эксплуатация только потому, что не само общество (по крайней мере, не его подавляющее большинство) определяет, сколько и какого качества ему необходимо государственной бюрократии, сколько ей необходимо платить; наоборот, сама ПЛОХО КОНТРОЛИРУЕМАЯ (например, в связи с ложной идеей Сталина о ликвидации в СССР буржуазных классов) бюрократия в форме партийной, законодательной и исполнительной властей определяет и свое количество с качеством – по крайней мере, на период до следующих выборов и главных назначений – и величину своих окладов, и, главное, величину налогов.

В то же время к классу КАПИТАЛИСТОВ-ТУНЕЯДЦЕВ (появился в СССР лишь в позднем «реальном социализме», когда у некоторых СОВЕТСКИХ граждан, к примеру, неофициально появились свои станки на госпредприятиях; сюда же следует отнести так наз. фарцовщиков и под. тунеядствующую братву, занятую исключительно «трудом» по «стрижке купонов») субкласса буржуазии относятся те, кто не трудится, а занят лишь, к примеру, сдачей собственности в аренду и за счет подобного «труда» имеет доход выше среднего.

ПОЛУбуржуазию образуют те, кто трудится, имея доход выше среднего, но время от времени в той или другой форме (например, в форме владения акционерным капиталом той или другой величины) может заниматься наймом «батраков» (однако последнее не обязательно для полубуржуазии, особенно в городе; главное для нее – ТРУДОВОЙ доход выше среднего за счет заработной платы или труда на себя и последующей реализации на рынке своих товаров).

И, наконец, класс СОБСТВЕННО БУРЖУАЗИИ составляют те ТРУДЯЩИЕСЯ, у которых в доходе выше среднего кроме заработной платы присутствует доля дохода от эксплуатации наемного труда – хоть в виде прямой прибыли, хоть в виде дивиденда и пр. на акционерный капитал, а также и в виде заработной платы НЕ «по труду», а «по стоимости рабочей силы», складывающейся не на свободном, но на монополизированном (бюрократией) рынке труда.

В общем, если в данном социуме существуют системы заработной платы и прибыли (что прибыль в системе госкапитализма присваивается «государством», т.е. ЛЮДЬМИ, выработавшими ДЛЯ СЕБЯ соответствующие юр.законы, не меняет сути дела; эта прибыль идет на формирование фонда заработной платы и премий ГОСБУРЖУАЗИИ - не считая социалистических трат на пенсионеров и т.д. - людей, живущих за счет реализованного через товарный рынок прибавочного труда пролетариев), то в таком обществе ОБЯЗАТЕЛЬНО есть деление на субклассы пролетариев и буржуазии. А уж будет кто-либо «обзывать» ТРУДЯЩЕГОСЯ чиновника служащим, ИТРом, бюрократом или еще как – дело вторичное, не главное. Как и называние общества, практикующего КАПИТАЛИСТИЧЕСКИЙ способ воспроизводства (пусть даже по-сталинистски ненормально), «социализмом».

В заключение приведем качественный состав Советской власти на предперестроечный 1984 год.
Цитата:
Состав Советов, - писал Д.Никитин, зав. Отделом по вопросам работы Советов Президиума Верховного Совета СССР, - отражает социальную структуру общества. Среди 1500 депутатов Верховного Совета СССР – 527 рабочих и 242 колхозника. В составе депутатов местных Советов, а их почти 2 миллиона 300 тысяч, рабочие и колхозники составляют 69 процентов («Агитатор». Журнал ЦК КПСС. 1984, №18, с.10).


Спрашивается: а кем же по своему КЛАССОВОМУ происхождению были (1500-769=) 731 депутат (почти половина!) тогдашнего Верховного Совета СССР и 31% депутатов местных Советов?.. Никуда не деться от вывода: это все представители субкласса буржуазии! (Или вы хотите сказать: представители служащих, ИТР, военных, интеллигенции?.. Но таких классов нет! – В том смысле, что все эти люди принадлежат либо к субклассу пролетариев, либо к субклассу буржуазии.)

И хотя люди, по своему ОБЪЕКТИВНОМУ положению относящиеся к буржуазии, СУБЪЕКТИВНО могут считать себя относящимися к какому угодно классу, в т.ч. и к пролетариям, и потому волевым путем отстаивать материальные и идеальные интересы объективно чуждого им класса – таковы в истории ПРОЛЕТАРСКИЕ интеллектуалы (интеллигенты) Маркс и Энгельс, другие марксисты - их не может быть в буржуазном или другом классе большинство. А посему именно та буржуазия, которая присутствовала в Советской власти, которая НАЗНАЧАЛА в депутаты УГОДЛИВЫХ ЕЙ «рабочих и колхозников», все более захватывая большинство Верховного Совета СССР, и вела постепенно, но неуклонно дела к реставрации НОРМАЛЬНОГО для нее буржуазного строя.

И привела.

P.S. Чтобы снять ноту безысходности, зададим такой вопрос: что должно быть сделано в ПРОЛЕТАРСКОМ социализме во время НЭПа, т.е. во время господства при социализме традиционных и госкапиталистических воспроизводственных отношений, чтобы, во-первых, не мог иметь места дюринго-сталинистский переворот (с его хорошо известными репрессивными последствиями, с его «37-м годом», маскируемым под «диктатуру пролетариата») и чтобы, во-вторых, уничтожилась ОБЪЕКТИВНАЯ возможность реставрации из пролетарского социализма – в силу присутствия здесь объективно необходимых буржуазных «спецов» различного рода - БУРЖУАЗНОГО строя, т.е. возможность, по сути, чисто буржуазной перестройки (контрреволюции, по сути) а ля Горби?

Единственно возможный ответ здесь – нужно, чтобы известное количество пролетариев и буржуазных «спецов», хорошо понимающих необходимость уничтожения пролетаризма как исторического явления, ЕЩЕ ПРИ НЭПе ЗАХОТЕЛО ОБЪЕДИНИТЬСЯ В ПЕРВИЧНЫЙ КОММУНИСТИЧЕСКИЙ СОЦИУМ, в коммуну. В коммуну, организуемую, скажем, на производственном участке пролетарски-госкапиталистического предприятия (если хватит ДОБРОВОЛЬЦЕВ, то в коммуну, организуемую на предприятии в целом; но здесь, чтобы избежать «головокружения от успехов», не следует торопиться: первоначальные действия архиважны для того, чтобы «росток коммунизма» не разочаровал будущих коммунаров, чтобы он вообще оказался «ростоспособным»). По мере разрастания этой коммуны, «захвата» ею все большего объема ГОСКАПИТАЛИСТИЧЕСКИХ средств производства, все большее число пролетариев и буржуазных «спецов», стоящих на КОММУНИСТИЧЕСКОЙ позиции, будет превращаться в «просто работников», не имеющих уже отношения ни к пролетариям, ни к буржуазии и, следовательно, к более или менее сильным желаниям реставрировать ИЗ КОММУНИЗМА КАПИТАЛИЗМ.


Последний раз редактировалось ASM Пт фев 15, 2008 1:53 am, всего редактировалось 1 раз.

Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Пт фев 15, 2008 1:52 am 
Не в сети
Сторонник социализма
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Вс авг 20, 2006 12:51 pm
Сообщения: 2423
Откуда: Москва
ASM писал(а):
нужно, чтобы известное количество пролетариев и буржуазных «спецов», хорошо понимающих необходимость уничтожения пролетаризма как исторического явления, ЕЩЕ ПРИ НЭПе ЗАХОТЕЛО ОБЪЕДИНИТЬСЯ В ПЕРВИЧНЫЙ КОММУНИСТИЧЕСКИЙ СОЦИУМ

Интересно... а "известное количество" - это сколько примерно? Потом: если я правильно понимаю, чтобы значительная прослойка населения чего-то сильно захотела и не "расхотела" в дальнейшем, нужны серьёзные объективные предпосылки и соответствующие условия в ходе всего процесса - в чём они будут состоять в данном случае?


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Чт фев 21, 2008 7:00 am 
Не в сети
Участник

Зарегистрирован: Вс мар 14, 2004 6:39 pm
Сообщения: 263
ВВВНП писал(а):
ASM писал(а):
нужно, чтобы известное количество пролетариев и буржуазных «спецов», хорошо понимающих необходимость уничтожения пролетаризма как исторического явления, ЕЩЕ ПРИ НЭПе ЗАХОТЕЛО ОБЪЕДИНИТЬСЯ В ПЕРВИЧНЫЙ КОММУНИСТИЧЕСКИЙ СОЦИУМ

Интересно... а "известное количество" - это сколько примерно? Потом: если я правильно понимаю, чтобы значительная прослойка населения чего-то сильно захотела и не "расхотела" в дальнейшем, нужны серьёзные объективные предпосылки и соответствующие условия в ходе всего процесса - в чём они будут состоять в данном случае?

Вопрос "о количестве" решается след. образом.

Допустим, мы с Вами, будучи фанатами коммунизма, во время субботника или после него завели разговор: не пора ли перевести эпизодическое субботничанье на постоянную основу? На наш разговор откликнулось (все цифры чисто для примера) 30 человек, из которых 10 работают вместе с нами на одном и том же производственном участке, штатная численность которого 25 работников физического и умственного труда. Отсюда становится ясным, что нам для превращения нашего участка в участок коммунистического труда (или в зародыш коммуны) не хватает 15 человек. Мы "уговариваем" перейти на наш участок тех 15 из 20 человек, которые работают на других участках нашего госпредприятия.

Думаю, с собственно пролетариями тут проблем не будет. "Уговорим". Проблема - и значительная - будет с ИТРовцами (часть которых является объективно полубуржуа, буржуазными "спецами"), которые ДОБРОВОЛЬНО захотят практиковать в коммуне ЗАКОН ПЕРЕМЕНЫ ТРУДА (я писал о нем, повторяться не буду). Возможно, тут нужно будет выявлять "фанатов коммунизма" от буржуазии (не Энгельсов, возможно, и не Ленинов), т.е. СУБЪЕКТИВНЫХ пролетариев (возможно, пролетарских интеллигентов из членов КОММУНИСТИЧЕСКИХ партий) "по всему союзу" (примерно, это как рабочих направляли в деревню); особенно, если среди пролетариев не найдется ПОКА достаточно обученных делу инженерно-технического руководства участком.

Но как бы там ни было, а на коммуну в форме производственного участка ДЛЯ НАЧАЛА КОММУНИЗМА "наскрести" работников можно будет относительно легко.

Возможно, найдется людей и для целого предприятия, а не только на производственный участок. Но, во-первых, тут ни в коем случае нельзя торопиться (чтобы не загубить "росток коммунизма", когда он еще только-только "из земли" вылез), а во-вторых, приход людей в коммуну должен быть ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ДОБРОВОЛЬНЫМ, ОСОЗНАННЫМ И, СЛЕДОВАТЕЛЬНО, СВОБОДНЫМ (свобода, по Марксу, есть осознанная необходимость). Другие люди ничего, кроме вреда, коммуне не принесут.

Теперь насчет условий, чтобы "люди не расхотели".

Никаких особых условий коммунарам создаваться не должно (как, например, особые условия создавались строителям, перешедшим на РЫНОЧНЫЙ хозрасчет по методу Злобина; но эти условия создавались за счет других рабочих, и этого допускать никак нельзя, хотя бы это и касалось коммунизма). Не захочет человек, придя, далее практиковать коммунистические отношения - пусть свободно идет наниматься к эксплуататору-частнику или государству (в пролетарском гос-ве момент эксплуатации пролетариев на ГОСпредприятиях будет, конечно, несколько смягчен, но полностью она, эксплуатация, при ГОСКАПИТАЛИСТИЧЕСКОМ хозяйстве устранена быть не может; это возможно лишь в коммуне).

Главный "стимул" (мотивация) для прихода работника в коммуну и задержания в ней на любой срок - это возможность ТВОРЧЕСКОГО (рационализаторско-изобретательского) труда НА СЕБЯ И СВОИХ ТОВАРИЩЕЙ ПО КОММУНЕ, возможность вознаграждения ДЕЙСТВИТЕЛЬНО "по труду", а не так, как делается это в рыночной системе, где господствует система заработной платы и прибыли, т.е. распределение совместно произведенного продукта: ПРОЛЕТАРИЯМ - "по стоимости рабочей силы", ТРУДЯЩЕЙСЯ БУРЖУАЗИИ - "по стоимости рабочей силы И КАПИТАЛУ", капиталистам-тунеядцам - "по капиталу". Лентяи, "сачки", естественно, на эти стимулы не клюнут, да они коммуне и не нужны.

Это все, о чем я могу ПОКА сказать, не впадая в утопические фантазии (но это не значит, что какие-либо вопросы коммунизма не могут быть рассмотрены теоретически). Ибо окончательно отшлифовывать и дорабатывать коммунистические отношения придется самим коммунарам - прежде всего в подготовительный период, а затем - как общественным НА ДЕЛЕ, т.е. практическим, собственникам средств производства, безвозмездно переданных коммунарам с госкапиталистического предприятия пролетарским государством.

Если Вас что-то не удовлетворило в моем рассуждении, готов выслушать и ответить на самую беспощадную, но логически последовательную и, самое важное, относящуюся к теме критику. Как говорится, конь о четырех ногах, но и тот спотыкается.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Сб фев 23, 2008 10:20 am 
Не в сети
Участник

Зарегистрирован: Пт июн 16, 2006 8:36 am
Сообщения: 167
Да, сестрой таланта в ваших рассуждениях даже не пахнет, тем не менее мне чтой-то ваш коммунизм очень напоминает израильские кибуци, которые, при всей их живучести, всё же не стали образцом для подражания.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Вс мар 09, 2008 11:50 pm 
Не в сети
Участник

Зарегистрирован: Вс мар 14, 2004 6:39 pm
Сообщения: 263
Фёдорович писал(а):
Да, сестрой таланта в ваших рассуждениях даже не пахнет, тем не менее мне чтой-то ваш коммунизм очень напоминает израильские кибуци, которые, при всей их живучести, всё же не стали образцом для подражания.


С "сестрой таланта", плиз, не ко мне, ко Льву Николаевичу :D

Что же касается киббуцев, то пора бы уже знать, что они, во-первых, являют собой практическое осуществление мечты АНАРХИСТОВ (хотя, конечно, и неполное осуществление, поскольку у анархистов в мечтах вообще нет государства, а есть только коммуны). Во-вторых, это чисто сельскохозяйственные коммуны, а я толкую о ПРОМЫШЛЕННОЙ ДЛЯ НАЧАЛА коммуне; которая лишь в дальнейшем (по мере готовности так называемого субъективного фактора, более консервативного "на селе") включит в себя и сельскохозяйственное производство. В-третьих, киббуцы не образовывались на ГОСКАПИТАЛИСТИЧЕСКОЙ основе - они были созданы буквально в чистом поле. В-четвертых, туда никто в Израиле не собирается передавать какую бы то ни было ГОСсобственность - а уж тем более передавать ее БЕЗВОЗМЕЗДНО, как это может и должно будет сделать постепенно ПРОЛЕТАРСКОЕ государство. И, наконец, под воспроизводственными отношениями в киббуцах нет никакой науки, нет никаких теоретических разработок - каждый делает то, что "бог пошлет" (хотя, разумеется, совсем без принципов киббуцы как СТИХИЙНЫЕ коммунистические образования сто лет просуществовать не смогли бы).


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Пн мар 10, 2008 3:41 am 
Не в сети
Участник

Зарегистрирован: Вс мар 14, 2004 6:39 pm
Сообщения: 263
Думается, для общего развития в связи с понятием "социализм вообще" будет полезным познакомиться с достаточно зрелыми мыслями о социальном государстве
http://levyi.web-box.ru/analitika/stat-social1mk/


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Пн мар 10, 2008 10:46 pm 
Не в сети
Сторонник социализма
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Вс авг 20, 2006 12:51 pm
Сообщения: 2423
Откуда: Москва
И как вы считаете, может ли РФ стать социальным государством?
Каким путём?


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Вт мар 11, 2008 12:44 am 
Не в сети
Участник

Зарегистрирован: Вс мар 14, 2004 6:39 pm
Сообщения: 263
ВВВНП писал(а):
И как вы считаете, может ли РФ стать социальным государством?
Каким путём?


Вместо прямого ответа на Ваш вопрос начну с цитаты, показывающей, на сколько важно понять категорию "социальное государство", чтобы не впасть в "марксистский" ревизионизм (цитирую с сайта "Союз марксистов" - http://www.geocities.com/CapitolHill/1041/ см. произведения С.Платонова. Книга вторая "Существует ли капитализм?" Следует также учесть, что написано это "аж" в 1985 году.)
Цитата:
Среди различных точек зрения наших ученых-обществоведов пробивает себе дорогу такая, в соответствии с которой со времен великого экономического кризиса 1929-33 гг. капитализм, строго говоря, уже не существует, и предсказание Маркса-Ленина давно осуществилось. Современное же западное общество представляет собой иное, качественно новое образование. Это как бы "тень" возникающего первым социализма, которая закономерно образуется, когда правящий класс развитых капиталистических стран перед лицом осознанной им реальной силы коммунистического движения, уже победившего в одной или нескольких странах, и в условиях небывалого обострения экономического кризиса, знаменующего полное исчерпание экономических возможностей капитала, идет во имя сохранения своей власти на кардинальные сдвиги, меняющие де-факто формационную природу общества. При этом он использует методы и средства планового руководства, частично опирается на научные экономические модели, идет на глубокое вмешательство в производственные отношения. В результате такого вмешательства правящая элита, сохраняя свою власть, объективно выходит за рамки класса капиталистов, становится над ним. В более явной форме это осуществил фашизм в Германии, в более скрытой - правящий класс США при администрации Рузвельта.

Согласно излагаемой точке зрения, современное западное общество по-прежнему является эксплуататорским, основанным на социальном неравенстве, реализующим чуждый нам элитарный идеал. Однако это уже не капитализм, т.к. капитал, оставаясь важным его элементом, уже не является в нем господствующим, он подвергается ограничению и плановому регулированию. Появление такой линии развития после победы социализма ни в чем не противоречит сути учения Маркса-Ленина; в свете этого отнесение тезиса о неизбежности гибели капитализма к современному западному обществу отражает просто непонимание сути дела.


Спрашивается, в чем правы ребята из "Союза марксистов"? Только в одном - что предсказание Ленина - к социализму раньше или позже придут все народы, но каждое общество придет к социализму своим путем - действительно ДАВНО сбылось и подавляющее большинство государств мира столь же давно стали СОЦИАЛЬНЫМИ государствами.

Ясно, социальным государством является и Россия. Т.е. современная нам Россия является СОЦИАЛИСТИЧЕСКИМ государством, осуществляющим известную социальную политику. Спрашивается, какую? Ответ: современная Россия является БУРЖУАЗНО-социалистическим государством, поэтому она - ее правящий буржуазный класс - проводит буржуазную социальную политику. Как и США - со времен Рузвельта ("Большой депрессии"), как и страны Европейского союза...

Но, разумеется, ни США, ни Россия, ни Европа не проводят ПРОЛЕТАРСКУЮ социальную политику. Ибо у них социализм, понятно, не пролетарский.

Ревизионизм же "марксистский" заключается в том, что "уничтожен" в США, России и т.д. КАПИТАЛИЗМ, капиталистический способ воспризводства, на базе которого НА САМОМ ДЕЛЕ и проводится буржуазный социализм, существует буржуазное социальное государство.

Тут важно понять: ОБЩЕСТВЕННЫЙ строй может быть, и часто есть, социалистический. А вот способ воспроизводства - хоть при буржуазном, хоть при пролетарском СОЦИАЛИЗМЕ - может быть ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО капиталистическим (он может быть, конечно, и НЕПОЛНОЦЕННЫМ капиталистическим, как в сталинистском СССР; но именно это привело СССР - в отличие от Китая - к краху).

Капиталистический способ воспроизводства находит свой конец не в социализме (пока в нем есть традиционный частный и государственный сектора народного хозяйства), но в КОММУНЕ.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Вт мар 11, 2008 9:29 pm 
Не в сети
Сторонник социализма
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Вс авг 20, 2006 12:51 pm
Сообщения: 2423
Откуда: Москва
Отчасти понял Вашу мысль - "социальный", конечно, не есть "социалистический", но в XIX в. социальную политику даже и современой РФ, пожалуй, назвали бы "социализмом"...
Одно но: о множестве социализмов писали ещё Основоположники, но в советском развитии МЛТ утвердилось положение, согласно которому социализм как строй есть первая фаза коммунизма, и ничто иное...


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Вт мар 11, 2008 11:15 pm 
Не в сети
Интернет Первичка

Зарегистрирован: Чт мар 30, 2006 11:39 am
Сообщения: 1789
ВВВНП писал(а):
Отчасти понял Вашу мысль - "социальный", конечно, не есть "социалистический", но в XIX в. социальную политику даже и современой РФ, пожалуй, назвали бы "социализмом"...
Одно но: о множестве социализмов писали ещё Основоположники, но в советском развитии МЛТ утвердилось положение, согласно которому социализм как строй есть первая фаза коммунизма, и ничто иное...
Мда-с... Собрались знатоки, однако... Вообще-то это азы марксизма: при социализме отсутствует присвоение отдельными людьми результатов общего труда. Т.е. отстутсвует частнособственническое присвоение прибавочной стоимости. А то, что вы подачки буржуазного государства называете "социализмом", так ведь и вас, таких умных, можно, например, морскими черепахами называть. А почему нет? Раз уж мы решили произвольно термины толковать...


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Вт мар 11, 2008 11:59 pm 
Не в сети
лжец.
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Сб янв 12, 2008 10:18 pm
Сообщения: 473
ABD писал(а):
Вообще-то это азы марксизма: при социализме отсутствует присвоение отдельными людьми результатов общего труда. Т.е. отстутсвует частнособственническое присвоение прибавочной стоимости.

К слову говоря, у Маркса вообще такого понятия как социализм не было, так что извольте ссылаться на Ленина ... Кроме того, вам говорят про различные социализмы, которые описывались разными социалистами-утопистами ещё с 17-го века ...

ABD писал(а):
А то, что вы подачки буржуазного государства называете "социализмом" ...

А что за подачки то? Бесплатная медицина, жильё и т.д., а большинство благ всё равно получают эксплуататоры, как в СССР? Вы ж называете это социализмом, почему мы не можем?

ABD писал(а):
... так ведь и вас, таких умных, можно, например, морскими черепахами называть.

Обоснуйте ... :P

_________________
Выбор - лишь иллюзия, созданная теми, у кого есть власть, для тех, у кого её нет ...


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Ср мар 12, 2008 12:04 am 
Не в сети
Сторонник социализма
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Вс авг 20, 2006 12:51 pm
Сообщения: 2423
Откуда: Москва
К.Маркс, Ф.Энгельс
МАНИФЕСТ КОММУНИСТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ
I. БУРЖУА И ПРОЛЕТАРИИ

II. ПРОЛЕТАРИИ И КОММУНИСТЫ

III. СОЦИАЛИСТИЧЕСКАЯ И КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ЛИТЕРАТУРА


1. Реакционный социализм


a) Феодальный социализм

b) Мелкобуржуазный социализм

c) Немецкий или "истинный", социализм

2. Консервативный, или буржуазный, социализм

3. Критически-утопический социализм и коммунизм

IV. ОТНОШЕНИЕ КОММУНИСТОВ К РАЗЛИЧНЫМ ОППОЗИЦИОННЫМ ПАРТИЯМ


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Ср мар 12, 2008 12:18 am 
Не в сети
лжец.
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Сб янв 12, 2008 10:18 pm
Сообщения: 473
ВВВНП, а где Маркс социализмом называет свою первую стадию коммунизма?

_________________
Выбор - лишь иллюзия, созданная теми, у кого есть власть, для тех, у кого её нет ...


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Ср мар 12, 2008 3:50 am 
Не в сети
Участник

Зарегистрирован: Вс мар 14, 2004 6:39 pm
Сообщения: 263
ВВВНП писал(а):
Отчасти понял Вашу мысль - "социальный", конечно, не есть "социалистический", но в XIX в. социальную политику даже и современой РФ, пожалуй, назвали бы "социализмом"...
Одно но: о множестве социализмов писали ещё Основоположники, но в советском развитии МЛТ утвердилось положение, согласно которому социализм как строй есть первая фаза коммунизма, и ничто иное...

В советском (=сталинистском) развитии Вам много какой лабуды под прикрытием "железного занавеса" и жесточайшей цензуры наговорили... А своя голова "на чем"? :D


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Ср мар 12, 2008 5:04 am 
Не в сети
Участник

Зарегистрирован: Вс мар 14, 2004 6:39 pm
Сообщения: 263
Darkwing man писал(а):
К слову говоря, у Маркса вообще такого понятия как социализм не было, так что извольте ссылаться на Ленина ...

Я недавно совсем выяснял это в теме о трудовых мотивациях при коммунизме. Поэтому позволю себе заметить: в общем Вы правы, а в частностях немного не так. Вне всякого сомнения, Маркс считал себя и был не социалистом, а коммунистом. В то же время, как известно, он выступал за диктатуру пролетариата, что, согласитесь, не совсем вяжется с коммунизмом как обществом без государства. Отсюда я делаю вывод, что Маркс, будучи коммунистом, понимал необходимость социализма. И вот ссылка на Маркса в "Критике Готской программы":
Цитата:
Германская рабочая партия - по крайней мере, если она принимает эту программу, - обнаруживает, как неглубоко прониклась она СОЦИАЛИСТИЧЕСКИМИ (выделено мной. - АСМ) идеями; вместо того чтобы рассматривать существующее общество (а это сохраняет силу и для всякого будущего общества) как "ОСНОВУ" существующего ГОСУДАРСТВА (или будущее общество как основу будущего государства), она, напротив, рассматривает государство как некую самостоятельную сущность... (т.19, с.27).

Что касается Ленина. Да, это он подзапутал, введя в "Государстве и революции" в общем-то глупость насчет социализма - с его ГОСУДАРСТВОМ! - как первой фазы коммунизма (при которой УЖЕ не должно быть государства!). Но, спрашивается, почему Ленин сделал такую глупость? А вот Вам 33 том, "Марксизм о государстве", где Ленин, встретившись с выражением Маркса из "Критики Готской программы" "ГОСУДАРСТВЕННОСТЬ В КОММУНИСТИЧЕСКОМ ОБЩЕСТВЕ", восклицает: а не ошибся ли Маркс?!

Ленин по-своему "доказал", что Маркс не ошибся - отодвинув коммунизм аж на третью ступень (1- диктатура, 2 - демократия, 3 - коммунизм). Я считаю это "доказательство" не диалектикой, а метафизикой (хорошо о ней сказал Энгельс в "Анти-Дюринге). Диалектика же мне видится в ОДНОВРЕМЕННОМ существовании социализма с его государством и коммунизма внутри организуемой на базе государственной (госкапиталистической) собственности КОММУНЫ. Тогда получается, во-первых, что такое общество вполне можно назвать, по Марксу, коммунистическим - по причине существования в нем КОММУНЫ - и, во-вторых, что вполне можно говорить о государственности в коммунистическом обществе - хотя в коммуне государство уже отсутствует, но зато оно присутствует (как демократия и диктатура пролетариата) вне коммуны, по сути, в пролетарски-социалистическом обществе.

И еще про Ленина. У него, несмотря на ошибку с государственностью коммунистического общества, социализм как первая фаза коммунизма был - по крайней мере во весь "военный коммунизм" - НЕТОВАРНЫМ. Тогда как у сталинизма этот же ВРОДЕ БЫ социализм как первая фаза коммунизма превратился хоть и в ненормальное (как я постоянно доказываю, а ля Дюринг), но все же ТОВАРНО-ДЕНЕЖНОЕ хозяйство.

Цитата:
ABD писал(а):
А то, что вы подачки буржуазного государства называете "социализмом" ...

А что за подачки то? Бесплатная медицина, жильё и т.д., а большинство благ всё равно получают эксплуататоры, как в СССР? Вы ж называете это социализмом, почему мы не можем?

АБД, видимо, страдает сталинизмом. Который не гнушается никакими инсинуациями и подтасовками. Поэтому АБД не желает видеть простого: ПОДАЧКИ буржуазного государства Я называю БУРЖУАЗНЫМ социализмом. Что подразумевает - при здравом размышлении, конечно - что НАСТОЯЩИЙ ПРОЛЕТАРСКИЙ СОЦИАЛИЗМ (а не сталинистская интерпретация социализма) может сделать в социальном плане ГОРАЗДО больше буржуазного социализма.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 62 ]  На страницу 1, 2, 3, 4, 5  След.

Часовой пояс: UTC + 3 часа


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 0


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
cron
Rambler's Top100